Oleh: ZIN MAHMUD
Sumber: Mingguan Malaysia 21 Oktober 2007
Selasa lalu, negara-negara Caspian yang mengadakan sidang kemuncak di Teheran, Iran mengisytiharkan bahawa mereka tidak akan sama sekali membenarkan wilayah masing-masing digunakan bagi menyerang mana-mana negara anggota. Perisytiharan ini sekali gus memberi amaran kepada AS bahawa negara-negara itu tidak mahu bersubahat dalam sebarang usaha serangan daripada kuasa besar itu.
Di satu pihak pula, perisytiharan itu merupakan sokongan moral kepada Iran dalam kedudukannya berhadapan dengan AS. Ini kerana terdapat spekulasi yang tersiar dalam akhbar Rusia bahawa AS akan menggunakan lapangan terbang di Azerbaijan untuk menyerang Iran. Untuk itu dikatakan pula, pihak AS telah membuat pemeriksaan ke atas lapangan terbang di Azerbaijan bagi tujuan itu.
Bagaimanapun, Azerbaijan yang mempunyai hubungan perkongsian dengan Pertubuhan Perjanjian Atlantik Utara (NATO) menafikan spekulasi ini. Azerbaijan adalah salah sebuah daripada lima anggota negara- negara Caspian yang turut serta dalam sidang kemuncak itu. Lain-lain negara yang menyertai Sidang Kemuncak Kedua Negara- negara Pesisiran Laut Caspian Kedua itu ialah Rusia, Iran, Kazakhstan dan Turkmenistan. Sidang itu bertujuan membahagi-bahagikan sumber dari Laut Caspian di mana negara-negara itu berkongsi wilayah.
Sidang kemuncak pertama kumpulan negara-negara itu diadakan pada Mei 2002 di Askhabad, Turkmenistan atas cadangan Presiden Saparmurat Niyazov. Kali ini, Turkmenistan diwakili oleh penggantinya, Gurbanguky Berdymukhamedov. Presiden-presiden lain yang hadir ialah Vladimir Putin dari Rusia, Ilham Aliyev dari Azerbaijan, Nursultan Nazarbayev dari Kazakhstan dan Mahmoud Ahmadinejad dari Iran selaku pengerusi.
Kecuali Iran, empat anggota negara-negara Caspian itu adalah bekas republik Kesatuan Soviet di mana Rusia, Azerbaijan dan Kazakhstan adalah anggota Komanwel Negara-negara Merdeka (CIS). Turkmenistan pula adalah negara-negara sekutu CIS. Pertubuhan ini dianggotai 11 negara yang pernah menjadi sebahagian daripada Kesatuan Soviet.
CIS yang kini beribu pejabat di Minsk, Belarus dianggap sebagai pewaris kepada Kesatuan Soviet dengan Moscow mempunyai pengaruh besar bukan saja dalam soal politik, ekonomi dan pertahanan tetapi juga budaya, sosial dan sains. Kesemua anggota CIS adalah rakan keamanan dengan NATO, sebuah pertubuhan perjanjian ketenteraan yang dianggotai oleh 26 negara, dilihat sebagai diketuai oleh AS. Bagaimanapun hanya Azerbaijan dikatakan akan digunakan oleh AS untuk melancarkan sebarangan serangan ke atas Iran.
Dalam hal ini, sidang kemuncak negara- negara Caspian memperlihatkan sokongan Rusia terhadap Iran melalui perisytiharan tidak menggunakan wilayah masing-masing bagi sebarang serangan. Justeru walaupun sidang kemuncak ini bertujuan menyelesaikan perbalahan ekonomi di kalangan negara-negara pesisir Laut Caspian, kali ini ia menjadi faktor dalam medan pertembungan antara AS dengan Iran di satu pihak dan Washington dengan Rusia di pihak yang lain.
Malah lawatan Putin ke Teheran juga dilihat sebagai Moscow memihak Teheran dalam persaingan barunya dengan Washington. Ini kerana buat pertama kali seorang pemimpin Kremlin melawat Iran iaitu sejak tahun 1943. Paling akhir seorang pemimpin Moscow berada di Teheran ialah oleh pemimpin kedua Soviet, Josef Stalin yang menghadiri Persidangan Teheran bersama dengan Presdien AS, Franklin D. Roosevelt dan Perdana Menteri Britain, Winston Churchill. Persidangan itu menegaskan kemerdekaan Iran yang perlu dihormati oleh kuasa-kuasa besar termasuk Washington dan Moscow.
Dalam kunjungan Putin kali ini, ia hampir dibatalkan kerana dikatakan terdapat laporan yang menyebut terdapat rancangan sulit untuk membunuh Putin di Teheran. Bagaimanapun melihat kepentingan Iran ini, Putin tetap menghadiri sidang kemuncak yang bersejarah itu. Ditambah pula kenyataan Putin sebelum deklarasi kemuncak itu juga menyaksikan pengaruh Moscow ke atas negara-negara anggota CIS yang lain. Malah ia boleh dilihat sebagai amaran kepada negara- negara bekas Soviet supaya tidak membelakangi Rusia dalam keghairahannya untuk menurut kehendak AS.
Lebih-lebih lagi spekulasi mengenai kemungkinan wilayah Azerbaijan digunakan sebagai landasan bagi serangan AS ke atas Iran juga timbul dalam media Rusia hingga memaksa penafian Baku (ibu negara Azerbaijan) menunjukkan bahawa Moscow menunjukkan rasa tidak senang kepada sebarang kemungkinan pengaruh ketenteraan Washington di kalangan negara anggota CIS.
Walaupun seharusnya tidak ada sebarang negara Islam yang patut digunakan sebagai landasan kepada serangan ke atas Iran, tetapi keanggotaan Pertubuhan Persidangan Negara-negara Islam (OIC) tidak menjamin keselamatan antara negara sesama agama. Kecuali Rusia, empat negara-negara Laut Caspian itu adalah anggota OIC. Dalam sejarah OIC, Iran dan Iraq yang menjadi anggota pernah berperang sesama sendiri.
Dari segi persaingan Washington-Moscow, Sidang Kemuncak Negara-negara Caspian ini juga boleh lihat sebagai lanjutan kepada apa yang berlaku dalam Sidang Kemuncak Pertubuhan Kerjasama Shanghai (SCO) di Bishkek, Kyrgyzstan Ogos lalu di mana dalam deklarasi, walaupun tidak jelas, mengandung ingatan kepada AS supaya tidak melakukan serangan ke atas negara lain, tentunya dirujuk pada Iran.
SCO mempunyai enam anggota iaitu China, Rusia, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Tajikistan dan Uzbekistan. Sementara empat negara pemerhati SCO ialah India, Iran, Mongolia dan Pakistan. Di kalangan negara anggota SCO, hanya China bukan anggota CIS. Sementara di kalangan anggota dan pemerhati SCO, enam adalah anggota OIC iaitu Kyrgyzstan, Kazakhstan, Tajikistan, Uzbekistan, Iran dan Pakistan.
Tiga negara anggota dan pemerhati SCO yang turut menjadi ahli Sidang Negara-Negara Caspian ialah Rusia, Iran dan Kazakhstan. Pada satu segi, Rusia menjadikan Iran dan China sebagai sekutunya melalui kedua- dua pertubuhan itu, dalam berdepan dengan AS. Di satu pihak lain pula, Iran juga menjadikan Rusia dan China sebagai sekutunya untuk berdepan dengan musuhnya. Di peringkat lain pula, Beijing mempunyai kepentingan untuk memiliki hubungan bermakna dengan Moscow dan Teheran. Tidakkah ia memperlihatkan satu paksi Moscow-Beijing- Teheran berdepan dengan Washington-London-Paris?
Di satu pihak pula Putin merupakan Presiden Rusia yang mahu menegaskan peranan Moscow lebih besar dalam politik global walaupun tidak setinggi zaman Soviet, tetapi sekurang-kurangnya menepati kedudukan Kremlin sebagai negara paling luas di dunia. Mungkin baginya, cara Presiden Boris Yeltsin, pemimpin Kremlin pascakomunis pertama menjadikan Moscow berada dalam keadaan lemah hingga Washington bermaharajalela mendominasi politik dunia.
Bagaimanapun, Moscow tidak boleh berdiri sendiri seperti pada zaman Czar dan Soviet. Sebaliknya ia perlu bersekutu dengan negara-negara strategik lain seperti Teheran dan Beijing. Lebih-lebih lagi dengan Iran mempunyai Presiden, Ahmadinejad yang juga mahu Teheran berperanan sesuai dengan kedudukan strategik. Melihat dari sudut sejarah panjang, Iran, Rusia dan China merupakan negara purba yang mempunyai tamadun besar, dan tidak mudah tunduk kepada musuh-musuhnya dengan begitu mudah.
Sungguhpun Putin berusaha meningkatkan wibawa politik global Rusia tetapi penggal pentadbirannya akan berakhir pada Mac 2008 di mana beliau tidak boleh bertanding lagi. Postur politik global Rusia selepas itu akan ditentukan oleh presiden baru yang menurut Putin beliau tidak akan tentukan, sebaliknya diserahkan kepada rakyat. Sementara Ahmadinejad mempunyai tempoh pentadbiran yang lebih lama iaitu sehingga Ogos 2009. Malah beliau boleh bertanding lagi bagi penggal berikutnya untuk selama lima tahun lagi. China pula yang sepanjang minggu lalu menyaksikan Kongres Parti Komunis dengan Presiden Hu Jintao memperoleh mandat untuk memimpin bagi tempoh lima tahun lagi.
Dengan itu Iran dan China akan meneruskan polisi luar yang sedia untuk jangka masa lebih lama berbanding Rusia. Bagaimanapun tidak wajar pula melihat bahawa Rusia dan China akan mempertahankan Iran dengan begitu saja. Pertimbangan mereka pula berasaskan kepentingan nasional masing-masing yang turut berkait dengan hubungan dua hala mereka dengan AS.
Maka tidak hairanlah Rusia dan China bersama lima kuasa dunia lain iaitu AS, Perancis, Jerman dan Britain menyokong usul Majlis Keselamatan Pertubuhan Bangsa-bangsa Bersatu (PBB) bagi dua pusingan sekatan terhad terhadap Iran berhubung isu nuklear. Namun begitu ketika Washington dan Paris mengehendaki sekatan yang lebih ketat, Moscow dan Beijing menghalangnya.
Bagi AS isu nuklear Iran itu amat penting kerana ancamannya kepada Israel dan kepentingan minyak dunia di negara-negara Teluk. Justeru, Washington tidak menolak kemungkinan penggunaan kekerasan dalam usaha serangan itu. Terdapat satu sekulasi bahawa yang akan melakukan serangan bukannya AS tetapi Israel, kerana mereka lebih relevan untuk berasa terancam berbanding AS. Tambahan pula, dalam rekod rejim Tel Aviv pernah memusnahkan reaktor nuklear Iraq di Ossirak pada zaman Saddam Hussein dahulu. Bagaimanapun, sebarang serangan dari Israel akan membawa implikasi lebih serius dan ia boleh mengundang serangan balas yang lebih dahsyat bukan saja daripada Iran tetapi juga Hizbullah di Lebanon. Justeru adalah lebih baik jika serangan dilakukan oleh AS sendiri daripada Israel.
Maka jika serangan dilakukan, ia memerlukan pangkalan, sama ada menggunakan kapal laut di Teluk Parsi atau menggunakan landasan darat di negara-negara Asia Tengah, umpamanya di Azerbaijan seperti yang dispekulasikan. Tempat lain yang boleh dijadikan pangkalan serangan ialah Iraq dan Turki. Sungguhpun begitu, kos politik daripada serangan ini adalah besar. Maka adalah sukar untuk mempercayai bahawa terdapat mana-mana negara bersempadan Iran yang sanggup membenarkan AS menggunakan wilayahnya.
Dilihat dari sudut Rusia dan China, sebarang serangan oleh AS ke atas Iran menggunakan negara-negara Asia Tengah boleh bermakna keadaan yang sama mungkin mampu terjadi ke atas mereka sendiri. Makannya AS menggunakan negara-negara Asia Tengah untuk mengancam keselamatan dan kedaulatan Rusia dan China.
Dalam hal ini, AS tidak teragak-agak untuk menyokong perjuangan pemisah Chechnya di Rusia dan Tibet serta Xinjiang di China. Kebetulan pula Chechnya dan Xinjiang mempunyai identiti bangsa sebagai Islam, di samping merupakan sebahagian daripada rumpun Turki seperti Kazakhstan, Kyrgyzstan Uzbekistan, Turkmenistan dan Azerbaijan. Xinjiang di kalangan gerakan pemisahnya dikenal sebagai Tukestan Barat. Sementara negara-negara lain dalam rumpun Turki ialah Turkestan Barat. Turki pula adalah sekutu kuat AS. Dalam sejarahnya, Turki dan Parsi bermusuhan, malah kerajaan Khilafah Uthmaniah sering berperang dengan Safawiah.
Rusia dan China sendiri tidak mahu Iran membangunkan senjata nuklearnya. Tetapi jika AS menyokong pembangunan senjata nuklear di Israel, Pakistan dan India yang mahu dibina sebagai sekutu-sekutunya dalam berdepan dengan Rusia dan China, maka Moscow dan Beijing berasa wajar untuk mempertahankan Iran.
Read more!
Showing posts with label Eropah. Show all posts
Showing posts with label Eropah. Show all posts
Sekular berasas Islam kukuh
Oleh: Zin Mahmud
Sumber: Mingguan Malaysia 29 Julai 2007
KEMENANGAN besar Perdana Menteri Turki. Reccep Tayyip Erdogan dalam pilihan raya umum Ahad lalu disambut dengan ikrarnya untuk mempertahankan sistem sekular. Jadi siapakah yang menang dalam pilihan raya itu? Islam atau sekularisme?
Ini kerana penentang-penentang Erdogan ialah golongan sekular yang berjaya menghalang calon Parti Keadilan dan Pembangunan (AKP) daripada jawatan presiden April lalu. Kegagalan rakan karib Erdogan, iaitu Menteri Luar Abdullah Gul mendorong Perdana Menteri membubarkan Parlimen.
Kemenangan 47 peratus AKP mengalahkan golongan sekular terdiri daripada Parti Rakyat Republikan (CHP) dan Parti Gerakan Nasionalis (MHP) disambut gembira oleh golongan gerakan Islam seluruh dunia.
Sementara pihak Barat yang berulang kali mengingatkan dunia bahawa AKP adalah parti berasas Islam memperlihatkan kekecewaan mereka. Lebih-lebih lagi mereka mengharap dan menjangkakan Erdogan, AKP dan golongan Islam akan kecundang memandangkan demonstrasi besar-besaran oleh penyokong sekularisme yang disokong CHP, MHP dan pihak tentera pada April dan Mei sempena tindakan menghalang Gul daripada menjadi presiden.
Mereka mempunyai persepsi bahawa sekularisme sedang mengukuh di dunia Islam di mana golongan Islam sedang melemah, dengan tanda-tanda turut dilihat di Lebanon apabila penyokong bekas Perdana Menteri Rafik Hariri berdemonstrasi menentang Syria dan golongan pro-Syria. Hariri dianggap sekular sementara Syria, golongan pro-Syria yang di dalamnya disertai Hizbullah dipandang sebagai Islamis.
Seterusnya pihak penganalisis Barat melihat betapa politik keganasan berbentuk bunuh diri yang dikaitkan dengan kumpulan Islam mendorong umat Islam menolak fundamentalisme dan menerima sekularisme.
Pandangan ini berlaku kerana penganalisis Barat melihat umat Islam dan juga gerakan Islam sebagai monolitik dan statik. Sedangkan hakikatnya, umat Islam seperti penganut agama lain mempunyai kepelbagain dan dinamik. Justeru mereka melihat Erdogan dan aktivis AKP sebagai gerakan Islam yang berbentuk tahun-tahun 80-an dan 90-an.
Hakikat bahawa AKP mewarisi aktivis dari parti-parti Islam sebelum ini seperti Parti Fazilat, yang menggantikan Parti Kebajikan dan sebelumnya pula adalah Parti Milli Salamat ditekankan dan menganggap cakap- cakap sekular oleh Erdogan hanyalah taktikal dan bukannya idekologikal.
Maka persoalannya adakah Erdogan serta AKP parti sekular atau Islam? Sejak awal penubuhan AKP, Erdogan berikrar mendukung sekularisme dan berazam melaksanakan reformasi demokrasi dan ekonomi serta berusaha membawa Turki ke dalam Kesatuan Eropah (EU). Tetapi kalau Erdogan sekular mengapakah pihak tentera, CHP dan MHP beria-ia menentang AKP? Mereka terus menuduh Erdogan sebagai Islamis tetapi majoriti rakyat sebaliknya memilih Erdogan. Mengapa rakyat Turki memilih AKP? Adakah kerana AKP itu Islamis?
Kepercayaan
Maka tidak dapat dielakkan untuk membaca kemenangan Erdogan sebagai kepercayaan rakyat terhadap AKP. Mereka memilih Erdogan kerana beliau mewakili kedua-dua sisi ciri-ciri Turki iaitu sekularisme dan Islam. Erdogan memilikinya tetapi di atas soal fahaman, mereka melihat kerajaan Erdogan sejak bermula dengan mentadbir bandar raya Istanbul merupakan golongan yang efisien dan efektif. Maka tidak menghairankan bahawa pendukung sekularisme yang kental turut memberi undi kepada AKP.
Tetapi dilihat keseluruhannya, keempat- empat elemen politik di Turki adalah sekular, bukan saja tentera, CHP dan MHP tetapi juga AKP. Apabila Erdogan mengisytiharkan diri dan partinya sekular, beliau bukan berpura-pura atau bertindak sebagai taktik politik membolehkan mereka bertanding. AKP memang sekular. Pada waktu yang sama, AKP sememangnya pro-Islam. Cara hidup aktivisnya adalah seperti orang Islam biasa.
Maknanya fahaman sekularisme juga mempunyai banyak aliran. Kalau di pihak tentera, fahamannya adalah berpegang teguh kepada apa yang diperjuangkan oleh pengasas Republik Turki iaitu Kemal Attaturk. Sekularisme tentera bersifat antiagama, ultranasionalis dan tidak demokratik. Sementara CHP bersifat sosialis dan MHP adalah liberal demokrat.
Sedangkan sekularisme AKP adalah bersandarkan kepada demokrasi, liberal dan Islam. Bagi Erdogan tidak ada percanggahannya antara sekularisme, liberalisme dan demokrasi dengan Islam. Justeru, apa yang dialami oleh AKP adalah keadaan pascafundamentalis iaitu landasan Islam yang menerima perspektif sekularisme, iaitu pemisahan antara agama dengan urusan profesionalisme politik, dan juga menerima ciri-ciri liberalisme dan demokrasi. Sudah tentu nilai Islam yang murni tidak akan menjadi penghalang kepada sebarang cita-cita baik dalam fahaman-fahaman itu.
Sebaliknya sekularisme tradisi Attaturk yang ultranasionalis dan antiagama bukan saja bercanggah dengan Islam tetapi juga semangat liberalisme dan demokrasi. Inilah dinamik perubahan yang dialami oleh gerakan Islam sedunia. Justeru Erdogan dan AKP tetap diterima sebagai sebahagian daripada gerakan Islam walaupun ia mempertahankan sekularisme.
Justeru kemenangan AKP bukan saja mengukuhkan Islam tetapi sekularisme dalam bentuk yang boleh diterima oleh Islam.
Dengan penyertaan lebih 80 peratus daripada pengundi, kemenangan AKP itu adalah jelas dan merupakan undi terbesar pernah diraih oleh mana-mana parti politik sejak 1960. Apabila diterjemahkan kepada kerusi, AKP akan memperoleh 340 kerusi dalam Parlimen yang dianggotai 550 orang.
Bagi Erdogan, pilihan raya itu merupakan ujian demokrasi bagi Turki. Katanya, Turki telah lulus ujian demokrasi. Apa yang disebutkan beliau merujuk kepada pihak tentera. Rakyat menolak penglibatan dan campur tangan tentera dalam politik.
Akhbar Turki turut melahirkan sentimen serupa. Akhbar Hurriyet menyatakan rakyat tidak suka kerajaan yang berkelahi dengan tentera, tetapi mereka menolak campur tangan pihak bersenjata. Maksudnya walaupun rakyat tidak suka AKP bertelagah dengan tentera kerana ia mengganggu keharmonian, dan perkara ini ditunjukkan demonstrasi menyokong sekularisme pada April lalu, tetapi zaman tentera campur tangan dalam politik sudah berakhir.
Sementara akhbar Zaman yang dianggap sederhana berkata: ‘‘Rakyat telah menyatakan suara mereka.’’
Bagi tentera, sekularisme adalah mengelak campur tangan ulama ke dalam politik. Ini kerana dibimbangi agama digunakan untuk kepentingan ulama dan akhirnya mendatangkan keburukan negara. Itulah hasrat awal Attaturk memansuhkan institusi khalifah dan menubuhkan Republik Turki yang menjunjung sekularisme.
Bagaimanapun sekularisme yang ditafsirkan tentera bercanggah dengan demokrasi. Ini kerana campur tangan tentera mengakibatkan kepentingan mereka yang mempunyai senjata disalah guna hingga menjejaskan kepentingan rakyat dan negara. Itu yang berlaku selama ini dan mahu diubah.
Pencalonan Gul untuk presiden adalah usaha AKP untuk meleraikan cengkaman kuasa tentera ke atas politik. Bukan saja ulama yang perlu disisihkan daripada politik, tetapi juga tentera. Maksud sekularisme dalam konteks demokrasi meliputi jaminan bahawa kerajaan tidak dikuasai atau dimonopoli oleh sesuatu golongan kerja hingga kuasa boleh disalahgunakan.
Maksudnya biarlah kuasa datang daripada rakyat tanpa mengira profesion. Justeru sesiapapun wajar dibenarkan menjadi ahli politik, iaitu bukanlah mana-mana institusi profesional seperti ulama, tentera, peguam, ahli akademik atau lain-lain golongan.
Amanah
Dalam Islam, kuasa dianggap sebagai amanah dan yang boleh menilai kejujuran seseorang walaupun tidak secara mutlak masih pada tangan orang ramai atau rakyat. Konsep sekularisme pada asalnya timbul apabila golongan bangsawan Eropah memberontak ke atas penguasaan Pope ke atas urusan pemerintahan di Rom hingga agama digunakan sewenang-wenangnya untuk kepentingan golongan paderi. Vatican mengamalkan teokrasi hingga akhirnya dicabar elit bukan agama dalam masyarakat apabila mereka melihat agama disalah guna untuk kuasa.
Sejarah Islam tidak menyaksikan sebarang teokrasi, dan oleh itu konsep sekularisme tidak relevan bagi umat Islam. Namun begitu, kemunculan Attaturk hingga menyebabkan sekularisme menjadi ideologi kental oleh elit tentera di Turki disebabkan antara banyak faktor ialah kebobrokan khalifah di penghujung pemerintahannya.
Khilafah Uthmaniah pada penghujung zamannya, seperti juga maharaja-maharaja besar di bahagian dunia lainnya iaitu Dinasti Ching di China, kerajaan Moghul di India, juga pelbagai raja di Eropah mengamalkan cara hidup dekaden, iaitu bermewah-mewahan dengan istana besar dan memiliki gundik yang ramai menjadi lumrah hingga menggalakkan revolusi daripada rakyat.
Maka sekularisme yang dibawa Attaturk pada zaman itu merupakan reaksi kepada cara pemerintahan khalifah yang sebenarnya tidak menepati kehendak nilai-nilai Islam. Tentunya pentadbiran AKP di bawah Erdogan dalam kerangka Republik Turki berbeza pada zaman khalifah yang dekaden. Erdogan dan partinya diminati rakyat bukan hanya kerana agamanya tetapi keberkesanan pemerintahannya di samping mengambil berat terhadap golongan terpinggir.
Sikap terbuka Erdogan terhadap Eropah merupakan lanjutan dasar Attaturk untuk integrasi Turki dengan Eropah. Attaturk sedar Eropah benua yang maju dan mahu negaranya turut berada dalam keadaan yang serupa. Maka begitu juga dengan Erdogan yang mahukan Turki menyertai EU.
Tetapi Eropah tetap menolak Turki walaupun Attaturk memansuhkan khalifah dan mengamalkan sekularisme. Alasan menolak Turki selama ini ialah soal demokrasi dan layanan tidak adil Ankara terhadap kaum Kurdis dan Armenia. Tetapi setelah Turki mengamalkan demokrasi dan rakyat memilih parti-parti berasal dan berasas Islam, EU tetap menolak dan kali ini mereka menyatakan syak terhadap Erdogan dan AKP yang dikatakan sedang membawa Islam secara tersembunyi di sebalik demokrasi.
Hakikatnya EU, lebih-lebih lagi di bawah pimpinan Perancis menolak Turki kerana agama Islam yang dianuti mereka. Walaupun demokrasi dan sekularisme tidak mengambil kira soal agama, tetapi sikap yang ditunjukkan oleh EU itu adalah sifat fobia terhadap Islam. Mereka gagal untuk bersifat demokratik dan sekular. Sedang demokrasi menjamin kebebasan amalan agama dan sekular tidak mengambil kira soal agama.
Di sudut lain, mungkinkah Eropah masih kecewa dengan kegagalan mereka dalam Perang Galipoli di mana usaha untuk menawan Turki bagi diserahkan kepada Greece telah gagal. Orang yang menggagalkan usaha itu ialah Attaturk. Walaupun pewaris Attaturk membawa Turki menjadi sekutu Barat dengan menyertai Pertubuhan Perjanjian Atlantik Utara (NATO), namun sikap tidak mahu menerima negara itu berkekalan.
Akhirnya siapa yang sebenarnya mengamalkan demokrasi dan sekularisme bernilai positif adalah mereka yang menjadi aktivis dalam AKP, sebuah parti berasal dan berasaskan Islam, yang menerima inspirasi daripada perjuangan Beiduzzaman Nursi, seorang yang menentang Attaturk, tetapi pada waktu sama menolak Khalifah Uthmaniah di hujung zamannya.
Read more!
Sumber: Mingguan Malaysia 29 Julai 2007
KEMENANGAN besar Perdana Menteri Turki. Reccep Tayyip Erdogan dalam pilihan raya umum Ahad lalu disambut dengan ikrarnya untuk mempertahankan sistem sekular. Jadi siapakah yang menang dalam pilihan raya itu? Islam atau sekularisme?
Ini kerana penentang-penentang Erdogan ialah golongan sekular yang berjaya menghalang calon Parti Keadilan dan Pembangunan (AKP) daripada jawatan presiden April lalu. Kegagalan rakan karib Erdogan, iaitu Menteri Luar Abdullah Gul mendorong Perdana Menteri membubarkan Parlimen.
Kemenangan 47 peratus AKP mengalahkan golongan sekular terdiri daripada Parti Rakyat Republikan (CHP) dan Parti Gerakan Nasionalis (MHP) disambut gembira oleh golongan gerakan Islam seluruh dunia.
Sementara pihak Barat yang berulang kali mengingatkan dunia bahawa AKP adalah parti berasas Islam memperlihatkan kekecewaan mereka. Lebih-lebih lagi mereka mengharap dan menjangkakan Erdogan, AKP dan golongan Islam akan kecundang memandangkan demonstrasi besar-besaran oleh penyokong sekularisme yang disokong CHP, MHP dan pihak tentera pada April dan Mei sempena tindakan menghalang Gul daripada menjadi presiden.
Mereka mempunyai persepsi bahawa sekularisme sedang mengukuh di dunia Islam di mana golongan Islam sedang melemah, dengan tanda-tanda turut dilihat di Lebanon apabila penyokong bekas Perdana Menteri Rafik Hariri berdemonstrasi menentang Syria dan golongan pro-Syria. Hariri dianggap sekular sementara Syria, golongan pro-Syria yang di dalamnya disertai Hizbullah dipandang sebagai Islamis.
Seterusnya pihak penganalisis Barat melihat betapa politik keganasan berbentuk bunuh diri yang dikaitkan dengan kumpulan Islam mendorong umat Islam menolak fundamentalisme dan menerima sekularisme.
Pandangan ini berlaku kerana penganalisis Barat melihat umat Islam dan juga gerakan Islam sebagai monolitik dan statik. Sedangkan hakikatnya, umat Islam seperti penganut agama lain mempunyai kepelbagain dan dinamik. Justeru mereka melihat Erdogan dan aktivis AKP sebagai gerakan Islam yang berbentuk tahun-tahun 80-an dan 90-an.
Hakikat bahawa AKP mewarisi aktivis dari parti-parti Islam sebelum ini seperti Parti Fazilat, yang menggantikan Parti Kebajikan dan sebelumnya pula adalah Parti Milli Salamat ditekankan dan menganggap cakap- cakap sekular oleh Erdogan hanyalah taktikal dan bukannya idekologikal.
Maka persoalannya adakah Erdogan serta AKP parti sekular atau Islam? Sejak awal penubuhan AKP, Erdogan berikrar mendukung sekularisme dan berazam melaksanakan reformasi demokrasi dan ekonomi serta berusaha membawa Turki ke dalam Kesatuan Eropah (EU). Tetapi kalau Erdogan sekular mengapakah pihak tentera, CHP dan MHP beria-ia menentang AKP? Mereka terus menuduh Erdogan sebagai Islamis tetapi majoriti rakyat sebaliknya memilih Erdogan. Mengapa rakyat Turki memilih AKP? Adakah kerana AKP itu Islamis?
Kepercayaan
Maka tidak dapat dielakkan untuk membaca kemenangan Erdogan sebagai kepercayaan rakyat terhadap AKP. Mereka memilih Erdogan kerana beliau mewakili kedua-dua sisi ciri-ciri Turki iaitu sekularisme dan Islam. Erdogan memilikinya tetapi di atas soal fahaman, mereka melihat kerajaan Erdogan sejak bermula dengan mentadbir bandar raya Istanbul merupakan golongan yang efisien dan efektif. Maka tidak menghairankan bahawa pendukung sekularisme yang kental turut memberi undi kepada AKP.
Tetapi dilihat keseluruhannya, keempat- empat elemen politik di Turki adalah sekular, bukan saja tentera, CHP dan MHP tetapi juga AKP. Apabila Erdogan mengisytiharkan diri dan partinya sekular, beliau bukan berpura-pura atau bertindak sebagai taktik politik membolehkan mereka bertanding. AKP memang sekular. Pada waktu yang sama, AKP sememangnya pro-Islam. Cara hidup aktivisnya adalah seperti orang Islam biasa.
Maknanya fahaman sekularisme juga mempunyai banyak aliran. Kalau di pihak tentera, fahamannya adalah berpegang teguh kepada apa yang diperjuangkan oleh pengasas Republik Turki iaitu Kemal Attaturk. Sekularisme tentera bersifat antiagama, ultranasionalis dan tidak demokratik. Sementara CHP bersifat sosialis dan MHP adalah liberal demokrat.
Sedangkan sekularisme AKP adalah bersandarkan kepada demokrasi, liberal dan Islam. Bagi Erdogan tidak ada percanggahannya antara sekularisme, liberalisme dan demokrasi dengan Islam. Justeru, apa yang dialami oleh AKP adalah keadaan pascafundamentalis iaitu landasan Islam yang menerima perspektif sekularisme, iaitu pemisahan antara agama dengan urusan profesionalisme politik, dan juga menerima ciri-ciri liberalisme dan demokrasi. Sudah tentu nilai Islam yang murni tidak akan menjadi penghalang kepada sebarang cita-cita baik dalam fahaman-fahaman itu.
Sebaliknya sekularisme tradisi Attaturk yang ultranasionalis dan antiagama bukan saja bercanggah dengan Islam tetapi juga semangat liberalisme dan demokrasi. Inilah dinamik perubahan yang dialami oleh gerakan Islam sedunia. Justeru Erdogan dan AKP tetap diterima sebagai sebahagian daripada gerakan Islam walaupun ia mempertahankan sekularisme.
Justeru kemenangan AKP bukan saja mengukuhkan Islam tetapi sekularisme dalam bentuk yang boleh diterima oleh Islam.
Dengan penyertaan lebih 80 peratus daripada pengundi, kemenangan AKP itu adalah jelas dan merupakan undi terbesar pernah diraih oleh mana-mana parti politik sejak 1960. Apabila diterjemahkan kepada kerusi, AKP akan memperoleh 340 kerusi dalam Parlimen yang dianggotai 550 orang.
Bagi Erdogan, pilihan raya itu merupakan ujian demokrasi bagi Turki. Katanya, Turki telah lulus ujian demokrasi. Apa yang disebutkan beliau merujuk kepada pihak tentera. Rakyat menolak penglibatan dan campur tangan tentera dalam politik.
Akhbar Turki turut melahirkan sentimen serupa. Akhbar Hurriyet menyatakan rakyat tidak suka kerajaan yang berkelahi dengan tentera, tetapi mereka menolak campur tangan pihak bersenjata. Maksudnya walaupun rakyat tidak suka AKP bertelagah dengan tentera kerana ia mengganggu keharmonian, dan perkara ini ditunjukkan demonstrasi menyokong sekularisme pada April lalu, tetapi zaman tentera campur tangan dalam politik sudah berakhir.
Sementara akhbar Zaman yang dianggap sederhana berkata: ‘‘Rakyat telah menyatakan suara mereka.’’
Bagi tentera, sekularisme adalah mengelak campur tangan ulama ke dalam politik. Ini kerana dibimbangi agama digunakan untuk kepentingan ulama dan akhirnya mendatangkan keburukan negara. Itulah hasrat awal Attaturk memansuhkan institusi khalifah dan menubuhkan Republik Turki yang menjunjung sekularisme.
Bagaimanapun sekularisme yang ditafsirkan tentera bercanggah dengan demokrasi. Ini kerana campur tangan tentera mengakibatkan kepentingan mereka yang mempunyai senjata disalah guna hingga menjejaskan kepentingan rakyat dan negara. Itu yang berlaku selama ini dan mahu diubah.
Pencalonan Gul untuk presiden adalah usaha AKP untuk meleraikan cengkaman kuasa tentera ke atas politik. Bukan saja ulama yang perlu disisihkan daripada politik, tetapi juga tentera. Maksud sekularisme dalam konteks demokrasi meliputi jaminan bahawa kerajaan tidak dikuasai atau dimonopoli oleh sesuatu golongan kerja hingga kuasa boleh disalahgunakan.
Maksudnya biarlah kuasa datang daripada rakyat tanpa mengira profesion. Justeru sesiapapun wajar dibenarkan menjadi ahli politik, iaitu bukanlah mana-mana institusi profesional seperti ulama, tentera, peguam, ahli akademik atau lain-lain golongan.
Amanah
Dalam Islam, kuasa dianggap sebagai amanah dan yang boleh menilai kejujuran seseorang walaupun tidak secara mutlak masih pada tangan orang ramai atau rakyat. Konsep sekularisme pada asalnya timbul apabila golongan bangsawan Eropah memberontak ke atas penguasaan Pope ke atas urusan pemerintahan di Rom hingga agama digunakan sewenang-wenangnya untuk kepentingan golongan paderi. Vatican mengamalkan teokrasi hingga akhirnya dicabar elit bukan agama dalam masyarakat apabila mereka melihat agama disalah guna untuk kuasa.
Sejarah Islam tidak menyaksikan sebarang teokrasi, dan oleh itu konsep sekularisme tidak relevan bagi umat Islam. Namun begitu, kemunculan Attaturk hingga menyebabkan sekularisme menjadi ideologi kental oleh elit tentera di Turki disebabkan antara banyak faktor ialah kebobrokan khalifah di penghujung pemerintahannya.
Khilafah Uthmaniah pada penghujung zamannya, seperti juga maharaja-maharaja besar di bahagian dunia lainnya iaitu Dinasti Ching di China, kerajaan Moghul di India, juga pelbagai raja di Eropah mengamalkan cara hidup dekaden, iaitu bermewah-mewahan dengan istana besar dan memiliki gundik yang ramai menjadi lumrah hingga menggalakkan revolusi daripada rakyat.
Maka sekularisme yang dibawa Attaturk pada zaman itu merupakan reaksi kepada cara pemerintahan khalifah yang sebenarnya tidak menepati kehendak nilai-nilai Islam. Tentunya pentadbiran AKP di bawah Erdogan dalam kerangka Republik Turki berbeza pada zaman khalifah yang dekaden. Erdogan dan partinya diminati rakyat bukan hanya kerana agamanya tetapi keberkesanan pemerintahannya di samping mengambil berat terhadap golongan terpinggir.
Sikap terbuka Erdogan terhadap Eropah merupakan lanjutan dasar Attaturk untuk integrasi Turki dengan Eropah. Attaturk sedar Eropah benua yang maju dan mahu negaranya turut berada dalam keadaan yang serupa. Maka begitu juga dengan Erdogan yang mahukan Turki menyertai EU.
Tetapi Eropah tetap menolak Turki walaupun Attaturk memansuhkan khalifah dan mengamalkan sekularisme. Alasan menolak Turki selama ini ialah soal demokrasi dan layanan tidak adil Ankara terhadap kaum Kurdis dan Armenia. Tetapi setelah Turki mengamalkan demokrasi dan rakyat memilih parti-parti berasal dan berasas Islam, EU tetap menolak dan kali ini mereka menyatakan syak terhadap Erdogan dan AKP yang dikatakan sedang membawa Islam secara tersembunyi di sebalik demokrasi.
Hakikatnya EU, lebih-lebih lagi di bawah pimpinan Perancis menolak Turki kerana agama Islam yang dianuti mereka. Walaupun demokrasi dan sekularisme tidak mengambil kira soal agama, tetapi sikap yang ditunjukkan oleh EU itu adalah sifat fobia terhadap Islam. Mereka gagal untuk bersifat demokratik dan sekular. Sedang demokrasi menjamin kebebasan amalan agama dan sekular tidak mengambil kira soal agama.
Di sudut lain, mungkinkah Eropah masih kecewa dengan kegagalan mereka dalam Perang Galipoli di mana usaha untuk menawan Turki bagi diserahkan kepada Greece telah gagal. Orang yang menggagalkan usaha itu ialah Attaturk. Walaupun pewaris Attaturk membawa Turki menjadi sekutu Barat dengan menyertai Pertubuhan Perjanjian Atlantik Utara (NATO), namun sikap tidak mahu menerima negara itu berkekalan.
Akhirnya siapa yang sebenarnya mengamalkan demokrasi dan sekularisme bernilai positif adalah mereka yang menjadi aktivis dalam AKP, sebuah parti berasal dan berasaskan Islam, yang menerima inspirasi daripada perjuangan Beiduzzaman Nursi, seorang yang menentang Attaturk, tetapi pada waktu sama menolak Khalifah Uthmaniah di hujung zamannya.
Read more!
Bayangan Perang Dingin kedua?
Oleh: ZIN MAHMUD
Smber: Mingguan Malaysia 22 Julai 2007
Sebaik saja Rusia mengusir empat kakitangan kedutaan Britain di Moscow sebagai satu tindak balas, Setiausaha Negara Amerika Syarikat (AS), Condoleeza Rice mengingatkan London bahawa tidak bijaksana Rusia dipencilkan.
Walaupun Washington tidak senang dengan pendekatan Presiden Rusia, Vladimir Putin dalam hubungannya dengan dunia Barat, berbanding keadaan zaman Boris Yeltsin tetapi AS tidak mahu Rusia berasa dipinggirkan apatah lagi mengizinkan suatu keadaan Perang Dingin yang baru.
Tindakan Moscow mengusir kakitangan kedutaan Britain itu adalah sebagai tindak balas kepada apa yang dilakukan oleh London terhadap duta-duta mereka Selasa lalu. Ia berkaitan tuntutan ekstradisi oleh London terhadap seorang yang terlibat dengan pembunuhan.
Dalam keadaan perspektif Washington terhadap bayangan Perang Dunia Kedua ini begitu rupa, iaitu untuk mengelakkannya tetapi cara pendekatan Putin menampakkan perbezaan. Beliau dilihat lebih bersikap konfrontasi, termasuk dalam soal senjata dan ketenteraan. Hinggakan dunia Barat melihat bahawa Rusia di bawah Putin tidak berbeza seperti zaman Kesatuan Soviet.
Bagaimanapun di pihak Rusia pula, di mana sentimen mereka dapat dirasakan melalui laporan-laporan media Moscow di Internet, menganggap Barat adalah pihak yang mengenakan tekanan terhadap mereka. Rusia dianggap sudah dipinggirkan sejak kejatuhan Soviet dahulu, dan AS terus-menerus menekan negara besar itu.
Yeltsin dipandang telah banyak mengalah dan apa yang dilakukan oleh Putin sekarang hanyalah mendapatkan kembali kedudukan Rusia sebagai negara yang perlu dihormati pada peringkat sewajarnya pada mata Barat.
Sejak berakhirnya Perang Dingin, Barat khususnya AS memperlihatkan kejayaannya mengalahkan Rusia. Yang jelas ialah apabila Eropah Timur beralih arah ke Barat. Mereka berebut-rebut ingin menyertai Kesatuan Eropah (EU) dan Pertubuhan Perjanjian Atlantik Utara (NATO). Bukan itu saja, negara-negara di Asia Tengah juga memandang ke Washington lebih daripada Moscow. Tidak kira lagi terhadap konflik di bekas Yugoslavia, di mana pengaruh AS sudah mengatasi Rusia. Malah dalam soal Chechnya, Moscow berasa diceroboh oleh Washington.
Dalam keadaan begini, kemaraan pengaruh Barat ke atas Rusia seperti tidak terhalang. Maka apa yang diharapkan oleh rakyat Rusia dalam memilih Putin ialah untuk mempertahankan negara itu daripada penguasaan oleh Barat khususnya AS.
Condoleeza Rice mesti memahami benar emosi nasional Rusia. Beliau yang tahu berbahasa Rusia dalah seorang sarjana negara itu. Sesiapa yang dibesarkan semasa Perang Dingin di AS pasti perlu mempelajari dan memahami Rusia jika ingin memegang jawatan politik tinggi. Ini kerana pesaing AS adalah Rusia walaupun selepas kejatuhan Soviet.
Kedudukan geopolitik Rusia menjadikannya pesaing semula jadi pada AS. Adalah menjadi kecenderungan banyak pihak untuk melihat China sebagai pesaing baru AS selepas kejatuhan Soviet. Lebih-lebih lagi pada masa ini dengan kepesatan perkembangan China dalam ekonomi global. Tetapi hakikatnya percaturan geopolitik global tidak berubah. China masih bimbang terhadap Rusia, dan ia mudah menjadi sekutu kepada AS.
Buat masa ini ketika Rusia lemah, perkara ini kembali tersembunyi. Tetapi lama-kelamaan Rusia pasti mahu membangun dan maju. Katakan Barat dan China berusaha menghalang kemajuan Rusia, mereka tidak boleh melakukan secara berlebih-lebihan, kerana ia boleh mendatangkan permusuhan. Dalam hubungan antara kuasa global, imbangan amat penting. Bagi rakyat Rusia, imbangan ini telah terjejas dengan kemaraan Barat ke dalam ruang pengaruh mereka. Justeru, mereka mahu Putin membetulkannya.
Sebaiknya Perang Dingin tidak wajar dilihat dari sudut persaingan ideologikal komunis lawan kapitalis. Kerana ia lebih bersifat nasionalistik, iaitu antara Rusia dan AS. Sementara AS pula lebih wajar dilihat sebagai pewaris kepada empayar British.
Di sinilah relevannya krisis hubungan antara London dan Moscow dalam konteks persaingan geopolitik Barat dan Rusia. Dari satu sudut, tindakan politik Rusia terhadap Britain adalah seperti amaran kepada AS. Di sudut lain pula, sikap Britain itu adalah seperti negara itu memberi amaran kepada Rusia bagi pihak AS.
Tetapi AS dan Britain perlu dianggap serupa. Bagi Rusia, baik masa sekarang sebagai persekutuan demokratik ataupun negara komunis Soviet, malah sebelum itu pun, sebagai empayar Czar, mereka menjadi pesaing Anglo-Saxon, iaitu kalau dulu adalah Britain, kini AS.
Sebelum tahun 1917, iaitu pada zaman Czar, maharaja Rusia menjalankan pemerintahan kuku besi di mana penentang-penentang mereka ditekan. Kebanyakan penentang mereka terdiri daripada golongan kiri, daripada anarkis, sosialis hinggalah kepada komunis. Akibat ditindas Czar, golongan ini menjadi pelarian dan mendapatkan perlindungan di Britain.
Maka di akhir kurun ke-18 dan awal ke-20, banyak pelarian politik Rusia berada di London. Antara mereka adalah golongan anarkis yang terkenal sebagai pengganas yang mula menggunakan bom. Berlaku pengeboman di London bukanlah perkara zaman ini. Selain daripada serangan yang dilakukan oleh pihak Ireland Utara, golongan anarkis merupakan pelopor bidang ini. Tokoh anarkis terkemuka dunia ialah Kroptkin dari Rusia yang menolak sebarang bentuk kerajaan. Mereka menganggap kerajaan adalah institusi penindas. Suasana ini diabadikan oleh novelis Britain zaman itu, John Conrad bertajuk The Secret Agent.
Czar yang mempunyai ibu kota di St. Petersburg menghantar perisik-perisik ke London untuk membunuh penentang-penentangnya yang datang dalam bentuk golongan kiri. Jadi apa yang dialami oleh London dari segi Moscow menghantar perisiknya bukanlah perkara baru.
Britain tidak disenangi oleh Rusia pada zaman itu kerana melindungi penentang-penentang Czar. Walaupun Britain melakukan dasar perlindungan kepada pelarian politik atas nama demokrasi, tetapi ia juga mempunyai agenda politik terhadap Rusia. Di peringkat global akhir abad ke-19, Britain bersaing dengan Rusia di Asia Tengah khususnya di Parsi (Iran sekarang) dan Afghanistan.
Mungkin kebetulan tetapi hakikatnya Karl Marx membuat kajiannya yang melahirkan ideologi komunis di Perpustakaan British, dengan dibantu oleh seorang usahawan Britain, Friedrich Engels. Akhirnya ideologi ini yang menjatuhkan Czar dan melahirkan negara Soviet. Kemudian Soviet muncul dan mencabar Barat, yang akhirnya tumbang juga. Kini digantikan dengan Persekutuan Rusia yang demokratik, dan Putin mahu mengembalikannya kepada kedudukan sewajarnya.
Dari sudut politik dalaman Britain, krisis diplomatik London-Moscow ini merupakan ujian terkini bagi Perdana Menteri Gordon Brown. Kalau dalam sejarah Perang Dunia lalu, kerajaan Soviet menemui lebih banyak masalah dengan London ketika diperintah oleh Parti Buruh. Malah Josef Stalin pernah membayangkan bahawa mereka lebih selesa berurusan dengan Perdana Menteri dari Parti Konservatif.
Ini kerana walaupun Parti Buruh dan Parti Komunis mempunyai asal usul ideologi tradisi yang serupa, mereka menjadi seteru yang lebih ketara di mana pihak masing-masing menganggap pesaingnya itu telah mengkhianati prinsip perjuangan. Dengan mengamalkan cara pemerintahan yang kejam, kerajaan Soviet dianggap oleh Parti Buruh telah mengkhianati perjuangan pekerja. Begitu juga anggapan pihak Soviet terhadap Parti Buruh yang dilihat telah menyertai sistem kapitalis. Maka dalam keadaan begini, adalah lebih mudah. Bagi Moscow untuk berurusan dengan kerajaan pimpinan Parti Konservatif.
Justeru, semasa Perang Dunia Kedua, Soviet menjadi sekutu Britain semasa London dipimpin oleh Parti Konservatif. Sebaliknya ketika Perang Dingin meletus, London diperintah oleh Parti Buruh. Semasa dasar Détente dan kewujudan bersama (co-existence), London diperintah oleh Parti Konservatif. Akhirnya apabila Soviet tumbang, Britain dipimpin oleh Margaret Thatcher dan John Major dari Parti Konservatif.
Bagaimanapun kini, pihak komunis tidak lagi memerintah Rusia. Namun apa yang jelas cara Yeltsin dan Putin adalah berbeza. Bagi Rusia, masalah yang dihadapi dengan Britain adalah ketika Parti Buruh memerintah. Di sini tidak timbul lagi soal ideologikal. Ia adalah lebih kepada nasionalisme geopolitik Rusia yang ingin dipulihkan oleh Putin.
Walaupun Putin dan kerajaan bukanlah lagi bersifat komunis, banyak pihak di Barat termasuk di kalangan penganalisis aliran Parti Buruh, melihat cara pemerintahan Putin, baik dari segi sikapnya terhadap demokrasi dan dasar luar adalah bayangan kepada apa yang ditampilkan oleh Rusia di zaman Soviet. Inilah yang disebut sebagai bayangan Perang Dingin. Bukanlah Perang Dingin dalam erti kata dalam bentuk yang dahulu. Tetapi hanya dalam bentuk bayangan kepada yang dahulu.
Seorang penganalisis dari Rusia memberitahu penulis bahawa Moscow menolak sebarang bentuk Perang Dingin baru. Tetapi cara Putin dan persekitaran dunia yang sudah bosan dengan sikap unipolar AS akan mendorong Rusia untuk kembali tampil sebagai kuasa pengimbang kepada Barat.
Maka adalah menarik jika dilihat sejarah hubungan London-Moscow, baik dari zaman Czar, Soviet dan pasca-Soviet. Hubungan Barat dengan Rusia mengalami turun dan naik mengikut pemimpin pada zaman tertentu. Justeru ia tidak berkaitan dengan ideologi atau sistem pemerintahan, lebih kepada kepentingan nasional dalam medan geopolitik.
Mungkin juga Britain di bawah Parti Buruh adalah lebih bersikap nasionalis berbanding dengan Parti Konservatif. Sebab itu sering kali hubungan tidak selesa antara keduanya adalah berasaskan kepada pertembungan kepentingan nasional. Nampaknya dalam bentuk bayangan Perang Dingin, pertembungan antara Barat dan Timur akan berterusan. Timur merujuk kepada Rusia dan bukannya China atau negara-negara Islam. Moscow tidak akan dianggap sebagai sebahagian daripada Barat.
Read more!
Smber: Mingguan Malaysia 22 Julai 2007
Sebaik saja Rusia mengusir empat kakitangan kedutaan Britain di Moscow sebagai satu tindak balas, Setiausaha Negara Amerika Syarikat (AS), Condoleeza Rice mengingatkan London bahawa tidak bijaksana Rusia dipencilkan.
Walaupun Washington tidak senang dengan pendekatan Presiden Rusia, Vladimir Putin dalam hubungannya dengan dunia Barat, berbanding keadaan zaman Boris Yeltsin tetapi AS tidak mahu Rusia berasa dipinggirkan apatah lagi mengizinkan suatu keadaan Perang Dingin yang baru.
Tindakan Moscow mengusir kakitangan kedutaan Britain itu adalah sebagai tindak balas kepada apa yang dilakukan oleh London terhadap duta-duta mereka Selasa lalu. Ia berkaitan tuntutan ekstradisi oleh London terhadap seorang yang terlibat dengan pembunuhan.
Dalam keadaan perspektif Washington terhadap bayangan Perang Dunia Kedua ini begitu rupa, iaitu untuk mengelakkannya tetapi cara pendekatan Putin menampakkan perbezaan. Beliau dilihat lebih bersikap konfrontasi, termasuk dalam soal senjata dan ketenteraan. Hinggakan dunia Barat melihat bahawa Rusia di bawah Putin tidak berbeza seperti zaman Kesatuan Soviet.
Bagaimanapun di pihak Rusia pula, di mana sentimen mereka dapat dirasakan melalui laporan-laporan media Moscow di Internet, menganggap Barat adalah pihak yang mengenakan tekanan terhadap mereka. Rusia dianggap sudah dipinggirkan sejak kejatuhan Soviet dahulu, dan AS terus-menerus menekan negara besar itu.
Yeltsin dipandang telah banyak mengalah dan apa yang dilakukan oleh Putin sekarang hanyalah mendapatkan kembali kedudukan Rusia sebagai negara yang perlu dihormati pada peringkat sewajarnya pada mata Barat.
Sejak berakhirnya Perang Dingin, Barat khususnya AS memperlihatkan kejayaannya mengalahkan Rusia. Yang jelas ialah apabila Eropah Timur beralih arah ke Barat. Mereka berebut-rebut ingin menyertai Kesatuan Eropah (EU) dan Pertubuhan Perjanjian Atlantik Utara (NATO). Bukan itu saja, negara-negara di Asia Tengah juga memandang ke Washington lebih daripada Moscow. Tidak kira lagi terhadap konflik di bekas Yugoslavia, di mana pengaruh AS sudah mengatasi Rusia. Malah dalam soal Chechnya, Moscow berasa diceroboh oleh Washington.
Dalam keadaan begini, kemaraan pengaruh Barat ke atas Rusia seperti tidak terhalang. Maka apa yang diharapkan oleh rakyat Rusia dalam memilih Putin ialah untuk mempertahankan negara itu daripada penguasaan oleh Barat khususnya AS.
Condoleeza Rice mesti memahami benar emosi nasional Rusia. Beliau yang tahu berbahasa Rusia dalah seorang sarjana negara itu. Sesiapa yang dibesarkan semasa Perang Dingin di AS pasti perlu mempelajari dan memahami Rusia jika ingin memegang jawatan politik tinggi. Ini kerana pesaing AS adalah Rusia walaupun selepas kejatuhan Soviet.
Kedudukan geopolitik Rusia menjadikannya pesaing semula jadi pada AS. Adalah menjadi kecenderungan banyak pihak untuk melihat China sebagai pesaing baru AS selepas kejatuhan Soviet. Lebih-lebih lagi pada masa ini dengan kepesatan perkembangan China dalam ekonomi global. Tetapi hakikatnya percaturan geopolitik global tidak berubah. China masih bimbang terhadap Rusia, dan ia mudah menjadi sekutu kepada AS.
Buat masa ini ketika Rusia lemah, perkara ini kembali tersembunyi. Tetapi lama-kelamaan Rusia pasti mahu membangun dan maju. Katakan Barat dan China berusaha menghalang kemajuan Rusia, mereka tidak boleh melakukan secara berlebih-lebihan, kerana ia boleh mendatangkan permusuhan. Dalam hubungan antara kuasa global, imbangan amat penting. Bagi rakyat Rusia, imbangan ini telah terjejas dengan kemaraan Barat ke dalam ruang pengaruh mereka. Justeru, mereka mahu Putin membetulkannya.
Sebaiknya Perang Dingin tidak wajar dilihat dari sudut persaingan ideologikal komunis lawan kapitalis. Kerana ia lebih bersifat nasionalistik, iaitu antara Rusia dan AS. Sementara AS pula lebih wajar dilihat sebagai pewaris kepada empayar British.
Di sinilah relevannya krisis hubungan antara London dan Moscow dalam konteks persaingan geopolitik Barat dan Rusia. Dari satu sudut, tindakan politik Rusia terhadap Britain adalah seperti amaran kepada AS. Di sudut lain pula, sikap Britain itu adalah seperti negara itu memberi amaran kepada Rusia bagi pihak AS.
Tetapi AS dan Britain perlu dianggap serupa. Bagi Rusia, baik masa sekarang sebagai persekutuan demokratik ataupun negara komunis Soviet, malah sebelum itu pun, sebagai empayar Czar, mereka menjadi pesaing Anglo-Saxon, iaitu kalau dulu adalah Britain, kini AS.
Sebelum tahun 1917, iaitu pada zaman Czar, maharaja Rusia menjalankan pemerintahan kuku besi di mana penentang-penentang mereka ditekan. Kebanyakan penentang mereka terdiri daripada golongan kiri, daripada anarkis, sosialis hinggalah kepada komunis. Akibat ditindas Czar, golongan ini menjadi pelarian dan mendapatkan perlindungan di Britain.
Maka di akhir kurun ke-18 dan awal ke-20, banyak pelarian politik Rusia berada di London. Antara mereka adalah golongan anarkis yang terkenal sebagai pengganas yang mula menggunakan bom. Berlaku pengeboman di London bukanlah perkara zaman ini. Selain daripada serangan yang dilakukan oleh pihak Ireland Utara, golongan anarkis merupakan pelopor bidang ini. Tokoh anarkis terkemuka dunia ialah Kroptkin dari Rusia yang menolak sebarang bentuk kerajaan. Mereka menganggap kerajaan adalah institusi penindas. Suasana ini diabadikan oleh novelis Britain zaman itu, John Conrad bertajuk The Secret Agent.
Czar yang mempunyai ibu kota di St. Petersburg menghantar perisik-perisik ke London untuk membunuh penentang-penentangnya yang datang dalam bentuk golongan kiri. Jadi apa yang dialami oleh London dari segi Moscow menghantar perisiknya bukanlah perkara baru.
Britain tidak disenangi oleh Rusia pada zaman itu kerana melindungi penentang-penentang Czar. Walaupun Britain melakukan dasar perlindungan kepada pelarian politik atas nama demokrasi, tetapi ia juga mempunyai agenda politik terhadap Rusia. Di peringkat global akhir abad ke-19, Britain bersaing dengan Rusia di Asia Tengah khususnya di Parsi (Iran sekarang) dan Afghanistan.
Mungkin kebetulan tetapi hakikatnya Karl Marx membuat kajiannya yang melahirkan ideologi komunis di Perpustakaan British, dengan dibantu oleh seorang usahawan Britain, Friedrich Engels. Akhirnya ideologi ini yang menjatuhkan Czar dan melahirkan negara Soviet. Kemudian Soviet muncul dan mencabar Barat, yang akhirnya tumbang juga. Kini digantikan dengan Persekutuan Rusia yang demokratik, dan Putin mahu mengembalikannya kepada kedudukan sewajarnya.
Dari sudut politik dalaman Britain, krisis diplomatik London-Moscow ini merupakan ujian terkini bagi Perdana Menteri Gordon Brown. Kalau dalam sejarah Perang Dunia lalu, kerajaan Soviet menemui lebih banyak masalah dengan London ketika diperintah oleh Parti Buruh. Malah Josef Stalin pernah membayangkan bahawa mereka lebih selesa berurusan dengan Perdana Menteri dari Parti Konservatif.
Ini kerana walaupun Parti Buruh dan Parti Komunis mempunyai asal usul ideologi tradisi yang serupa, mereka menjadi seteru yang lebih ketara di mana pihak masing-masing menganggap pesaingnya itu telah mengkhianati prinsip perjuangan. Dengan mengamalkan cara pemerintahan yang kejam, kerajaan Soviet dianggap oleh Parti Buruh telah mengkhianati perjuangan pekerja. Begitu juga anggapan pihak Soviet terhadap Parti Buruh yang dilihat telah menyertai sistem kapitalis. Maka dalam keadaan begini, adalah lebih mudah. Bagi Moscow untuk berurusan dengan kerajaan pimpinan Parti Konservatif.
Justeru, semasa Perang Dunia Kedua, Soviet menjadi sekutu Britain semasa London dipimpin oleh Parti Konservatif. Sebaliknya ketika Perang Dingin meletus, London diperintah oleh Parti Buruh. Semasa dasar Détente dan kewujudan bersama (co-existence), London diperintah oleh Parti Konservatif. Akhirnya apabila Soviet tumbang, Britain dipimpin oleh Margaret Thatcher dan John Major dari Parti Konservatif.
Bagaimanapun kini, pihak komunis tidak lagi memerintah Rusia. Namun apa yang jelas cara Yeltsin dan Putin adalah berbeza. Bagi Rusia, masalah yang dihadapi dengan Britain adalah ketika Parti Buruh memerintah. Di sini tidak timbul lagi soal ideologikal. Ia adalah lebih kepada nasionalisme geopolitik Rusia yang ingin dipulihkan oleh Putin.
Walaupun Putin dan kerajaan bukanlah lagi bersifat komunis, banyak pihak di Barat termasuk di kalangan penganalisis aliran Parti Buruh, melihat cara pemerintahan Putin, baik dari segi sikapnya terhadap demokrasi dan dasar luar adalah bayangan kepada apa yang ditampilkan oleh Rusia di zaman Soviet. Inilah yang disebut sebagai bayangan Perang Dingin. Bukanlah Perang Dingin dalam erti kata dalam bentuk yang dahulu. Tetapi hanya dalam bentuk bayangan kepada yang dahulu.
Seorang penganalisis dari Rusia memberitahu penulis bahawa Moscow menolak sebarang bentuk Perang Dingin baru. Tetapi cara Putin dan persekitaran dunia yang sudah bosan dengan sikap unipolar AS akan mendorong Rusia untuk kembali tampil sebagai kuasa pengimbang kepada Barat.
Maka adalah menarik jika dilihat sejarah hubungan London-Moscow, baik dari zaman Czar, Soviet dan pasca-Soviet. Hubungan Barat dengan Rusia mengalami turun dan naik mengikut pemimpin pada zaman tertentu. Justeru ia tidak berkaitan dengan ideologi atau sistem pemerintahan, lebih kepada kepentingan nasional dalam medan geopolitik.
Mungkin juga Britain di bawah Parti Buruh adalah lebih bersikap nasionalis berbanding dengan Parti Konservatif. Sebab itu sering kali hubungan tidak selesa antara keduanya adalah berasaskan kepada pertembungan kepentingan nasional. Nampaknya dalam bentuk bayangan Perang Dingin, pertembungan antara Barat dan Timur akan berterusan. Timur merujuk kepada Rusia dan bukannya China atau negara-negara Islam. Moscow tidak akan dianggap sebagai sebahagian daripada Barat.
Read more!
Bezanya Brown dengan Blair
Oleh: Zin Mahmud
Sumber: Mingguan Malaysia 1 Julai 2007
Apabila Perdana Menteri baru Britain, Gordon Brown berucap Khamis lalu, banyak orang di negara itu mula berasa mereka akan memiliki pemimpin yang berbeza daripada Tony Blair.
Perbezaan itu diungkapkan oleh analisis dan komen akhbar-akhbar Britain yang keseluruhannya menyokong Brown. Perbezaan ketara ialah personaliti Brown yang serius, tidak sewarna-warni seperti Blair.
Walaupun keseluruhannya rakyat Britain sudah letih dengan Blair, terutamanya soal perang Iraq yang dianggap titik hitam bagi kepimpinannya tetapi perawakan bekas perdana menteri itu akan terus menjadi kenangan manis.
Brown masih memiliki karakter sosialis yang serius dan gemar bekerja keras serta terperinci dalam pertimbangan serta pemerhatiannya. Sebagai menteri kewangan dalam kabinet Blair selama ini, beliau dianggap cemerlang dan pemilihannya untuk menjadi Perdana Menteri tidak dipertikaikan.
Malah boleh dianggap bahawa beliau adalah orang terbaik untuk menjadi Perdana Menteri Britain pada masa ini.
Bagaimanapun, sama ada beliau mampu memimpin Britain dengan cemerlang, hanya masa mengujinya. Termasuk usaha untuk memenangi pilihan raya akan datang seterusnya mengekalkan dominasi Parti Buruh untuk tempoh lebih lama lagi.
Walaupun buat masa ini kedudukan Parti Konservatif kurang mampu untuk mencabar Parti Buruh, tetapi jika Brown gagal memenuhi harapan rakyat Britain, ataupun berlaku perkembangan mengejut yang menjejaskan kepimpinannya, maka pihak era pemerintahan partinya boleh kecundang.
Sejarah menyaksikan Blair sebagai wira golongan kiri di Britain yang memecah dominasi Parti Konservatif selama 18 tahun dengan pemerintahan Margaret Thatcher dan John Major. Dengan Blair memerintah selama 10 tahun, Brown sekurang-kurangnya dapat menjadi Perdana Menteri lapan tahun lagi, barulah Parti Buruh boleh menyamai rekod Parti Konservatif sebelum ini.
Tetapi kejayaan Blair dalam pilihan raya Hari Buruh, pada 1 Mei 1997 disebabkan kejayaannya mengubah dasar Parti Buruh untuk meninggalkan sifat kirinya bergerak ke tengah dalam spektrum politik Britain.
Anjakan ini membawa kepada peralihan undi oleh penyokong-penyokong Parti Konservatif kepada Parti Buruh. Ditambah pula, Blair mempunyai personaliti menarik, banyak bercakap dan pandai berhujah yang membawa kepada tarikan pengundi.
Penulis masih ingat betapa CNN, yang pada tahun 1997 baru muncul dan popular, tanpa saingan daripada televisyen satelit lain menambahkan lagi populariti beliau di mata dunia. Ketika itu, televisyen satelit BBC baru hendak menyaingi CNN yang turut meletakkan perdana menteri mereka pada imej berita antarabangsa.
Satu lagi faktor populariti Blair di atas pentas antarabangsa, iaitu berbanding dengan pemimpin-pemimpin dunia lain ialah sifatnya yang disebut sebagai mesra media. Beliau pandai memanfaatkan media untuk meningkatkan imejnya. Inilah yang disebut oleh Brown pada hari pertama beliau sebagai perdana menteri ‘politik selebriti’.
Tetapi mungkin zaman Blair sememangnya era ‘politik selebriti’. Beliau digandingkan dengan pemimpin-pemimpin kiri dunia Barat seperti Presiden Amerika Syarikat (AS), Bill Clinton dari Parti Demokratik yang menang pilihan raya pada tahun 1993 dan Canselor Jerman, Gerhard Schroeder dari Parti Sosial Demokratik yang menang pilihan raya pada tahun 1998 dalam apa yang disebut sebagai Jalan Ketiga.
Sokongan
Istilah Jalan Ketiga merujuk kepada dasar-dasar parti haluan kiri yang sudah bergerak ke spektrum tengah dan mendapat sokongan rakyat, termasuk daripada golongan kanan. Itulah yang dilihat sebagai apa yang berlaku di Britain, AS dan Jerman.
Terdapat juga lain-lain negara Eropah yang turut mengalami perubahan demikian. Bagaimanapun, Jalan Ketiga didapati hilang popularitinya bermula dengan kekalahan Al Gore, calon presiden Parti Republikan, yang kalah kepada George W. Bush.
Walaupun kemenangan Bush lebih berupa teknikal, tetapi ia merujuk kepada keadaan di mana Al Gore gagal memperoleh undi yang selesa untuk mengelak Bush daripada menjadi presiden.
Kemudian walaupun Blair menang pilihan raya secara berturut-turut tetapi hubungan rapatnya dengan Bush dari segi dasar luar khususnya berkaitan Iraq menjadikannya tidak lagi dianggap sebagai Jalan Tengah. Beliau dipandang berada di jalan kanan.
Akhirnya pada tahun lalu dengan kekalahan Schroeder kepada Angela Merkel dari Parti Kristian Demokrat, istilah Jalan Ketiga sudah dianggap berlalu.
Maka peranan Brown adalah kembali ke Jalan Tengah yang membawa kemenangan Blair. Apabila beliau menyebut mengenai perubahan, ia lebih merujuk kepada dasar luar yang berbeza dengan apa yang dilakukan oleh Blair. Maknanya, tugas utama beliau ialah menyelesaikan masalah Iraq, daripada soal pengunduran tentera dari negara itu, meningkatkan hubungan dengan negara-negara Islam dan akhirnya hubungan yang berbeza dengan AS.
Hubungan Britain dengan AS akan menjadi lebih berbeza daripada sekarang apabila Washington mendapat presiden baru selepas Bush. Tidak kira sama ada dari Parti Demokratik atau Republikan, keadaan sudah tidak sama berbanding dengan Bush-Blair.
Sementara itu perubahan di Eropah yang mana penduduk di sana menolak aliran kiri seperti yang terserlah dalam kekalahan Schroeder di Jerman tahun lalu dan calon Parti Sosialis Perancis, Segolene Royale dalam pilihan raya presiden negara tidak lama dahulu memberi tanda-tanda yang diambil berat oleh Parti Buruh dan Brown.
Tetapi Brown telah meletakkan satu masa depan yang segar bagi Parti Buruh dan Britain. Ia berbentuk pelantikan David Miliband sebagai Menteri Luar Britain. Di negara itu, jawatan tersebut dipanggil setiausaha luar.
Miliband berusia 41 tahun dan kemudaannya dilihat sebagai wajah segar di samping dilihat sedang dididik untuk menjadi pemimpin masa depan Parti Buruh dan Britain. Beliau ialah menteri luar paling muda dalam sejarah 30 tahun Britain.
Walaupun Miliband dianggap sekutu Blair, malah pernah disebut sebagai calon yang mampu menentang Brown dalam pemilihan parti, tetapi pelantikannya dilihat sebagai usaha Brown membawa Britain ke zaman pascadasar luar Blair.
Hakikat bahawa bapa Miliband, Ralph seorang ahli teori politik Marxis juga diambil kira oleh para pemerhati. Politik Britain akan terus berkisar antara Parti Buruh dan Parti Konservatif dengan cabaran daripada Parti Nasionalis Scottish di Scotland.
Mampu
Keseluruhannya, tidak ada parti kecil di England yang mampu merungkai sistem dwiparti Buruh-Konservatif. Walaupun ada ketikanya Parti Liberal Demokrat memecah masuk ke kawasan-kawasan pilihan raya ketika kedua-dua parti ditolak oleh pengundi.
Dalam keadaan begini, kedua-dua pihak Buruh dan Konservatif membina tradisi intelektual politik mereka secara mendalam, dan dinamika mereka inilah yang mencorakkan negara Britain.
Walaupun Britain sebuah negara kecil dan tidak lagi memiliki empayar tetapi peranan perdana menterinya adalah besar dalam dunia yang didominasi kuasa tunggal iaitu AS. Dari segi dasar luar, AS dan Britain seperti sebuah kuasa. Ada tuduhan bahawa Blair dianggap sebagai pak turut kepada Bush.
Bagaimanapun dari sudut lain, AS seolah-olah tidak memiliki keyakinan diri dan mereka memerlukan sokongan Britain. Atau adakah ia lebih kepada sudut psikologi?
Maka tidak hairanlah ada penganalisis yang menamakan sistem kekuasaan global hari ini didominasi oleh paksi Anglo-Saxon, iaitu barisan AS-Britain. Bagaimanapun, apabila melihat gaya Australia dalam dasar luarnya, mereka juga seolah-olah tidak dapat melepaskan diri daripada dasar-dasar AS.
Hujah yang diberikan mereka seperti diungkapkan oleh agensi-agensi pemikir Australia mengenai mengapa negara itu menjadi sekutu AS, malah boleh dianggap sebagai leftenan kepada Washington ialah negara itu mempunyai pantai yang panjang dan terdedah kepada ancaman luar dari laut.
Untuk mempertahankan diri, Australia yang mempunyai penduduk 20 juta saja tidak mampu melakukannya sendiri tanpa bantuan AS. Tetapi adakah satu kebetulan bahawa ketiga-tiga negara, AS, Britain dan Australia berasal dari Anglo-Saxon dan oleh itu saling menjadi sekutu sesama sendiri?
Kanada dan New Zealand tidak dilihat menyertai sekutu ini walaupun kedua-duanya turut didominasi oleh Anglo-Saxon. Dari sudut etnik, Kanada mempunyai kaum daripada keturunan Perancis sementara kehadiran Maori yang besar di New Zealand menyebabkannya tidak serupa dengan Britain. Tetapi berkemungkinan juga, soal etnik adalah kebetulan, lebih penting lagi ialah budaya dan tradisi intelektual serupa.
Daripada sistem politik Westminster di London, ia berkembang ke Washington dan Canberra. Tetapi kedudukan intelektual politik London terus unik dan menjadi inspirasi kepada kedua-dua negara.
Atau kebetulan bahawa kedudukan geopolitik AS yang begitu besar dan berkuasa memerlukan sokongan Britain di Eropah dan Australia di Pasifik. Mungkin lebih tepat lagi paksi AS-Britain-Australia ini wujud dengan semua campuran faktor di atas iaitu geopolitik, budaya dan juga etnik.
Tetapi kesimpulannya, paksi inilah sekarang yang mendominasi dunia dengan bahasa mereka, Inggeris menguasai dunia begitu juga pencapaian-pencapaian lain seperti sains, teknologi dan hiburan.
Walaupun AS adalah kuasa besar tetapi penggerak inspirasinya terdapat di London. Ia tetap menjadi ibu ketamadunan dan Brown mewarisi jawatan yang penting dan berpengaruh.
Kalau dianggap bahawa beliau di tengah-tengah paksi kuasa London, maka di kanannya ialah Miliband sebagai Menteri Luar yang akan mencorak dasar luar Britain. Di sebelah kiri ialah Blair. Walaupun sudah melepaskan jawatan sebagai Perdana Menteri, beliau mahu dilantik sebagai utusan khas bagi Asia Barat.
Tidakkah suatu yang ironi melihat seorang yang membawa Britain ke dalam masalah di Iraq tetapi dilantik sebagai utusan damai untuk menyelesaikan masalah di Asia Barat? Pertubuhan Bangsa-bangsa Bersatu (PBB), AS, Rusia dan Kesatuan Eropah (EU) yang merupakan Quartet bagi Asia Barat menamakan Blair sebagai wakilnya. Beliau juga disokong oleh Perdana Menteri Israel, Ehud Olmert dan Presiden Palestin, Mahmoud Abbas. Bagaimanapun Hamas menolak.
Britain terus perlu berperanan di Asia Barat, bukan saja sebagai pelindung Israel seperti yang dilakukan AS tetapi juga memiliki kecenderungan untuk memihak kepada Arab. Dari sejarahnya, sebelum kemasukan AS, Britain bertanggungjawab ke atas Palestin, Iraq, Jordan, Mesir dan negara-negara Arab Teluk. Masalah yang ada sekarang adalah warisan Britain semasa menjadi penjajah.
Tetapi kini ia menjadi tanggungjawab Brown, Miliband dan Blair. Mereka akan diperhatikan oleh media Britain yang akan terus menganalisis mereka untuk difahamkan oleh pengundi di negara itu.
Read more!
Sumber: Mingguan Malaysia 1 Julai 2007
Apabila Perdana Menteri baru Britain, Gordon Brown berucap Khamis lalu, banyak orang di negara itu mula berasa mereka akan memiliki pemimpin yang berbeza daripada Tony Blair.
Perbezaan itu diungkapkan oleh analisis dan komen akhbar-akhbar Britain yang keseluruhannya menyokong Brown. Perbezaan ketara ialah personaliti Brown yang serius, tidak sewarna-warni seperti Blair.
Walaupun keseluruhannya rakyat Britain sudah letih dengan Blair, terutamanya soal perang Iraq yang dianggap titik hitam bagi kepimpinannya tetapi perawakan bekas perdana menteri itu akan terus menjadi kenangan manis.
Brown masih memiliki karakter sosialis yang serius dan gemar bekerja keras serta terperinci dalam pertimbangan serta pemerhatiannya. Sebagai menteri kewangan dalam kabinet Blair selama ini, beliau dianggap cemerlang dan pemilihannya untuk menjadi Perdana Menteri tidak dipertikaikan.
Malah boleh dianggap bahawa beliau adalah orang terbaik untuk menjadi Perdana Menteri Britain pada masa ini.
Bagaimanapun, sama ada beliau mampu memimpin Britain dengan cemerlang, hanya masa mengujinya. Termasuk usaha untuk memenangi pilihan raya akan datang seterusnya mengekalkan dominasi Parti Buruh untuk tempoh lebih lama lagi.
Walaupun buat masa ini kedudukan Parti Konservatif kurang mampu untuk mencabar Parti Buruh, tetapi jika Brown gagal memenuhi harapan rakyat Britain, ataupun berlaku perkembangan mengejut yang menjejaskan kepimpinannya, maka pihak era pemerintahan partinya boleh kecundang.
Sejarah menyaksikan Blair sebagai wira golongan kiri di Britain yang memecah dominasi Parti Konservatif selama 18 tahun dengan pemerintahan Margaret Thatcher dan John Major. Dengan Blair memerintah selama 10 tahun, Brown sekurang-kurangnya dapat menjadi Perdana Menteri lapan tahun lagi, barulah Parti Buruh boleh menyamai rekod Parti Konservatif sebelum ini.
Tetapi kejayaan Blair dalam pilihan raya Hari Buruh, pada 1 Mei 1997 disebabkan kejayaannya mengubah dasar Parti Buruh untuk meninggalkan sifat kirinya bergerak ke tengah dalam spektrum politik Britain.
Anjakan ini membawa kepada peralihan undi oleh penyokong-penyokong Parti Konservatif kepada Parti Buruh. Ditambah pula, Blair mempunyai personaliti menarik, banyak bercakap dan pandai berhujah yang membawa kepada tarikan pengundi.
Penulis masih ingat betapa CNN, yang pada tahun 1997 baru muncul dan popular, tanpa saingan daripada televisyen satelit lain menambahkan lagi populariti beliau di mata dunia. Ketika itu, televisyen satelit BBC baru hendak menyaingi CNN yang turut meletakkan perdana menteri mereka pada imej berita antarabangsa.
Satu lagi faktor populariti Blair di atas pentas antarabangsa, iaitu berbanding dengan pemimpin-pemimpin dunia lain ialah sifatnya yang disebut sebagai mesra media. Beliau pandai memanfaatkan media untuk meningkatkan imejnya. Inilah yang disebut oleh Brown pada hari pertama beliau sebagai perdana menteri ‘politik selebriti’.
Tetapi mungkin zaman Blair sememangnya era ‘politik selebriti’. Beliau digandingkan dengan pemimpin-pemimpin kiri dunia Barat seperti Presiden Amerika Syarikat (AS), Bill Clinton dari Parti Demokratik yang menang pilihan raya pada tahun 1993 dan Canselor Jerman, Gerhard Schroeder dari Parti Sosial Demokratik yang menang pilihan raya pada tahun 1998 dalam apa yang disebut sebagai Jalan Ketiga.
Sokongan
Istilah Jalan Ketiga merujuk kepada dasar-dasar parti haluan kiri yang sudah bergerak ke spektrum tengah dan mendapat sokongan rakyat, termasuk daripada golongan kanan. Itulah yang dilihat sebagai apa yang berlaku di Britain, AS dan Jerman.
Terdapat juga lain-lain negara Eropah yang turut mengalami perubahan demikian. Bagaimanapun, Jalan Ketiga didapati hilang popularitinya bermula dengan kekalahan Al Gore, calon presiden Parti Republikan, yang kalah kepada George W. Bush.
Walaupun kemenangan Bush lebih berupa teknikal, tetapi ia merujuk kepada keadaan di mana Al Gore gagal memperoleh undi yang selesa untuk mengelak Bush daripada menjadi presiden.
Kemudian walaupun Blair menang pilihan raya secara berturut-turut tetapi hubungan rapatnya dengan Bush dari segi dasar luar khususnya berkaitan Iraq menjadikannya tidak lagi dianggap sebagai Jalan Tengah. Beliau dipandang berada di jalan kanan.
Akhirnya pada tahun lalu dengan kekalahan Schroeder kepada Angela Merkel dari Parti Kristian Demokrat, istilah Jalan Ketiga sudah dianggap berlalu.
Maka peranan Brown adalah kembali ke Jalan Tengah yang membawa kemenangan Blair. Apabila beliau menyebut mengenai perubahan, ia lebih merujuk kepada dasar luar yang berbeza dengan apa yang dilakukan oleh Blair. Maknanya, tugas utama beliau ialah menyelesaikan masalah Iraq, daripada soal pengunduran tentera dari negara itu, meningkatkan hubungan dengan negara-negara Islam dan akhirnya hubungan yang berbeza dengan AS.
Hubungan Britain dengan AS akan menjadi lebih berbeza daripada sekarang apabila Washington mendapat presiden baru selepas Bush. Tidak kira sama ada dari Parti Demokratik atau Republikan, keadaan sudah tidak sama berbanding dengan Bush-Blair.
Sementara itu perubahan di Eropah yang mana penduduk di sana menolak aliran kiri seperti yang terserlah dalam kekalahan Schroeder di Jerman tahun lalu dan calon Parti Sosialis Perancis, Segolene Royale dalam pilihan raya presiden negara tidak lama dahulu memberi tanda-tanda yang diambil berat oleh Parti Buruh dan Brown.
Tetapi Brown telah meletakkan satu masa depan yang segar bagi Parti Buruh dan Britain. Ia berbentuk pelantikan David Miliband sebagai Menteri Luar Britain. Di negara itu, jawatan tersebut dipanggil setiausaha luar.
Miliband berusia 41 tahun dan kemudaannya dilihat sebagai wajah segar di samping dilihat sedang dididik untuk menjadi pemimpin masa depan Parti Buruh dan Britain. Beliau ialah menteri luar paling muda dalam sejarah 30 tahun Britain.
Walaupun Miliband dianggap sekutu Blair, malah pernah disebut sebagai calon yang mampu menentang Brown dalam pemilihan parti, tetapi pelantikannya dilihat sebagai usaha Brown membawa Britain ke zaman pascadasar luar Blair.
Hakikat bahawa bapa Miliband, Ralph seorang ahli teori politik Marxis juga diambil kira oleh para pemerhati. Politik Britain akan terus berkisar antara Parti Buruh dan Parti Konservatif dengan cabaran daripada Parti Nasionalis Scottish di Scotland.
Mampu
Keseluruhannya, tidak ada parti kecil di England yang mampu merungkai sistem dwiparti Buruh-Konservatif. Walaupun ada ketikanya Parti Liberal Demokrat memecah masuk ke kawasan-kawasan pilihan raya ketika kedua-dua parti ditolak oleh pengundi.
Dalam keadaan begini, kedua-dua pihak Buruh dan Konservatif membina tradisi intelektual politik mereka secara mendalam, dan dinamika mereka inilah yang mencorakkan negara Britain.
Walaupun Britain sebuah negara kecil dan tidak lagi memiliki empayar tetapi peranan perdana menterinya adalah besar dalam dunia yang didominasi kuasa tunggal iaitu AS. Dari segi dasar luar, AS dan Britain seperti sebuah kuasa. Ada tuduhan bahawa Blair dianggap sebagai pak turut kepada Bush.
Bagaimanapun dari sudut lain, AS seolah-olah tidak memiliki keyakinan diri dan mereka memerlukan sokongan Britain. Atau adakah ia lebih kepada sudut psikologi?
Maka tidak hairanlah ada penganalisis yang menamakan sistem kekuasaan global hari ini didominasi oleh paksi Anglo-Saxon, iaitu barisan AS-Britain. Bagaimanapun, apabila melihat gaya Australia dalam dasar luarnya, mereka juga seolah-olah tidak dapat melepaskan diri daripada dasar-dasar AS.
Hujah yang diberikan mereka seperti diungkapkan oleh agensi-agensi pemikir Australia mengenai mengapa negara itu menjadi sekutu AS, malah boleh dianggap sebagai leftenan kepada Washington ialah negara itu mempunyai pantai yang panjang dan terdedah kepada ancaman luar dari laut.
Untuk mempertahankan diri, Australia yang mempunyai penduduk 20 juta saja tidak mampu melakukannya sendiri tanpa bantuan AS. Tetapi adakah satu kebetulan bahawa ketiga-tiga negara, AS, Britain dan Australia berasal dari Anglo-Saxon dan oleh itu saling menjadi sekutu sesama sendiri?
Kanada dan New Zealand tidak dilihat menyertai sekutu ini walaupun kedua-duanya turut didominasi oleh Anglo-Saxon. Dari sudut etnik, Kanada mempunyai kaum daripada keturunan Perancis sementara kehadiran Maori yang besar di New Zealand menyebabkannya tidak serupa dengan Britain. Tetapi berkemungkinan juga, soal etnik adalah kebetulan, lebih penting lagi ialah budaya dan tradisi intelektual serupa.
Daripada sistem politik Westminster di London, ia berkembang ke Washington dan Canberra. Tetapi kedudukan intelektual politik London terus unik dan menjadi inspirasi kepada kedua-dua negara.
Atau kebetulan bahawa kedudukan geopolitik AS yang begitu besar dan berkuasa memerlukan sokongan Britain di Eropah dan Australia di Pasifik. Mungkin lebih tepat lagi paksi AS-Britain-Australia ini wujud dengan semua campuran faktor di atas iaitu geopolitik, budaya dan juga etnik.
Tetapi kesimpulannya, paksi inilah sekarang yang mendominasi dunia dengan bahasa mereka, Inggeris menguasai dunia begitu juga pencapaian-pencapaian lain seperti sains, teknologi dan hiburan.
Walaupun AS adalah kuasa besar tetapi penggerak inspirasinya terdapat di London. Ia tetap menjadi ibu ketamadunan dan Brown mewarisi jawatan yang penting dan berpengaruh.
Kalau dianggap bahawa beliau di tengah-tengah paksi kuasa London, maka di kanannya ialah Miliband sebagai Menteri Luar yang akan mencorak dasar luar Britain. Di sebelah kiri ialah Blair. Walaupun sudah melepaskan jawatan sebagai Perdana Menteri, beliau mahu dilantik sebagai utusan khas bagi Asia Barat.
Tidakkah suatu yang ironi melihat seorang yang membawa Britain ke dalam masalah di Iraq tetapi dilantik sebagai utusan damai untuk menyelesaikan masalah di Asia Barat? Pertubuhan Bangsa-bangsa Bersatu (PBB), AS, Rusia dan Kesatuan Eropah (EU) yang merupakan Quartet bagi Asia Barat menamakan Blair sebagai wakilnya. Beliau juga disokong oleh Perdana Menteri Israel, Ehud Olmert dan Presiden Palestin, Mahmoud Abbas. Bagaimanapun Hamas menolak.
Britain terus perlu berperanan di Asia Barat, bukan saja sebagai pelindung Israel seperti yang dilakukan AS tetapi juga memiliki kecenderungan untuk memihak kepada Arab. Dari sejarahnya, sebelum kemasukan AS, Britain bertanggungjawab ke atas Palestin, Iraq, Jordan, Mesir dan negara-negara Arab Teluk. Masalah yang ada sekarang adalah warisan Britain semasa menjadi penjajah.
Tetapi kini ia menjadi tanggungjawab Brown, Miliband dan Blair. Mereka akan diperhatikan oleh media Britain yang akan terus menganalisis mereka untuk difahamkan oleh pengundi di negara itu.
Read more!
Perancis kini berpecah haluan
Oleh: Zin Mahmud
Sumber: Mingguan Malaysia 13 Mei 2007
SEPATUTNYA pilihan raya Presiden Perancis minggu lalu melahirkan ketenangan dan memantapkan haluan negara. Kemenangan Nicolas Sarkozy adalah jelas dengan meraih 53.4 peratus undi, dan pilihan raya itu menunjukkan Perancis memilih haluan kanan, iaitu fahaman Konservatif.
Tetapi tidak, kemenangannya disambut dengan rusuhan di merata tempat oleh penyokong-penyokong calon Parti Sosialis, Segolene Royal.
Penyokong aliran kiri, baik Sosialis, komunis, golongan pekerja, gerakan antiglobalisasi atau Hijau (Alam Sekitar) merusuh untuk meluahkan perasaan tidak puas hati dengan keputusan pilihan raya itu. Rusuhan itu telah pun diramalkan oleh Royal.
Banyak orang di negara membangun mungkin pelik melihat Perancis begitu rupa. Bagaimana sebuah negara demokratik yang maju menyaksikan rusuhan selepas pilihan raya; tidak jauh beza seperti negara-negara membangun dan mundur.
Bukan itu saja, kedua-dua pihak sudah mula merancang untuk pilihan raya Parlimen Jun ini. Baik dari kalangan kanan, mahupun kiri mahu memastikan Parlimen dikuasai mereka.
Bagi golongan kiri, Perancis mesti diimbangkan dengan penguasaannya ke atas Parlimen. Maknanya, walaupun nanti Sarkozy, Perdana Menteri dan kerajaannya terdiri daripada golongan kanan; biarlah Parlimen mengimbangkannya dengan dianggotai oleh golongan kiri.
Pentadbiran
Tetapi bagi golongan kanan, mereka tidak pula mahu membiarkan pentadbiran mereka diganggu atau dijejaskan oleh Parlimen yang dikuasai oleh golongan kiri. Maka Sarkozy dan parti-parti kanan juga mahu berusaha keras memastikan Parlimen turut bersama dengan mereka.
Tetapi apa yang berlaku di Perancis adalah tidak menghairankan dan ia mencerminkan jati diri nasional negara itu. Negara itu seolah-olah terbahagi dua iaitu golongan kanan dan kiri. Hanya segelintir yang menentukan siapakah kerajaan dan ke mana hala tuju negara. Kebanyakan daripada rakyat Perancis memegang fahaman masing-masing secara kuat.
Rusuhan yang sering berlaku di Perancis adalah sesuatu yang tidak pelik. Mana tidaknya. Perancis yang mencorak pemikiran politik dunia melalui Revolusi Perancis turut terkenal dengan kebangkitan-kebangkitan lain seperti Paris Commune dan demonstrasi besar-besaran pelajar pada tahun 1960-an.
Perancis adalah sebuah negara revolusioner. Tetapi itu hanyalah satu sisi daripada negara itu. Perlu diingat bahawa sebelum berlakunya 1789, sistem beraja Perancis berada di kemuncaknya.
Pada zaman Enlightenment yang dianggap sebagai mercu tanda tamadun Perancis, negara itu berada pada kedudukan bobrok hingga masyarakat terbalik dan sistem beraja diruntuhkan untuk digantikan dengan republik dalam suatu bentuk negara radikal.
Ketika Revolusi Perancis, ia berubah daripada kanan yang bobrok untuk menjadi kiri paling radikal. Setelah diperintah dalam Zaman Kengerian (Reign of Terror), Perancis diterbalikkan semula dengan kemunculan Napoleon Bonapharte.
Kedua-dua wajah Raja Louis XVI dan Robbespiere adalah sebahagian dari jati diri Perancis, antara kebobrokan dan keradikalan. Begitu juga dengan Napoleon yang menjadi maharaja dan menubuhkan empayar, maka begitu juga dengan gerakan-gerakan pelbagai aliran kiri yang timbul kemudian.
Fahaman sindikalis, anarkis, sosialis dan komunis mencorakkan pemikiran politik Perancis hingga negara itu terkenal sebagai pusat ideologi fahaman kiri.
Falsafah kiri di Perancis ditandai dengan nama-nama besar dari kalangan eksistensialis seperti Jean-Paul Sartre dan gerakan dekonstruksi seperti Michel Foucalt, Paul Derrida dan banyak lagi nama intelektual.
Di Perancis juga muncul gerakan Kiri Baru di kalangan pelajar dan fahaman Eurokomunisme yang meletakkan parti komunis hampir kepada kuasa pada 1970-an.
Maka tidak hairanlah, pertarungan politik di Perancis sentiasa antara golongan kanan dan kiri. Di pihak kiri, diketuai Parti Sosialis sementara parti komunis dan beberapa parti kiri, radikal dan Hijau berada sebagai pelengkap spektrum politik sayap itu.
Pilihan raya Presiden ini ialah yang ketiga di mana Sosialis kalah. Paling akhir calon Presidennya menang ialah Francois Mitterand yang memerintah Perancis dari 1981 hingga 1995. Antara legasi beliau ialah bangunan baru Perpustakaan Nasional yang berbentuk buku gergasi terbuka di Paris.
Beliau diganti oleh Jacques Chirac yang menang dua penggal. Spektrum politik kiri dan kanan yang kini digunakan di seluruh dunia juga berasal dari Perancis. Selepas Revolusi Perancis, kedudukan anggota Parlimen disusun menurut fahaman politik parti masing-masing. Makanya, golongan yang paling kiri seperti para ekstremis radikal ditempatkan di sebelah paling kiri, sementara yang paling konservatif dan mendukung sistem bangsawan ditempatkan pada kedudukan paling kanan dalam Parlimen.
Wajah dua bucu spektrum ini kini bukan saja wujud di Perancis tetapi seluruh Eropah dan Barat. Sistem ini menjadi amalan di Barat yang menjadi ikutan di seluruh dunia.
Walaupun ia berbentuk dua bucu, tetapi oleh kerana kebanyakan rakyat berada di tengah-tengah spektrum politik, maka kedua-dua pihak akan menyesuaikan polisi dan program mereka untuk berada di tengah-tengah.
Maka di banyak negara Eropah, termasuk di Perancis, golongan Sosialis akan menampilkan diri sebagai kiri tengah, sementara pihak Konservatif menunjukkan diri mereka sebagai kanan tengah.
Tetapi seperti yang ditunjukkan oleh keputusan pilihan raya Presiden Perancis, pengundi negara itu dengan jelas memilih garisan tengah kanan, sebab itulah calon Parti Sosialis gagal.
Mungkin dorongan besar yang membawa kemenangan Sarkozy adalah polisi-polisinya berhubung ekonomi dan keselamatan dalam negeri. Tetapi kemenangannya memberi kesan besar kepada dasar luar Perancis.
Sememangnya dari segi aliran Konservatif, mereka akan lebih bersifat mesra Amerika Syarikat (AS). Sementara kalau di pihak kiri, mereka akan menjauhkan diri daripada Washington.
Cuma, sepanjang kepimpinan Chirac, walaupun beliau dari kalangan Konservatif, Perancis enggan bekerjasama dengan AS khususnya dalam soal penaklukan ke atas Iraq.
Terbaik
Perancis, Jerman dan Rusia muncul sebagai negara-negara penting mempertegaskan multilateralisme serta menolak unilateralisme AS.
Apa yang berlaku di Perancis adalah terbalik kepada keadaan di Britain. Perdana Menteri, Tony Blair walaupun dari parti kiri iaitu Buruh muncul sebagai sekutu kuat AS dan terlibat sama penaklukan ke atas Iraq.
Bagaimanapun Perancis mempunyai jati diri kuat untuk bersikap berbeza dengan negara-negara berbahasa Inggeris itu. Atau mungkin juga hubungan akrab Britain dengan AS adalah kerana bahasa serta keturunan sama.
Namun begitu, Blair dianalisis sebagai bertindak sendirian. Sikapnya untuk turut serta dalam perang Iraq tidak disetujui oleh partinya. Sokongan yang diterimanya, parti dan rakyat Britain adalah atas sebab isu-isu lain seperti ekonomi, bukannya dasar luar.
Maka sikap Chirac yang menolak perang Iraq dapat dilihat mendapat sokongan rakyatnya tetapi kemenangan Sarkozy dilihat akan membawa perubahan pendekatan. Ini kerana sikap Sarkozy dianggap akan lebih mesra dengan AS. Bukan saja ia merupakan sebahagian daripada azamnya untuk berbeza dasar dengan Chirac dalam konsep Le Rupture tetapi beliau sebagai seorang keturunan Hungary dilihat mempunyai kecenderungan untuk berada hampir pada AS.
Ciri ini disebut walaupun sepatutnya tidak timbul pengaruh keturunan seseorang terhadap pendirian politik kerana semua warganegara Perancis dianggap sama dan saksama. Bush pernah menyebut mengenai Eropah Baru dan Eropah Lama sebagai caranya mengkritik Perancis kerana menentang AS dalam soal Iraq.
Perancis dan Jerman dianggap sebagai Eropah Lama yang berasa tidak senang dengan sifat dominan AS. Sementara negara-negara Eropah Timur termasuk Hungary yang menyokong tindakan AS di Iraq dianggap sebagai Eropah Baru.
Terdapat dua elemen di negara-negara yang disifatkan sebagai Eropah Baru yang menjadikannya pro-AS. Pertama, mereka adalah bekas negara dalam pemerintahan kediktatoran komunis. Maka sudah tentu sebagai negara demokrasi baru mereka berasa sensitif untuk menyokong Washington dalam usaha menjatuhkan pemerintahan kediktatoran Baghdad. Kedua, lebih penting lagi ialah negara-negara Eropah Timur itu banyak bergantung kepada sokongan ekonomi dari AS dalam usaha untuk membangun dan keluar daripada sistem komunis.
Maka dengan memperoleh manfaat ekonomi, mereka membayar dalam bentuk sokongan politik.
Jadi atas sifat asal Hungary, ada pemerhati melihat Sarkozy akan bersifat pro-AS. Mungkin dalam soal Iraq, kesannya tidak akan besar kerana Washington berada di penghujung perang dengan rancangan untuk mengundurkan diri. Lebih-lebih lagi Bush menghadapi tekanan daripada Kongres yang dikuasai Demokrat, iaitu parti yang dianggap sebelah kiri dalam politik AS. Golongan kiri di AS dinamakan liberal.
Tetapi apa yang lebih mendesak adalah sikap Paris terhadap Teheran. Kalau Chirac menunjukkan sifat sederhana kepada Teheran, seperti yang dilakukan oleh Rusia, pada masa Sarkozy ini keadaannya mungkin akan berbeza. Malah beliau mungkin menyokong AS untuk memberi tekanan terhadap Iran.
Maknanya kemenangan Sarkozy ini menguntungkan pihak AS. Namun begitu, kemenangan Sarkozy berlaku ketika banyak perubahan di dunia Barat yang menyaksikan penyusunan semula pendekatan dalam dasar luar masing-masing terhadap Asia Barat.
Ini kerana AS juga sedang berubah. Penguasaan Demokrat terhadap Kongres dengan speakernya, Nancy Pelosi bersungguh-sungguh mahukan pengunduran tenteranya dari Iraq akan mengubah politik Asia Barat.
Keadaan muktamad akan hanya berlaku setelah pilihan raya Presiden AS pada November tahun depan.
Kemenangan Demokrat, sama ada Hillary Clinton atau Barrack Obama akan membawa kepada perubahan dasar luar, lari daripada neokonservatif. Tetapi jika Republikan yang menang, keadaan juga akan berubah. Zaman Bush dan neokonservatif sudah berlalu.
Begitu juga dengan pelepasan jawatan oleh Blair Jun ini dan digantikan dengan Gordon Brown. Maka London juga akan mengundurkan tenteranya. Brown tidak akan mengikut dasar Blair tetapi hubungan dengan pemimpin baru Washington tetap setara, selaras dengan perubahan di Iraq.
Maka Sarkozy akan berdepan dengan keadaan ini, sewajarnya ia bersekutu dengan Anegela Merkel, Canselor Jerman yang berhaluan kanan. Beliau yang dianggap juga pro-AS tetapi menang dengan undi tipis hingga memerlukan penyelerasan dasar luarnya supaya seimbang antara kehendak pihaknya, dan pembangkang yang turut mendapat sokongan besar.
Sebagai sealiran Sarkozy dan Merkel mampu mencorak hala tuju Eropah kepada jalan Konservatif. Dalam hal ini, Turki wajar melupakan saja hasratnya untuk menyertai Kesatuan Eropah (EU).
Sarkozy pernah mengeluarkan kenyataan mempersoalkan hasrat kemasukan Turki ke dalam EU atas dasar budaya, dan bukanya soal demokrasi serta hak asasi manusia.
Sikap Sarkozy seumpama ini menyebabkan rakyat Perancis beragama Islam menyokong Royal. Di Eropah, umat Islam adalah sekutu golongan kiri.
Read more!
Sumber: Mingguan Malaysia 13 Mei 2007
SEPATUTNYA pilihan raya Presiden Perancis minggu lalu melahirkan ketenangan dan memantapkan haluan negara. Kemenangan Nicolas Sarkozy adalah jelas dengan meraih 53.4 peratus undi, dan pilihan raya itu menunjukkan Perancis memilih haluan kanan, iaitu fahaman Konservatif.
Tetapi tidak, kemenangannya disambut dengan rusuhan di merata tempat oleh penyokong-penyokong calon Parti Sosialis, Segolene Royal.
Penyokong aliran kiri, baik Sosialis, komunis, golongan pekerja, gerakan antiglobalisasi atau Hijau (Alam Sekitar) merusuh untuk meluahkan perasaan tidak puas hati dengan keputusan pilihan raya itu. Rusuhan itu telah pun diramalkan oleh Royal.
Banyak orang di negara membangun mungkin pelik melihat Perancis begitu rupa. Bagaimana sebuah negara demokratik yang maju menyaksikan rusuhan selepas pilihan raya; tidak jauh beza seperti negara-negara membangun dan mundur.
Bukan itu saja, kedua-dua pihak sudah mula merancang untuk pilihan raya Parlimen Jun ini. Baik dari kalangan kanan, mahupun kiri mahu memastikan Parlimen dikuasai mereka.
Bagi golongan kiri, Perancis mesti diimbangkan dengan penguasaannya ke atas Parlimen. Maknanya, walaupun nanti Sarkozy, Perdana Menteri dan kerajaannya terdiri daripada golongan kanan; biarlah Parlimen mengimbangkannya dengan dianggotai oleh golongan kiri.
Pentadbiran
Tetapi bagi golongan kanan, mereka tidak pula mahu membiarkan pentadbiran mereka diganggu atau dijejaskan oleh Parlimen yang dikuasai oleh golongan kiri. Maka Sarkozy dan parti-parti kanan juga mahu berusaha keras memastikan Parlimen turut bersama dengan mereka.
Tetapi apa yang berlaku di Perancis adalah tidak menghairankan dan ia mencerminkan jati diri nasional negara itu. Negara itu seolah-olah terbahagi dua iaitu golongan kanan dan kiri. Hanya segelintir yang menentukan siapakah kerajaan dan ke mana hala tuju negara. Kebanyakan daripada rakyat Perancis memegang fahaman masing-masing secara kuat.
Rusuhan yang sering berlaku di Perancis adalah sesuatu yang tidak pelik. Mana tidaknya. Perancis yang mencorak pemikiran politik dunia melalui Revolusi Perancis turut terkenal dengan kebangkitan-kebangkitan lain seperti Paris Commune dan demonstrasi besar-besaran pelajar pada tahun 1960-an.
Perancis adalah sebuah negara revolusioner. Tetapi itu hanyalah satu sisi daripada negara itu. Perlu diingat bahawa sebelum berlakunya 1789, sistem beraja Perancis berada di kemuncaknya.
Pada zaman Enlightenment yang dianggap sebagai mercu tanda tamadun Perancis, negara itu berada pada kedudukan bobrok hingga masyarakat terbalik dan sistem beraja diruntuhkan untuk digantikan dengan republik dalam suatu bentuk negara radikal.
Ketika Revolusi Perancis, ia berubah daripada kanan yang bobrok untuk menjadi kiri paling radikal. Setelah diperintah dalam Zaman Kengerian (Reign of Terror), Perancis diterbalikkan semula dengan kemunculan Napoleon Bonapharte.
Kedua-dua wajah Raja Louis XVI dan Robbespiere adalah sebahagian dari jati diri Perancis, antara kebobrokan dan keradikalan. Begitu juga dengan Napoleon yang menjadi maharaja dan menubuhkan empayar, maka begitu juga dengan gerakan-gerakan pelbagai aliran kiri yang timbul kemudian.
Fahaman sindikalis, anarkis, sosialis dan komunis mencorakkan pemikiran politik Perancis hingga negara itu terkenal sebagai pusat ideologi fahaman kiri.
Falsafah kiri di Perancis ditandai dengan nama-nama besar dari kalangan eksistensialis seperti Jean-Paul Sartre dan gerakan dekonstruksi seperti Michel Foucalt, Paul Derrida dan banyak lagi nama intelektual.
Di Perancis juga muncul gerakan Kiri Baru di kalangan pelajar dan fahaman Eurokomunisme yang meletakkan parti komunis hampir kepada kuasa pada 1970-an.
Maka tidak hairanlah, pertarungan politik di Perancis sentiasa antara golongan kanan dan kiri. Di pihak kiri, diketuai Parti Sosialis sementara parti komunis dan beberapa parti kiri, radikal dan Hijau berada sebagai pelengkap spektrum politik sayap itu.
Pilihan raya Presiden ini ialah yang ketiga di mana Sosialis kalah. Paling akhir calon Presidennya menang ialah Francois Mitterand yang memerintah Perancis dari 1981 hingga 1995. Antara legasi beliau ialah bangunan baru Perpustakaan Nasional yang berbentuk buku gergasi terbuka di Paris.
Beliau diganti oleh Jacques Chirac yang menang dua penggal. Spektrum politik kiri dan kanan yang kini digunakan di seluruh dunia juga berasal dari Perancis. Selepas Revolusi Perancis, kedudukan anggota Parlimen disusun menurut fahaman politik parti masing-masing. Makanya, golongan yang paling kiri seperti para ekstremis radikal ditempatkan di sebelah paling kiri, sementara yang paling konservatif dan mendukung sistem bangsawan ditempatkan pada kedudukan paling kanan dalam Parlimen.
Wajah dua bucu spektrum ini kini bukan saja wujud di Perancis tetapi seluruh Eropah dan Barat. Sistem ini menjadi amalan di Barat yang menjadi ikutan di seluruh dunia.
Walaupun ia berbentuk dua bucu, tetapi oleh kerana kebanyakan rakyat berada di tengah-tengah spektrum politik, maka kedua-dua pihak akan menyesuaikan polisi dan program mereka untuk berada di tengah-tengah.
Maka di banyak negara Eropah, termasuk di Perancis, golongan Sosialis akan menampilkan diri sebagai kiri tengah, sementara pihak Konservatif menunjukkan diri mereka sebagai kanan tengah.
Tetapi seperti yang ditunjukkan oleh keputusan pilihan raya Presiden Perancis, pengundi negara itu dengan jelas memilih garisan tengah kanan, sebab itulah calon Parti Sosialis gagal.
Mungkin dorongan besar yang membawa kemenangan Sarkozy adalah polisi-polisinya berhubung ekonomi dan keselamatan dalam negeri. Tetapi kemenangannya memberi kesan besar kepada dasar luar Perancis.
Sememangnya dari segi aliran Konservatif, mereka akan lebih bersifat mesra Amerika Syarikat (AS). Sementara kalau di pihak kiri, mereka akan menjauhkan diri daripada Washington.
Cuma, sepanjang kepimpinan Chirac, walaupun beliau dari kalangan Konservatif, Perancis enggan bekerjasama dengan AS khususnya dalam soal penaklukan ke atas Iraq.
Terbaik
Perancis, Jerman dan Rusia muncul sebagai negara-negara penting mempertegaskan multilateralisme serta menolak unilateralisme AS.
Apa yang berlaku di Perancis adalah terbalik kepada keadaan di Britain. Perdana Menteri, Tony Blair walaupun dari parti kiri iaitu Buruh muncul sebagai sekutu kuat AS dan terlibat sama penaklukan ke atas Iraq.
Bagaimanapun Perancis mempunyai jati diri kuat untuk bersikap berbeza dengan negara-negara berbahasa Inggeris itu. Atau mungkin juga hubungan akrab Britain dengan AS adalah kerana bahasa serta keturunan sama.
Namun begitu, Blair dianalisis sebagai bertindak sendirian. Sikapnya untuk turut serta dalam perang Iraq tidak disetujui oleh partinya. Sokongan yang diterimanya, parti dan rakyat Britain adalah atas sebab isu-isu lain seperti ekonomi, bukannya dasar luar.
Maka sikap Chirac yang menolak perang Iraq dapat dilihat mendapat sokongan rakyatnya tetapi kemenangan Sarkozy dilihat akan membawa perubahan pendekatan. Ini kerana sikap Sarkozy dianggap akan lebih mesra dengan AS. Bukan saja ia merupakan sebahagian daripada azamnya untuk berbeza dasar dengan Chirac dalam konsep Le Rupture tetapi beliau sebagai seorang keturunan Hungary dilihat mempunyai kecenderungan untuk berada hampir pada AS.
Ciri ini disebut walaupun sepatutnya tidak timbul pengaruh keturunan seseorang terhadap pendirian politik kerana semua warganegara Perancis dianggap sama dan saksama. Bush pernah menyebut mengenai Eropah Baru dan Eropah Lama sebagai caranya mengkritik Perancis kerana menentang AS dalam soal Iraq.
Perancis dan Jerman dianggap sebagai Eropah Lama yang berasa tidak senang dengan sifat dominan AS. Sementara negara-negara Eropah Timur termasuk Hungary yang menyokong tindakan AS di Iraq dianggap sebagai Eropah Baru.
Terdapat dua elemen di negara-negara yang disifatkan sebagai Eropah Baru yang menjadikannya pro-AS. Pertama, mereka adalah bekas negara dalam pemerintahan kediktatoran komunis. Maka sudah tentu sebagai negara demokrasi baru mereka berasa sensitif untuk menyokong Washington dalam usaha menjatuhkan pemerintahan kediktatoran Baghdad. Kedua, lebih penting lagi ialah negara-negara Eropah Timur itu banyak bergantung kepada sokongan ekonomi dari AS dalam usaha untuk membangun dan keluar daripada sistem komunis.
Maka dengan memperoleh manfaat ekonomi, mereka membayar dalam bentuk sokongan politik.
Jadi atas sifat asal Hungary, ada pemerhati melihat Sarkozy akan bersifat pro-AS. Mungkin dalam soal Iraq, kesannya tidak akan besar kerana Washington berada di penghujung perang dengan rancangan untuk mengundurkan diri. Lebih-lebih lagi Bush menghadapi tekanan daripada Kongres yang dikuasai Demokrat, iaitu parti yang dianggap sebelah kiri dalam politik AS. Golongan kiri di AS dinamakan liberal.
Tetapi apa yang lebih mendesak adalah sikap Paris terhadap Teheran. Kalau Chirac menunjukkan sifat sederhana kepada Teheran, seperti yang dilakukan oleh Rusia, pada masa Sarkozy ini keadaannya mungkin akan berbeza. Malah beliau mungkin menyokong AS untuk memberi tekanan terhadap Iran.
Maknanya kemenangan Sarkozy ini menguntungkan pihak AS. Namun begitu, kemenangan Sarkozy berlaku ketika banyak perubahan di dunia Barat yang menyaksikan penyusunan semula pendekatan dalam dasar luar masing-masing terhadap Asia Barat.
Ini kerana AS juga sedang berubah. Penguasaan Demokrat terhadap Kongres dengan speakernya, Nancy Pelosi bersungguh-sungguh mahukan pengunduran tenteranya dari Iraq akan mengubah politik Asia Barat.
Keadaan muktamad akan hanya berlaku setelah pilihan raya Presiden AS pada November tahun depan.
Kemenangan Demokrat, sama ada Hillary Clinton atau Barrack Obama akan membawa kepada perubahan dasar luar, lari daripada neokonservatif. Tetapi jika Republikan yang menang, keadaan juga akan berubah. Zaman Bush dan neokonservatif sudah berlalu.
Begitu juga dengan pelepasan jawatan oleh Blair Jun ini dan digantikan dengan Gordon Brown. Maka London juga akan mengundurkan tenteranya. Brown tidak akan mengikut dasar Blair tetapi hubungan dengan pemimpin baru Washington tetap setara, selaras dengan perubahan di Iraq.
Maka Sarkozy akan berdepan dengan keadaan ini, sewajarnya ia bersekutu dengan Anegela Merkel, Canselor Jerman yang berhaluan kanan. Beliau yang dianggap juga pro-AS tetapi menang dengan undi tipis hingga memerlukan penyelerasan dasar luarnya supaya seimbang antara kehendak pihaknya, dan pembangkang yang turut mendapat sokongan besar.
Sebagai sealiran Sarkozy dan Merkel mampu mencorak hala tuju Eropah kepada jalan Konservatif. Dalam hal ini, Turki wajar melupakan saja hasratnya untuk menyertai Kesatuan Eropah (EU).
Sarkozy pernah mengeluarkan kenyataan mempersoalkan hasrat kemasukan Turki ke dalam EU atas dasar budaya, dan bukanya soal demokrasi serta hak asasi manusia.
Sikap Sarkozy seumpama ini menyebabkan rakyat Perancis beragama Islam menyokong Royal. Di Eropah, umat Islam adalah sekutu golongan kiri.
Read more!
Jalan Davos selesaikan konflik
Oleh: ZIN MAHMUD (Di Davos, Switzerland)
Sumber: Mingguan Malaysia 28 Januari 2007
FORUM Ekonomi Dunia (WEF) yang mengadakan pertemuannya setiap tahun pada Januari di Davos, Switzerland bukannya institusi kerajaan atau memiliki kuasa politik serta pentadbiran bagi membentuk rancangan dan melaksanakannya.
Ia hanyalah sebuah badan bebas tetapi disokong oleh Berne, iaitu kerajaan Switzerland dengan bermatlamat kepada komitmen memperbaiki kedudukan dunia melalui perhimpunan pemimpin-pemimpin politik, ekonomi, sosial, akademik, budaya dari seluruh planet bumi untuk bertukar idea dan berbincang mencari penyelesaian masalah sejagat. Pentingnya WEF menyediakan platform dan menggalakkan rangkaian bagi tindakan-tindakan susulan.
Maka apabila disebut Davos, walaupun ia hanya tempat terpencil di penjuru pergunungan di Switzerland tetapi rujukannya adalah kepada WEF. Ia seperti seseorang menyebut mana-mana nama ibu kota sesebuah negara seperti Washington, maka rujukannya bermaksud kepada kerajaan Amerika Syarikat (AS).
Dengan perhimpunan begitu banyak tokoh di seluruh dunia yang membincangkan hampir semua segi berhubung kehidupan manusia, maka sudah tentu masalah besar tidak akan terlepas daripada perhatian Davos. Selain Davos, WEF juga menganjurkan forum-forum di peringkat serantau antaranya di Sharm el-Shekh, Mesir tahun lalu di mana perbincangannya mengenai isu-isu Asia Barat. Maka antara isu yang timbul ialah berhubung kepelbagaian budaya serta konflik Islam-Barat yang turut dihadiri Datuk Seri Abdullah Ahmad Badawi.
Maka Pengasas dan Pengerusi Eksekutif, Klaus Schwab mencadangkan, Davos 2007 membincangkan mengenai kejiranan global dalam kepelbagaian budaya dengan Perdana Menteri diberikan platform menyampaikan ucapan pembukaan. Walaupun tajuk yang disebut sebagai tatakejiranan global berhubung kepelbagaian budaya, tetapi intinya merujuk konflik Islam dan Barat.
Justeru pada Khamis lalu, sesi plenari ke-82 di bawah tajuk pelbagai tamadun, Perdana Menteri menyampaikan ucapan pembukaan dalam sidang berhubung tatakejiranan global dalam satu dunia pelbagai budaya. Antara mesej asas dalam ucapan Perdana Menteri itu ialah konflik antara Islam dan Barat terletak kepada politik. Politik di sini pula bermaksud bahawa mereka yang mempunyai kuasa melalui pelbagai kekuatan, khususnya ketenteraan iaitu Barat merampas tanah, harta dan maruah pihak lemah iaitu umat Islam.
Maka dapat difahami bahawa ketika dunia Barat, termasuk Israel dan umat Yahudi terus maju, memiliki tanah dan harta serta berilmu, kebanyakan orang Islam miskin, jahil dan terhina. Dalam keadaan terhina inilah muncul kumpulan-kumpulan ekstrem yang mengambil jalan keras dan menampilkan apa yang oleh Barat disifatkan sebagai keganasan.
Kunci kepada keseluruhan senario ini terletak pada masalah Palestin yang berlanjutan dan tidak diselesaikan. Israel menggunakan kekerasan dan keganasan ke atas Palestin. Maka pertembungan Islam dan Barat bukan soal tamadun, budaya atau agama; ia semata-mata berhubung dengan geopolitik.
Ada kebenarannya jika dilihat dari sudut sejarah dan geografi. Beratus-ratus tahun dalam pemerintahan khalifah Islam, umat Kristian, Yahudi dan Majusi serta lain-lain agama dapat hidup dan berkembang di bawah pemerintahan Islam. Konflik hanya berlaku dari sudut politik. Perang Salib bukan soal agama. Ia merupakan rebutan kota Baitulmaqdis dan adalah soal politik.
Kini, dalam konflik Islam dengan Barat, tidak timbul pula pertembungan dengan China, India dan Amerika Latin. Apa yang dilihat sebagai konflik antara Islam dan Hindu di India bukan soal agama. Ia adalah politik melibatkan isu Kashmir dan konsep negara Pakistan ketika India baru berusaha untuk mencapai kemerdekaan dahulu. Jadi, isunya politik.
Dalam ucapan Perdana Menteri itu, ditampilkan bahawa jika kunci masalah hubungan Islam dan Barat dapat diselesaikan, maka hubungan antara kedua tamadun ini akan lebih baik. Ucapan ini mendapat tepukan gemuruh para peserta, sebahagiannya beragama Islam dan lain-lain pihak yang cenderung untuk memihak kepada sudut pandangan orang Islam.
Tetapi pandangan ini mendapat reaksi keras daripada salah seorang ahli panel sesi yang mewakili Yahudi. Presiden Jawatankuasa Yahudi Antarabangsa bagi Hubungan Antara Agama AS, Ketua Rabbi David Rosen. Rosen membawa empat mesej. Rabbi ialah paderi bagi penganut Yahudi dan Rosen datang daripada mazhab Ortodoks Yahudi yang tegas dalam soal mengikut peraturan agamanya. Pertama, katanya, ada orang tidak jujur kepada diri sendiri. Maka cuba berbincang mengenai politik, menurutnya kecenderungan untuk tidak jujur itu wujud. Perkara ini dapat difahami bahawa dia menganggap umat Islam tidak jujur pada diri sendiri dalam mencari penyelesaian masalah yang dihadapi.
Ini membawa kepada persoalan kedua iaitu anggapannya bahawa isu Palestin dijadikan kambing hitam kepada segala masalah umat Islam. Apa yang ingin dinyatakan ialah walaupun isu Palestin selesai, masalah umat Islam lain seperti Algeria, Darfur tetap ada. Apa yang Rosen mahu tegaskan ialah masalah umat Islam seterusnya konflik Barat dan Islam adalah kerana kelemahan umat Islam sendiri. Soal Algeria dan Darfur umpamanya tidak ada kaitan dengan Palestin.
Soal ini membawa kepada perkara ketiga yang dibayangkan iaitu umat Islam wajar mengkritik diri sendiri daripada menyalahkan orang lain. Secara mudah, ia seolah-olah menyatakan bahawa Israel, Yahudi dan Barat tidak salah. Yang salah ialah orang Islam dan mengkritik diri sendiri akan menyelesaikan masalah.
Makna lain yang ingin disampaikan ialah jika umat Islam memperbaiki diri sendiri, tidak timbul konflik Barat dengan Islam. Rosen kemudian membawa perkara ketiga iaitu soal keberhalaan. Maksudnya tanah, iaitu wilayah sudah menjadi berhala baru. Manusia mengagungkannya dengan melakukan pelbagai kejahatan untuk mendapatkan dan mempertahankannya. Ulasannya mengenai keberhalaan yang dikaitkan pada tanah ini boleh ditujukan kepada Yahudi dan umat Islam sendiri. Ia seolah-olah menggambarkan bahawa rebutan antara Israel dan Palestin adalah mengenai tanah dan itu merupakan berhala baru. Sebagai penganut Ortodoks Yahudi kuat, beliau juga menolak berhala.
Reaksi Rosen mendapat tepukan gemuruh di satu bahagian lain dalam Dewan Kongres di mana sesi plenari itu diadakan. Maka dapat dipercayai bahawa tepukan itu datang daripada kalangan orang Yahudi dan penyokong-penyokongnya. Sumber bunyi tepukan datang daripada bahagian yang lain dalam dewan berbanding ketika berakhirnya ucapan pembukaan itu menunjukkan adanya polarisasi antara Barat dan Islam di dewan itu.
Sentimen konflik antara Islam dan Barat itu tercermin daripada keadaan dunia sekarang.
Melihat senario ini, sukar juga mengharap konflik antara Islam dan Barat diredakan jika masalah politik dalam hal ini tidak diselesaikan. Namun begitu cuba lihat hujah-hujah Rosen. Pertama, adakah umat Islam tidak jujur melihat masalah ini? Anggapannya ialah kalau umat Islam jujur, mereka akan menerima sudut pandangan Barat. Tetapi perkara ini dapat dilihat dari sudut sebaliknya. Barat yang tidak jujur pada diri sendiri, jika jujur, pandangan umat Islam akan diterima.
Apabila menilai ketegasan mempertahankan kedudukan masing-masing, maka seolah-olah tidak ada harapan bagi penyelesaian konflik antara Islam dan Barat. Segala usaha dalam bentuk budaya termasuk agama hanya memperkayakan hubungan antara kedua pihak tetapi tidak dapat menyelesaikan konflik antara tamadun ini.
Soal kedua adalah mengenai Palestin. Adakah Palestin menjadi kambing hitam kepada segala masalah umat Islam? Sememangnya semua masalah mempunyai dinamik dan kompleksitinya tersendiri. Masalah Darfur adalah soal Sudan yang ada juga kaitan dengan dunia Barat. Dari segi kegagalan Khartoum hinggalah kepada agenda konspirasi Barat menyumbang kepada keadaan di Darfur. Bukan saja Darfur tetapi juga di Somalia.
Begitu juga di Algeria. Sememangnya ada masalah tempatan dan nasional yang perlu diselesaikan. Tetapi sikap Barat yang menerima pemerintahan keras sekular yang bersifat diktator untuk menghalang kebangkitan Islam juga merupakan faktor penting. Lebanon juga mempunyai kompleksiti masalah tersendiri. Tetapi ia tidak terlepas dalam masalah dengan Israel dan Barat.
Ada kecenderungan di sebahagian kalangan Barat yang percaya, masalah umat Islam adalah kerana kelemahan yang terkandung dalam ajaran agama itu. Maka apabila disebut mengenai konflik Islam dan Barat, mudah untuk mereka menyatakan bahawa terdapat nilai kejahatan dalam Islam dan ia merupakan mengapa barat menentang Islam, dan konflik akan berterusan hingga salah satu pihak kalah dan tunduk. Bagi mereka Islam perlu tunduk kepada Barat.
Untuk membuat perbandingan, cuba lihat bahagian-bahagian dunia lain dengan masalah masing-masing. Dari Korea Utara hingga ke Myanmar, masing-masing mempunyai masalah berhubung politik, ekonomi dan sosial. Begitu juga di Afrika dan Amerika Latin. Maka masalah orang Islam juga serupa seperti orang lain.
Bagaimanapun terdapat hakikat bahawa kuasa besar dunia ialah AS dan polisinya banyak menyusahkan negara lain. Ini tidak bermakna untuk menyalahkan AS semata-mata kerana di peringkat nasional dan tempatan, setiap tempat mempunyai dinamika tersendiri yang menyumbang kepada masalah masing-masing. Soalnya AS mempunyai kuasa besar dan mampu menentukan keadaan. Maka tanggungjawab perlu dipikul mereka.
Sementara di belakang AS pula ialah lobi Yahudi yang kuat. Begitu juga di Eropah. Maka Barat merangkumi Yahudi dan mencorak keadaan politik dunia. Di atas segala masalah ini ialah Palestin. Mana ada konflik yang memakan masa begitu lama selain daripada masalah Palestin? Ia adalah lanjutan kepada Perang Dunia Kedua. Maka dapat ditanggap bahawa di bawah runtuhan fasisme, yang muncul bukannya sosialisme dan kapitalisme tetapi Zionisme. Maka abad ini, sejak tahun 1947 iaitu tahun Israel ditubuhkan, sudah 70 tahun masalah tidak diselesaikan. Ia bukanlah pertembungan dua komuniti antara Israel dan Palestin. Kalau komuniti kecil seperti Rwanda dan Burundi, maka ia boleh diselesaikan dengan cepat. Tetapi di belakang Israel ialah barat, dan di belakang Palestin ialah umat Islam.
Masalah Palestin bukan kambing hitam bagi umat Islam. Konflik Islam dan barat dapat diselesaikan dengan berakhirnya masalah Palestin dan Israel. Benar seperti kata Perdana Menteri. Maka respons beliau kepada kenyataan Rosen adalah tepat. Soal budaya dan agama tidak menjadi masalah bagi orang Islam. Di Malaysia umpamanya, rakyatnya boleh terima kehidupan bersama dalam kepelbagaian budaya.
Tetapi apabila Israel yang merampas tanah Palestin dan memusnahkan Lebanon, maka tidakkah umat Islam patut berdiam diri saja? Kini setelah Lebanon dimusnahkan, AS mengajak banyak pihak di dunia memberi sumbangan dana membangun balik Beirut. Sedangkan yang merosakkan ialah Israel. Siapa yang merosakkannya, dialah patut membinanya balik. Israel wajar bertanggungjawab membina semula Beirut. Malangnya perkara itu tidak berlaku.
Penganut Yahudi dan Islam boleh berjumpa, berdialog tentang apa saja di dunia sama ada mengenai budaya, ekonomi atau sains. Sumbangan intelektual Yahudi kepada manusia adalah besar. Umat Islam tidak terhalang untuk menghargai dan menikmati karya-karya Yahudi. Dalam kalangan tamadun Islam, peranan Yahudi diiktiraf. Tetapi soal penjajahan tidak ada kompromi.
Asas kepada fahaman Zionisme ialah tanah dan wilayah yang dianggap sebagai hak mereka. Kalau tanah itu dianggap berhala, maka Zionisme sendiri sudah bercanggah dengan teras agama Yahudi. Tetapi perjuangan Palestin bukan soal tanah tetapi hak dan maruah bangsa. Tanah menjadi sebahagian daripada hak itu. Hak hanya boleh dinilai dari sudut etika.
Semasa pemerintahan Uthmaniah, Palestin sudah mempunyai penduduknya dengan pemilikan tanah yang turun-temurun. Israel berdiri daripada tanah rampasan yang diwujudkan atas rasa bersalah Barat kerana berlakunya Holocaust dalam Perang Dunia Kedua. Tetapi soal ini bukan masalah sejarah semata-mata. Ia juga soal geografi. Penduduk Palestin tidak dapat bekerja dan menikmati kehidupan yang dikecapi oleh warga Israel yang bebas untuk membangun dan maju.
Konflik Islam dan Barat semacam tidak ada harapan untuk berakhir. Tetapi kalau pemerintahan Khilafah boleh tumbang, begitu juga empayar Soviet, maka AS juga tidak dapat bertahan. Begitu juga Israel. Cuma umat Islam mesti bijak dan caranya adalah meningkatkan ilmu dan kemahiran serta berani menyertai ruang global. Biarlah akhirnya konsep Barat itu sendiri hilang apabila umat Islam menjadi sebahagiannya. Tetapi Barat perlu dihadapi secara berdepan, bukan semata-mata cara bersenjata tetapi lebih kuat lagi melalui penggunaan intelektual. Konflik Islam dan barat berakhir apabila tidak ada perbezaan antara Islam dan Barat.
Keunggulan Yahudi selama 70 tahun ini adalah kerana kekuatan intelektual mereka. Maka pada masa-masa akan datang tokoh-tokoh Islam wajar menampilkan kehadirannya di Davos, bukan atas platform politik semata-mata tetapi juga dalam bidang lain khususnya ekonomi, sains, teknologi dan budaya.
Read more!
Sumber: Mingguan Malaysia 28 Januari 2007
FORUM Ekonomi Dunia (WEF) yang mengadakan pertemuannya setiap tahun pada Januari di Davos, Switzerland bukannya institusi kerajaan atau memiliki kuasa politik serta pentadbiran bagi membentuk rancangan dan melaksanakannya.
Ia hanyalah sebuah badan bebas tetapi disokong oleh Berne, iaitu kerajaan Switzerland dengan bermatlamat kepada komitmen memperbaiki kedudukan dunia melalui perhimpunan pemimpin-pemimpin politik, ekonomi, sosial, akademik, budaya dari seluruh planet bumi untuk bertukar idea dan berbincang mencari penyelesaian masalah sejagat. Pentingnya WEF menyediakan platform dan menggalakkan rangkaian bagi tindakan-tindakan susulan.
Maka apabila disebut Davos, walaupun ia hanya tempat terpencil di penjuru pergunungan di Switzerland tetapi rujukannya adalah kepada WEF. Ia seperti seseorang menyebut mana-mana nama ibu kota sesebuah negara seperti Washington, maka rujukannya bermaksud kepada kerajaan Amerika Syarikat (AS).
Dengan perhimpunan begitu banyak tokoh di seluruh dunia yang membincangkan hampir semua segi berhubung kehidupan manusia, maka sudah tentu masalah besar tidak akan terlepas daripada perhatian Davos. Selain Davos, WEF juga menganjurkan forum-forum di peringkat serantau antaranya di Sharm el-Shekh, Mesir tahun lalu di mana perbincangannya mengenai isu-isu Asia Barat. Maka antara isu yang timbul ialah berhubung kepelbagaian budaya serta konflik Islam-Barat yang turut dihadiri Datuk Seri Abdullah Ahmad Badawi.
Maka Pengasas dan Pengerusi Eksekutif, Klaus Schwab mencadangkan, Davos 2007 membincangkan mengenai kejiranan global dalam kepelbagaian budaya dengan Perdana Menteri diberikan platform menyampaikan ucapan pembukaan. Walaupun tajuk yang disebut sebagai tatakejiranan global berhubung kepelbagaian budaya, tetapi intinya merujuk konflik Islam dan Barat.
Justeru pada Khamis lalu, sesi plenari ke-82 di bawah tajuk pelbagai tamadun, Perdana Menteri menyampaikan ucapan pembukaan dalam sidang berhubung tatakejiranan global dalam satu dunia pelbagai budaya. Antara mesej asas dalam ucapan Perdana Menteri itu ialah konflik antara Islam dan Barat terletak kepada politik. Politik di sini pula bermaksud bahawa mereka yang mempunyai kuasa melalui pelbagai kekuatan, khususnya ketenteraan iaitu Barat merampas tanah, harta dan maruah pihak lemah iaitu umat Islam.
Maka dapat difahami bahawa ketika dunia Barat, termasuk Israel dan umat Yahudi terus maju, memiliki tanah dan harta serta berilmu, kebanyakan orang Islam miskin, jahil dan terhina. Dalam keadaan terhina inilah muncul kumpulan-kumpulan ekstrem yang mengambil jalan keras dan menampilkan apa yang oleh Barat disifatkan sebagai keganasan.
Kunci kepada keseluruhan senario ini terletak pada masalah Palestin yang berlanjutan dan tidak diselesaikan. Israel menggunakan kekerasan dan keganasan ke atas Palestin. Maka pertembungan Islam dan Barat bukan soal tamadun, budaya atau agama; ia semata-mata berhubung dengan geopolitik.
Ada kebenarannya jika dilihat dari sudut sejarah dan geografi. Beratus-ratus tahun dalam pemerintahan khalifah Islam, umat Kristian, Yahudi dan Majusi serta lain-lain agama dapat hidup dan berkembang di bawah pemerintahan Islam. Konflik hanya berlaku dari sudut politik. Perang Salib bukan soal agama. Ia merupakan rebutan kota Baitulmaqdis dan adalah soal politik.
Kini, dalam konflik Islam dengan Barat, tidak timbul pula pertembungan dengan China, India dan Amerika Latin. Apa yang dilihat sebagai konflik antara Islam dan Hindu di India bukan soal agama. Ia adalah politik melibatkan isu Kashmir dan konsep negara Pakistan ketika India baru berusaha untuk mencapai kemerdekaan dahulu. Jadi, isunya politik.
Dalam ucapan Perdana Menteri itu, ditampilkan bahawa jika kunci masalah hubungan Islam dan Barat dapat diselesaikan, maka hubungan antara kedua tamadun ini akan lebih baik. Ucapan ini mendapat tepukan gemuruh para peserta, sebahagiannya beragama Islam dan lain-lain pihak yang cenderung untuk memihak kepada sudut pandangan orang Islam.
Tetapi pandangan ini mendapat reaksi keras daripada salah seorang ahli panel sesi yang mewakili Yahudi. Presiden Jawatankuasa Yahudi Antarabangsa bagi Hubungan Antara Agama AS, Ketua Rabbi David Rosen. Rosen membawa empat mesej. Rabbi ialah paderi bagi penganut Yahudi dan Rosen datang daripada mazhab Ortodoks Yahudi yang tegas dalam soal mengikut peraturan agamanya. Pertama, katanya, ada orang tidak jujur kepada diri sendiri. Maka cuba berbincang mengenai politik, menurutnya kecenderungan untuk tidak jujur itu wujud. Perkara ini dapat difahami bahawa dia menganggap umat Islam tidak jujur pada diri sendiri dalam mencari penyelesaian masalah yang dihadapi.
Ini membawa kepada persoalan kedua iaitu anggapannya bahawa isu Palestin dijadikan kambing hitam kepada segala masalah umat Islam. Apa yang ingin dinyatakan ialah walaupun isu Palestin selesai, masalah umat Islam lain seperti Algeria, Darfur tetap ada. Apa yang Rosen mahu tegaskan ialah masalah umat Islam seterusnya konflik Barat dan Islam adalah kerana kelemahan umat Islam sendiri. Soal Algeria dan Darfur umpamanya tidak ada kaitan dengan Palestin.
Soal ini membawa kepada perkara ketiga yang dibayangkan iaitu umat Islam wajar mengkritik diri sendiri daripada menyalahkan orang lain. Secara mudah, ia seolah-olah menyatakan bahawa Israel, Yahudi dan Barat tidak salah. Yang salah ialah orang Islam dan mengkritik diri sendiri akan menyelesaikan masalah.
Makna lain yang ingin disampaikan ialah jika umat Islam memperbaiki diri sendiri, tidak timbul konflik Barat dengan Islam. Rosen kemudian membawa perkara ketiga iaitu soal keberhalaan. Maksudnya tanah, iaitu wilayah sudah menjadi berhala baru. Manusia mengagungkannya dengan melakukan pelbagai kejahatan untuk mendapatkan dan mempertahankannya. Ulasannya mengenai keberhalaan yang dikaitkan pada tanah ini boleh ditujukan kepada Yahudi dan umat Islam sendiri. Ia seolah-olah menggambarkan bahawa rebutan antara Israel dan Palestin adalah mengenai tanah dan itu merupakan berhala baru. Sebagai penganut Ortodoks Yahudi kuat, beliau juga menolak berhala.
Reaksi Rosen mendapat tepukan gemuruh di satu bahagian lain dalam Dewan Kongres di mana sesi plenari itu diadakan. Maka dapat dipercayai bahawa tepukan itu datang daripada kalangan orang Yahudi dan penyokong-penyokongnya. Sumber bunyi tepukan datang daripada bahagian yang lain dalam dewan berbanding ketika berakhirnya ucapan pembukaan itu menunjukkan adanya polarisasi antara Barat dan Islam di dewan itu.
Sentimen konflik antara Islam dan Barat itu tercermin daripada keadaan dunia sekarang.
Melihat senario ini, sukar juga mengharap konflik antara Islam dan Barat diredakan jika masalah politik dalam hal ini tidak diselesaikan. Namun begitu cuba lihat hujah-hujah Rosen. Pertama, adakah umat Islam tidak jujur melihat masalah ini? Anggapannya ialah kalau umat Islam jujur, mereka akan menerima sudut pandangan Barat. Tetapi perkara ini dapat dilihat dari sudut sebaliknya. Barat yang tidak jujur pada diri sendiri, jika jujur, pandangan umat Islam akan diterima.
Apabila menilai ketegasan mempertahankan kedudukan masing-masing, maka seolah-olah tidak ada harapan bagi penyelesaian konflik antara Islam dan Barat. Segala usaha dalam bentuk budaya termasuk agama hanya memperkayakan hubungan antara kedua pihak tetapi tidak dapat menyelesaikan konflik antara tamadun ini.
Soal kedua adalah mengenai Palestin. Adakah Palestin menjadi kambing hitam kepada segala masalah umat Islam? Sememangnya semua masalah mempunyai dinamik dan kompleksitinya tersendiri. Masalah Darfur adalah soal Sudan yang ada juga kaitan dengan dunia Barat. Dari segi kegagalan Khartoum hinggalah kepada agenda konspirasi Barat menyumbang kepada keadaan di Darfur. Bukan saja Darfur tetapi juga di Somalia.
Begitu juga di Algeria. Sememangnya ada masalah tempatan dan nasional yang perlu diselesaikan. Tetapi sikap Barat yang menerima pemerintahan keras sekular yang bersifat diktator untuk menghalang kebangkitan Islam juga merupakan faktor penting. Lebanon juga mempunyai kompleksiti masalah tersendiri. Tetapi ia tidak terlepas dalam masalah dengan Israel dan Barat.
Ada kecenderungan di sebahagian kalangan Barat yang percaya, masalah umat Islam adalah kerana kelemahan yang terkandung dalam ajaran agama itu. Maka apabila disebut mengenai konflik Islam dan Barat, mudah untuk mereka menyatakan bahawa terdapat nilai kejahatan dalam Islam dan ia merupakan mengapa barat menentang Islam, dan konflik akan berterusan hingga salah satu pihak kalah dan tunduk. Bagi mereka Islam perlu tunduk kepada Barat.
Untuk membuat perbandingan, cuba lihat bahagian-bahagian dunia lain dengan masalah masing-masing. Dari Korea Utara hingga ke Myanmar, masing-masing mempunyai masalah berhubung politik, ekonomi dan sosial. Begitu juga di Afrika dan Amerika Latin. Maka masalah orang Islam juga serupa seperti orang lain.
Bagaimanapun terdapat hakikat bahawa kuasa besar dunia ialah AS dan polisinya banyak menyusahkan negara lain. Ini tidak bermakna untuk menyalahkan AS semata-mata kerana di peringkat nasional dan tempatan, setiap tempat mempunyai dinamika tersendiri yang menyumbang kepada masalah masing-masing. Soalnya AS mempunyai kuasa besar dan mampu menentukan keadaan. Maka tanggungjawab perlu dipikul mereka.
Sementara di belakang AS pula ialah lobi Yahudi yang kuat. Begitu juga di Eropah. Maka Barat merangkumi Yahudi dan mencorak keadaan politik dunia. Di atas segala masalah ini ialah Palestin. Mana ada konflik yang memakan masa begitu lama selain daripada masalah Palestin? Ia adalah lanjutan kepada Perang Dunia Kedua. Maka dapat ditanggap bahawa di bawah runtuhan fasisme, yang muncul bukannya sosialisme dan kapitalisme tetapi Zionisme. Maka abad ini, sejak tahun 1947 iaitu tahun Israel ditubuhkan, sudah 70 tahun masalah tidak diselesaikan. Ia bukanlah pertembungan dua komuniti antara Israel dan Palestin. Kalau komuniti kecil seperti Rwanda dan Burundi, maka ia boleh diselesaikan dengan cepat. Tetapi di belakang Israel ialah barat, dan di belakang Palestin ialah umat Islam.
Masalah Palestin bukan kambing hitam bagi umat Islam. Konflik Islam dan barat dapat diselesaikan dengan berakhirnya masalah Palestin dan Israel. Benar seperti kata Perdana Menteri. Maka respons beliau kepada kenyataan Rosen adalah tepat. Soal budaya dan agama tidak menjadi masalah bagi orang Islam. Di Malaysia umpamanya, rakyatnya boleh terima kehidupan bersama dalam kepelbagaian budaya.
Tetapi apabila Israel yang merampas tanah Palestin dan memusnahkan Lebanon, maka tidakkah umat Islam patut berdiam diri saja? Kini setelah Lebanon dimusnahkan, AS mengajak banyak pihak di dunia memberi sumbangan dana membangun balik Beirut. Sedangkan yang merosakkan ialah Israel. Siapa yang merosakkannya, dialah patut membinanya balik. Israel wajar bertanggungjawab membina semula Beirut. Malangnya perkara itu tidak berlaku.
Penganut Yahudi dan Islam boleh berjumpa, berdialog tentang apa saja di dunia sama ada mengenai budaya, ekonomi atau sains. Sumbangan intelektual Yahudi kepada manusia adalah besar. Umat Islam tidak terhalang untuk menghargai dan menikmati karya-karya Yahudi. Dalam kalangan tamadun Islam, peranan Yahudi diiktiraf. Tetapi soal penjajahan tidak ada kompromi.
Asas kepada fahaman Zionisme ialah tanah dan wilayah yang dianggap sebagai hak mereka. Kalau tanah itu dianggap berhala, maka Zionisme sendiri sudah bercanggah dengan teras agama Yahudi. Tetapi perjuangan Palestin bukan soal tanah tetapi hak dan maruah bangsa. Tanah menjadi sebahagian daripada hak itu. Hak hanya boleh dinilai dari sudut etika.
Semasa pemerintahan Uthmaniah, Palestin sudah mempunyai penduduknya dengan pemilikan tanah yang turun-temurun. Israel berdiri daripada tanah rampasan yang diwujudkan atas rasa bersalah Barat kerana berlakunya Holocaust dalam Perang Dunia Kedua. Tetapi soal ini bukan masalah sejarah semata-mata. Ia juga soal geografi. Penduduk Palestin tidak dapat bekerja dan menikmati kehidupan yang dikecapi oleh warga Israel yang bebas untuk membangun dan maju.
Konflik Islam dan Barat semacam tidak ada harapan untuk berakhir. Tetapi kalau pemerintahan Khilafah boleh tumbang, begitu juga empayar Soviet, maka AS juga tidak dapat bertahan. Begitu juga Israel. Cuma umat Islam mesti bijak dan caranya adalah meningkatkan ilmu dan kemahiran serta berani menyertai ruang global. Biarlah akhirnya konsep Barat itu sendiri hilang apabila umat Islam menjadi sebahagiannya. Tetapi Barat perlu dihadapi secara berdepan, bukan semata-mata cara bersenjata tetapi lebih kuat lagi melalui penggunaan intelektual. Konflik Islam dan barat berakhir apabila tidak ada perbezaan antara Islam dan Barat.
Keunggulan Yahudi selama 70 tahun ini adalah kerana kekuatan intelektual mereka. Maka pada masa-masa akan datang tokoh-tokoh Islam wajar menampilkan kehadirannya di Davos, bukan atas platform politik semata-mata tetapi juga dalam bidang lain khususnya ekonomi, sains, teknologi dan budaya.
Read more!
Makna luas lawatan Pope ke Turki
Oleh: ZIN MAHMUD
Sumber: Mingguan Malaysia 3 Disember 2006
SEKALI imbas, lawatan Pope Benedict XVI ke Turki Khamis lalu adalah usaha perhubungan awam oleh pihak Vatican untuk memperbaiki kerosakan imej ekoran kenyataan kontroversi pemimpin Katolik tidak lama dahulu yang menyebabkan rusuhan di pelbagai negara Islam.
Tetapi kalau setakat untuk tujuan itu, maka kesannya tidak mencukupi kerana kenyataan kontroversi Pope Benedict telah mengubah persepsi dunia Islam terhadapnya, dan juga Vatican.
Justeru, Pope Benedict mesti menawarkan sesuatu gagasan yang melangkaui suasana hubungan Vatican-Islam sebelum kenyataan kontroversial itu.
Maka tidak hairanlah, Pope Benedict di samping mengeluarkan kenyataan-kenyataan yang berupa memperbaiki hubungan Vatican dengan umat Islam, beliau juga menggariskan suatu gagasan pascasekular untuk turut diterima oleh umat Islam, dan dunia amnya.
Maka sebelum beliau mengemukakannya kepada umat Islam, maka sewajarnya, Pope perlu meraih sokongan daripada kalangan Kristian daripada mazhab lain.
Justeru, makna lawatan Pope ke Istanbul bukan sekadar memperbaiki hubungannya dengan umat Islam, tetapi juga mengukuhkan jalinan mazhab Katolik dengan Ortodoks.
Perlu diingat bahawa Pope Benedict tidak mewakili semua umat Kristian. Beliau hanya mewakili mazhab Katolik. Protestan dan Ortodoks tidak mengiktiraf kepimpinan Vatican.
Tetapi di Istanbul, sebelum kunjungannya ke Masjid Biru, Pope berdoa bersama Patriak Ekumenical Bartolomew I di Gereja St. George. Pertemuan itu adalah simbolik kepada hubungan antara mazhab Katolik dan Ortodoks kerana Bartolomew I adalah ketua paderi mazhab Ortodoks.
Lawatan Pope ke Istanbul mempunyai makna yang berkaitan dengan tiga pihak; iaitu umat Islam, mazhab Ortodoks dan sekularisme. Sedangkan apa yang hendak dibawa oleh Pope Benedict XVI ialah kerukunan beragama dalam konteks pascasekularisme.
Tetapi apakah yang dimaksudkan dengan pascasekularisme?
Sekularisme adalah pemisahan antara agama dengan urusan politik. Vatican seperti juga negara Turki komited terhadap sekularisme. Tetapi zaman ini melangkaui era sekularisme iaitu pascasekularisme.
Pascasekularisme masih mempunyai ciri-ciri sekularisme tetapi ia memberi tempat kepada peranan agama dalam mewujudkan perdamaian dan kerukunan. Dalam erti kata lain, kalau era sekularisme ditandai dengan sentimen anti agama, tetapi pascasekularisme memberi ruang kepada agama, termasuk golongan fundamentalis.
Pascasekularisme bersikap toleran kepada pelbagai interpretasi agama.
Dua pihak yang dijadikan seteru oleh pascasekularisme ialah golongan fundamentalis teroris di satu pihak, dan mereka yang menentang agama, di pihak yang lagi satu. Golongan yang menentang agama ini termasuklah elemen-elemen anti moral seperti homoseksual dan pendukung pengguguran.
Maka bagi Vatican, mereka berasa di pihak yang sama bersama dengan golongan agama lain, bukan saja sesama Kristian seperti Ortodoks, tetapi juga Islam dan Buddha yang ditandai dengan Dalai Lama sebagai ikon.
Sementara negara seperti Turki pula merupakan contoh pascasekularisme yang jelas. Pada satu ketika di bawah Kamal Attaturk, ia menjadi sekularisme yang bersifat anti agama, termasuklah golongan Islamofobia. Tetapi kini dengan kerajaan pimpinan parti pro-Islam, ia menjadi negara yang toleran kepada agama Islam.
Justeru, Turki menjadi negara sekular Islam dengan bersifat toleran kepada agama lain, iaitu ternyata dengan kehadiran mazhab Ortodoks dan masyarakat Yahudi yang hidup bebas di situ.
Walaupun sekularisme Attaturk bersifat revolusi yang mengubah ciri Islam Turki kepada Barat, tetapi ia tetap pewaris kepada Khalifah Uthmaniah yang pernah pada satu ketika memerintah empayar terbesar dunia meliputi benua Asia, Afrika dan Eropah, berpusat di Istanbul.
Jika dilihat bahawa Turki sebagai pewaris kepada Uthmaniah, maka khalifah itu pula merupakan pewaris kepada empayar Kristian Bizantin.
Istanbul ini adalah asalnya bernama Byzantium dan merupakan sebahagian daripada empayar Rom.
Apabila Maharaja Constantine memeluk agama Kristian, ia memindahkan ibu negara empayar Rom ke Byzantium dan menukar namanya kepada Constantinople.
Pada masa itu, tidak ada konsep yang bernama Eropah. Empayar Rom yang mewarisi Greek meliputi keseluruhan pesisiran Laut Mediterranean menjadikannya sebahagian daripada Asia, Afrika dan Eropah.
Kemudian Empayar Rom berpecah dua, Rom Barat dan Rom Timur. Ketua Paderi Rom kemudian muncul sebagai mazhab berasingan yang menentang Rom Timur iaitu Bizantium. Perpecahan 1,000 tahun lalu ini melahirkan mazhab Katolik di Vatican, Rom dan Ortodoks di Constantinople.
Ketika Islam muncul dan menguasai Mesir, Palestin, Syria dan semasa Uthmaniah, empayarnya meliputi Greece, Serbia, Bulgaria dan Eropah Timur. Pemerintahan Islam sebenarnya adalah pewaris kepada kerajaan Byzantium.
Dalam pemerintahan Uthmaniah, orang Yahudi memainkan peranan penting dalam kerajaan dan Kristian, sama ada Katolik atau Ortodoks bebas serta berkembang dalam empayar itu.
Turki yang mempunyai hubungan diplomatik dengan Israel kini sedang berusaha menyertai Kesatuan Eropah (EU). Banyak negara Eropah menentang kemasukan Turki atas alasan yang jelas kerana negara itu tidak berbudaya Kristian.
Tetapi hakikatnya negara-negara Eropah lain hanya mempunyai Kristian sebagai warisan sejarah mereka. Seperti Turki mereka mengamalkan sekularisme.
Lagipun konsep Eropah sendiri tidak berkaitan dengan sesuatu agama. Ia juga tidak berkaitan dengan geografi kerana konsep Eropah itu boleh berubah kedudukan fizikalnya.
Seringkali dikatakan bahawa asas Eropah adalah tamadun Yunani dan Rom dengan amalan demokrasi sebagai ciri utama. Diperkuatkan pula dengan Kristian sebagai agama asasnya.
Tetapi hakikatnya ialah tamadun Yunani tidak berasaskan kepada Kristian. Mereka berasal; daripada agama Pagan. Sedangkan agama Kristian pula berasal di Palestin iaitu Asia Barat.
Tamadun Islam juga berasaskan kepada tamadun Yunani dan Rom, di samping Parsi. Malah Khalifah Umaiyah menjadi pewaris kepada kerajaan Rom wilayah Syria berpusat di Damsyik.
Sementara Sepanyol yang berasal Katolik pula mewarisi tamadun Umaiyah di Kordova yang kemudian menyumbang kepada pemikiran Eropah moden.
Dalam pada itu sebahagian besar wilayah Turki ini meliputi Anatolia yang turut dikenali sebagai Asia kecil. Semenanjung merupakan kawasan tamadun Yunani purba, di mana di situlah terletak kota Yunani terkenal Troy.
Maka tidak hairanlah Vatican menyokong permohonan Turki untuk menyertai EU. Lagipun Turki turut mengamalkan demokrasi yang dianggap sebagai ciri penting konsep Eropah.
Eropah wajar melangkaui era Kristian dan sekularisme dengan menerima Turki.
Sedangkan Turki yang sudah menjadi pascasekularisme juga menjadi pemimpin kepada suasana pascafundamentalisme seperti yang dilahirkan oleh polisi dan amalan parti pro-Islam, Parti Pembangunan dan Keadilan (AK) yang memerintah.
Ia merupakan parti pascafundamentalisme dalam erti kata, ia pernah menjadi parti fundamentalis Islam. Tetapi kini merupakan parti demokratik tanpa meninggalkan ciri-ciri asal Islamnya.
Parti AK adalah seperti parti bekas komunis di Eropah yang telah meninggalkan ideologi mereka tetapi masih memiliki nilai-nilai tertentu yang dapat diterima oleh rakyat.
Dalam pada itu, Vatican tidak boleh dianggap sebagai suatu kuasa Eropah. Ini kerana Katolik tidak lagi boleh dianggap sebagai agama Eropah. Walaupun pusatnya berada di Rom dan mewarisi Empayar Rom serta Renaisans, hakikatnya ialah penganut Katolik kini banyak berada di Amerika Selatan dan Asia seperti Filipina dan Korea Selatan.
Sememangnya dunia Barat, sama ada Kristian atau pasca-Kristian melihat terorisme yang berasal daripada masyarakat Islam sebagai ancaman kepada mereka. Tetapi hakikatnya kumpulan seperti Al-Qaeda merupakan gejala reaksi kepada sifat politik imperialisme dunia Barat, yang tidak berkaitan dengan agama.
Asas kebangkitan terorisme berasal Islam ini adalah penjajahan oleh Zionisme, sebagai lanjutan kepada imperialisme Inggeris dan Perancis yang telah menyumbang kepada keruntuhan Khalifah Uthmaniah.
Sementara punca masalah Taliban bermula dengan imperialisme Soviet ke atas Afghanistan.
Read more!
Sumber: Mingguan Malaysia 3 Disember 2006
SEKALI imbas, lawatan Pope Benedict XVI ke Turki Khamis lalu adalah usaha perhubungan awam oleh pihak Vatican untuk memperbaiki kerosakan imej ekoran kenyataan kontroversi pemimpin Katolik tidak lama dahulu yang menyebabkan rusuhan di pelbagai negara Islam.
Tetapi kalau setakat untuk tujuan itu, maka kesannya tidak mencukupi kerana kenyataan kontroversi Pope Benedict telah mengubah persepsi dunia Islam terhadapnya, dan juga Vatican.
Justeru, Pope Benedict mesti menawarkan sesuatu gagasan yang melangkaui suasana hubungan Vatican-Islam sebelum kenyataan kontroversial itu.
Maka tidak hairanlah, Pope Benedict di samping mengeluarkan kenyataan-kenyataan yang berupa memperbaiki hubungan Vatican dengan umat Islam, beliau juga menggariskan suatu gagasan pascasekular untuk turut diterima oleh umat Islam, dan dunia amnya.
Maka sebelum beliau mengemukakannya kepada umat Islam, maka sewajarnya, Pope perlu meraih sokongan daripada kalangan Kristian daripada mazhab lain.
Justeru, makna lawatan Pope ke Istanbul bukan sekadar memperbaiki hubungannya dengan umat Islam, tetapi juga mengukuhkan jalinan mazhab Katolik dengan Ortodoks.
Perlu diingat bahawa Pope Benedict tidak mewakili semua umat Kristian. Beliau hanya mewakili mazhab Katolik. Protestan dan Ortodoks tidak mengiktiraf kepimpinan Vatican.
Tetapi di Istanbul, sebelum kunjungannya ke Masjid Biru, Pope berdoa bersama Patriak Ekumenical Bartolomew I di Gereja St. George. Pertemuan itu adalah simbolik kepada hubungan antara mazhab Katolik dan Ortodoks kerana Bartolomew I adalah ketua paderi mazhab Ortodoks.
Lawatan Pope ke Istanbul mempunyai makna yang berkaitan dengan tiga pihak; iaitu umat Islam, mazhab Ortodoks dan sekularisme. Sedangkan apa yang hendak dibawa oleh Pope Benedict XVI ialah kerukunan beragama dalam konteks pascasekularisme.
Tetapi apakah yang dimaksudkan dengan pascasekularisme?
Sekularisme adalah pemisahan antara agama dengan urusan politik. Vatican seperti juga negara Turki komited terhadap sekularisme. Tetapi zaman ini melangkaui era sekularisme iaitu pascasekularisme.
Pascasekularisme masih mempunyai ciri-ciri sekularisme tetapi ia memberi tempat kepada peranan agama dalam mewujudkan perdamaian dan kerukunan. Dalam erti kata lain, kalau era sekularisme ditandai dengan sentimen anti agama, tetapi pascasekularisme memberi ruang kepada agama, termasuk golongan fundamentalis.
Pascasekularisme bersikap toleran kepada pelbagai interpretasi agama.
Dua pihak yang dijadikan seteru oleh pascasekularisme ialah golongan fundamentalis teroris di satu pihak, dan mereka yang menentang agama, di pihak yang lagi satu. Golongan yang menentang agama ini termasuklah elemen-elemen anti moral seperti homoseksual dan pendukung pengguguran.
Maka bagi Vatican, mereka berasa di pihak yang sama bersama dengan golongan agama lain, bukan saja sesama Kristian seperti Ortodoks, tetapi juga Islam dan Buddha yang ditandai dengan Dalai Lama sebagai ikon.
Sementara negara seperti Turki pula merupakan contoh pascasekularisme yang jelas. Pada satu ketika di bawah Kamal Attaturk, ia menjadi sekularisme yang bersifat anti agama, termasuklah golongan Islamofobia. Tetapi kini dengan kerajaan pimpinan parti pro-Islam, ia menjadi negara yang toleran kepada agama Islam.
Justeru, Turki menjadi negara sekular Islam dengan bersifat toleran kepada agama lain, iaitu ternyata dengan kehadiran mazhab Ortodoks dan masyarakat Yahudi yang hidup bebas di situ.
Walaupun sekularisme Attaturk bersifat revolusi yang mengubah ciri Islam Turki kepada Barat, tetapi ia tetap pewaris kepada Khalifah Uthmaniah yang pernah pada satu ketika memerintah empayar terbesar dunia meliputi benua Asia, Afrika dan Eropah, berpusat di Istanbul.
Jika dilihat bahawa Turki sebagai pewaris kepada Uthmaniah, maka khalifah itu pula merupakan pewaris kepada empayar Kristian Bizantin.
Istanbul ini adalah asalnya bernama Byzantium dan merupakan sebahagian daripada empayar Rom.
Apabila Maharaja Constantine memeluk agama Kristian, ia memindahkan ibu negara empayar Rom ke Byzantium dan menukar namanya kepada Constantinople.
Pada masa itu, tidak ada konsep yang bernama Eropah. Empayar Rom yang mewarisi Greek meliputi keseluruhan pesisiran Laut Mediterranean menjadikannya sebahagian daripada Asia, Afrika dan Eropah.
Kemudian Empayar Rom berpecah dua, Rom Barat dan Rom Timur. Ketua Paderi Rom kemudian muncul sebagai mazhab berasingan yang menentang Rom Timur iaitu Bizantium. Perpecahan 1,000 tahun lalu ini melahirkan mazhab Katolik di Vatican, Rom dan Ortodoks di Constantinople.
Ketika Islam muncul dan menguasai Mesir, Palestin, Syria dan semasa Uthmaniah, empayarnya meliputi Greece, Serbia, Bulgaria dan Eropah Timur. Pemerintahan Islam sebenarnya adalah pewaris kepada kerajaan Byzantium.
Dalam pemerintahan Uthmaniah, orang Yahudi memainkan peranan penting dalam kerajaan dan Kristian, sama ada Katolik atau Ortodoks bebas serta berkembang dalam empayar itu.
Turki yang mempunyai hubungan diplomatik dengan Israel kini sedang berusaha menyertai Kesatuan Eropah (EU). Banyak negara Eropah menentang kemasukan Turki atas alasan yang jelas kerana negara itu tidak berbudaya Kristian.
Tetapi hakikatnya negara-negara Eropah lain hanya mempunyai Kristian sebagai warisan sejarah mereka. Seperti Turki mereka mengamalkan sekularisme.
Lagipun konsep Eropah sendiri tidak berkaitan dengan sesuatu agama. Ia juga tidak berkaitan dengan geografi kerana konsep Eropah itu boleh berubah kedudukan fizikalnya.
Seringkali dikatakan bahawa asas Eropah adalah tamadun Yunani dan Rom dengan amalan demokrasi sebagai ciri utama. Diperkuatkan pula dengan Kristian sebagai agama asasnya.
Tetapi hakikatnya ialah tamadun Yunani tidak berasaskan kepada Kristian. Mereka berasal; daripada agama Pagan. Sedangkan agama Kristian pula berasal di Palestin iaitu Asia Barat.
Tamadun Islam juga berasaskan kepada tamadun Yunani dan Rom, di samping Parsi. Malah Khalifah Umaiyah menjadi pewaris kepada kerajaan Rom wilayah Syria berpusat di Damsyik.
Sementara Sepanyol yang berasal Katolik pula mewarisi tamadun Umaiyah di Kordova yang kemudian menyumbang kepada pemikiran Eropah moden.
Dalam pada itu sebahagian besar wilayah Turki ini meliputi Anatolia yang turut dikenali sebagai Asia kecil. Semenanjung merupakan kawasan tamadun Yunani purba, di mana di situlah terletak kota Yunani terkenal Troy.
Maka tidak hairanlah Vatican menyokong permohonan Turki untuk menyertai EU. Lagipun Turki turut mengamalkan demokrasi yang dianggap sebagai ciri penting konsep Eropah.
Eropah wajar melangkaui era Kristian dan sekularisme dengan menerima Turki.
Sedangkan Turki yang sudah menjadi pascasekularisme juga menjadi pemimpin kepada suasana pascafundamentalisme seperti yang dilahirkan oleh polisi dan amalan parti pro-Islam, Parti Pembangunan dan Keadilan (AK) yang memerintah.
Ia merupakan parti pascafundamentalisme dalam erti kata, ia pernah menjadi parti fundamentalis Islam. Tetapi kini merupakan parti demokratik tanpa meninggalkan ciri-ciri asal Islamnya.
Parti AK adalah seperti parti bekas komunis di Eropah yang telah meninggalkan ideologi mereka tetapi masih memiliki nilai-nilai tertentu yang dapat diterima oleh rakyat.
Dalam pada itu, Vatican tidak boleh dianggap sebagai suatu kuasa Eropah. Ini kerana Katolik tidak lagi boleh dianggap sebagai agama Eropah. Walaupun pusatnya berada di Rom dan mewarisi Empayar Rom serta Renaisans, hakikatnya ialah penganut Katolik kini banyak berada di Amerika Selatan dan Asia seperti Filipina dan Korea Selatan.
Sememangnya dunia Barat, sama ada Kristian atau pasca-Kristian melihat terorisme yang berasal daripada masyarakat Islam sebagai ancaman kepada mereka. Tetapi hakikatnya kumpulan seperti Al-Qaeda merupakan gejala reaksi kepada sifat politik imperialisme dunia Barat, yang tidak berkaitan dengan agama.
Asas kebangkitan terorisme berasal Islam ini adalah penjajahan oleh Zionisme, sebagai lanjutan kepada imperialisme Inggeris dan Perancis yang telah menyumbang kepada keruntuhan Khalifah Uthmaniah.
Sementara punca masalah Taliban bermula dengan imperialisme Soviet ke atas Afghanistan.
Read more!
Makna Perang Saudara Sepanyol
Oleh: Zin Mahmud (WARTAWAN UTUSAN)
Sumber: Utusan Malaysia 11 Julai 2006
BULAN Julai ini adalah ulang tahun ke-70 Perang Saudara Sepanyol yang berlaku pada tahun 1936 hingga 1 April 1939. Perang itu adalah antara golongan kiri Republikan dan golongan kanan Nasionalis.
Ia adalah ekoran daripada kemenangan pakatan parti-parti kiri iaitu Barisan Rakyat dalam pilihan raya Februari 1936 pimpinan Perdana Menteri Largo Carballero. Tetapi perang bermula dengan pemberontakan tentera pimpinan Francisco Franco pada 17 Julai 1936.
Perang Saudara ini berakhir dengan kekalahan Republikan dan kemenangan Nasionalis yang menyebabkan Sepanyol diperintah oleh kediktatoran tentera sehingga tahun 1975.
Perang Saudara Sepanyol mempunyai makna kepada sejarah dunia kerana ia merupakan perang proksi antara gerakan Fasis dan Demokratik yang boleh dianggap sebagai persiapan kepada Perang Dunia Kedua.
Ini kerana pihak kerajaan iaitu Republikan disokong dan dibantu oleh gerakan demokratik Eropah dan Amerika Syarikat (AS) sementara tentera pemberontak iaitu Nasionalis mendapat sokongan dan bantuan daripada pemimpin-pemimpin Nazi Jerman, Adolf Hitler dan Fasis Itali, Bennito Mussolini.
Apa yang menjadikan Perang Saudara Sepanyol sebagai suatu yang romantik bagi para intelektual zaman itu ialah banyaknya golongan terpelajar, seniman dan intelektual yang berada di pihak Republikan. Mereka terdiri daripada pelbagai aliran kiri, sama ada komunis, sosialis mahupun anarkis.
Novelis Amerika, Ernest Hemingway, penulis Inggeris George Orwell dan penulis Perancis, Andre Malraux menyokong dan berjuang di pihak Republikan. Mereka mengabadikan pengalaman perang ini dalam novel-novel. Pelukis terkenal, Pablo Picasso turut mengabadikan perang ini dalam lukisannya, Guernica.
Dalam perang ini, kekejaman dilakukan di kedua-dua pihak dengan seramai satu juta terbunuh. Para intelektual yang menyertainya berasa kecewa kerana idealisme mereka terkorban oleh sifat kejahatan manusia.
Akhirnya golongan Nasionalis menang dengan bantuan besar-besaran senjata dan tentera Nazi dan Fasis. Kesannya adalah besar kepada Eropah.
Ini kerana Perang Saudara itu telah dijadikan medan bagi Hitler untuk menguji senjata dan kaedah perang mereka. Ia menambah keyakinan diri kepada Hitler dan Mussolini untuk kemudian menakluk negara-negara jirannya dan membawa kepada Perang D unia Kedua.
Ternyata idealisme dan intelektualisme dapat menghasilkan karya-karya seni tetapi gagal dalam mempertahankan kuasa walaupun majoriti rakyat menyokong mereka.
Mungkin dunia akan jadi berbeza jika Republikan menang dalam Perang Saudara itu. Mungkin sikap Hitler dan Mussolini untuk menguasai dunia akan terjejas dengan kekalahan mereka di Sepanyol.
Andai kata golongan Republikan menang, Sepanyol mungkin memberi sumbangan di pihak Berikat untuk menentang Jerman dan Itali dalam Perang Dunia Kedua. Sepanjang Perang Dunia Kedua, Franco mengambil sikap berkecuali.
Tetapi tanpa Perang Saudara Sepanyol, tidak akan lahir karya sastera For Whom the Bell Tolls (Untuk Siapa Genta Berbunyi) oleh Hemingway dan Homage to Catalonia oleh Orwell.
Read more!
Sumber: Utusan Malaysia 11 Julai 2006
BULAN Julai ini adalah ulang tahun ke-70 Perang Saudara Sepanyol yang berlaku pada tahun 1936 hingga 1 April 1939. Perang itu adalah antara golongan kiri Republikan dan golongan kanan Nasionalis.
Ia adalah ekoran daripada kemenangan pakatan parti-parti kiri iaitu Barisan Rakyat dalam pilihan raya Februari 1936 pimpinan Perdana Menteri Largo Carballero. Tetapi perang bermula dengan pemberontakan tentera pimpinan Francisco Franco pada 17 Julai 1936.
Perang Saudara ini berakhir dengan kekalahan Republikan dan kemenangan Nasionalis yang menyebabkan Sepanyol diperintah oleh kediktatoran tentera sehingga tahun 1975.
Perang Saudara Sepanyol mempunyai makna kepada sejarah dunia kerana ia merupakan perang proksi antara gerakan Fasis dan Demokratik yang boleh dianggap sebagai persiapan kepada Perang Dunia Kedua.
Ini kerana pihak kerajaan iaitu Republikan disokong dan dibantu oleh gerakan demokratik Eropah dan Amerika Syarikat (AS) sementara tentera pemberontak iaitu Nasionalis mendapat sokongan dan bantuan daripada pemimpin-pemimpin Nazi Jerman, Adolf Hitler dan Fasis Itali, Bennito Mussolini.
Apa yang menjadikan Perang Saudara Sepanyol sebagai suatu yang romantik bagi para intelektual zaman itu ialah banyaknya golongan terpelajar, seniman dan intelektual yang berada di pihak Republikan. Mereka terdiri daripada pelbagai aliran kiri, sama ada komunis, sosialis mahupun anarkis.
Novelis Amerika, Ernest Hemingway, penulis Inggeris George Orwell dan penulis Perancis, Andre Malraux menyokong dan berjuang di pihak Republikan. Mereka mengabadikan pengalaman perang ini dalam novel-novel. Pelukis terkenal, Pablo Picasso turut mengabadikan perang ini dalam lukisannya, Guernica.
Dalam perang ini, kekejaman dilakukan di kedua-dua pihak dengan seramai satu juta terbunuh. Para intelektual yang menyertainya berasa kecewa kerana idealisme mereka terkorban oleh sifat kejahatan manusia.
Akhirnya golongan Nasionalis menang dengan bantuan besar-besaran senjata dan tentera Nazi dan Fasis. Kesannya adalah besar kepada Eropah.
Ini kerana Perang Saudara itu telah dijadikan medan bagi Hitler untuk menguji senjata dan kaedah perang mereka. Ia menambah keyakinan diri kepada Hitler dan Mussolini untuk kemudian menakluk negara-negara jirannya dan membawa kepada Perang D unia Kedua.
Ternyata idealisme dan intelektualisme dapat menghasilkan karya-karya seni tetapi gagal dalam mempertahankan kuasa walaupun majoriti rakyat menyokong mereka.
Mungkin dunia akan jadi berbeza jika Republikan menang dalam Perang Saudara itu. Mungkin sikap Hitler dan Mussolini untuk menguasai dunia akan terjejas dengan kekalahan mereka di Sepanyol.
Andai kata golongan Republikan menang, Sepanyol mungkin memberi sumbangan di pihak Berikat untuk menentang Jerman dan Itali dalam Perang Dunia Kedua. Sepanjang Perang Dunia Kedua, Franco mengambil sikap berkecuali.
Tetapi tanpa Perang Saudara Sepanyol, tidak akan lahir karya sastera For Whom the Bell Tolls (Untuk Siapa Genta Berbunyi) oleh Hemingway dan Homage to Catalonia oleh Orwell.
Read more!
Model integrasi Perancis tercalar
Oleh: Ku Seman Ku Hussain
Sumber: Mingguan Malaysia 13 November 2005
Rusuhan di beberapa bandar di Perancis termasuk Paris yang berlarutan selama dua minggu wajar menjadi iktibar kepada negara yang dihuni oleh pelbagai etnik. Rusuhan yang meletus pada 27 Oktober lalu itu mengakibatkan kerugian dianggarkan AS$235 juta apabila lebih 6,400 kenderaan dibakar oleh perusuh.
Sebahagian besar perusuh terdiri daripada generasi muda pendatang Arab dan Afrika dan mereka tidak mempunyai peluang mendapat pekerjaan. Sebabnya mereka berada dalam kelas yang berbeza sekalipun sudah dua generasi berhijrah ke Perancis.
Rusuhan yang berterusan ini adalah memerangi politik kelas dan jurang kaum. Mesej rusuhan ini sangat jelas kepada dunia; Perancis tidak pernah memikirkan golongan minoriti. Maka merusuh dan membakar harta benda barangkali boleh menarik perhatian Perancis dan dunia.
Diskriminasi dan polarisasi kaum menjadi kata kunci kepada rusuhan terburuk sejak 44 tahun lalu itu. Rasa tidak puas hati, tertindas secara terhormat dan ditambah dengan krisis ekonomi telah meluaskan lagi jurang antara rakyat tempatan dengan kaum pendatang.
Semua ini dipendamkan oleh pendatang minoriti Arab dan Afrika termasuk yang beragama Islam sejak lama dulu. Mereka ini dilabelkan bukan "berkulit putih'' dan peluang pekerjaan sangat tipis. Kota Paris hanya untuk yang "berkulit putih'' dan kaum pendatang pula sekadar berada di pinggir kota. Bukan itu saja malah mereka menderita disebabkan oleh kadar pengangguran yang tinggi dan peluang pendidikan yang terbatas.
Menangani masalah kepelbagaian etnik sebenarnya tidak semudah kenyataan angkuh Menteri Dalam Negeri Perancis, Nicholas Sarkozy yang melabelkan semua itu angkara perusuh. Maknanya orang yang merusuh itu tidak mempunyai alasan yang kukuh terhadap tindakan mereka.
Dalam satu wawancara di sebuah stesen televisyen Perancis, Sarkozy mengulangi istilah "rabble'' (perusuh) merujuk kepada anak-anak muda bermasalah di kawasan mundur di pinggir bandar. Kenyataan itu menyemarakkan kemarahan dan menyumbang kepada lebih banyak harta benda dimusnahkan.
Beliau tidak melihat aspek lain misalnya ekonomi dan rasisme. Pertumbuhan ekonomi yang sangat perlahan menyumbang kepada peningkatan pengangguran. Peluang pekerjaan hanya lebih kepada rakyat tempatan menyuburkan krisis sosial yang membawa kepada rasisme seterusnya keganasan.
Pengangguran
Memang benar pertumbuhan ekonomi yang pesat bukan jaminan boleh memadamkan rasisme di mana-mana negara sekalipun. Tetapi dengan pertumbuhan ekonomi yang pesat, kadar pengangguran dapat dikurangkan sekalipun peluang untuk kaum minoriti terbatas. Kini pendatang Arab dan Afrika tidak mempunyai harapan di Perancis, kerana itu mereka menuntut kesamarataan mengecapi kehidupan sebagai rakyat Perancis.
Pertumbuhan ekonomi Perancis empat tahun kebelakangan ini purata 1.5 peratus dan tahun ini hanya 1.2 peratus. Sementara pengangguran mencatatkan kadar 10 peratus dan 25 peratus di kalangan yang berusia bawah 25 tahun.
Sebenarnya kadar pengangguran yang tinggi di kalangan pendatang terutama generasi muda bukan saja di Perancis. Senario ini berlaku di beberapa negara Eropah lain. Maka tidak hairanlah kalau rusuhan di Perancis dengan cepat tempias kepada Jerman, Sepanyol dan Belgium.
Di Jerman misalnya kadar pengangguran di kalangan pendatang Turki mencapai 25 peratus. Orang Islam British di Britain pula mencatatkan pengangguran 14 peratus dan di Itali, Sepanyol serta Belgium mencatatkan kadar pengangguran 20 peratus.
Rusuhan di Perancis terutamanya di kota Paris bukan jenayah semata-mata. Tragedi ini menuntut pengamatan dari aspek sosial apabila Perancis sengaja menutup mata dengan diskriminasi dan polarisasi kaum ke atas lebih 6 juta orang Islam di negara itu.
Kerajaan tidak sensitif kepada amalan diskriminasi peluang pekerjaan yang mengakibatkan kadar pengangguran di kalangan pendatang begitu tinggi. Ini mencetuskan pula jurang kaum dan remaja pendatang mulai bungkam dan menunggu masa untuk meluahkan protes.
Kenyataan angkuh Nicholas Sarkozy kelihatan sangat bertentangan dengan Presiden Jacques Chirac. Sarkozy tidak menyusuri rusuhan itu maka dia melabelkan sebagai salah satu perlakuan jenayah oleh pendatang. Chirac sebaliknya lebih terbuka dan mengakui kegagalan Perancis mengecilkan jurang kaum dan diskriminasi faktor utama rusuhan.
Sejak rusuhan meletus, Chirac mengambil pendekatan berdiam diri. Kenyataan hanya dikeluarkan oleh Sarkozy yang bertanggungjawab dalam hal ehwal dalam negara. Bagaimanapun Khamis lalu Chirac membuat pengakuan terbuka kegagalan Perancis terhadap dua perkara tersebut.
Chirac setidak-tidaknya realistik dengan kegagalan Perancis untuk menjadi model integrasi kaum. Barangkali beliau akan belajar banyak perkara selepas tragedi rusuhan yang mengoyak label "masyarakat Perancis yang bertamadun tinggi'' di mata dunia.
Rencana editorial akhbar berbahasa Perancis, L'Humanite menganggap kenyataan Menteri Dalam Negeri Perancis sebagai angkuh. Akhbar itu menulis, "Perancis adalah diskriminasi, pengangkutan awam yang teruk dan perumahan yang buruk. Kecuali kita memberikan mereka (pendatang Arab dan Afrika) harapan negara ini membangun dengan kesamarataan.''
Sementara rencana editorial akhbar Le Figaro pula menulis, "Perancis telah menerima padah kerana keangkuhan. Di mata dunia, model integrasi sosial kita yang masyhur itu dibuang ke dalam longkang.''
Jadi kematian dua remaja yang dikejar polis bukanlah puncanya yang mengakibatkan berpuluh-puluh bandar di Perancis termasuk Paris menjadi kancah rusuhan. Kalau boleh dikatakan punca, maka inilah punca yang tersurat daripada tragedi rusuhan terburuk sejak 44 tahun lalu di Perancis.
Rusuhan terburuk ini meninggalkan kesan yang tebal kepada imej Perancis dan semakin tebal prejudis kaum antara orang tempatan dan pendatang. Protes menuntut keadilan sosial ini menjadi tembok yang tebal menyukarkan proses integrasi.
Dunia luar hampir tidak percaya Perancis yang dilihat tidak bergolak sama ada politik atau sosial itu terpaksa mengisytiharkan darurat. Katakan bila kali terakhir kita mendengar rusuhan di Perancis khususnya Paris?
Bertamadun
Catatan menunjukkan ini adalah pertama kali dalam 44 tahun Perancis terpaksa menggunakan akta darurat yang diwartakan tahun 1955. Ia pertama kali digunakan tahun 1961 untuk menyuraikan rusuhan antara pendatang Algeria dengan orang tempatan.
Perancis sebenarnya bukanlah dikenali kerana Menara Eifel berkerangka besi di tengah kota Paris. Menara Eifel hanya sebahagian kecil monumen yang memperlihatkan Perancis sebagai negara bertamadun tinggi terutama dalam seni dan budaya.
Perancis memiliki sejarah kegemilangan yang panjang hingga menjadi sebuah negara yang disegani di Eropah. Semua ini kerana tamadun manusia di mana keamanan yang dilihat oleh dunia luar sebagai kunci kecemerlangannya.
Malah negara yang mempunyai ribuan muzium ini tidak terjebak dalam percaturan politik dalam mahupun luar negara yang besar. Perancis lebih banyak mengikut kuasa besar misalnya Amerika Syarikat (AS) dalam isu-isu antarabangsa.
Sekian banyak sasterawan dan seniman bertaraf dunia telah dilahirkan oleh Perancis. Maka tidak hairanlah kalau tamadun seni dan budayanya dilihat dari luar sebagai sangat tinggi dan mempesonakan.
Paris pula muncul sebagai syurga mempergayakan gaya hidup elitis, kota fesyen terunggul dan tempat yang paling menakjubkan bagi pengagum seni bina di seluruh dunia. Biarpun wajahnya sebagai kota lama tetapi legasi silam terserlah di perut kota Paris.
Tetapi Paris sebagai kota romantis dan elitis tercalar dengan rusuhan yang berterusan selama dua minggu itu. Perancis dan Paris akan diingati dengan tragedi lebih 6,400 kenderaan dibakar.
Kepada Perancis, tragedi buruk ini memberikan banyak iktibar supaya lebih sensitif terhadap elemen-elemen yang menjurus kepada rasisme dan diskriminasi. Malah Perancis memerlukan pelan pembangunan yang menyeluruh untuk memastikan pendatang yang berupa generasi kedua atau ketiga dan seterusnya menikmati standard kehidupan yang sama dengan orang tempatan.
Memang benar orang pendatang tidak mempunyai kuasa politik. Tetapi jangan lupa, bukan pemegang kuasa politik saja yang boleh menggugatkan keadaan apabila membelakangkan undang-undang. Inilah yang menimpa Perancis apabila generasi muda menggunakan kaedah mereka untuk menyuarakan protes.
Read more!
Sumber: Mingguan Malaysia 13 November 2005
Rusuhan di beberapa bandar di Perancis termasuk Paris yang berlarutan selama dua minggu wajar menjadi iktibar kepada negara yang dihuni oleh pelbagai etnik. Rusuhan yang meletus pada 27 Oktober lalu itu mengakibatkan kerugian dianggarkan AS$235 juta apabila lebih 6,400 kenderaan dibakar oleh perusuh.
Sebahagian besar perusuh terdiri daripada generasi muda pendatang Arab dan Afrika dan mereka tidak mempunyai peluang mendapat pekerjaan. Sebabnya mereka berada dalam kelas yang berbeza sekalipun sudah dua generasi berhijrah ke Perancis.
Rusuhan yang berterusan ini adalah memerangi politik kelas dan jurang kaum. Mesej rusuhan ini sangat jelas kepada dunia; Perancis tidak pernah memikirkan golongan minoriti. Maka merusuh dan membakar harta benda barangkali boleh menarik perhatian Perancis dan dunia.
Diskriminasi dan polarisasi kaum menjadi kata kunci kepada rusuhan terburuk sejak 44 tahun lalu itu. Rasa tidak puas hati, tertindas secara terhormat dan ditambah dengan krisis ekonomi telah meluaskan lagi jurang antara rakyat tempatan dengan kaum pendatang.
Semua ini dipendamkan oleh pendatang minoriti Arab dan Afrika termasuk yang beragama Islam sejak lama dulu. Mereka ini dilabelkan bukan "berkulit putih'' dan peluang pekerjaan sangat tipis. Kota Paris hanya untuk yang "berkulit putih'' dan kaum pendatang pula sekadar berada di pinggir kota. Bukan itu saja malah mereka menderita disebabkan oleh kadar pengangguran yang tinggi dan peluang pendidikan yang terbatas.
Menangani masalah kepelbagaian etnik sebenarnya tidak semudah kenyataan angkuh Menteri Dalam Negeri Perancis, Nicholas Sarkozy yang melabelkan semua itu angkara perusuh. Maknanya orang yang merusuh itu tidak mempunyai alasan yang kukuh terhadap tindakan mereka.
Dalam satu wawancara di sebuah stesen televisyen Perancis, Sarkozy mengulangi istilah "rabble'' (perusuh) merujuk kepada anak-anak muda bermasalah di kawasan mundur di pinggir bandar. Kenyataan itu menyemarakkan kemarahan dan menyumbang kepada lebih banyak harta benda dimusnahkan.
Beliau tidak melihat aspek lain misalnya ekonomi dan rasisme. Pertumbuhan ekonomi yang sangat perlahan menyumbang kepada peningkatan pengangguran. Peluang pekerjaan hanya lebih kepada rakyat tempatan menyuburkan krisis sosial yang membawa kepada rasisme seterusnya keganasan.
Pengangguran
Memang benar pertumbuhan ekonomi yang pesat bukan jaminan boleh memadamkan rasisme di mana-mana negara sekalipun. Tetapi dengan pertumbuhan ekonomi yang pesat, kadar pengangguran dapat dikurangkan sekalipun peluang untuk kaum minoriti terbatas. Kini pendatang Arab dan Afrika tidak mempunyai harapan di Perancis, kerana itu mereka menuntut kesamarataan mengecapi kehidupan sebagai rakyat Perancis.
Pertumbuhan ekonomi Perancis empat tahun kebelakangan ini purata 1.5 peratus dan tahun ini hanya 1.2 peratus. Sementara pengangguran mencatatkan kadar 10 peratus dan 25 peratus di kalangan yang berusia bawah 25 tahun.
Sebenarnya kadar pengangguran yang tinggi di kalangan pendatang terutama generasi muda bukan saja di Perancis. Senario ini berlaku di beberapa negara Eropah lain. Maka tidak hairanlah kalau rusuhan di Perancis dengan cepat tempias kepada Jerman, Sepanyol dan Belgium.
Di Jerman misalnya kadar pengangguran di kalangan pendatang Turki mencapai 25 peratus. Orang Islam British di Britain pula mencatatkan pengangguran 14 peratus dan di Itali, Sepanyol serta Belgium mencatatkan kadar pengangguran 20 peratus.
Rusuhan di Perancis terutamanya di kota Paris bukan jenayah semata-mata. Tragedi ini menuntut pengamatan dari aspek sosial apabila Perancis sengaja menutup mata dengan diskriminasi dan polarisasi kaum ke atas lebih 6 juta orang Islam di negara itu.
Kerajaan tidak sensitif kepada amalan diskriminasi peluang pekerjaan yang mengakibatkan kadar pengangguran di kalangan pendatang begitu tinggi. Ini mencetuskan pula jurang kaum dan remaja pendatang mulai bungkam dan menunggu masa untuk meluahkan protes.
Kenyataan angkuh Nicholas Sarkozy kelihatan sangat bertentangan dengan Presiden Jacques Chirac. Sarkozy tidak menyusuri rusuhan itu maka dia melabelkan sebagai salah satu perlakuan jenayah oleh pendatang. Chirac sebaliknya lebih terbuka dan mengakui kegagalan Perancis mengecilkan jurang kaum dan diskriminasi faktor utama rusuhan.
Sejak rusuhan meletus, Chirac mengambil pendekatan berdiam diri. Kenyataan hanya dikeluarkan oleh Sarkozy yang bertanggungjawab dalam hal ehwal dalam negara. Bagaimanapun Khamis lalu Chirac membuat pengakuan terbuka kegagalan Perancis terhadap dua perkara tersebut.
Chirac setidak-tidaknya realistik dengan kegagalan Perancis untuk menjadi model integrasi kaum. Barangkali beliau akan belajar banyak perkara selepas tragedi rusuhan yang mengoyak label "masyarakat Perancis yang bertamadun tinggi'' di mata dunia.
Rencana editorial akhbar berbahasa Perancis, L'Humanite menganggap kenyataan Menteri Dalam Negeri Perancis sebagai angkuh. Akhbar itu menulis, "Perancis adalah diskriminasi, pengangkutan awam yang teruk dan perumahan yang buruk. Kecuali kita memberikan mereka (pendatang Arab dan Afrika) harapan negara ini membangun dengan kesamarataan.''
Sementara rencana editorial akhbar Le Figaro pula menulis, "Perancis telah menerima padah kerana keangkuhan. Di mata dunia, model integrasi sosial kita yang masyhur itu dibuang ke dalam longkang.''
Jadi kematian dua remaja yang dikejar polis bukanlah puncanya yang mengakibatkan berpuluh-puluh bandar di Perancis termasuk Paris menjadi kancah rusuhan. Kalau boleh dikatakan punca, maka inilah punca yang tersurat daripada tragedi rusuhan terburuk sejak 44 tahun lalu di Perancis.
Rusuhan terburuk ini meninggalkan kesan yang tebal kepada imej Perancis dan semakin tebal prejudis kaum antara orang tempatan dan pendatang. Protes menuntut keadilan sosial ini menjadi tembok yang tebal menyukarkan proses integrasi.
Dunia luar hampir tidak percaya Perancis yang dilihat tidak bergolak sama ada politik atau sosial itu terpaksa mengisytiharkan darurat. Katakan bila kali terakhir kita mendengar rusuhan di Perancis khususnya Paris?
Bertamadun
Catatan menunjukkan ini adalah pertama kali dalam 44 tahun Perancis terpaksa menggunakan akta darurat yang diwartakan tahun 1955. Ia pertama kali digunakan tahun 1961 untuk menyuraikan rusuhan antara pendatang Algeria dengan orang tempatan.
Perancis sebenarnya bukanlah dikenali kerana Menara Eifel berkerangka besi di tengah kota Paris. Menara Eifel hanya sebahagian kecil monumen yang memperlihatkan Perancis sebagai negara bertamadun tinggi terutama dalam seni dan budaya.
Perancis memiliki sejarah kegemilangan yang panjang hingga menjadi sebuah negara yang disegani di Eropah. Semua ini kerana tamadun manusia di mana keamanan yang dilihat oleh dunia luar sebagai kunci kecemerlangannya.
Malah negara yang mempunyai ribuan muzium ini tidak terjebak dalam percaturan politik dalam mahupun luar negara yang besar. Perancis lebih banyak mengikut kuasa besar misalnya Amerika Syarikat (AS) dalam isu-isu antarabangsa.
Sekian banyak sasterawan dan seniman bertaraf dunia telah dilahirkan oleh Perancis. Maka tidak hairanlah kalau tamadun seni dan budayanya dilihat dari luar sebagai sangat tinggi dan mempesonakan.
Paris pula muncul sebagai syurga mempergayakan gaya hidup elitis, kota fesyen terunggul dan tempat yang paling menakjubkan bagi pengagum seni bina di seluruh dunia. Biarpun wajahnya sebagai kota lama tetapi legasi silam terserlah di perut kota Paris.
Tetapi Paris sebagai kota romantis dan elitis tercalar dengan rusuhan yang berterusan selama dua minggu itu. Perancis dan Paris akan diingati dengan tragedi lebih 6,400 kenderaan dibakar.
Kepada Perancis, tragedi buruk ini memberikan banyak iktibar supaya lebih sensitif terhadap elemen-elemen yang menjurus kepada rasisme dan diskriminasi. Malah Perancis memerlukan pelan pembangunan yang menyeluruh untuk memastikan pendatang yang berupa generasi kedua atau ketiga dan seterusnya menikmati standard kehidupan yang sama dengan orang tempatan.
Memang benar orang pendatang tidak mempunyai kuasa politik. Tetapi jangan lupa, bukan pemegang kuasa politik saja yang boleh menggugatkan keadaan apabila membelakangkan undang-undang. Inilah yang menimpa Perancis apabila generasi muda menggunakan kaedah mereka untuk menyuarakan protes.
Read more!
Peletakan senjata IRA dicurigai
Oleh: KU SEMAN KU HUSSAIN
Sumber: Mingguan Malaysia 31 Julai 2005
PENGUMUMAN peletakan senjata Tentera Republik Ireland (IRA) Khamis lalu bukanlah suatu perkembangan yang menggembirakan, jauh sekali mengejutkan. Biarpun IRA terkenal dengan siri keganasan yang dilakukan sejak lebih tiga dekad lalu dan telah membunuh lebih 3,500 orang antara 1970 hingga 2005, pengumuman itu sangat dicurigai kejujurannya.
Banyak pihak terutamanya Perdana Menteri Britain Tony Blair curiga dengan pengakuan IRA untuk berdamai. Tetapi secara diplomatik, Blair mengalu-alukan tindakan IRA meletakkan senjata. Tetapi beliau tidak mampu menyembunyikan rasa kurang percaya dengan janji IRA kali ini.
"Ini barangkali akhirnya selepas beberapa kegagalan rundingan sebelum ini. Perdamaian menggantikan perang, politik menggantikan keganasan di Ireland Utara,'' tegas Blair yang menggesa IRA wajar membuktikan kesungguhan mereka menuju perdamaian.
Antara catatan keganasan awal IRA yang menjadi ingatan adalah pembunuhan ibu sepuluh anak pada 1971 kerana disyaki menjadi pengintip bagi pihak tentera Britain. IRA menafikan terlibat dalam pembunuhan itu sehinggalah tahun 1990.
Peletakan senjata itu juga menjadi topik analisis beberapa akhbar di Britain. Kebanyakannya mencurigai kenyataan IRA itu. Akhbar Times London misalnya dengan sinis menganggap kenyataan peletakan senjata sebagai "watak berbeza'' daripada berdozen isu keganasan sebelum ini.
Sementara penulis buku Rebel Hearts: Journey Within the IRA's Soul dalam Times London menulis, sekalipun peristiwa ini satu yang bersejarah tetapi rakyat dapat menjangka nilai kesukaran proses ini dan antaranya terpaksa membebaskan pengebom Sean Kelly.
Akhbar Daily Telegraph pula dengan sinisnya menulis,"Nilai perdamaian di Ulster - 3,637 dibunuh, 45,000 parah dan 15,300 bom.'' Sementara akhbar The Sun (London) bertanya, "Adakah ini sama dengan pembohongan sebelum ini?'' Daily Mail pula menuntut IRA memusnahkan semua senjata, memulangkan wang yang dirompak dari Nothern Bank.
IRA yang mendakwa berjuang atas nama patriotik sebenarnya mengorbankan banyak orang awam. Keluarga mangsa sangat curiga dengan pengumuman yang dianggap bersejarah ini. Mereka tidak percaya IRA mahu kedamaian, mereka percaya ini satu taktik seperti sebelum ini.
Pada Khamis lalu pukul 1 petang (waktu tempatan), IRA mengedarkan cakera video digital (DVD) Seanna Walsh yang membaca kenyataan komander pergerakan itu. Peletakan senjata berkuat kuasa pukul 4 hari yang sama.
Lanjutan daripada itu salah seorang daripada anggota IRA yang menjadi pengebom berbahaya, Sean Kelly telah dibebaskan dari penjara sementara menunggu kesnya dibuka semula. Sean Kelly merupakan salah seorang yang mengebom sebuah premis awam di Shankill Road, Belfast yang membunuh sembilan orang awam dan seorang anggota IRA.
Pembebasan pengebom yang tidak berperikemanusiaan ini memperlihatkan nilai "perdamaian'' dengan IRA sangat tinggi. Rakyat kecewa dengan tawar-menawar politik hingga meminggirkan soal keselamatan apabila membebaskan pembunuh orang awam itu.
Selepas dihukum penjara seumur hidup. Kelly dibebaskan tahun 2000 di bawah Perjanjian Belfast (Good Friday) tahun 1998. Tetapi pengebom ini disumbat balik ke penjara pada bulan lalu atas arahan Setiausaha Negara Ireland Utara, Peter Hain kerana disyaki terlibat dengan siri keganasan.
IRA yang ditubuhkan pada 1970 adalah lanjutan daripada kebangkitan rakyat memperjuangkan hak asasi tahun 1969. Ketika itu rakyat Ireland Utara menuntut kesaksamaan sosial; peluang pekerjaan, tempat tinggal dan kuasa mengundi dari Britain.
Lanjutan itu Britain memperkenalkan program baru di Ireland Utara dengan menghapuskan seorang individu satu undi untuk pilihan raya wilayah, melarang diskriminasi agama dan membatalkan undang-undang tahun 1922. Program baru ini mencetuskan kemarahan dan IRA bersama nasionalis (militan) bangun mengangkat senjata menentang Britain.
Dengan peletakan senjata itu, semua anggota IRA diarahkan oleh pemimpin mereka membantu pembangunan politik dan demokrasi melalui pendekatan aman. Sebelum ini IRA melancarkan kempen bersenjata; membunuh orang awam dengan siri letupan bom yang lebih kejam daripada Al-Qaeda.
Persoalan yang besar ekoran peristiwa bersejarah peletakan senjata ini ialah sejauh manakah IRA mengimpikan kedamaian di Ireland Utara? Harus diingat, IRA hanya meletakkan senjata tetapi bukan dibubarkan sepenuhnya. Dengan kata lain, IRA akan bangun mengangkat senjata apabila mereka merasakan "perlu'' berbuat demikian.
Kalangan penganalisis politik tidak melihat sesuatu yang baru daripada peletakan senjata IRA kali ini. IRA yang tidak dibubarkan itu semacam menyediakan premis untuk anggota-anggotanya kembali mengganas.
Anggota IRA pada relatifnya tidak banyak. Dianggarkan hanya antara 500 hingga 1,000 anggota saja dan dipimpin oleh enam ahli majlis tertinggi dan 11 ahli eksekutif. Tetapi pergerakan militan ini berjaya mencipta satu trauma hingga menggugat politik Britain.
Pendekatan ganas menjadi modus operandi IRA untuk mendapatkan pengaruh. Mereka adalah nasionalis songsang yang pada mulanya berjuang untuk menuntut keadilan sosial. Bagaimanapun telah jauh menyimpang menjadi mafia politik yang digeruni kerana IRA dilabelkan sebagai tidak menghormati undang-undang.
Selepas tragedi 11 September 2001, masyarakat dunia semacam terlupa dengan siri keganasan yang dilakukan selama tiga dekad itu. Ini kerana terlalu banyak memberi perhatian kepada trauma dan misteri Al-Qaeda pimpinan Osama bin Laden yang kononnya menjadi perancang serangan ke atas New York.
Tetapi Khamis lalu, selepas ledakan bom menggegarkan kota London 7 Julai lalu, pengumuman peletakan senjata IRA juga tidak kurang gegarnya sekalipun pemimpin Britain masih waswas dengan kejujuran mereka meletakkan senjata.
Malah Britain tidak berharap satu keajaiban yakni keamanan berlaku selepas peletakan senjata ini kerana IRA mempunyai sejarah yang panjang mengkhianati beberapa perjanjian perdamaian sebelum ini. Perjuangan nasionalis songsang ini jauh terpesong dan tidak lagi dihormati.
Sebelum IRA meletakkan senjata, pemimpin parti Sinn Fein, sayap politik IRA, Gerry Adams yang dilaporkan telah keluar dari IRA Mei lalu mendesak IRA mengikut amalan politik dan demokrasi yang tulen.
"Ini adalah masa untuk bangun dan menentang musuh. Ini juga masa untuk bersatu dan melupakan perang,'' demikian desak Gerry Adams yang sebelum ini berjuang selama tiga dekad bersama IRA.
Gerry Adams menambah, "Inilah masa untuk keamanan, masa untuk keadilan dan masa untuk membangunkan semula negara.''
Kalangan penganalisis melihat peletakan senjata Khamis lalu adalah hasil daripada penyelesaian diplomatik antara IRA dengan parti Sinn Fein. IRA sebenarnya menerima tekanan antarabangsa supaya meletakkan senjata sejak Disember lalu. Ini berikutan dengan rompakan bank yang paling besar melibatkan kehilangan wang AS$50 juta.
Persoalannya adakah peletakan senjata ini suatu yang menunjukkan sinar keamanan? Ini merujuk kepada kegagalan perjanjian sebelum ini misalnya Perjanjian Belfast tahun 1998. Perjanjian ini gagal apabila ketetapan supaya IRA meletakkan senjata dan menghentikan aktiviti keganasan sebelum 2000 tidak dipatuhi. Apakah kali ini juga serupa selepas pengebom Sean Kelly dibebaskan?
Read more!
Sumber: Mingguan Malaysia 31 Julai 2005
PENGUMUMAN peletakan senjata Tentera Republik Ireland (IRA) Khamis lalu bukanlah suatu perkembangan yang menggembirakan, jauh sekali mengejutkan. Biarpun IRA terkenal dengan siri keganasan yang dilakukan sejak lebih tiga dekad lalu dan telah membunuh lebih 3,500 orang antara 1970 hingga 2005, pengumuman itu sangat dicurigai kejujurannya.
Banyak pihak terutamanya Perdana Menteri Britain Tony Blair curiga dengan pengakuan IRA untuk berdamai. Tetapi secara diplomatik, Blair mengalu-alukan tindakan IRA meletakkan senjata. Tetapi beliau tidak mampu menyembunyikan rasa kurang percaya dengan janji IRA kali ini.
"Ini barangkali akhirnya selepas beberapa kegagalan rundingan sebelum ini. Perdamaian menggantikan perang, politik menggantikan keganasan di Ireland Utara,'' tegas Blair yang menggesa IRA wajar membuktikan kesungguhan mereka menuju perdamaian.
Antara catatan keganasan awal IRA yang menjadi ingatan adalah pembunuhan ibu sepuluh anak pada 1971 kerana disyaki menjadi pengintip bagi pihak tentera Britain. IRA menafikan terlibat dalam pembunuhan itu sehinggalah tahun 1990.
Peletakan senjata itu juga menjadi topik analisis beberapa akhbar di Britain. Kebanyakannya mencurigai kenyataan IRA itu. Akhbar Times London misalnya dengan sinis menganggap kenyataan peletakan senjata sebagai "watak berbeza'' daripada berdozen isu keganasan sebelum ini.
Sementara penulis buku Rebel Hearts: Journey Within the IRA's Soul dalam Times London menulis, sekalipun peristiwa ini satu yang bersejarah tetapi rakyat dapat menjangka nilai kesukaran proses ini dan antaranya terpaksa membebaskan pengebom Sean Kelly.
Akhbar Daily Telegraph pula dengan sinisnya menulis,"Nilai perdamaian di Ulster - 3,637 dibunuh, 45,000 parah dan 15,300 bom.'' Sementara akhbar The Sun (London) bertanya, "Adakah ini sama dengan pembohongan sebelum ini?'' Daily Mail pula menuntut IRA memusnahkan semua senjata, memulangkan wang yang dirompak dari Nothern Bank.
IRA yang mendakwa berjuang atas nama patriotik sebenarnya mengorbankan banyak orang awam. Keluarga mangsa sangat curiga dengan pengumuman yang dianggap bersejarah ini. Mereka tidak percaya IRA mahu kedamaian, mereka percaya ini satu taktik seperti sebelum ini.
Pada Khamis lalu pukul 1 petang (waktu tempatan), IRA mengedarkan cakera video digital (DVD) Seanna Walsh yang membaca kenyataan komander pergerakan itu. Peletakan senjata berkuat kuasa pukul 4 hari yang sama.
Lanjutan daripada itu salah seorang daripada anggota IRA yang menjadi pengebom berbahaya, Sean Kelly telah dibebaskan dari penjara sementara menunggu kesnya dibuka semula. Sean Kelly merupakan salah seorang yang mengebom sebuah premis awam di Shankill Road, Belfast yang membunuh sembilan orang awam dan seorang anggota IRA.
Pembebasan pengebom yang tidak berperikemanusiaan ini memperlihatkan nilai "perdamaian'' dengan IRA sangat tinggi. Rakyat kecewa dengan tawar-menawar politik hingga meminggirkan soal keselamatan apabila membebaskan pembunuh orang awam itu.
Selepas dihukum penjara seumur hidup. Kelly dibebaskan tahun 2000 di bawah Perjanjian Belfast (Good Friday) tahun 1998. Tetapi pengebom ini disumbat balik ke penjara pada bulan lalu atas arahan Setiausaha Negara Ireland Utara, Peter Hain kerana disyaki terlibat dengan siri keganasan.
IRA yang ditubuhkan pada 1970 adalah lanjutan daripada kebangkitan rakyat memperjuangkan hak asasi tahun 1969. Ketika itu rakyat Ireland Utara menuntut kesaksamaan sosial; peluang pekerjaan, tempat tinggal dan kuasa mengundi dari Britain.
Lanjutan itu Britain memperkenalkan program baru di Ireland Utara dengan menghapuskan seorang individu satu undi untuk pilihan raya wilayah, melarang diskriminasi agama dan membatalkan undang-undang tahun 1922. Program baru ini mencetuskan kemarahan dan IRA bersama nasionalis (militan) bangun mengangkat senjata menentang Britain.
Dengan peletakan senjata itu, semua anggota IRA diarahkan oleh pemimpin mereka membantu pembangunan politik dan demokrasi melalui pendekatan aman. Sebelum ini IRA melancarkan kempen bersenjata; membunuh orang awam dengan siri letupan bom yang lebih kejam daripada Al-Qaeda.
Persoalan yang besar ekoran peristiwa bersejarah peletakan senjata ini ialah sejauh manakah IRA mengimpikan kedamaian di Ireland Utara? Harus diingat, IRA hanya meletakkan senjata tetapi bukan dibubarkan sepenuhnya. Dengan kata lain, IRA akan bangun mengangkat senjata apabila mereka merasakan "perlu'' berbuat demikian.
Kalangan penganalisis politik tidak melihat sesuatu yang baru daripada peletakan senjata IRA kali ini. IRA yang tidak dibubarkan itu semacam menyediakan premis untuk anggota-anggotanya kembali mengganas.
Anggota IRA pada relatifnya tidak banyak. Dianggarkan hanya antara 500 hingga 1,000 anggota saja dan dipimpin oleh enam ahli majlis tertinggi dan 11 ahli eksekutif. Tetapi pergerakan militan ini berjaya mencipta satu trauma hingga menggugat politik Britain.
Pendekatan ganas menjadi modus operandi IRA untuk mendapatkan pengaruh. Mereka adalah nasionalis songsang yang pada mulanya berjuang untuk menuntut keadilan sosial. Bagaimanapun telah jauh menyimpang menjadi mafia politik yang digeruni kerana IRA dilabelkan sebagai tidak menghormati undang-undang.
Selepas tragedi 11 September 2001, masyarakat dunia semacam terlupa dengan siri keganasan yang dilakukan selama tiga dekad itu. Ini kerana terlalu banyak memberi perhatian kepada trauma dan misteri Al-Qaeda pimpinan Osama bin Laden yang kononnya menjadi perancang serangan ke atas New York.
Tetapi Khamis lalu, selepas ledakan bom menggegarkan kota London 7 Julai lalu, pengumuman peletakan senjata IRA juga tidak kurang gegarnya sekalipun pemimpin Britain masih waswas dengan kejujuran mereka meletakkan senjata.
Malah Britain tidak berharap satu keajaiban yakni keamanan berlaku selepas peletakan senjata ini kerana IRA mempunyai sejarah yang panjang mengkhianati beberapa perjanjian perdamaian sebelum ini. Perjuangan nasionalis songsang ini jauh terpesong dan tidak lagi dihormati.
Sebelum IRA meletakkan senjata, pemimpin parti Sinn Fein, sayap politik IRA, Gerry Adams yang dilaporkan telah keluar dari IRA Mei lalu mendesak IRA mengikut amalan politik dan demokrasi yang tulen.
"Ini adalah masa untuk bangun dan menentang musuh. Ini juga masa untuk bersatu dan melupakan perang,'' demikian desak Gerry Adams yang sebelum ini berjuang selama tiga dekad bersama IRA.
Gerry Adams menambah, "Inilah masa untuk keamanan, masa untuk keadilan dan masa untuk membangunkan semula negara.''
Kalangan penganalisis melihat peletakan senjata Khamis lalu adalah hasil daripada penyelesaian diplomatik antara IRA dengan parti Sinn Fein. IRA sebenarnya menerima tekanan antarabangsa supaya meletakkan senjata sejak Disember lalu. Ini berikutan dengan rompakan bank yang paling besar melibatkan kehilangan wang AS$50 juta.
Persoalannya adakah peletakan senjata ini suatu yang menunjukkan sinar keamanan? Ini merujuk kepada kegagalan perjanjian sebelum ini misalnya Perjanjian Belfast tahun 1998. Perjanjian ini gagal apabila ketetapan supaya IRA meletakkan senjata dan menghentikan aktiviti keganasan sebelum 2000 tidak dipatuhi. Apakah kali ini juga serupa selepas pengebom Sean Kelly dibebaskan?
Read more!
Apabila Tony Blair terleka
Oleh: Ku Seman Ku Hussain
Sumber: Mingguan Malaysia 10 Julai 2005
CONTROL Risks Group sebuah perunding risiko antarabangsa dalam laporannya pada November 2003 antara lain menggariskan Perdana Menteri Britain, Tony Blair mempunyai peratusan tinggi menjadi sasaran serangan teroris. Rasional laporan perunding itu bertolak daripada sokongan kuat Blair kepada Amerika Syarikat (AS) menyerang Iraq.
Pengarah Control Risks Group, Jake Stratton dalam laporan bertajuk 2004 Risks Map berkata, sebelum ini juga ekstremis Islam menjadikan Barat sebagai sasaran serangan.
Secara perbandingan dengan 195 negara lain, laporan itu menyebut Britain (London) yang berada dalam kedudukan terendah sasaran teroris kini berada di tahap pertengahan. Perubahan risiko menjadi sasaran teroris ini sewajarnya telah mengejutkan Blair daripada zon selamatnya.
"London adalah kunci kepada signifikan politik di Britain membuatkan London sasaran yang paling diidamkan oleh ekstremis Islam,'' tegas Stratton. Adakah Blair memandang serius kepada kemarahan negara-negara Islam kerana sikapnya yang menyokong perang ke atas Iraq?
Pada September 2003, perkhidmatan bantuan kecemasan London mengadakan latihan mendepani serangan senjata kimia di stesen bawah tanah. Latihan ini berikutan kenyataan Ketua Polis Metropolitan John Stevens bahawa negara itu menjadi sasaran serangan berani mati.
Laporan perunding antarabangsa itu barangkali sukar dipercayai memandangkan Britain khususnya London tidak ada sejarah besar menjadi sasaran serangan.
Fenomena kemarahan Asia Barat terhadap Barat berubah menjadi runcing selepas tragedi 11 September 2001.
Ini dibakar pula dengan serangan penuh prejudis AS terhadap Afghanistan yang mengorbankan banyak orang awam. Kemudian AS mengetepikan Bangsa-Bangsa Bersatu (PBB) untuk menyerang Iraq. Blair juga mungkin terlupa faktor pertembungan peradaban yang menyumbang kepada prejudis Timur dan Barat.
Belum pun sampai dua tahun laporan hasil kajian perunding Control Risks Group, kenyataannya kini berada di depan mata. Khamis lalu pukul 4 petang waktu London, kota raya yang selama ini dianggap paling selamat berbanding New York waima Bali di Indonesia menjadi sasaran pengeboman.
Tujuh letupan yang hampir serentak di stesen kereta api bawah tanah London bukan sekadar melumpuhkan sistem perhubungan malah mengorbankan 50 orang awam selain mencederakan 700 yang lain. Jangka masa hampir serentak memperlihatkan serangan ini dirancang dengan baik dan perisik gagal mengesan untuk mengambil langkah-langkah awal.
Pengeboman sempena meraikan Scotland sebagai tuan rumah persidangan pemimpin Negara Kumpulan Lapan (G8) dilakukan dengan licin, terancang dan berjaya. Tarikh 7 haribulan Julai di tujuh lokasi strategik menjadi detik yang mengejutkan Blair daripada zon selamatnya sebelum ini. Tarikh ini menjadi satu tranformasi penting bagi Britain untuk memperketatkan pengawasan keselamatan di London.
Isyarat
Serangan bom ini juga satu isyarat awal kepada Blair yang bersekongkol dengan AS untuk menyerang negara-negara Islam sebelum ini. Presiden George W. Bush cukup honar memporak-perandakan dunia atas lesen pembanteras teroris. Blair juga ikut menjadi sekutu penting Bush untuk melanggar PBB, satu-satunya badan dunia yang sewajarnya dihormati oleh kedua-dua mereka ini.
Tragedi 11 September 2001 di New York meninggalkan trauma yang panjang kepada AS. Tetapi malangnya Blair tidak melihat isyarat kemarahan umat Islam yang ditindas Barat; Palestin ditindas Israel misalnya. Atau AS sendiri yang bertindak mengstrukturkan politik di Asia Barat. Semua perlakuan AS ke atas Asia Barat menyalakan api kemarahan yang tidak mungkin dikawal lagi.
Lihat saja bagaimana Iraq dirobohkan dan digantikan dengan pemimpin boneka AS. Keruntuhan Iraq adalah sebahagian keruntuhan peninggalan tamadun Islam disebabkan AS. Penghinaan ke atas banduan Islam Iraq di penjara Abu Gharib bukan kecil kemarahannya di kalangan orang Islam. Sekutunya adalah Britain yang sekali lagi memberi peluang kepada Blair menjadi Perdana Menteri.
Kalau dilihat saiz kemusnahan jiwa dan harta benda, pengeboman di London pada relatifnya sangat kecil berbanding New York. Malah lebih kecil daripada pengeboman di Madrid pada 11 Mac tahun lalu yang mengorbankan 191 mangsa. Maka ini bukanlah serangan tetapi isyarat supaya Blair jangan campur tangan urusan AS dengan Asia Barat.
Apalah sangat dengan 50 nyawa di London berbanding ribuan nyawa orang awam di Iraq dan Afghanistan. Memanglah dengan apa alasan sekalipun, serangan yang sasarannya orang awam tidak wajar sama sekali. Tetapi untuk melupakan mangsa-mangsa yang angka-angkanya yang tidak terkira di Iraq, tentulah tidak adil sama sekali. Tragedi pembunuhan manusia adalah di Iraq dan dilakukan oleh AS dengan sekutunya.
Dunia tentu tidak akan lupa ribuan warga Iraq yang mati dan menderita seumur hidup akibat perang AS ke atas Iraq. Serangan ini pun kalau dikatakan hutang, masih terlalu banyak lagi yang belum dibayar oleh Blair dan Bush. Tragedi di London ini terlalu kecil untuk mengalih perhatian dunia bersimpati kepada Blair ketika memberikan sidang akhbar Khamis lalu.
Blair dengan tanpa rasa bersalah menggunakan istilah "barbaric acts'' sebagai merujuk kepada teroris yang mengebom London. Siapa yang bertindak mengikut "barbaric acts'' kalau bukan Bush dan Blair, pemain utama dalam perang Iraq?
Bush pula berkata kepada wartawan di luar sidang G8 selepas serangan bom itu, "Mereka mempunyai hati yang kejam dan sanggup membunuh orang yang tidak berdosa.'' Sebenarnya skrip ini silap dibaca oleh Bush kerana dialah yang mengajar teroris membunuh orang yang tidak berdosa.
"Kempen memerangi keganasan akan diteruskan,'' demikian tambah Bush. Sebenarnya tragedi ini menjadi laluan kepada Bush untuk terus menyerang negara-negara yang dicurigainya selama ini.
Kepada mereka yang menyaksikan kenyataan Bush mengenai serangan ini menerusi CNN atau BBC Khamis lalu, secara psikologinya Bush tidak berasa apa-apa, jauh sekali berdukacita dengan terkorbannya 50 orang itu. Sebenarnya semua ini menyumbang kepada Bush yang selalu menekankan keazaman untuk membanteras keganasan. Nah, sekarang keganasan di depan mata maka dia pun menuding sepantas kilat kepada Al-Qaeda.
Boleh jadi Al-Qaeda yang melakukan serangan ini. Tetapi siapa yang melakukan bukan persoalannya. Yang harus ditanya kenapa ada orang menyerang London, kota pelancongan dan syurga membeli-belah yang agung? Tidak waras sangatkah penyerang ini untuk membunuh orang yang tidak berdosa kalau bukan sekadar isyarat bahawa Blair sentiasa diperhatikan?
Kalau benar tujuan membunuh, pengeboman boleh dilakukan di konsert AIDS di Hyde Park yang dikunjungi oleh ratusan ribu penonton beberapa hari lalu. Tetapi kenapa tidak di Hyde Park? Kenapa di stesen kereta api bawah tanah?
Ini kerana tujuan utama pengeboman bukan untuk membunuh. Tujuannya mencetuskan hiruk-pikuk, kacau-bilau yang melumpuhkan kota London. Secara psikologi kesannya jauh lebih besar kalau pengeboman dilakukan di Hyde Park. Trauma tragedi 11 September masih basah di ingatan warga seluruh dunia. Gegaran di kota London ini mengembalikan ingatan kepada dendam orang-orang yang tertindas.
Kesannya London akan kehilangan sumber pendapatan daripada pelancong seluruh dunia yang datang membeli- belah di kota yang dianggap paling selamat sebelum ini. London sebuah lagi kota yang tidak selamat.
Read more!
Sumber: Mingguan Malaysia 10 Julai 2005
CONTROL Risks Group sebuah perunding risiko antarabangsa dalam laporannya pada November 2003 antara lain menggariskan Perdana Menteri Britain, Tony Blair mempunyai peratusan tinggi menjadi sasaran serangan teroris. Rasional laporan perunding itu bertolak daripada sokongan kuat Blair kepada Amerika Syarikat (AS) menyerang Iraq.
Pengarah Control Risks Group, Jake Stratton dalam laporan bertajuk 2004 Risks Map berkata, sebelum ini juga ekstremis Islam menjadikan Barat sebagai sasaran serangan.
Secara perbandingan dengan 195 negara lain, laporan itu menyebut Britain (London) yang berada dalam kedudukan terendah sasaran teroris kini berada di tahap pertengahan. Perubahan risiko menjadi sasaran teroris ini sewajarnya telah mengejutkan Blair daripada zon selamatnya.
"London adalah kunci kepada signifikan politik di Britain membuatkan London sasaran yang paling diidamkan oleh ekstremis Islam,'' tegas Stratton. Adakah Blair memandang serius kepada kemarahan negara-negara Islam kerana sikapnya yang menyokong perang ke atas Iraq?
Pada September 2003, perkhidmatan bantuan kecemasan London mengadakan latihan mendepani serangan senjata kimia di stesen bawah tanah. Latihan ini berikutan kenyataan Ketua Polis Metropolitan John Stevens bahawa negara itu menjadi sasaran serangan berani mati.
Laporan perunding antarabangsa itu barangkali sukar dipercayai memandangkan Britain khususnya London tidak ada sejarah besar menjadi sasaran serangan.
Fenomena kemarahan Asia Barat terhadap Barat berubah menjadi runcing selepas tragedi 11 September 2001.
Ini dibakar pula dengan serangan penuh prejudis AS terhadap Afghanistan yang mengorbankan banyak orang awam. Kemudian AS mengetepikan Bangsa-Bangsa Bersatu (PBB) untuk menyerang Iraq. Blair juga mungkin terlupa faktor pertembungan peradaban yang menyumbang kepada prejudis Timur dan Barat.
Belum pun sampai dua tahun laporan hasil kajian perunding Control Risks Group, kenyataannya kini berada di depan mata. Khamis lalu pukul 4 petang waktu London, kota raya yang selama ini dianggap paling selamat berbanding New York waima Bali di Indonesia menjadi sasaran pengeboman.
Tujuh letupan yang hampir serentak di stesen kereta api bawah tanah London bukan sekadar melumpuhkan sistem perhubungan malah mengorbankan 50 orang awam selain mencederakan 700 yang lain. Jangka masa hampir serentak memperlihatkan serangan ini dirancang dengan baik dan perisik gagal mengesan untuk mengambil langkah-langkah awal.
Pengeboman sempena meraikan Scotland sebagai tuan rumah persidangan pemimpin Negara Kumpulan Lapan (G8) dilakukan dengan licin, terancang dan berjaya. Tarikh 7 haribulan Julai di tujuh lokasi strategik menjadi detik yang mengejutkan Blair daripada zon selamatnya sebelum ini. Tarikh ini menjadi satu tranformasi penting bagi Britain untuk memperketatkan pengawasan keselamatan di London.
Isyarat
Serangan bom ini juga satu isyarat awal kepada Blair yang bersekongkol dengan AS untuk menyerang negara-negara Islam sebelum ini. Presiden George W. Bush cukup honar memporak-perandakan dunia atas lesen pembanteras teroris. Blair juga ikut menjadi sekutu penting Bush untuk melanggar PBB, satu-satunya badan dunia yang sewajarnya dihormati oleh kedua-dua mereka ini.
Tragedi 11 September 2001 di New York meninggalkan trauma yang panjang kepada AS. Tetapi malangnya Blair tidak melihat isyarat kemarahan umat Islam yang ditindas Barat; Palestin ditindas Israel misalnya. Atau AS sendiri yang bertindak mengstrukturkan politik di Asia Barat. Semua perlakuan AS ke atas Asia Barat menyalakan api kemarahan yang tidak mungkin dikawal lagi.
Lihat saja bagaimana Iraq dirobohkan dan digantikan dengan pemimpin boneka AS. Keruntuhan Iraq adalah sebahagian keruntuhan peninggalan tamadun Islam disebabkan AS. Penghinaan ke atas banduan Islam Iraq di penjara Abu Gharib bukan kecil kemarahannya di kalangan orang Islam. Sekutunya adalah Britain yang sekali lagi memberi peluang kepada Blair menjadi Perdana Menteri.
Kalau dilihat saiz kemusnahan jiwa dan harta benda, pengeboman di London pada relatifnya sangat kecil berbanding New York. Malah lebih kecil daripada pengeboman di Madrid pada 11 Mac tahun lalu yang mengorbankan 191 mangsa. Maka ini bukanlah serangan tetapi isyarat supaya Blair jangan campur tangan urusan AS dengan Asia Barat.
Apalah sangat dengan 50 nyawa di London berbanding ribuan nyawa orang awam di Iraq dan Afghanistan. Memanglah dengan apa alasan sekalipun, serangan yang sasarannya orang awam tidak wajar sama sekali. Tetapi untuk melupakan mangsa-mangsa yang angka-angkanya yang tidak terkira di Iraq, tentulah tidak adil sama sekali. Tragedi pembunuhan manusia adalah di Iraq dan dilakukan oleh AS dengan sekutunya.
Dunia tentu tidak akan lupa ribuan warga Iraq yang mati dan menderita seumur hidup akibat perang AS ke atas Iraq. Serangan ini pun kalau dikatakan hutang, masih terlalu banyak lagi yang belum dibayar oleh Blair dan Bush. Tragedi di London ini terlalu kecil untuk mengalih perhatian dunia bersimpati kepada Blair ketika memberikan sidang akhbar Khamis lalu.
Blair dengan tanpa rasa bersalah menggunakan istilah "barbaric acts'' sebagai merujuk kepada teroris yang mengebom London. Siapa yang bertindak mengikut "barbaric acts'' kalau bukan Bush dan Blair, pemain utama dalam perang Iraq?
Bush pula berkata kepada wartawan di luar sidang G8 selepas serangan bom itu, "Mereka mempunyai hati yang kejam dan sanggup membunuh orang yang tidak berdosa.'' Sebenarnya skrip ini silap dibaca oleh Bush kerana dialah yang mengajar teroris membunuh orang yang tidak berdosa.
"Kempen memerangi keganasan akan diteruskan,'' demikian tambah Bush. Sebenarnya tragedi ini menjadi laluan kepada Bush untuk terus menyerang negara-negara yang dicurigainya selama ini.
Kepada mereka yang menyaksikan kenyataan Bush mengenai serangan ini menerusi CNN atau BBC Khamis lalu, secara psikologinya Bush tidak berasa apa-apa, jauh sekali berdukacita dengan terkorbannya 50 orang itu. Sebenarnya semua ini menyumbang kepada Bush yang selalu menekankan keazaman untuk membanteras keganasan. Nah, sekarang keganasan di depan mata maka dia pun menuding sepantas kilat kepada Al-Qaeda.
Boleh jadi Al-Qaeda yang melakukan serangan ini. Tetapi siapa yang melakukan bukan persoalannya. Yang harus ditanya kenapa ada orang menyerang London, kota pelancongan dan syurga membeli-belah yang agung? Tidak waras sangatkah penyerang ini untuk membunuh orang yang tidak berdosa kalau bukan sekadar isyarat bahawa Blair sentiasa diperhatikan?
Kalau benar tujuan membunuh, pengeboman boleh dilakukan di konsert AIDS di Hyde Park yang dikunjungi oleh ratusan ribu penonton beberapa hari lalu. Tetapi kenapa tidak di Hyde Park? Kenapa di stesen kereta api bawah tanah?
Ini kerana tujuan utama pengeboman bukan untuk membunuh. Tujuannya mencetuskan hiruk-pikuk, kacau-bilau yang melumpuhkan kota London. Secara psikologi kesannya jauh lebih besar kalau pengeboman dilakukan di Hyde Park. Trauma tragedi 11 September masih basah di ingatan warga seluruh dunia. Gegaran di kota London ini mengembalikan ingatan kepada dendam orang-orang yang tertindas.
Kesannya London akan kehilangan sumber pendapatan daripada pelancong seluruh dunia yang datang membeli- belah di kota yang dianggap paling selamat sebelum ini. London sebuah lagi kota yang tidak selamat.
Read more!
Subscribe to:
Posts (Atom)
