Oleh: Ku Seman Ku Hussain
Sumber: Mingguan Malaysia 26 Disember 2004
PRESIDEN George W. Bush telah dipilih oleh majalah Time sebagai Person of The Year 2004. Ini adalah pemilihan Bush kali kedua selepas 2000.
Tetapi pemilihan kali ini agak mudah berbanding tahun-tahun sebelum ini. Antaranya tidak ada tokoh yang meninggalkan kesan besar, jadi bahan berita dan selari dengan dasar Time. Pemilihan Person of The Year sebenarnya tidaklah semudah yang dijangka.
Sekalipun ada calon yang lebih menggegarkan dunia sepanjang tahun ini, Time terpaksa mengambil kira banyak sudut lain terutamanya sentimen politik, pemerintah, nilai ekonomi dan prinsip. Sentimen pembaca, pengiklan dan politik antara perkara penting yang menentukan Time tidak diketepikan hanya semata-mata memperjuangkan prinsip.
Maka Person of The Year 2004 bukanlah kerana keterampilan Bush biarpun Time mendakwa pemilihan itu disebabkan kejayaan Bush membentuk peraturan politik yang sesuai dengan gaya kepimpinannya. Selebihnya kejayaan Bush menewaskan John Kerry dalam pilihan raya lalu.
Sepanjang tahun ini John Kerry juga menjadi bahan berita yang hebat. Kerry pencabar Bush untuk duduk di Rumah Putih dan kalah tipis. Tapi dalam senarai pencabar terdekat untuk Person of The Year 2004, Kerry tidak wujud langsung. Pencabar Bush adalah pengarah filem Michael Moore dan penasihat politik Presiden Karl Rove.
Person of The Year tahun ini adalah orang yang bertanggungjawab melancarkan perang dan memusnahkan Afghanistan kemudian Iraq. Di kedua-dua negara ini saja, beribu manusia tidak berdosa menjadi korban. Malah secara tidak bermaruah pula Bush menstrukturkan politik dalaman negara supaya menyokong dasar Amerika Syarikat (AS).
Editor Urusan Time, Jim Kelly menulis; "Pemenang mesti terdiri daripada individu atau kumpulan yang mencorakkan berita dan kehidupan kita semua. Tidak kira sama ada baik atau jahat, berjaya atau gagal.''
Maka Bush yang menjadi paksi kejahatan kepada dunia memang wajar dipilih. Sepanjang tahun ini Bush antara manusia yang paling banyak mendapat liputan media, menjadi sebutan di mana-mana dan Presiden AS yang melancarkan perang ke atas dunia. Dia juga satu-satunya Presiden AS yang dasar luarnya paling hebat dikecam selepas Richard Nixon.
Kelly mendedahkan, Bush ditentang oleh dua calon lagi yang tidak kurang dominannya terhadap kerjaya politik Bush iaitu pengarah filem Michael Moore dan Rove.
Kenapa Moore? Kepada pengamat politik Bush, Moore menjadi dominan kerana lantang mengkritik dan mempermain-mainkan Bush dalam filem dokumentarinya, Fahrenheit 9/11. Filem ini memenangi hadiah utama Palm d'Or di Festival Filem Cannes tahun ini.
Fahrenheit 9/11 kritikan terbuka kepada Bush ekoran tragedi serangan ke atas Pusat Dagangan Dunia (WTC) pada 11 September 2001. Moore menjadikan dokumentari ini sangat jelas pertentangan politiknya dengan Bush. Walaupun begitu, Moore masih berada di bawah Kerry kalau pencabar Bush itu dibariskan untuk dipilih sebagai Person of The Year.
Moore dan Rove tewas. Bush untuk muncul sebagai Person of The Year 2004. Time pula sudah tidak kontroversial lagi dalam menentukan siapakah penyandang Person of The Year yang menjadi lambang prestij majalah berita ini.
Time tidak mungkin memilih Moore dan mengetepikan Bush. Kelly juga mengakui bahawa banyak warga AS tidak mahu Bush menang. Malah Bush dalam satu rencana Time mengaku dia menyedari ada orang yang tidak sukakan dia.
Tentu banyak yang sudah tidak mengambil hirau dengan Person of The Year anjuran Time ini. Pilihlah siapa saja untuk dinobatkan sebagai "manusia yang paling dominan'' pada tahun ini. Persepsi umum Person of The Year kini lebih menjaga hati pembaca daripada ketelusan dan maruah editorial Time.
Person of The Year (sebelum ini Man of The Year hingga 1999) dimulakan oleh Time sejak 1927. Penyandang gelaran Man of The Year pertama ialah juruterbang AS, Charles Lindbergh. Dia adalah juruterbang pertama yang melintasi Lautan Atlantik.
Pengiktirafan yang diberikan oleh Time pada zaman awalnya adalah sangat tinggi. Time berani menjulang prinsip apabila memilih tokoh paling kontroversial seperti Adolf Hitler (1938), Martin Luther King Jr. (1963) dan Ayatollah Khomeini (1979). Time mengalami perubahan kepimpinan dan sudah tentulah dasar juga ikut berubah.
Daripada memperjuangkan prinsip tokoh yang menjadi bahan berita dan mencorakkan suasana tertentu, Time kini lebih berorientasikan perniagaan. Dasar Time hari ini tidak mungkin akan berulang di mana tokoh yang paling kontroversial dipilih sebagai Person of The Year. Ini memberikan kesan kepada pasaran serta pengiklan.
Pernahkah Time membariskan Osama bin Ladin sebagai calon Person of The Year untuk tahun 2001 selepas WTC diserang dan ranap ke bumi? Osama adalah individu yang menjadi bahan berita di mana-mana. Kalau Hitler yang membunuh enam juta Yahudi boleh dipilih, apa bezanya Osama? Barangkali yang berbeza adalah dasar Time ketika ini.
"Ia menjadi kengerian kepada Time,'' demikian ulas tokoh perhubungan awam Howard Rubenstein kepada akhbar USA Today merujuk kepada ura-ura pencalonan Osama tiga tahun lalu.
Person of The Year 2001 bersaing antara Bush dan Datuk Bandar New York Rudolph Giuliani. Giuliani dipilih sebagai Person of The Year 2001 sekalipun tidak menepati kriteria iaitu individu yang menjadi bahan berita paling hangat. Datuk Bandar ini terlalu jauh di belakang Osama dari segi bahan berita. Dia cuma orang yang paling banyak menyibuk selepas New York diserang dalam tragedi 11 September 2001.
Maka pemilihan Bush kali kedua tahun ini adalah keputusan bijak lagi selamat yang dibuat oleh Time. Malah sejak 1994, Person of The Year adalah tokoh Amerika sendiri. Tokoh bukan Amerika yang terakhir dipilih ialah Pope John Paul pada 1994.
Kalau tahun 2001, Osama dikatakan hanya layak mendapat Beast of The Year, tahun ini Bush juga setaraf dengan Osama.
Read more!
Asia Tenggara diancam
Oleh: Ku Seman Ku Hussain
Sumber: Mingguan Malaysia 5 Disember 2004
IMEJ Australia sebagai pembantu sherif Amerika Syarikat (AS) semakin jelas. Ini membuatkan kedudukan geografi sebagai jiran kepada negara-negara Asia Tenggara lebih menimbulkan ketegangan daripada membina kesefahaman.
Dasar luar dan tindak-tanduk Australia jarang mengambil kira sensitiviti negara jiran. Sekalipun mempunyai jiran khususnya negara-negara Asia Tenggara tetapi yang jelas Australia lebih selari dengan dasar AS.
Malah dalam kempen pilihan raya umum Oktober lalu, isu menyerang negara-negara jiran di Asia Tenggara diangkat sebagai agenda utama. Perdana Menteri Australia, John Howard percaya sensitiviti anti-Asia boleh mendapat sokongan daripada rakyat. Atas tiket membanteras kegiatan pengganas khususnya Jemaah Islamiah (JI) dan Al-Qaeda, dasar luar Australia menjadi tidak ubah AS semasa menyerang Afghanistan dan diikuti ke atas Iraq.
Dalam konteks Asia Tenggara, pengganasnya bukan lagi JI atau Al-Qaeda tetapi Howard yang menjaja ``keganasan'' sebagai tatacara baru dasar luar negaranya. Gunakan apa saja istilah untuk mewajarkan serangan itu. Australia tetap dilihat menghormati prinsip kejiranan Asia Tenggara khususnya negara-negara ASEAN.
Rancangan serangan awal (pre-emptive) terhadap kubu pengganas di negara lain adalah kebiadaban dasar luar Australia. Kenyataan Howard mencetuskan ketegangan kepada Malaysia dan Indonesia yang didiami oleh majoriti penduduk beragama Islam. Malah kenyataan Howard itu dilihat khusus kepada Indonesia selepas serangan bom di Kedutaan Australia di Jakarta dan sebelum itu di pusat hiburan di Bali.
Sikap provokatif Australia juga tidak kurang hebatnya apabila meneruskan pendirian untuk membeli peluru berpandu jarak jauh dan campur tangan dalam konflik di Timur Timor (Timor Leste) tahun 1999. Inilah yang mengganggu gugat kestabilan politik dan keselamatan di Asia Tenggara.
Maka apabila Australia enggan menandatangani Perjanjian Persahabatan dan Kerjasama (TAC) pada Sidang Kemuncak ASEAN ke-10, itu menambahkan lagi kecurigaan bahawa siapa pengganas sebenarnya? Negara-negara anggota ASEAN curiga terhadap kejujuran Australia untuk sama-sama mewujudkan kestabilan politik dan keselamatan di rantau ini.
Ini terbukti apabila pelawaan Australia buat pertama kali ke Sidang Kemuncak ASEAN di Vientiane, Laos itu tidak dimanfaatkan untuk kesejahteraan rantau ini. Bagi ASEAN perjanjian ini penting.
Selaras dengan dasar luar negara-negara ASEAN, TAC adalah tanda komited supaya tidak ada negara yang mencampuri hal-ehwal negara lain seperti yang dilakukan oleh AS. Pada masa yang sama TAC dilihat sebagai mengekang rancangan Australia untuk melancarkan serangan awal di negara luar yang dianggap kubu pengganas.
Akhbar Sydney Morning Herald melaporkan, pendirian Australia itu mengecewakan banyak diplomat ASEAN yang menghadiri sidang kemuncak itu. Malah akhbar itu melaporkan ada diplomat yang memberi amaran supaya Australia tidak diundang pada persidangan yang akan datang.
Keengganan itu memberi gambaran bahawa Australia akan meneruskan rancangannya untuk menyerang negara-negara jiran. Biarpun Howard sebelum ini pernah berjanji tidak akan menyerang "dengan mudah'' negara-negara jiran tetapi keengganan menandatangani TAC memperlihatkan sikap yang sebenarnya.
Tidak salah kalau menganggap negara Asia Tenggara destinasi serangan Australia. Tujuan serangan yang kononnya menghapuskan pengganas kini dilihat oleh banyak pihak di Asia Tenggara sebagai ancaman kepada penduduk yang beragama Islam. Apalagi dengan semangat anti-Asia yang sangat ketara yang mendukung Australia.
Australia sebenarnya prejudis terhadap Asia Tenggara khusus yang mempunyai majoriti penduduk Islam. Lalu serangan yang menjadi agenda membanteras keganasan ditujukan kepada Malaysia dan Indonesia. Melabelkan Malaysia dan Indonesia sebagai kubu pengganas hanya akan membawa kepada serangan pejuang Islam yang membenci Australia.
Campur tangan dalam konflik di Timor Leste mengundang kepada serangan bom di pusat hiburan di Bali di mana majoriti mangsa adalah orang Australia. Kemudian diikuti dengan serangan bom di pejabat Kedutaan Australia di Jakarta. Ini adalah isyarat bahawa Australia telah menyuburkan sentimen musuh untuk memusnahkannya.
Dalam buku Towards A New Pasific Order (laporan Persidangan Meja Bulat Asia Pasifik ke-6 1991) Pengerusi dan Ketua Pegawai Eksekutif Institut Kajian Strategik Antarabangsa (ISIS), Tan Sri Noordin Sopiee menggariskan empat perkara yang wajar dijadikan asas persefahaman di Asia Tenggara. Pertama wujudkan kerjasama keamanan dan keduanya melupakan era konfrontasi.
Kalau dilihat daripada gagasan ini, apa yang dilakukan oleh Australia adalah sebaliknya. Dengan menyemarakkan konfrontasi ke atas negara lain, kerjasama dan keamanan tidak akan wujud.
Adakah ini kerana Australia tidak memahami budaya Asia? Banyak yang percaya bahawa semua keangkuhan ini berlaku disebabkan Australia bukan merujuk Asia sebagai jirannya. Australia merujuk kepada AS. Hubungan rapat AS disebabkan tidak ada negara Asia Pasifik lain yang secocok kecuali Australia. AS melihat Asia Pasifik atau Asia Tenggara mampu memberikan ancaman misalnya pengganas.
Maka hubungan akrab AS dengan Australia sekadar mahu menjadikan Australia sebagai pangkalan AS untuk memantau ancaman daripada Al-Qaeda di sebelah sini. Melihat kepada sistem pertahanan Australia seperti membeli peluru berpandu jarak jauh, ini bukan lagi untuk mempertahankan diri daripada serangan tetapi membuat serangan.
Maka kecurigaan ASEAN terhadap Australia bukan lagi prejudis dengan kisah-kisah silam. Kecurigaan dan kekecewaan ASEAN terhadap Australia sangat berasas. Sikap Australia pada Sidang Kemuncak ASEAN kali ini boleh dijadikan ukuran sama ada ASEAN masih memerlukan Australia atau sebaliknya.
Tidak ada alasan yang kukuh kenapa Australia menolak menandatangani TAC. Howard hanya menganggap perjanjian itu hanya penting kepada ASEAN dan tidak kepada Australia. Kepada sebuah stesen radio di Melbourne, Howard dilaporkan berkata, "Australia tidak mungkin mengikat diri dengan perjanjian seperti itu.''
Howard melihat tatacara itu sebagai mengikat bukan persefahaman. Sikap ini tidak membantu mengukuhkan hubungan dengan negara-negara di rantau ini. Malah persepsi seperti itu mencurigakan apakah sebenarnya muslihat Australia.
Australia sebelum ini kelihatan bersungguh-sungguh mahu menjadi sebagai sebahagian daripada ASEAN. Sandiwara atau sekadar menunjukkan kuasa? Banyak negara ASEAN pernah dijajah. Taktik penjajah adalah seperti yang diperlihatkan oleh Australia. Negara-negara yang pernah dijajah sangat arif menilai kebebasan.
Maka apabila Australia mahu menjadi penjajah zaman baru dengan sewenang-wenang menyerang negara-negara berkenaan, ini yang akan mewujudkan ketegangan. Pendirian ASEAN dalam hal ini sangat jelas. ASEAN menolak rancangan serangan awal kerana ini bukanlah cara terbaik memerangi pengganas. Ini lebih kepada penjajahan dan menafikan kedaulatan negara yang merdeka.
Lihatlah pendekatan AS memerangi pengganas di Afghanistan dan Iraq. Kedua-dua negara ini dijajah dan dinafikan kedaulatan. Kalau rancangan Australia tidak disekat, Australia akan menjadi AS di rantau ini.
AS juga sebenarnya bukan berhasrat bersungguh-sungguh membanteras pengganas. Keganasan dijadikan alat untuk mewajarkan serangan. Malah runtuhnya dua menara kembar Pusat Dagangan Dunia (WTC) juga tiket untuk menyerang negara-negara yang majoriti penduduknya Islam.
Apabila Australia enggan berjanji tidak akan menyerang negara lain di rantau ini, inilah musuh ASEAN.
Dalam satu wawancara dengan majalah The Bulletin, Susilo yang baru saja dipilih menjadi Presiden Indonesia melontarkan kenyataan keras kepada Australia.
"Tentera Australia tidak diperlukan langsung di bumi Indonesia.'' Susilo merujuk kepada rancangan menyerang pengganas atau lebih tepat lagi menyerang Indonesia yang menjadi pangkalan JI.
Australia membeli kapal perang yang dilengkapi peluru berpandu jarak jauh. Peluru berpandu itu mampu memusnahkan sasaran sejauh 1,000 kilometer. Semua ini membuktikan Australia sememang tidak akan menerima pendekatan keamanan dan keselamatan cara ASEAN. Australia menolak TAC kerana TAC mengikat Australia daripada menjadi pengganas yang sama seperti AS.
Read more!
Sumber: Mingguan Malaysia 5 Disember 2004
IMEJ Australia sebagai pembantu sherif Amerika Syarikat (AS) semakin jelas. Ini membuatkan kedudukan geografi sebagai jiran kepada negara-negara Asia Tenggara lebih menimbulkan ketegangan daripada membina kesefahaman.
Dasar luar dan tindak-tanduk Australia jarang mengambil kira sensitiviti negara jiran. Sekalipun mempunyai jiran khususnya negara-negara Asia Tenggara tetapi yang jelas Australia lebih selari dengan dasar AS.
Malah dalam kempen pilihan raya umum Oktober lalu, isu menyerang negara-negara jiran di Asia Tenggara diangkat sebagai agenda utama. Perdana Menteri Australia, John Howard percaya sensitiviti anti-Asia boleh mendapat sokongan daripada rakyat. Atas tiket membanteras kegiatan pengganas khususnya Jemaah Islamiah (JI) dan Al-Qaeda, dasar luar Australia menjadi tidak ubah AS semasa menyerang Afghanistan dan diikuti ke atas Iraq.
Dalam konteks Asia Tenggara, pengganasnya bukan lagi JI atau Al-Qaeda tetapi Howard yang menjaja ``keganasan'' sebagai tatacara baru dasar luar negaranya. Gunakan apa saja istilah untuk mewajarkan serangan itu. Australia tetap dilihat menghormati prinsip kejiranan Asia Tenggara khususnya negara-negara ASEAN.
Rancangan serangan awal (pre-emptive) terhadap kubu pengganas di negara lain adalah kebiadaban dasar luar Australia. Kenyataan Howard mencetuskan ketegangan kepada Malaysia dan Indonesia yang didiami oleh majoriti penduduk beragama Islam. Malah kenyataan Howard itu dilihat khusus kepada Indonesia selepas serangan bom di Kedutaan Australia di Jakarta dan sebelum itu di pusat hiburan di Bali.
Sikap provokatif Australia juga tidak kurang hebatnya apabila meneruskan pendirian untuk membeli peluru berpandu jarak jauh dan campur tangan dalam konflik di Timur Timor (Timor Leste) tahun 1999. Inilah yang mengganggu gugat kestabilan politik dan keselamatan di Asia Tenggara.
Maka apabila Australia enggan menandatangani Perjanjian Persahabatan dan Kerjasama (TAC) pada Sidang Kemuncak ASEAN ke-10, itu menambahkan lagi kecurigaan bahawa siapa pengganas sebenarnya? Negara-negara anggota ASEAN curiga terhadap kejujuran Australia untuk sama-sama mewujudkan kestabilan politik dan keselamatan di rantau ini.
Ini terbukti apabila pelawaan Australia buat pertama kali ke Sidang Kemuncak ASEAN di Vientiane, Laos itu tidak dimanfaatkan untuk kesejahteraan rantau ini. Bagi ASEAN perjanjian ini penting.
Selaras dengan dasar luar negara-negara ASEAN, TAC adalah tanda komited supaya tidak ada negara yang mencampuri hal-ehwal negara lain seperti yang dilakukan oleh AS. Pada masa yang sama TAC dilihat sebagai mengekang rancangan Australia untuk melancarkan serangan awal di negara luar yang dianggap kubu pengganas.
Akhbar Sydney Morning Herald melaporkan, pendirian Australia itu mengecewakan banyak diplomat ASEAN yang menghadiri sidang kemuncak itu. Malah akhbar itu melaporkan ada diplomat yang memberi amaran supaya Australia tidak diundang pada persidangan yang akan datang.
Keengganan itu memberi gambaran bahawa Australia akan meneruskan rancangannya untuk menyerang negara-negara jiran. Biarpun Howard sebelum ini pernah berjanji tidak akan menyerang "dengan mudah'' negara-negara jiran tetapi keengganan menandatangani TAC memperlihatkan sikap yang sebenarnya.
Tidak salah kalau menganggap negara Asia Tenggara destinasi serangan Australia. Tujuan serangan yang kononnya menghapuskan pengganas kini dilihat oleh banyak pihak di Asia Tenggara sebagai ancaman kepada penduduk yang beragama Islam. Apalagi dengan semangat anti-Asia yang sangat ketara yang mendukung Australia.
Australia sebenarnya prejudis terhadap Asia Tenggara khusus yang mempunyai majoriti penduduk Islam. Lalu serangan yang menjadi agenda membanteras keganasan ditujukan kepada Malaysia dan Indonesia. Melabelkan Malaysia dan Indonesia sebagai kubu pengganas hanya akan membawa kepada serangan pejuang Islam yang membenci Australia.
Campur tangan dalam konflik di Timor Leste mengundang kepada serangan bom di pusat hiburan di Bali di mana majoriti mangsa adalah orang Australia. Kemudian diikuti dengan serangan bom di pejabat Kedutaan Australia di Jakarta. Ini adalah isyarat bahawa Australia telah menyuburkan sentimen musuh untuk memusnahkannya.
Dalam buku Towards A New Pasific Order (laporan Persidangan Meja Bulat Asia Pasifik ke-6 1991) Pengerusi dan Ketua Pegawai Eksekutif Institut Kajian Strategik Antarabangsa (ISIS), Tan Sri Noordin Sopiee menggariskan empat perkara yang wajar dijadikan asas persefahaman di Asia Tenggara. Pertama wujudkan kerjasama keamanan dan keduanya melupakan era konfrontasi.
Kalau dilihat daripada gagasan ini, apa yang dilakukan oleh Australia adalah sebaliknya. Dengan menyemarakkan konfrontasi ke atas negara lain, kerjasama dan keamanan tidak akan wujud.
Adakah ini kerana Australia tidak memahami budaya Asia? Banyak yang percaya bahawa semua keangkuhan ini berlaku disebabkan Australia bukan merujuk Asia sebagai jirannya. Australia merujuk kepada AS. Hubungan rapat AS disebabkan tidak ada negara Asia Pasifik lain yang secocok kecuali Australia. AS melihat Asia Pasifik atau Asia Tenggara mampu memberikan ancaman misalnya pengganas.
Maka hubungan akrab AS dengan Australia sekadar mahu menjadikan Australia sebagai pangkalan AS untuk memantau ancaman daripada Al-Qaeda di sebelah sini. Melihat kepada sistem pertahanan Australia seperti membeli peluru berpandu jarak jauh, ini bukan lagi untuk mempertahankan diri daripada serangan tetapi membuat serangan.
Maka kecurigaan ASEAN terhadap Australia bukan lagi prejudis dengan kisah-kisah silam. Kecurigaan dan kekecewaan ASEAN terhadap Australia sangat berasas. Sikap Australia pada Sidang Kemuncak ASEAN kali ini boleh dijadikan ukuran sama ada ASEAN masih memerlukan Australia atau sebaliknya.
Tidak ada alasan yang kukuh kenapa Australia menolak menandatangani TAC. Howard hanya menganggap perjanjian itu hanya penting kepada ASEAN dan tidak kepada Australia. Kepada sebuah stesen radio di Melbourne, Howard dilaporkan berkata, "Australia tidak mungkin mengikat diri dengan perjanjian seperti itu.''
Howard melihat tatacara itu sebagai mengikat bukan persefahaman. Sikap ini tidak membantu mengukuhkan hubungan dengan negara-negara di rantau ini. Malah persepsi seperti itu mencurigakan apakah sebenarnya muslihat Australia.
Australia sebelum ini kelihatan bersungguh-sungguh mahu menjadi sebagai sebahagian daripada ASEAN. Sandiwara atau sekadar menunjukkan kuasa? Banyak negara ASEAN pernah dijajah. Taktik penjajah adalah seperti yang diperlihatkan oleh Australia. Negara-negara yang pernah dijajah sangat arif menilai kebebasan.
Maka apabila Australia mahu menjadi penjajah zaman baru dengan sewenang-wenang menyerang negara-negara berkenaan, ini yang akan mewujudkan ketegangan. Pendirian ASEAN dalam hal ini sangat jelas. ASEAN menolak rancangan serangan awal kerana ini bukanlah cara terbaik memerangi pengganas. Ini lebih kepada penjajahan dan menafikan kedaulatan negara yang merdeka.
Lihatlah pendekatan AS memerangi pengganas di Afghanistan dan Iraq. Kedua-dua negara ini dijajah dan dinafikan kedaulatan. Kalau rancangan Australia tidak disekat, Australia akan menjadi AS di rantau ini.
AS juga sebenarnya bukan berhasrat bersungguh-sungguh membanteras pengganas. Keganasan dijadikan alat untuk mewajarkan serangan. Malah runtuhnya dua menara kembar Pusat Dagangan Dunia (WTC) juga tiket untuk menyerang negara-negara yang majoriti penduduknya Islam.
Apabila Australia enggan berjanji tidak akan menyerang negara lain di rantau ini, inilah musuh ASEAN.
Dalam satu wawancara dengan majalah The Bulletin, Susilo yang baru saja dipilih menjadi Presiden Indonesia melontarkan kenyataan keras kepada Australia.
"Tentera Australia tidak diperlukan langsung di bumi Indonesia.'' Susilo merujuk kepada rancangan menyerang pengganas atau lebih tepat lagi menyerang Indonesia yang menjadi pangkalan JI.
Australia membeli kapal perang yang dilengkapi peluru berpandu jarak jauh. Peluru berpandu itu mampu memusnahkan sasaran sejauh 1,000 kilometer. Semua ini membuktikan Australia sememang tidak akan menerima pendekatan keamanan dan keselamatan cara ASEAN. Australia menolak TAC kerana TAC mengikat Australia daripada menjadi pengganas yang sama seperti AS.
Read more!
Idola dan budaya popular
Oleh: Ku Seman Ku Hussain
Sumber: Utusan Malaysia 1 November 2004
Siapa sebenarnya yang layak menjadi idola? Tokoh korporat, sasterawan, ahli sukan atau artis yang berada dalam lingkungan budaya popular? Secara rambang artis dikatakan idola kepada sekian banyak remaja yang seusia.
Tidak banyak remaja yang menjadikan tokoh korporat idola mereka. Jauh sekali sasterawan kerana remaja kita rata-ratanya antisastera kononnya mereka cuba menjadi manusia maju. Kerana itu nilai seorang sasterawan pada ukuran komersialnya lebih kecil daripada artis.
Artis yang menjadi idola sebenarnya tidak bersendirian. Mereka tidak boleh menjadi idola remaja kalau sekarang ini bukan era pasca modenisme. Dalam era pasca modenisme, media khususnya elektronik memainkan peranan besar untuk mencipta idola demi idola.
Media pada era pasca modenisme mencipta keagungan budaya popular yang di dalamnya ada golongan artis. Media mencipta satu bayangan keunggulan hingga artis menjadi sangat luar biasa dan dihalang hidup secara biasa.
Memang agak aneh apabila khalayak pada umumnya mahu mengetahui apa saja perkembangan mengenai artis. Biarpun mereka sewajarnya ada perkara lain yang lebih besar untuk diketahui, mereka tetap tidak mahu ketinggalan perihal idola mereka.
Barangkali yang dianggap idola belum layak menjadi idola. Misalnya belum ada kejayaan besar yang menyumbang kepada masyarakat sekeliling mereka. Tetapi kerana ada elemen popular, maka artis menjadi pilihan terbanyak untuk dijadikan idola. Gaya berpakaian, beraksi di pentas malah cara berkomunikasi akan menjadi ikutan. Secara tanpa sedar budaya popular yang terpancar menerusi perilaku artis tadi menjadi perhatian para kapitalis untuk mengaut untung.
Lihat saja Zahid yang baru saja menjadi juara Akademi Fantasia 2, kini tidak ada manusia yang lebih popular daripada Zahid sekalipun dia menyanyikan lagu penyanyi lain. Budaya popular tidak pernah mempersoalkan kualiti tetapi pengaruh.
Maka jangan merasa cemburu kalau Zahid umpamanya menjadi model iklan kad prabayar dan mungkin banyak lagi tawaran selepas ini. Zahid dilahirkan dalam ledakan budaya popular yang menunya ditentukan oleh televisyen.
Dalam kehidupan pasca modenisme, yang berlaku kepada Zahid atau rakan-rakan artis lain bukanlah luar biasa. Ini kerana mereka menjadi sebahagian daripada faktor yang menyuburkan budaya popular di kalangan masyarakat.
Laras kehidupan pasca modenismelah yang menjadikan budaya popular lebih penting daripada budaya masyarakat. Maka idola yang lahir di sekeliling kita hari ini adalah hasil daripada hebatnya pengaruh budaya popular.
Kita sudah tidak ada masa untuk menyoal apakah seseorang itu layak menjadi idola kepada ke sekian banyak kelompok yang memujanya. Malah kita juga tidak mahu dianggap kolot untuk berada di luar arus perdana sekalipun kita mempunyai pendirian yang berbeza.
Sekiranya yang menjadi idola tidak mampu dijadikan motivasi, yang ruginya adalah pengagum mereka. Pengagum hanya arif isu skandal idolanya. Idolanya tidak rugi apa-apa. Lebih-lebih lagi kapitalis yang akan memperdagangkan idola baru selepas idola lapuk ditelan zaman.
Read more!
Sumber: Utusan Malaysia 1 November 2004
Siapa sebenarnya yang layak menjadi idola? Tokoh korporat, sasterawan, ahli sukan atau artis yang berada dalam lingkungan budaya popular? Secara rambang artis dikatakan idola kepada sekian banyak remaja yang seusia.
Tidak banyak remaja yang menjadikan tokoh korporat idola mereka. Jauh sekali sasterawan kerana remaja kita rata-ratanya antisastera kononnya mereka cuba menjadi manusia maju. Kerana itu nilai seorang sasterawan pada ukuran komersialnya lebih kecil daripada artis.
Artis yang menjadi idola sebenarnya tidak bersendirian. Mereka tidak boleh menjadi idola remaja kalau sekarang ini bukan era pasca modenisme. Dalam era pasca modenisme, media khususnya elektronik memainkan peranan besar untuk mencipta idola demi idola.
Media pada era pasca modenisme mencipta keagungan budaya popular yang di dalamnya ada golongan artis. Media mencipta satu bayangan keunggulan hingga artis menjadi sangat luar biasa dan dihalang hidup secara biasa.
Memang agak aneh apabila khalayak pada umumnya mahu mengetahui apa saja perkembangan mengenai artis. Biarpun mereka sewajarnya ada perkara lain yang lebih besar untuk diketahui, mereka tetap tidak mahu ketinggalan perihal idola mereka.
Barangkali yang dianggap idola belum layak menjadi idola. Misalnya belum ada kejayaan besar yang menyumbang kepada masyarakat sekeliling mereka. Tetapi kerana ada elemen popular, maka artis menjadi pilihan terbanyak untuk dijadikan idola. Gaya berpakaian, beraksi di pentas malah cara berkomunikasi akan menjadi ikutan. Secara tanpa sedar budaya popular yang terpancar menerusi perilaku artis tadi menjadi perhatian para kapitalis untuk mengaut untung.
Lihat saja Zahid yang baru saja menjadi juara Akademi Fantasia 2, kini tidak ada manusia yang lebih popular daripada Zahid sekalipun dia menyanyikan lagu penyanyi lain. Budaya popular tidak pernah mempersoalkan kualiti tetapi pengaruh.
Maka jangan merasa cemburu kalau Zahid umpamanya menjadi model iklan kad prabayar dan mungkin banyak lagi tawaran selepas ini. Zahid dilahirkan dalam ledakan budaya popular yang menunya ditentukan oleh televisyen.
Dalam kehidupan pasca modenisme, yang berlaku kepada Zahid atau rakan-rakan artis lain bukanlah luar biasa. Ini kerana mereka menjadi sebahagian daripada faktor yang menyuburkan budaya popular di kalangan masyarakat.
Laras kehidupan pasca modenismelah yang menjadikan budaya popular lebih penting daripada budaya masyarakat. Maka idola yang lahir di sekeliling kita hari ini adalah hasil daripada hebatnya pengaruh budaya popular.
Kita sudah tidak ada masa untuk menyoal apakah seseorang itu layak menjadi idola kepada ke sekian banyak kelompok yang memujanya. Malah kita juga tidak mahu dianggap kolot untuk berada di luar arus perdana sekalipun kita mempunyai pendirian yang berbeza.
Sekiranya yang menjadi idola tidak mampu dijadikan motivasi, yang ruginya adalah pengagum mereka. Pengagum hanya arif isu skandal idolanya. Idolanya tidak rugi apa-apa. Lebih-lebih lagi kapitalis yang akan memperdagangkan idola baru selepas idola lapuk ditelan zaman.
Read more!
Jangan lambakkan gelaran Datuk
Oleh: Ku Seman Ku Hussain
Sumber: Mingguan Malaysia 24 Oktober 2004
PERTAMA sekali kita wajar berbangga dengan ketegasan kerajaan negeri Selangor menggantung gelaran enam Datuk yang dianugerahkan oleh Sultan Selangor. Pada masa yang sama kita juga berterima kasih dengan sikap proaktif kerajaan Selangor selepas heboh sana sini mengenai perilaku sesetengah Datuk yang tidak menjunjung kemuliaan gelaran itu.
Enam yang digantung gelaran itu adalah mereka yang sedang dan akan dihadapkan ke mahkamah kerana kes salah laku. Sebelum ini gelaran Datuk seolah-olah hak mutlak penerima sekalipun terlibat dalam jenayah.
Selangor adalah negeri pertama yang mengambil tindakan pantas selepas Perdana Menteri Datuk Seri Abdullah Ahmad Badawi bersetuju gelaran berkenaan ditarik balik sekiranya penerima terlibat dalam kes salah laku atau jenayah.
Ada dua perkara penting mengenai penganugerahan Datuk. Pertama mereka yang dianugerahkan gelaran itu tidak mampu menjaga kemuliaan gelaran tersebut. Ini termasuklah banyak Datuk yang dihadapkan ke mahkamah kerana salah laku seperti rasuah dan sebagainya.
Seperti biasa, sesetengah manusia boleh berubah lebih cepat daripada anak sungai. Sebelum dapat gelaran Datuk lain, selepas dapat Datuk jadi lain pula. Persepsi serong bahawa Datuk kebal daripada undang-undang membuatkan ada yang menyalahgunakan gelaran tersebut.
Manusia cepat berubah. Kalau berubah daripada yang sewajarnya kepada yang paling tidak wajar, pihak istana kena bertindak pantas untuk menggantung atau melucutkan. Ini untuk menunjukkan salah laku yang dilakukan oleh Datuk adalah perkara yang dipandang serius.
Tindakan yang barangkali dilihat sebagai "memalukan'' penerima gelaran sebenarnya bertujuan memastikan hanya yang mulia dan berjasa saja dianugerahkan kemuliaan.
Perkara kedua syarat pemilihan yang longgar. Mereka yang tidak menepati syarat dan etika untuk diberi kemuliaan itu juga terpilih menerimanya. Makna dan justifikasi "sumbangan'' wajar ditelaah dengan jelas lagi bertanggungjawab.
Memanglah gelaran Datuk untuk mereka yang memberikan sumbangan dan kejayaan. Tetapi sumbangan atau kejayaan yang bagaimana untuk mewajarkan dianugerahkan gelaran? Sekarang kelihatan mudah untuk ahli sukan, artis atau ahli perniagaan mendapat gelaran Datuk. Benar-benar menepatikah justifikasi "sumbangan kepada negara'' yang diberikan oleh mereka ini?
Bayangkan setiap tahun lebih kurang 6,000 orang dipilih untuk dianugerahkan pelbagai darjah kebesaran. Angka 6,000 bukan kecil dan adakah semuanya menepati jasa dan sumbangan kepada negara? Jangan terkejut kalau daripada jumlah itu 600 menerima gelaran Datuk.
Mengikut statistik tahun 2002, sebanyak 6,314 orang dianugerahkan darjah kebesaran dan 513 daripadanya dianugerah gelaran Datuk. Kalau diperincikan, Johor hanya menganugerahkan gelaran Datuk kepada dua penerima, Kedah (38), Kelantan (25), Melaka (78), Negeri Sembilan (53), Pahang (98), Perak (61), Perlis (15), Pulau Pinang (64), Sabah (57), Sarawak (14), Selangor (5) dan Terengganu (23).
Lebih memburukkan lagi apabila tidak dirujuk kepada pihak polis dan Badan Pencegah Rasuah serta Lembaga Hasil Dalam Negeri (LHDN) untuk memastikan penerima benar-benar mempunyai moral dan perilaku yang bersih.
Anugerah Jaksa Pendamai (JP) misalnya adalah satu pelantikan yang dibuat di bawah Akta Mahkamah Rendah 1948. Tetapi anugerah Datuk tidak ada syarat-syarat yang jelas.
Isu ini timbul selepas kerajaan negeri Melaka mengurniakan gelaran Datuk kepada 84 penerima. Jumlah ini pada relatifnya sangat luar biasa kalau dibandingkan dengan pengurniaan Datuk di negeri-negeri lain tahun 2002.
Lambakan "Datuk'' dari Melaka sempena hari ulang tahun Yang Dipertua Negeri Melaka, Tun Khalil Yaakob itu telah mencetuskan isu yang pernah dibangkitkan akhir tahun lalu. Kenapa gelaran tradisi dan selaras pula dengan sistem Raja Berperlembagaan menjadi bahan mainan?
Pada September lalu bekas Ketua Setiausaha Negara Senator Tan Sri Abdullah Ayub pernah menyuarakan kebimbangannya apabila negara ini mempunyai terlalu banyak yang bergelar Datuk.
Beliau bimbang apabila terlalu banyak, nilainya menjadi susut di mata rakyat. Kebimbangan beliau dikongsi dengan banyak pihak lain yang sebenarnya memendam rasa apabila ada yang membuat jenaka; kalau baling batu, yang kena adalah Datuk kerana banyak sangat.
Memang wajar ditelaah semula syarat dan etika penerima gelaran Datuk. Ini supaya mereka yang dipilih dan dikurniakan gelaran semulia itu berada di tempat yang sepatutnya. Sultan dan raja mempunyai kuasa mutlak untuk menarik balik gelaran yang dikurniakan itu.
Menerima gelaran bererti menjunjung kemuliaan yang diberikan oleh pihak istana. Dalam budaya Melayu, istana itu tinggi dan mulia. Memberi gelaran adalah salah satu amalan yang diterima oleh semua. Ternyata amalan ini tidak ada apa salah silapnya kerana rakyat menerima bahawa yang terpilih diberi gelaran itu adalah kerana percaya sumbangan Datuk kepada negara.
Maka dalam kesempatan rakyat masih percaya bahawa Datuk adalah orang yang berjasa, pihak yang memberi tidak boleh teragak-agak untuk menggantung atau melucutkan mana-mana penerima yang didapati tidak wajar lagi menjunjung gelaran itu. Ini bertujuan menjaga imej pihak istana dan tidak mencemarkan amalan yang selaras dengan sistem Raja Berperlembagaan.
Alasannya mudah saja. Kepada mereka yang memberi sumbangan bakti kepada bangsa dan negara berilah tanda yang membezakan dengan orang biasa. Tetapi sumbangan atau kejayaan yang bagaimana? Itu satu bab penting yang mesti ditekankan. Misalnya tidak semua kejayaan membina empayar perniagaan boleh disamaertikan dengan sumbangan kepada bangsa dan negara. Wajarkah gelaran untuk mereka?
Apabila berlaku penganugerahan gelaran tidak mengikut syarat yang selayaknya, ini dengan sendiri mencetuskan satu fenomena sosial yang buruk di kalangan rakyat. Misalnya tujuan gelaran sebagai tanda mereka ini berada di tahap yang lain daripada orang biasa. Ukuran di sini ialah sumbangan mereka.
Tetapi apabila penganugerahan menjadi begitu murah, ia sudah tidak bernilai lagi. Fenomena buruknya apabila rakyat tidak menghormati penerima gelaran Datuk kerana ia bukan lagi satu tanda ketinggian nilainya.
Selain pihak pemberi, penerima juga mempunyai tanggungjawab untuk berlaku jujur kepada dirinya dan masyarakat sekelilingnya. Empunya diri pasti tahu apa sumbangan yang telah diberikan hingga dianugerahkan setinggi itu? Kalau merasa tidak wajar menerima, semulia-mulia tindakan ialah menolak. Bukannya menerima kemudiannya memberikan nilai yang buruk kepada gelaran mulia itu. Adakah yang telah dan akan berbuat begitu? Cubalah jujur kepada diri sendiri.
Jangan permurahkan nilai bintang kebesaran dalam tradisi Melayu itu sama dengan kulit siput.
Read more!
Sumber: Mingguan Malaysia 24 Oktober 2004
PERTAMA sekali kita wajar berbangga dengan ketegasan kerajaan negeri Selangor menggantung gelaran enam Datuk yang dianugerahkan oleh Sultan Selangor. Pada masa yang sama kita juga berterima kasih dengan sikap proaktif kerajaan Selangor selepas heboh sana sini mengenai perilaku sesetengah Datuk yang tidak menjunjung kemuliaan gelaran itu.
Enam yang digantung gelaran itu adalah mereka yang sedang dan akan dihadapkan ke mahkamah kerana kes salah laku. Sebelum ini gelaran Datuk seolah-olah hak mutlak penerima sekalipun terlibat dalam jenayah.
Selangor adalah negeri pertama yang mengambil tindakan pantas selepas Perdana Menteri Datuk Seri Abdullah Ahmad Badawi bersetuju gelaran berkenaan ditarik balik sekiranya penerima terlibat dalam kes salah laku atau jenayah.
Ada dua perkara penting mengenai penganugerahan Datuk. Pertama mereka yang dianugerahkan gelaran itu tidak mampu menjaga kemuliaan gelaran tersebut. Ini termasuklah banyak Datuk yang dihadapkan ke mahkamah kerana salah laku seperti rasuah dan sebagainya.
Seperti biasa, sesetengah manusia boleh berubah lebih cepat daripada anak sungai. Sebelum dapat gelaran Datuk lain, selepas dapat Datuk jadi lain pula. Persepsi serong bahawa Datuk kebal daripada undang-undang membuatkan ada yang menyalahgunakan gelaran tersebut.
Manusia cepat berubah. Kalau berubah daripada yang sewajarnya kepada yang paling tidak wajar, pihak istana kena bertindak pantas untuk menggantung atau melucutkan. Ini untuk menunjukkan salah laku yang dilakukan oleh Datuk adalah perkara yang dipandang serius.
Tindakan yang barangkali dilihat sebagai "memalukan'' penerima gelaran sebenarnya bertujuan memastikan hanya yang mulia dan berjasa saja dianugerahkan kemuliaan.
Perkara kedua syarat pemilihan yang longgar. Mereka yang tidak menepati syarat dan etika untuk diberi kemuliaan itu juga terpilih menerimanya. Makna dan justifikasi "sumbangan'' wajar ditelaah dengan jelas lagi bertanggungjawab.
Memanglah gelaran Datuk untuk mereka yang memberikan sumbangan dan kejayaan. Tetapi sumbangan atau kejayaan yang bagaimana untuk mewajarkan dianugerahkan gelaran? Sekarang kelihatan mudah untuk ahli sukan, artis atau ahli perniagaan mendapat gelaran Datuk. Benar-benar menepatikah justifikasi "sumbangan kepada negara'' yang diberikan oleh mereka ini?
Bayangkan setiap tahun lebih kurang 6,000 orang dipilih untuk dianugerahkan pelbagai darjah kebesaran. Angka 6,000 bukan kecil dan adakah semuanya menepati jasa dan sumbangan kepada negara? Jangan terkejut kalau daripada jumlah itu 600 menerima gelaran Datuk.
Mengikut statistik tahun 2002, sebanyak 6,314 orang dianugerahkan darjah kebesaran dan 513 daripadanya dianugerah gelaran Datuk. Kalau diperincikan, Johor hanya menganugerahkan gelaran Datuk kepada dua penerima, Kedah (38), Kelantan (25), Melaka (78), Negeri Sembilan (53), Pahang (98), Perak (61), Perlis (15), Pulau Pinang (64), Sabah (57), Sarawak (14), Selangor (5) dan Terengganu (23).
Lebih memburukkan lagi apabila tidak dirujuk kepada pihak polis dan Badan Pencegah Rasuah serta Lembaga Hasil Dalam Negeri (LHDN) untuk memastikan penerima benar-benar mempunyai moral dan perilaku yang bersih.
Anugerah Jaksa Pendamai (JP) misalnya adalah satu pelantikan yang dibuat di bawah Akta Mahkamah Rendah 1948. Tetapi anugerah Datuk tidak ada syarat-syarat yang jelas.
Isu ini timbul selepas kerajaan negeri Melaka mengurniakan gelaran Datuk kepada 84 penerima. Jumlah ini pada relatifnya sangat luar biasa kalau dibandingkan dengan pengurniaan Datuk di negeri-negeri lain tahun 2002.
Lambakan "Datuk'' dari Melaka sempena hari ulang tahun Yang Dipertua Negeri Melaka, Tun Khalil Yaakob itu telah mencetuskan isu yang pernah dibangkitkan akhir tahun lalu. Kenapa gelaran tradisi dan selaras pula dengan sistem Raja Berperlembagaan menjadi bahan mainan?
Pada September lalu bekas Ketua Setiausaha Negara Senator Tan Sri Abdullah Ayub pernah menyuarakan kebimbangannya apabila negara ini mempunyai terlalu banyak yang bergelar Datuk.
Beliau bimbang apabila terlalu banyak, nilainya menjadi susut di mata rakyat. Kebimbangan beliau dikongsi dengan banyak pihak lain yang sebenarnya memendam rasa apabila ada yang membuat jenaka; kalau baling batu, yang kena adalah Datuk kerana banyak sangat.
Memang wajar ditelaah semula syarat dan etika penerima gelaran Datuk. Ini supaya mereka yang dipilih dan dikurniakan gelaran semulia itu berada di tempat yang sepatutnya. Sultan dan raja mempunyai kuasa mutlak untuk menarik balik gelaran yang dikurniakan itu.
Menerima gelaran bererti menjunjung kemuliaan yang diberikan oleh pihak istana. Dalam budaya Melayu, istana itu tinggi dan mulia. Memberi gelaran adalah salah satu amalan yang diterima oleh semua. Ternyata amalan ini tidak ada apa salah silapnya kerana rakyat menerima bahawa yang terpilih diberi gelaran itu adalah kerana percaya sumbangan Datuk kepada negara.
Maka dalam kesempatan rakyat masih percaya bahawa Datuk adalah orang yang berjasa, pihak yang memberi tidak boleh teragak-agak untuk menggantung atau melucutkan mana-mana penerima yang didapati tidak wajar lagi menjunjung gelaran itu. Ini bertujuan menjaga imej pihak istana dan tidak mencemarkan amalan yang selaras dengan sistem Raja Berperlembagaan.
Alasannya mudah saja. Kepada mereka yang memberi sumbangan bakti kepada bangsa dan negara berilah tanda yang membezakan dengan orang biasa. Tetapi sumbangan atau kejayaan yang bagaimana? Itu satu bab penting yang mesti ditekankan. Misalnya tidak semua kejayaan membina empayar perniagaan boleh disamaertikan dengan sumbangan kepada bangsa dan negara. Wajarkah gelaran untuk mereka?
Apabila berlaku penganugerahan gelaran tidak mengikut syarat yang selayaknya, ini dengan sendiri mencetuskan satu fenomena sosial yang buruk di kalangan rakyat. Misalnya tujuan gelaran sebagai tanda mereka ini berada di tahap yang lain daripada orang biasa. Ukuran di sini ialah sumbangan mereka.
Tetapi apabila penganugerahan menjadi begitu murah, ia sudah tidak bernilai lagi. Fenomena buruknya apabila rakyat tidak menghormati penerima gelaran Datuk kerana ia bukan lagi satu tanda ketinggian nilainya.
Selain pihak pemberi, penerima juga mempunyai tanggungjawab untuk berlaku jujur kepada dirinya dan masyarakat sekelilingnya. Empunya diri pasti tahu apa sumbangan yang telah diberikan hingga dianugerahkan setinggi itu? Kalau merasa tidak wajar menerima, semulia-mulia tindakan ialah menolak. Bukannya menerima kemudiannya memberikan nilai yang buruk kepada gelaran mulia itu. Adakah yang telah dan akan berbuat begitu? Cubalah jujur kepada diri sendiri.
Jangan permurahkan nilai bintang kebesaran dalam tradisi Melayu itu sama dengan kulit siput.
Read more!
Kemboja kehilangan raja berjiwa rakyat - Sihanouk turun takhta
Oleh: Ku Seman Ku Hussain
Sumber: Mingguan Malaysia 10 Oktober 2004
DALAM sejarah moden Kemboja, tidak ada tokoh atau personaliti yang lebih menonjol daripada Raja Norodom Sihanouk. Dia menonjol bukan kerana menjadi raja Kemboja. Dia menonjol sebagai nasionalis yang memerdekakan Kemboja dari Perancis.
Frasa "raja berjiwa rakyat'' kini menjadi terlalu klise kerana kerap kali digunakan pada tempat yang salah. Tetapi apabila memperkatakan tentang Sihanouk, kita terpaksa mengulangi frasa klise ini, "Sihanouk memang raja berjiwa rakyat.''
Bagi sebuah negara yang situasi politik sentiasa berkocak, menjadi seorang raja bukanlah destinasi untuk hidup senang. Malah di Kemboja institusi raja dan politik hanya dipisahkan oleh satu garis nipis; raja berpolitik dan orang politik jadi macam raja.
Sekalipun beberapa kali berada dalam buangan, diturunkan takhta dan dikenakan tahanan dalam istana, Sihanouk membuktikan dia nasionalis yang lekat di hati rakyat. Dia bukan anak raja yang tipikal, mewah dan lupa perjuangan. Dia cuma kelihatan elitis dan sedikit kebaratan.
Maka tidak hairanlah kalau Sihanouk yang kini berusia 81 tahun lebih banyak menjadi rakyat biasa daripada raja. Misalnya dalam satu majlis negara di Kemboja, Sihanouk menyanyikan lagu-lagu Tom Jones kepada para diplomat luar negara.
Bukan itu saja, malah Sihanouk juga banyak mengarah filem selain mengubah lagu dalam bahasa Khmer dan memimpin sebuah kumpulan muzik jaz. Filem dan lagu juga membuatkan jurang status antara golongan marhaen dengan bangsawan hampir tidak ada.
Sesetengah orang percaya apabila menjadi raja, banyak perkara yang menjadi kegemaran mesti dilupakan terutama yang tidak sesuai dengan protokol sebagai raja. Tetapi Sihanouk membuktikan, seni satu ekspresi jiwa dan minda untuk dikongsikan dengan semua orang. Maka dialah satu-satunya seniman yang berada di atas takhta.
Personaliti Sihanouk sebenarnya penuh warna-warni. Perjalanan hidup yang berliku itu menjadikan dia sebagai monumen penting untuk melihat sejarah moden Kemboja enam dekad yang lalu. Hidupnya merentasi banyak peristiwa; penjajahan Perancis, Perang Vietnam, kekejaman Khmer Rouge, pertelagahan fahaman politik hinggalah dia sendiri jauh terbuang di negara orang.
Katakan pengalaman apa lagi yang harus dilalui untuk menjadi seorang yang memahami sepak terajang politik atau agenda tersembunyi imperialis?
Dia lelaki hebat dan tidak putus asa. Sekali- pun dalam buangan di China, Sihanouk masih memerintah Kemboja apabila mempunyai pengikut-pengikut yang setia dan sanggup lari ke gunung untuk memperjuangkan Sihanouk.
Kerana itu apabila Khamis lalu dia mengutuskan surat untuk turun takhta yang diduduki selama lebih setengah abad, rakyat di Kemboja semacam tidak dapat menerimanya. Ketika ini Sihanouk berada di Beijing, China kerana mendapatkan rawatan.
Rakyat menyayangi Sihanouk sekalipun dia seorang yang autokratik, tidak pernah toleran dengan kritikan.
Siapa sangka Sihanouk berani memutuskan hubungan diplomatik dengan AS tahun 1965 apabila banyak rakyat Kemboja terkorban dalam Perang Vietnam yang didalangi AS. Secara terbuka Sihanouk memberitahu agensi berita BBC ketika itu bahawa tragedi itu berlaku kerana, "Amerika Syarikat adalah imperialis.''
China dan Korea Utara menjadi negara keduanya. Di sinilah dia meneruskan pemerintahan dalam buangan ketika Perdana Menteri Lon Nol merampas kuasa.
Sihanouk dilahirkan pada 1922 mendapat pendidikan awal di Saigon (sekarang Ho Chi Minh City) dan di Paris. Semasa penjajahan Perancis, Sihanouk dinaikkan ke atas takhta sebagai raja. Lima tahun kemudian diturunkan takhta.
Bagi Sihanouk, antara menjadi raja atau tidak sebenarnya tidak banyak bezanya. Maka dia merasakan dia bukan raja tetapi rakyat Kemboja yang turut bertanggungjawab ke atas nasib tanah air. Lalu tidak hairanlah kalau Sihanouk pernah berkata, "Saya Sihanouk dan semua orang Kemboja adalah anak-anak saya.''
Sihanouk diingat kerana dianggap pejuang menentang penjajah Perancis selepas Perancis mengangkat dia menduduki takhta pada usia 18 tahun.
Perancis tersilap menjulang Sihanouk sebagai pemimpin tertinggi pada usia yang sangat muda. Buktinya tidak lama selepas menjadi raja, anak muda ini bukan lagi raja yang bergoyang kaki dan selesa dengan habuan diberikan penjajah.
Sihanouk menjadi pemimpin nasionalis muda Kemboja berjuang pula menuntut kemerdekaan dari Perancis. Dia berjaya dan Kemboja merdeka dari Perancis tahun 1953. Malangnya ayahnya Norodom Suramarit menurunkan dia dari takhta kerana dia lebih cenderung menjadi nasionalis daripada raja.
Sebenarnya jasa dan dosa Sihanouk kepada rakyat Kemboja sama banyak. Dalam pada dia berjasa, langkahnya tersilap. Semasa dalam buangan di China, dia menubuhkan pergerakan gerila komunis Khmer Rouge yang dipimpin oleh ultra-maoist, Saloth Sar. Nama ini tidak begitu popular kerana dia dikenali sebagai Pol Pot.
Apabila dia bersekongkol dengan manusia sekejam Pol Pot, dia berdosa kepada rakyatnya sendiri. Bayangkan dianggarkan 2 juta rakyat menjadi mangsa Khmer Rouge. Idealisme untuk kembali ke tanah air tercapai. Pendekatan kejam Khmer Rouge berjaya menjatuhkan Lon Nol pada 1975 dan Sihanouk balik ke Kemboja.
Tetapi kekejaman Pol Pot mengecewakan Sihanouk. Dia berasa berdosa kepada Kemboja tanah airnya. Sementara Pol Pot yang sangat kuat ideologi Marxisme curiga dengan agenda Sihanouk. Ini kerana Sihanouk berjaya mendapat simpati dari dalam dan luar negara.
Pendekatan Sihanouk yang menyebelahi rakyat jelata membuatkan Pol Pot mengenakan dia tahanan dalam istana selama empat tahun. Lima daripada 14 anaknya dibunuh Khmer Rough. dia juga akan dibunuh tetapi dapat diselamatkan oleh campur tangan seorang pemimpin Cina, Chou En Lai.
Dalam sejarah moden Kemboja, tidak ada tokoh yang sangat berwarna-warni personalitinya kecuali Sihanouk. Hidupnya berliku dan perjuangan politik tidak pernah berakhir hingga Khamis lalu apabila dia dengan sendirinya mahu turun dari takhta.
Sihanouk menjadi personaliti penting untuk melihat sejarah politik Kemboja yang juga tidak kurang warna-warninya. Malah Kemboja bukan saja berdepan dengan permainan politik yang sangat kotor oleh orang tempatan, sebaliknya menjadi medan politik kuasa luar seperti Perancis dan AS.
Banyak orang tidak percaya Sihanouk akan turun dari takhta yang didudukinya. Mereka tidak percaya kerana Sihanouk sangat strategis orangnya. Kalangan pemerhati politik masih belum percaya pengaruh Sihanouk akan hilang dalam percaturan politik Kemboja.
Malah ada pemerhati politik yang bimbang keputusan Sihanouk untuk memindahkan takhta kepada anaknya, Sihamoni yang menjadi penari balet ketika Kemboja dilanda perang. Pengganti Sihanouk dilihat sangat nipis ciri-ciri nasionalis sekalipun menjadi duta ke Unesco.
Read more!
Sumber: Mingguan Malaysia 10 Oktober 2004
DALAM sejarah moden Kemboja, tidak ada tokoh atau personaliti yang lebih menonjol daripada Raja Norodom Sihanouk. Dia menonjol bukan kerana menjadi raja Kemboja. Dia menonjol sebagai nasionalis yang memerdekakan Kemboja dari Perancis.
Frasa "raja berjiwa rakyat'' kini menjadi terlalu klise kerana kerap kali digunakan pada tempat yang salah. Tetapi apabila memperkatakan tentang Sihanouk, kita terpaksa mengulangi frasa klise ini, "Sihanouk memang raja berjiwa rakyat.''
Bagi sebuah negara yang situasi politik sentiasa berkocak, menjadi seorang raja bukanlah destinasi untuk hidup senang. Malah di Kemboja institusi raja dan politik hanya dipisahkan oleh satu garis nipis; raja berpolitik dan orang politik jadi macam raja.
Sekalipun beberapa kali berada dalam buangan, diturunkan takhta dan dikenakan tahanan dalam istana, Sihanouk membuktikan dia nasionalis yang lekat di hati rakyat. Dia bukan anak raja yang tipikal, mewah dan lupa perjuangan. Dia cuma kelihatan elitis dan sedikit kebaratan.
Maka tidak hairanlah kalau Sihanouk yang kini berusia 81 tahun lebih banyak menjadi rakyat biasa daripada raja. Misalnya dalam satu majlis negara di Kemboja, Sihanouk menyanyikan lagu-lagu Tom Jones kepada para diplomat luar negara.
Bukan itu saja, malah Sihanouk juga banyak mengarah filem selain mengubah lagu dalam bahasa Khmer dan memimpin sebuah kumpulan muzik jaz. Filem dan lagu juga membuatkan jurang status antara golongan marhaen dengan bangsawan hampir tidak ada.
Sesetengah orang percaya apabila menjadi raja, banyak perkara yang menjadi kegemaran mesti dilupakan terutama yang tidak sesuai dengan protokol sebagai raja. Tetapi Sihanouk membuktikan, seni satu ekspresi jiwa dan minda untuk dikongsikan dengan semua orang. Maka dialah satu-satunya seniman yang berada di atas takhta.
Personaliti Sihanouk sebenarnya penuh warna-warni. Perjalanan hidup yang berliku itu menjadikan dia sebagai monumen penting untuk melihat sejarah moden Kemboja enam dekad yang lalu. Hidupnya merentasi banyak peristiwa; penjajahan Perancis, Perang Vietnam, kekejaman Khmer Rouge, pertelagahan fahaman politik hinggalah dia sendiri jauh terbuang di negara orang.
Katakan pengalaman apa lagi yang harus dilalui untuk menjadi seorang yang memahami sepak terajang politik atau agenda tersembunyi imperialis?
Dia lelaki hebat dan tidak putus asa. Sekali- pun dalam buangan di China, Sihanouk masih memerintah Kemboja apabila mempunyai pengikut-pengikut yang setia dan sanggup lari ke gunung untuk memperjuangkan Sihanouk.
Kerana itu apabila Khamis lalu dia mengutuskan surat untuk turun takhta yang diduduki selama lebih setengah abad, rakyat di Kemboja semacam tidak dapat menerimanya. Ketika ini Sihanouk berada di Beijing, China kerana mendapatkan rawatan.
Rakyat menyayangi Sihanouk sekalipun dia seorang yang autokratik, tidak pernah toleran dengan kritikan.
Siapa sangka Sihanouk berani memutuskan hubungan diplomatik dengan AS tahun 1965 apabila banyak rakyat Kemboja terkorban dalam Perang Vietnam yang didalangi AS. Secara terbuka Sihanouk memberitahu agensi berita BBC ketika itu bahawa tragedi itu berlaku kerana, "Amerika Syarikat adalah imperialis.''
China dan Korea Utara menjadi negara keduanya. Di sinilah dia meneruskan pemerintahan dalam buangan ketika Perdana Menteri Lon Nol merampas kuasa.
Sihanouk dilahirkan pada 1922 mendapat pendidikan awal di Saigon (sekarang Ho Chi Minh City) dan di Paris. Semasa penjajahan Perancis, Sihanouk dinaikkan ke atas takhta sebagai raja. Lima tahun kemudian diturunkan takhta.
Bagi Sihanouk, antara menjadi raja atau tidak sebenarnya tidak banyak bezanya. Maka dia merasakan dia bukan raja tetapi rakyat Kemboja yang turut bertanggungjawab ke atas nasib tanah air. Lalu tidak hairanlah kalau Sihanouk pernah berkata, "Saya Sihanouk dan semua orang Kemboja adalah anak-anak saya.''
Sihanouk diingat kerana dianggap pejuang menentang penjajah Perancis selepas Perancis mengangkat dia menduduki takhta pada usia 18 tahun.
Perancis tersilap menjulang Sihanouk sebagai pemimpin tertinggi pada usia yang sangat muda. Buktinya tidak lama selepas menjadi raja, anak muda ini bukan lagi raja yang bergoyang kaki dan selesa dengan habuan diberikan penjajah.
Sihanouk menjadi pemimpin nasionalis muda Kemboja berjuang pula menuntut kemerdekaan dari Perancis. Dia berjaya dan Kemboja merdeka dari Perancis tahun 1953. Malangnya ayahnya Norodom Suramarit menurunkan dia dari takhta kerana dia lebih cenderung menjadi nasionalis daripada raja.
Sebenarnya jasa dan dosa Sihanouk kepada rakyat Kemboja sama banyak. Dalam pada dia berjasa, langkahnya tersilap. Semasa dalam buangan di China, dia menubuhkan pergerakan gerila komunis Khmer Rouge yang dipimpin oleh ultra-maoist, Saloth Sar. Nama ini tidak begitu popular kerana dia dikenali sebagai Pol Pot.
Apabila dia bersekongkol dengan manusia sekejam Pol Pot, dia berdosa kepada rakyatnya sendiri. Bayangkan dianggarkan 2 juta rakyat menjadi mangsa Khmer Rouge. Idealisme untuk kembali ke tanah air tercapai. Pendekatan kejam Khmer Rouge berjaya menjatuhkan Lon Nol pada 1975 dan Sihanouk balik ke Kemboja.
Tetapi kekejaman Pol Pot mengecewakan Sihanouk. Dia berasa berdosa kepada Kemboja tanah airnya. Sementara Pol Pot yang sangat kuat ideologi Marxisme curiga dengan agenda Sihanouk. Ini kerana Sihanouk berjaya mendapat simpati dari dalam dan luar negara.
Pendekatan Sihanouk yang menyebelahi rakyat jelata membuatkan Pol Pot mengenakan dia tahanan dalam istana selama empat tahun. Lima daripada 14 anaknya dibunuh Khmer Rough. dia juga akan dibunuh tetapi dapat diselamatkan oleh campur tangan seorang pemimpin Cina, Chou En Lai.
Dalam sejarah moden Kemboja, tidak ada tokoh yang sangat berwarna-warni personalitinya kecuali Sihanouk. Hidupnya berliku dan perjuangan politik tidak pernah berakhir hingga Khamis lalu apabila dia dengan sendirinya mahu turun dari takhta.
Sihanouk menjadi personaliti penting untuk melihat sejarah politik Kemboja yang juga tidak kurang warna-warninya. Malah Kemboja bukan saja berdepan dengan permainan politik yang sangat kotor oleh orang tempatan, sebaliknya menjadi medan politik kuasa luar seperti Perancis dan AS.
Banyak orang tidak percaya Sihanouk akan turun dari takhta yang didudukinya. Mereka tidak percaya kerana Sihanouk sangat strategis orangnya. Kalangan pemerhati politik masih belum percaya pengaruh Sihanouk akan hilang dalam percaturan politik Kemboja.
Malah ada pemerhati politik yang bimbang keputusan Sihanouk untuk memindahkan takhta kepada anaknya, Sihamoni yang menjadi penari balet ketika Kemboja dilanda perang. Pengganti Sihanouk dilihat sangat nipis ciri-ciri nasionalis sekalipun menjadi duta ke Unesco.
Read more!
Bunuh tebusan perjuangan yang hina
Oleh: Ku Seman Ku Hussain
Sumber: Mingguan Malaysia 5 September 2004
Di mana dan apa perasaan mereka? Demikianlah persoalan yang mengasak pemikiran apabila pada zaman di mana manusia mengaku bertamadun memenggal kepala orang tidak bersalah sebagai "pertukaran'' kepada jenayah yang dilakukan oleh orang lain.
Memenggal kepala sebagai protes politik bukanlah jenayah pembunuhan biasa. Kesan terhadap psikologi khalayak sangat besar melampaui kejadian jenayah bunuh yang dipaparkan di media setiap hari.
Persoalannya apakah kesan ini yang dimahukan oleh militan supaya tuntutan mereka dipenuhi? Kalau inilah tujuannya, dunia berada dalam ketakutan lagi menyeksakan. Nyawa manusia tidak berdosa menjadi begitu murah. Malah tidak bernilai apa-apa.
Apakah ini satu jalan untuk menekan kuasa besar politik dunia? Bahayanya selepas ini siapa saja boleh menuntut apa saja dengan menculik kemudian mengugut dan seterusnya memenggal kepala tebusan. Apakah ini tamadun zaman moden dan selepas era kuno Greek dan Rom dulu?
Pada 11 Mei lalu seorang rakyat Amerika Syarikat (AS) Nicholas Berg telah disembelih di Iraq. Dia disembelih sebagai balasan ke atas kekejaman yang dilakukan oleh tentera AS ke atas tawanan Iraq di penjara Abu Gharib.
Tragedi penyembelihan ini disaksikan di seluruh dunia menerusi laman web. Militan Islam itu bukan memusuhi Berg malah menyembelih Berg bukan kerana marahkan Berg. Sebaliknya Berg menjadi satu manifestasi kemarahan terhadap kebinatangan tentera AS di penjara Abu Gharib.
Berg boleh dibunuh kemudian dihumban di Sungai Tigris. Atau boleh dilesapkan begitu saja. Tetapi kesan psikologinya tidak sehebat merakamkan penyembelihan manusia dan disiarkan seluruh dunia.
Selepas kepala Berg dipegang seperti sebiji buah kelapa, ugutan memenggal kepala menjadi suatu yang sangat serius. Ia bukan lagi ugutan main-main atau sekadar menakut-nakutkan pihak yang dituntut. Apabila rasa perikemanusiaan tiada, nyawa manusia pun turut tiada harganya.
Inilah sebenarnya yang berlaku kepada tragedi pembunuhan tebusan sebagai protes politik apabila tuntutan tidak dilayan. Satu bentuk perang psikologi kepada kuasa besar yang mempunyai kelengkapan pertahanan yang canggih dan kuat.
Sebelum ini pada 2001 warga AS, Guillermo Sobero yang diculik oleh kumpulan Abu Sayyaf di Filipina. Dia ditemui telah dipenggal kepalanya. Ketika itu ugutan memenggal kepala tebusan dianggap sekadar menakut-nakutkan kerajaan Filipina.
Banyak pihak tidak percaya kumpulan militan itu akan memenggal kepala Sobero yang tidak langsung terlibat dalam pertikaian antara militan tersebut dengan kerajaan Filipina. Malah pada tahun yang sama juga militan Abu Sayyaf menculik dan memenggal kepala dua guru Kristian.
Pengarah Jabatan Psikologi Politik Universiti George Washington, Jerrold Post pernah berkata, memenggal kepala tebusan lebih kepada simbolik dan ternyata memberikan kesan psikologi kepada pihak yang satu lagi.
Memenggal kepala sebelum ini dianggap hanya dilakukan oleh manusia tidak bertamadun. Misalnya tentera Nazi memenggal kepala 16,000 orang Yahudi semasa era Hitler. Bayangkan Nazi memenggal kepala seorang Yahudi setiap tiga minit.
Tidak lama selepas Berg disembelih, seorang rakyat Korea Selatan Kim Sun il turut dipenggal kepala. Tujuannya sama. Militan menuntut Korea Selatan menarik balik tenteranya dari Iraq.
Sementara itu pada 18 Jun lalu, Paul Johnson seorang kontraktor AS diculik di Arab Saudi. Tujuannya sama iaitu menuntut AS keluar dari Iraq. Kesudahannya kepala dan badan Johnson terpisah dua dan kerja ini bukanlah menelan belanja yang besar dan tenaga yang banyak. Cuma yang diperlukan ialah tidak ada rasa perikemanusiaan dan kemarahan yang melampau kepada AS.
Kejadian yang terbaru, 12 tebusan Nepal ditembak dan salah seorang daripada mereka dipenggal kepalanya. Pembunuhan ini juga disiarkan di laman-laman web untuk menunjukkan ugutan bunuh bukan main-main dan semua orang boleh melakukannya.
Semua pembunuhan ini bukanlah kerana salah yang dilakukan oleh mereka sendiri. Sebaliknya mereka memikul kesalahan yang dilakukan oleh kerajaan masing-masing. Mangsa penggal kepala tidak lebih tempat melepaskan kemarahan.
Tetapi pada era Greek, memenggal kepala bukanlah kerana protes politik. Sebaliknya hari ini kepala siapa saja yang menjadi tebusan boleh dipenggal apabila protes politik. Ini sebenarnya menjadi ketakutan baru dalam kehidupan zaman moden.
Menculik dan mengugut memenggal kepala sebenarnya lebih bahaya daripada ugutan perampas kapal terbang. Tidak semua perampas kapal terbang membunuh semua penumpang. Tetapi setakat ini militan mengotakan kata-kata mereka memenggal kepala tebusan.
AS wajar bertanggungjawab ke atas tebusan yang dipenggal kepala. Semuanya kerana ada manusia kecil yang tidak boleh melawan secara berdepan. Lalu mereka memilih cara lain yang boleh menggugat lawannya. Buktinya tebusan dipenggal kepala tidak menjadi-jadi sebelum AS menyerang Afghanistan dan Iraq. Mungkin inilah saja caranya untuk mengajar kebongkakan AS yang lebih dulu membunuh tamadun manusia.
Tetapi di atas alasan apa sekalipun, memenggal, menyembelih atau membunuh tebusan bukanlah cara berjuang yang mulia.
Malah yang paling dikesalkan semua tebusan yang dipenggal kepala atau disembelih seperti binatang ini bukan kerana kesalahan mereka sendiri. Mereka memikul kesalahan orang lain. Maka ternyatalah hari ini dunia diancam oleh manusia yang sudah tidak ada perikemanusiaan.
Read more!
Sumber: Mingguan Malaysia 5 September 2004
Di mana dan apa perasaan mereka? Demikianlah persoalan yang mengasak pemikiran apabila pada zaman di mana manusia mengaku bertamadun memenggal kepala orang tidak bersalah sebagai "pertukaran'' kepada jenayah yang dilakukan oleh orang lain.
Memenggal kepala sebagai protes politik bukanlah jenayah pembunuhan biasa. Kesan terhadap psikologi khalayak sangat besar melampaui kejadian jenayah bunuh yang dipaparkan di media setiap hari.
Persoalannya apakah kesan ini yang dimahukan oleh militan supaya tuntutan mereka dipenuhi? Kalau inilah tujuannya, dunia berada dalam ketakutan lagi menyeksakan. Nyawa manusia tidak berdosa menjadi begitu murah. Malah tidak bernilai apa-apa.
Apakah ini satu jalan untuk menekan kuasa besar politik dunia? Bahayanya selepas ini siapa saja boleh menuntut apa saja dengan menculik kemudian mengugut dan seterusnya memenggal kepala tebusan. Apakah ini tamadun zaman moden dan selepas era kuno Greek dan Rom dulu?
Pada 11 Mei lalu seorang rakyat Amerika Syarikat (AS) Nicholas Berg telah disembelih di Iraq. Dia disembelih sebagai balasan ke atas kekejaman yang dilakukan oleh tentera AS ke atas tawanan Iraq di penjara Abu Gharib.
Tragedi penyembelihan ini disaksikan di seluruh dunia menerusi laman web. Militan Islam itu bukan memusuhi Berg malah menyembelih Berg bukan kerana marahkan Berg. Sebaliknya Berg menjadi satu manifestasi kemarahan terhadap kebinatangan tentera AS di penjara Abu Gharib.
Berg boleh dibunuh kemudian dihumban di Sungai Tigris. Atau boleh dilesapkan begitu saja. Tetapi kesan psikologinya tidak sehebat merakamkan penyembelihan manusia dan disiarkan seluruh dunia.
Selepas kepala Berg dipegang seperti sebiji buah kelapa, ugutan memenggal kepala menjadi suatu yang sangat serius. Ia bukan lagi ugutan main-main atau sekadar menakut-nakutkan pihak yang dituntut. Apabila rasa perikemanusiaan tiada, nyawa manusia pun turut tiada harganya.
Inilah sebenarnya yang berlaku kepada tragedi pembunuhan tebusan sebagai protes politik apabila tuntutan tidak dilayan. Satu bentuk perang psikologi kepada kuasa besar yang mempunyai kelengkapan pertahanan yang canggih dan kuat.
Sebelum ini pada 2001 warga AS, Guillermo Sobero yang diculik oleh kumpulan Abu Sayyaf di Filipina. Dia ditemui telah dipenggal kepalanya. Ketika itu ugutan memenggal kepala tebusan dianggap sekadar menakut-nakutkan kerajaan Filipina.
Banyak pihak tidak percaya kumpulan militan itu akan memenggal kepala Sobero yang tidak langsung terlibat dalam pertikaian antara militan tersebut dengan kerajaan Filipina. Malah pada tahun yang sama juga militan Abu Sayyaf menculik dan memenggal kepala dua guru Kristian.
Pengarah Jabatan Psikologi Politik Universiti George Washington, Jerrold Post pernah berkata, memenggal kepala tebusan lebih kepada simbolik dan ternyata memberikan kesan psikologi kepada pihak yang satu lagi.
Memenggal kepala sebelum ini dianggap hanya dilakukan oleh manusia tidak bertamadun. Misalnya tentera Nazi memenggal kepala 16,000 orang Yahudi semasa era Hitler. Bayangkan Nazi memenggal kepala seorang Yahudi setiap tiga minit.
Tidak lama selepas Berg disembelih, seorang rakyat Korea Selatan Kim Sun il turut dipenggal kepala. Tujuannya sama. Militan menuntut Korea Selatan menarik balik tenteranya dari Iraq.
Sementara itu pada 18 Jun lalu, Paul Johnson seorang kontraktor AS diculik di Arab Saudi. Tujuannya sama iaitu menuntut AS keluar dari Iraq. Kesudahannya kepala dan badan Johnson terpisah dua dan kerja ini bukanlah menelan belanja yang besar dan tenaga yang banyak. Cuma yang diperlukan ialah tidak ada rasa perikemanusiaan dan kemarahan yang melampau kepada AS.
Kejadian yang terbaru, 12 tebusan Nepal ditembak dan salah seorang daripada mereka dipenggal kepalanya. Pembunuhan ini juga disiarkan di laman-laman web untuk menunjukkan ugutan bunuh bukan main-main dan semua orang boleh melakukannya.
Semua pembunuhan ini bukanlah kerana salah yang dilakukan oleh mereka sendiri. Sebaliknya mereka memikul kesalahan yang dilakukan oleh kerajaan masing-masing. Mangsa penggal kepala tidak lebih tempat melepaskan kemarahan.
Tetapi pada era Greek, memenggal kepala bukanlah kerana protes politik. Sebaliknya hari ini kepala siapa saja yang menjadi tebusan boleh dipenggal apabila protes politik. Ini sebenarnya menjadi ketakutan baru dalam kehidupan zaman moden.
Menculik dan mengugut memenggal kepala sebenarnya lebih bahaya daripada ugutan perampas kapal terbang. Tidak semua perampas kapal terbang membunuh semua penumpang. Tetapi setakat ini militan mengotakan kata-kata mereka memenggal kepala tebusan.
AS wajar bertanggungjawab ke atas tebusan yang dipenggal kepala. Semuanya kerana ada manusia kecil yang tidak boleh melawan secara berdepan. Lalu mereka memilih cara lain yang boleh menggugat lawannya. Buktinya tebusan dipenggal kepala tidak menjadi-jadi sebelum AS menyerang Afghanistan dan Iraq. Mungkin inilah saja caranya untuk mengajar kebongkakan AS yang lebih dulu membunuh tamadun manusia.
Tetapi di atas alasan apa sekalipun, memenggal, menyembelih atau membunuh tebusan bukanlah cara berjuang yang mulia.
Malah yang paling dikesalkan semua tebusan yang dipenggal kepala atau disembelih seperti binatang ini bukan kerana kesalahan mereka sendiri. Mereka memikul kesalahan orang lain. Maka ternyatalah hari ini dunia diancam oleh manusia yang sudah tidak ada perikemanusiaan.
Read more!
Rugi tidak manfaatkan ilmu graduan seni
Oleh: Ku Seman Ku Hussain
Sumber: Utusan Malaysia 30 Ogos 2004
Dalam akhbar Mingguan Malaysia semalam, Universiti Malaya mengiklankan program Ijazah Sarjana Muda Seni Persembahan (Drama). Dalam akhbar yang sama juga ada iklan Finas dan Akademi Filem Malaysia menganjur kursus lakonan peringkat sijil.
Sebelum ini institusi pengajian tinggi seperti Universiti Sains Malaysia (USM) dan Universiti Teknologi Mara (UiTM) juga ada kursus sama ada peringkat ijazah, diploma atau sijil dalam bidang drama dan lakonan. Semua kursus ini tidak lain untuk melahirkan pelakon yang berwibawa selain memiliki bakat.
Kita sangat mengharapkan mereka yang mengambil bidang lakonan tidak memilih pekerjaan yang tiada kena-mengena dengan ilmu yang dipelajari. Kita mahu mereka menjadi pelakon generasi baru Malaysia yang berbakat dan juga berilmu.
Tentu suatu yang merugikan kalau mereka akhirnya terpaksa memilih profesion yang terpisah daripada lakonan. Tetapi peluang mereka terlalu kecil.
Berapa banyak filem atau drama yang memberi laluan kepada mereka yang mendapat pendidikan seni? Tanyalah kepada produser kita, siapa yang mereka bayangkan apabila merancang membuat filem atau drama?
Biarlah sebanyak mana sekalipun pelakon yang dilahirkan oleh institut pengajian tinggi kita, produser tetap memilih `bintang' untuk menjual filem atau drama mereka.
Perkembangan yang berlaku dalam dunia filem kita sangat tidak sihat. Untuk apa bersusah payah mengadakan kursus lakonan kalau pelakon yang dipilih tetap pada sejauh mana dia boleh melariskan filem? Banyak produser filem yang tidak membuka mata kepada graduan di jurusan lakonan. Mereka membuka mata kepada selebriti.
Lihatlah bagaimana mudahnya peserta Akademi Fantasia mendapat peluang sekalipun hanya tiga bulan belajar berlakon. Masing-masing berebut menawarkan peluang berlakon kerana populariti yang ada pada peserta berkenaan.
Siapa yang peduli kepada ratusan graduan jurusan seni khususnya lakonan untuk dimanfaatkan ilmu yang mereka pelajari? Kita sebenarnya bukan ketandusan pelakon yang baik tetapi ketandusan produser dan pengarah yang celik dan bertanggungjawab.
Balik-balik ambil penyanyi untuk berlakon. Dalam filem bukan berlakon tetapi hadir sebagai dirinya yang sebenar. Produser dan pengarah peduli apa dengan kualiti lakonan asalkan mendapat untung.
Kerana itu untuk menjadi pelakon popular, mereka tidak perlu belajar berlakon. Asalkan ada cerita sensasi, popular di bidang lain bukan menjadi masalah kerana bagi produser, kualiti lakonan tidak pernah menjamin keuntungan.
Bidang perfileman negara ini tidak banyak mempunyai pengarah seperti Rahim Razali, U-Wei, Adman Salleh dan beberapa lagi yang percaya bahawa kualiti lakonan lebih penting daripada populariti.
Siapa yang memberi laluan kepada Eman Manan kalau bukan Rahim menerusi Matinya Seorang Patriot. Siapa Zaidi Omar atau Khalid Salleh dalam filem kalau tanpa keyakinan U-Wei bahawa mereka boleh berlakon dengan baik? Namron juga pelakon hebat tetapi tidak ada produser yang menjeling pun kepada Namron kecuali Adman.
Maka kalau lakonan dalam filem atau drama kita buruk, itu adalah sumbangan produser dan pengarah kepada industri filem kita.
Read more!
Sumber: Utusan Malaysia 30 Ogos 2004
Dalam akhbar Mingguan Malaysia semalam, Universiti Malaya mengiklankan program Ijazah Sarjana Muda Seni Persembahan (Drama). Dalam akhbar yang sama juga ada iklan Finas dan Akademi Filem Malaysia menganjur kursus lakonan peringkat sijil.
Sebelum ini institusi pengajian tinggi seperti Universiti Sains Malaysia (USM) dan Universiti Teknologi Mara (UiTM) juga ada kursus sama ada peringkat ijazah, diploma atau sijil dalam bidang drama dan lakonan. Semua kursus ini tidak lain untuk melahirkan pelakon yang berwibawa selain memiliki bakat.
Kita sangat mengharapkan mereka yang mengambil bidang lakonan tidak memilih pekerjaan yang tiada kena-mengena dengan ilmu yang dipelajari. Kita mahu mereka menjadi pelakon generasi baru Malaysia yang berbakat dan juga berilmu.
Tentu suatu yang merugikan kalau mereka akhirnya terpaksa memilih profesion yang terpisah daripada lakonan. Tetapi peluang mereka terlalu kecil.
Berapa banyak filem atau drama yang memberi laluan kepada mereka yang mendapat pendidikan seni? Tanyalah kepada produser kita, siapa yang mereka bayangkan apabila merancang membuat filem atau drama?
Biarlah sebanyak mana sekalipun pelakon yang dilahirkan oleh institut pengajian tinggi kita, produser tetap memilih `bintang' untuk menjual filem atau drama mereka.
Perkembangan yang berlaku dalam dunia filem kita sangat tidak sihat. Untuk apa bersusah payah mengadakan kursus lakonan kalau pelakon yang dipilih tetap pada sejauh mana dia boleh melariskan filem? Banyak produser filem yang tidak membuka mata kepada graduan di jurusan lakonan. Mereka membuka mata kepada selebriti.
Lihatlah bagaimana mudahnya peserta Akademi Fantasia mendapat peluang sekalipun hanya tiga bulan belajar berlakon. Masing-masing berebut menawarkan peluang berlakon kerana populariti yang ada pada peserta berkenaan.
Siapa yang peduli kepada ratusan graduan jurusan seni khususnya lakonan untuk dimanfaatkan ilmu yang mereka pelajari? Kita sebenarnya bukan ketandusan pelakon yang baik tetapi ketandusan produser dan pengarah yang celik dan bertanggungjawab.
Balik-balik ambil penyanyi untuk berlakon. Dalam filem bukan berlakon tetapi hadir sebagai dirinya yang sebenar. Produser dan pengarah peduli apa dengan kualiti lakonan asalkan mendapat untung.
Kerana itu untuk menjadi pelakon popular, mereka tidak perlu belajar berlakon. Asalkan ada cerita sensasi, popular di bidang lain bukan menjadi masalah kerana bagi produser, kualiti lakonan tidak pernah menjamin keuntungan.
Bidang perfileman negara ini tidak banyak mempunyai pengarah seperti Rahim Razali, U-Wei, Adman Salleh dan beberapa lagi yang percaya bahawa kualiti lakonan lebih penting daripada populariti.
Siapa yang memberi laluan kepada Eman Manan kalau bukan Rahim menerusi Matinya Seorang Patriot. Siapa Zaidi Omar atau Khalid Salleh dalam filem kalau tanpa keyakinan U-Wei bahawa mereka boleh berlakon dengan baik? Namron juga pelakon hebat tetapi tidak ada produser yang menjeling pun kepada Namron kecuali Adman.
Maka kalau lakonan dalam filem atau drama kita buruk, itu adalah sumbangan produser dan pengarah kepada industri filem kita.
Read more!
Hang Tuah dianggap sebahagian sejarah Melaka - Hebatnya sebuah hikayat
Oleh: KU SEMAN KU HUSSAIN
Sumber: Mingguan Malaysia 29 Ogos 2004
Sejak sebulan lalu, ingatan khalayak kepada wira mitos melayu Hang Tuah kembali segar. Hang Tuah kembali terpampang di dada akhbar kemudian di papan-papan tanda mewah mempromosikan filem Puteri Gunung Ledang. Ini adalah kali keempat watak Hang Tuah wujud dalam filem tempatan; Hang Tuah (1956) arahan Phandi Majundar, Hang Jebat (1961) arahan Hussein Haniff, Puteri Gunung Ledang (1961) arahan S. Romainoor dan Puteri Gunung Ledang (2004) arahan Saw Teong Hin.
Tanpa filem-filem ini pun Hang Tuah tidak pernah mati. Mitos Hang Tuah sangat popular di negara ini khususnya masyarakat Melayu. Dia menjadi simbol kesetiaan kepada pemerintah, sedia berkorban dan memiliki sifat kepahlawanan yang sangat luar biasa.
Ciri-ciri wira kepada Hang Tuah ini antara faktor yang meletakkan Hang Tuah jauh lebih popular daripada Awang Sulung Merah Muda yang juga sebuah watak mitos. Tidak cukup dengan kepahlawanan Hang Tuah, dikaitkan pula dengan satu mitos lain, Puteri Gunung Ledang yang menjadi kegilaan Sultan Melaka.
Siapakah sebenarnya Hang Tuah? Benarkah Hang Tuah wujud dalam sejarah dan adakah gambaran Hang Tuah dalam Sejarah Melayu dan Hikayat Hang Tuah itu sekadar fantasi sosial kesusasteraan Melayu? Hebat sangatkah Hang Tuah sebagai laksamana pada zaman empayar Melaka?
Kalau melihat kepada periodiknya, Hang Tuah hidup pada abad ke-14. Sementara pada awal abad ke-15 iaitu 1511 empayar Melaka jatuh ke tangan Portugis pada tahun 1511. Meletakkan Hang Tuah abad ke-14 sebagai merujuk kepada kedatangan Laksamana China, Zheng He (Cheng Ho) ke Melaka. Sementara Zheng He pula dikatakan membawa puteri Maharaja China, Hang Li Po. Bagaimanapun Hang Li Po tidak ada dalam sejarah China atau Melaka.
Sejarah Portugis di Melaka tercatat dengan fakta tetapi Hang Tuah terus diulang bicara tentang kehebatannya sebagai sebuah hikayat. Inilah satu-satunya hikayat yang paling berpengaruh lagi klasik dalam kesusasteraan Melayu. Hikayat Hang Tuah menjadi milik masyarakat.
Kepada kita Hang Tuah adalah laksamana yang maha hebat, menewaskan Patih Karma Wijaya dari Majapahit, menjadi pengutus ke negara China dan orang pertama melihat wajah Maharaja China selain orang yang bertanggungjawab melarikan Tun Teja dari Terengganu untuk diberikan kepada Sultan Melaka. Semua kehebatan ini diterima sebagai sejarah oleh sebahagian besar daripada kita.
Tetapi dalam buku 1421: The Year China Discovered America tulisan Gavin Menzies yang menjejak kembali laluan Laksamana Zheng He, nama Hang Tuah sebagai laksamana Melaka tidak tercatat. Buku setebal 551 halaman itu ada menyebut tentang Sultan Melaka semasa Cheng Ho singgah di Melaka. Masakan orang kanan sultan seperti Hang Tuah tidak wujud di sisi Sultan Melaka?
Ini satu bukti bahawa watak Hang Tuah (seorang melayu dan laksamana) adalah mitos dan hanya ditulis pada 1621 dalam Hikayat Hang Tuah. Ada pihak pula menganggap Hang Tuah dengan empat watak lagi itu sebenarnya lima pengiring Zheng He dari China yang mengikuti pelayaran laksamana tersohor China itu? Ini ada tercatat dalam 1421: The Year China Discovered America. Adakah semasa sampai ke Melaka, mereka berlima ini tidak pulang bersama Zheng He dan terus menetap di Melaka?
Maka kita boleh bertanya lagi adakah Hang Tuah adalah Cina dan bukan Melayu seperti yang banyak orang fahami sebelum ini? Hujah ini diperkuatkan lagi dengan pangkal nama "Hang'' tidak ada dalam bangsa Melayu dan lebih kepada pangkal nama orang Cina.
Sekiranya Hang Tuah wujud pada abad ke-14 tetapi tidak disebut langsung dalam sejarah Melaka menentang Portugis hingga Melaka tewas pada 1511, adakah ketika itu Hang Tuah telah meninggal dunia?
Buku ini antara yang menguatkan lagi tanggapan bahawa Hang Tuah adalah mitos Melayu yang paling agung. Tidak ada hikayat yang begitu berpengaruh dan mitos dianggap sebagai sejarah kecuali Hikayat Hang Tuah. Dalam masyarakat hari ini Hang Tuah bukan lagi dianggap watak mitos dalam hikayat yang sama dengan sekian banyak hikayat lagi seperti Hikayat Awang Sulung Merah Muda, Hikayat Malin Deman dan pelbagai lagi. Hikayat Hang Tuah bertenggek di atas sejarah Melaka membuatkan ia lebih kelihatan sebagai sejarah daripada hikayat.
Kita wajar mengagumi orang yang menulis Hikayat Hang Tuah. Ini kerana kejayaan yang luar biasa membawa hikayat itu hingga merentasi beberapa zaman. Malah lebih mengagumkan lagi apabila hikayat itu berada di atas garis pemisah yang nipis antara latar sejarah dan mitos.
Kenyataannya Hang Tuah wujud dalam teks kesusasteraan Melayu dan ia sangat mistik. Nilai-nilai mistik dalam Hikayat Hang Tuah barangkali paralel dengan imaginasi Melayu yang juga sangat jauh mistiknya. Hang Tuah sebagai watak mitos apabila Hang Tuah sendiri tidak pernah dibuktikan wujud secara arkeologikal atau antropologikal.
Hikayat Hang Tuah dipercayai ditulis pada 1621 tetapi sehingga kini tidak dapat mengesan penulis ajaib yang berjaya memukau berbilang generasi selepas abad ke-16. Sementara Sejarah Melayu pula ditulis pada 1621 oleh Tun Sri Lanang juga ada tersebut watak Hang Tuah di dalamnya dan wujud beberapa fakta yang bercanggah.
Kejayaan Hikayat Hang Tuah mempengaruhi masyarakat adalah kejayaan penulisnya menghadiahkan seorang wira kepada orang Melayu selepas Melaka kecundang di tangan Portugis. Apabila sebuah empayar sehebat Melaka tewas sedangkan namanya tercatat di pentas dunia, ini adalah peristiwa malang bagi orang Melayu. Mereka telah hilang wira dan Hang Tuah muncul dengan igauan yang amat hebat.
Inilah pengaruh sebuah naskhah sastera Melayu menggarap secara konvensional pertembungan watak hitam dan putih dalam Hikayat Hang Tuah.
Mungkin kita boleh bertanya, adakah Hikayat Hang Tuah sebagai usaha untuk mengembalikan semangat orang Melayu apabila mereka tidak mampu menentang Portugis? Kerana itu yang wajar dibincangkan sekarang bukan wujud atau tidaknya Hang Tuah. Sebaliknya kedudukan Hikayat Hang Tuah dalam masyarakat.
Hikayat Hang Tuah dan Sejarah Melayu adalah naskhah klasik untuk mengenali orang Melayu. Misalnya untuk melihat kesetiaan Melayu kepada raja, lihatlah bagaimana orang Melayu dapat menerima tindakan Hang Tuah membunuh sahabatnya Hang Jebat yang membela penganiayaan ke atas Hang Tuah.
Orang Melayu tidak pernah menganggap Hang Tuah zalim kerana membunuh orang yang memperjuangkan keadilan ke atas dirinya. Malah Melayu berpegang kepada "Pantang Melayu menderhaka raja''. Pada masa yang sama orang Melayu tidak pernah melihat Hang Tuah sebagai kaki ampu apabila sanggup melarikan Tun Teja tunang Megat Panji Alam. Tun Teja dipersembahkan kepada sultan.
Kerana Hikayat Hang Tuah bukanlah sejarah maka ia membuka laluan untuk kita melihat dan memberikan tafsiran baru ke atas naskhah klasik ini. Buatlah apa saja ke atas naskhah Hikayat Hang Tuah, tidak ada siapa yang boleh menghalangnya. Sasterawan Negara Allahyarham Usman Awang memberikan konsep antihero apabila menghasilkan naskhah teater Matinya Seorang Pahlawan. Di tangan Usman Awang, pahlawan bukanlah Hang Tuah tetapi Hang Jebat yang memperjuangkan keadilan dan bukan setia membuta tuli kepada sultan.
Matinya Seorang Pahlawan adalah percubaan kedua membuat tafsiran baru selepas Ali Aziz menulis lakon layar filem Hang Jebat arahan Hussein Haniff. Watak Hang Jebat yang hitam dalam Hikayat Hang Tuah menjadi putih di tangan Ali Aziz.
Kini apabila watak Hang Tuah dan Puteri Gunung Ledang dipinjamkan untuk filem Puteri Gunung Ledang, ini satu lagi tafsiran baru terhadap Hikayat Hang Tuah. Dalam Puteri Gunung Ledang, Hang Tuah (lakonan M. Nasir) bercinta dengan seorang puteri dari Majapahit (lakonan Tiara Jacquelina) kemudian berlindung di Gunung Ledang. Dia dipanggil Puteri Gunung Ledang yang juga digilai oleh Sultan Melaka.
Naskhah asal Hikayat Hang Tuah bahawa Puteri Gunung Ledang meminta pelbagai hantaran perkahwinan yang tidak masuk akal. Tetapi apabila menjadi naskhah filem ini, puteri itu berbuat demikian untuk mengelak berkahwin dengan Sultan Melaka kerana dia mencintai Hang Tuah. Semuanya bermula daripada Hikayat Hang Tuah.
Read more!
Sumber: Mingguan Malaysia 29 Ogos 2004
Sejak sebulan lalu, ingatan khalayak kepada wira mitos melayu Hang Tuah kembali segar. Hang Tuah kembali terpampang di dada akhbar kemudian di papan-papan tanda mewah mempromosikan filem Puteri Gunung Ledang. Ini adalah kali keempat watak Hang Tuah wujud dalam filem tempatan; Hang Tuah (1956) arahan Phandi Majundar, Hang Jebat (1961) arahan Hussein Haniff, Puteri Gunung Ledang (1961) arahan S. Romainoor dan Puteri Gunung Ledang (2004) arahan Saw Teong Hin.
Tanpa filem-filem ini pun Hang Tuah tidak pernah mati. Mitos Hang Tuah sangat popular di negara ini khususnya masyarakat Melayu. Dia menjadi simbol kesetiaan kepada pemerintah, sedia berkorban dan memiliki sifat kepahlawanan yang sangat luar biasa.
Ciri-ciri wira kepada Hang Tuah ini antara faktor yang meletakkan Hang Tuah jauh lebih popular daripada Awang Sulung Merah Muda yang juga sebuah watak mitos. Tidak cukup dengan kepahlawanan Hang Tuah, dikaitkan pula dengan satu mitos lain, Puteri Gunung Ledang yang menjadi kegilaan Sultan Melaka.
Siapakah sebenarnya Hang Tuah? Benarkah Hang Tuah wujud dalam sejarah dan adakah gambaran Hang Tuah dalam Sejarah Melayu dan Hikayat Hang Tuah itu sekadar fantasi sosial kesusasteraan Melayu? Hebat sangatkah Hang Tuah sebagai laksamana pada zaman empayar Melaka?
Kalau melihat kepada periodiknya, Hang Tuah hidup pada abad ke-14. Sementara pada awal abad ke-15 iaitu 1511 empayar Melaka jatuh ke tangan Portugis pada tahun 1511. Meletakkan Hang Tuah abad ke-14 sebagai merujuk kepada kedatangan Laksamana China, Zheng He (Cheng Ho) ke Melaka. Sementara Zheng He pula dikatakan membawa puteri Maharaja China, Hang Li Po. Bagaimanapun Hang Li Po tidak ada dalam sejarah China atau Melaka.
Sejarah Portugis di Melaka tercatat dengan fakta tetapi Hang Tuah terus diulang bicara tentang kehebatannya sebagai sebuah hikayat. Inilah satu-satunya hikayat yang paling berpengaruh lagi klasik dalam kesusasteraan Melayu. Hikayat Hang Tuah menjadi milik masyarakat.
Kepada kita Hang Tuah adalah laksamana yang maha hebat, menewaskan Patih Karma Wijaya dari Majapahit, menjadi pengutus ke negara China dan orang pertama melihat wajah Maharaja China selain orang yang bertanggungjawab melarikan Tun Teja dari Terengganu untuk diberikan kepada Sultan Melaka. Semua kehebatan ini diterima sebagai sejarah oleh sebahagian besar daripada kita.
Tetapi dalam buku 1421: The Year China Discovered America tulisan Gavin Menzies yang menjejak kembali laluan Laksamana Zheng He, nama Hang Tuah sebagai laksamana Melaka tidak tercatat. Buku setebal 551 halaman itu ada menyebut tentang Sultan Melaka semasa Cheng Ho singgah di Melaka. Masakan orang kanan sultan seperti Hang Tuah tidak wujud di sisi Sultan Melaka?
Ini satu bukti bahawa watak Hang Tuah (seorang melayu dan laksamana) adalah mitos dan hanya ditulis pada 1621 dalam Hikayat Hang Tuah. Ada pihak pula menganggap Hang Tuah dengan empat watak lagi itu sebenarnya lima pengiring Zheng He dari China yang mengikuti pelayaran laksamana tersohor China itu? Ini ada tercatat dalam 1421: The Year China Discovered America. Adakah semasa sampai ke Melaka, mereka berlima ini tidak pulang bersama Zheng He dan terus menetap di Melaka?
Maka kita boleh bertanya lagi adakah Hang Tuah adalah Cina dan bukan Melayu seperti yang banyak orang fahami sebelum ini? Hujah ini diperkuatkan lagi dengan pangkal nama "Hang'' tidak ada dalam bangsa Melayu dan lebih kepada pangkal nama orang Cina.
Sekiranya Hang Tuah wujud pada abad ke-14 tetapi tidak disebut langsung dalam sejarah Melaka menentang Portugis hingga Melaka tewas pada 1511, adakah ketika itu Hang Tuah telah meninggal dunia?
Buku ini antara yang menguatkan lagi tanggapan bahawa Hang Tuah adalah mitos Melayu yang paling agung. Tidak ada hikayat yang begitu berpengaruh dan mitos dianggap sebagai sejarah kecuali Hikayat Hang Tuah. Dalam masyarakat hari ini Hang Tuah bukan lagi dianggap watak mitos dalam hikayat yang sama dengan sekian banyak hikayat lagi seperti Hikayat Awang Sulung Merah Muda, Hikayat Malin Deman dan pelbagai lagi. Hikayat Hang Tuah bertenggek di atas sejarah Melaka membuatkan ia lebih kelihatan sebagai sejarah daripada hikayat.
Kita wajar mengagumi orang yang menulis Hikayat Hang Tuah. Ini kerana kejayaan yang luar biasa membawa hikayat itu hingga merentasi beberapa zaman. Malah lebih mengagumkan lagi apabila hikayat itu berada di atas garis pemisah yang nipis antara latar sejarah dan mitos.
Kenyataannya Hang Tuah wujud dalam teks kesusasteraan Melayu dan ia sangat mistik. Nilai-nilai mistik dalam Hikayat Hang Tuah barangkali paralel dengan imaginasi Melayu yang juga sangat jauh mistiknya. Hang Tuah sebagai watak mitos apabila Hang Tuah sendiri tidak pernah dibuktikan wujud secara arkeologikal atau antropologikal.
Hikayat Hang Tuah dipercayai ditulis pada 1621 tetapi sehingga kini tidak dapat mengesan penulis ajaib yang berjaya memukau berbilang generasi selepas abad ke-16. Sementara Sejarah Melayu pula ditulis pada 1621 oleh Tun Sri Lanang juga ada tersebut watak Hang Tuah di dalamnya dan wujud beberapa fakta yang bercanggah.
Kejayaan Hikayat Hang Tuah mempengaruhi masyarakat adalah kejayaan penulisnya menghadiahkan seorang wira kepada orang Melayu selepas Melaka kecundang di tangan Portugis. Apabila sebuah empayar sehebat Melaka tewas sedangkan namanya tercatat di pentas dunia, ini adalah peristiwa malang bagi orang Melayu. Mereka telah hilang wira dan Hang Tuah muncul dengan igauan yang amat hebat.
Inilah pengaruh sebuah naskhah sastera Melayu menggarap secara konvensional pertembungan watak hitam dan putih dalam Hikayat Hang Tuah.
Mungkin kita boleh bertanya, adakah Hikayat Hang Tuah sebagai usaha untuk mengembalikan semangat orang Melayu apabila mereka tidak mampu menentang Portugis? Kerana itu yang wajar dibincangkan sekarang bukan wujud atau tidaknya Hang Tuah. Sebaliknya kedudukan Hikayat Hang Tuah dalam masyarakat.
Hikayat Hang Tuah dan Sejarah Melayu adalah naskhah klasik untuk mengenali orang Melayu. Misalnya untuk melihat kesetiaan Melayu kepada raja, lihatlah bagaimana orang Melayu dapat menerima tindakan Hang Tuah membunuh sahabatnya Hang Jebat yang membela penganiayaan ke atas Hang Tuah.
Orang Melayu tidak pernah menganggap Hang Tuah zalim kerana membunuh orang yang memperjuangkan keadilan ke atas dirinya. Malah Melayu berpegang kepada "Pantang Melayu menderhaka raja''. Pada masa yang sama orang Melayu tidak pernah melihat Hang Tuah sebagai kaki ampu apabila sanggup melarikan Tun Teja tunang Megat Panji Alam. Tun Teja dipersembahkan kepada sultan.
Kerana Hikayat Hang Tuah bukanlah sejarah maka ia membuka laluan untuk kita melihat dan memberikan tafsiran baru ke atas naskhah klasik ini. Buatlah apa saja ke atas naskhah Hikayat Hang Tuah, tidak ada siapa yang boleh menghalangnya. Sasterawan Negara Allahyarham Usman Awang memberikan konsep antihero apabila menghasilkan naskhah teater Matinya Seorang Pahlawan. Di tangan Usman Awang, pahlawan bukanlah Hang Tuah tetapi Hang Jebat yang memperjuangkan keadilan dan bukan setia membuta tuli kepada sultan.
Matinya Seorang Pahlawan adalah percubaan kedua membuat tafsiran baru selepas Ali Aziz menulis lakon layar filem Hang Jebat arahan Hussein Haniff. Watak Hang Jebat yang hitam dalam Hikayat Hang Tuah menjadi putih di tangan Ali Aziz.
Kini apabila watak Hang Tuah dan Puteri Gunung Ledang dipinjamkan untuk filem Puteri Gunung Ledang, ini satu lagi tafsiran baru terhadap Hikayat Hang Tuah. Dalam Puteri Gunung Ledang, Hang Tuah (lakonan M. Nasir) bercinta dengan seorang puteri dari Majapahit (lakonan Tiara Jacquelina) kemudian berlindung di Gunung Ledang. Dia dipanggil Puteri Gunung Ledang yang juga digilai oleh Sultan Melaka.
Naskhah asal Hikayat Hang Tuah bahawa Puteri Gunung Ledang meminta pelbagai hantaran perkahwinan yang tidak masuk akal. Tetapi apabila menjadi naskhah filem ini, puteri itu berbuat demikian untuk mengelak berkahwin dengan Sultan Melaka kerana dia mencintai Hang Tuah. Semuanya bermula daripada Hikayat Hang Tuah.
Read more!
Membaca semula seni dan hiburan
Oleh: Ku Seman Ku Hussain
Sumber: Utusan Malaysia 23 Ogos 2004
Apabila 6,000 orang berebut-rebut menyertai sesi uji bakat Malaysian Idol di Kuala Lumpur tidak lama dulu, adakah ini petanda masyarakat kita sudah tinggi cita rasa seni mereka? Apabila penonton program Akademi Fantasia bermurah hati menyumbang RM7.5 juta melalui 15 juta SMS, adakah mereka ini peminat seni?
Di Barat, hiburan begini mendapat sambutan yang luar biasa. Gila mereka juga memang luar biasa. Tetapi pada masa yang sama persembahan yang berteraskan seni juga mendapat sambutan yang hebat. Teater dan muzik klasik misalnya adalah sebahagian menu untuk hidup selain makanan, pakaian dan tempat tinggal.
Maka apabila konsert Akademi Fantasia mencetuskan kegilaan yang maha hebat di kalangan kita, definisi seni dan hiburan wajar dibaca semula. Ini kerana yang menjadi tumpuan khalayak bukannya seni tetapi cara berhiburnya.
Cara mendapat hiburan yang melampau dan menjurus kepada hedonisme perlu dirawat segera. Hiburan jenis ini bukan saja berselera rendah dan tidak ada keindahan seninya malah menjadi pemangkin minda yang malas dan hanyut dalam fantasi. Ini kerana, berkembangnya industri hiburan tidak semestinya turut menjulang kualiti manusia kecuali ia dibina dengan penuh tanggungjawab.
Seni dan hiburan terbahagi dua. Sewajarnya kedua-dua ini digaul menjadi satu; ada nilai seni dan ada pula elemen yang menghiburkan. Tetapi kerana budaya menghayati seni tidak ada, hiburan itulah yang difaham sebagai seni. Ini songsang namanya.
Sebenarnya yang berlaku dalam masyarakat hari ini ialah penyusupan masuk budaya hedonisme yang dieksport Barat kepada negara di sebelah sini. Hiburan kosong menjadi tumpuan utama, khalayak menjadi leka, malas dan tidak bermaya.
Tanyalah apa matlamat semua peserta yang berpusu-pusu menyertai Malaysian Idol dan Akademi Fantasia? Semuanya mahu menjadi penyanyi. Sebab penyanyi itu berada dalam lingkungan hiburan, hiburan pula jadi tumpuan.
Tidak ada profesion yang paling mudah disertai kecuali hiburan. Apabila terlalu mudah, yang menjadi masalah bukan saja kualiti malah bahan yang hendak diisi. Semua orang boleh mencuba jadi penyanyi, kalau nasib baik popular dan khalayak yang buta seni menganggap mereka berjaya.
Kepincangan ini ditambah lagi dengan sekian banyak pertandingan mencari penyanyi yang mengabaikan kualiti, mengukur populariti. Lihatlah bagaimana Akademi Fantasia, Malaysian Idol, Who Will Win mencari juara. Malah Bintang RTM yang dulu dikagumi juga berjangkit sama.
Untuk menjadi penyanyi misalnya, perkara utama yang tidak dapat dinafikan ialah kualiti seseorang itu. Kalau penyanyi tentulah kualiti nyanyiannya. Kalau pelakon kualiti lakonannya. Mengukur kualiti bukan semua orang boleh lakukan. Lalu dipilih kalangan yang arif untuk menjadi pemilih. Tetapi kerana dunia hiburan lebih banyak caca marbanya, terbius dengan istilah televisyen realiti maka pemilih adalah orang ramai yang tidak ada rasa seni yang khusus.
Ini menjadikan seni dan hiburan kita berpisah jauh. Cuma yang jelas ialah hambatan yang melampau untuk berhibur. Entahlah kalau ini tandanya kita telah maju.
Read more!
Sumber: Utusan Malaysia 23 Ogos 2004
Apabila 6,000 orang berebut-rebut menyertai sesi uji bakat Malaysian Idol di Kuala Lumpur tidak lama dulu, adakah ini petanda masyarakat kita sudah tinggi cita rasa seni mereka? Apabila penonton program Akademi Fantasia bermurah hati menyumbang RM7.5 juta melalui 15 juta SMS, adakah mereka ini peminat seni?
Di Barat, hiburan begini mendapat sambutan yang luar biasa. Gila mereka juga memang luar biasa. Tetapi pada masa yang sama persembahan yang berteraskan seni juga mendapat sambutan yang hebat. Teater dan muzik klasik misalnya adalah sebahagian menu untuk hidup selain makanan, pakaian dan tempat tinggal.
Maka apabila konsert Akademi Fantasia mencetuskan kegilaan yang maha hebat di kalangan kita, definisi seni dan hiburan wajar dibaca semula. Ini kerana yang menjadi tumpuan khalayak bukannya seni tetapi cara berhiburnya.
Cara mendapat hiburan yang melampau dan menjurus kepada hedonisme perlu dirawat segera. Hiburan jenis ini bukan saja berselera rendah dan tidak ada keindahan seninya malah menjadi pemangkin minda yang malas dan hanyut dalam fantasi. Ini kerana, berkembangnya industri hiburan tidak semestinya turut menjulang kualiti manusia kecuali ia dibina dengan penuh tanggungjawab.
Seni dan hiburan terbahagi dua. Sewajarnya kedua-dua ini digaul menjadi satu; ada nilai seni dan ada pula elemen yang menghiburkan. Tetapi kerana budaya menghayati seni tidak ada, hiburan itulah yang difaham sebagai seni. Ini songsang namanya.
Sebenarnya yang berlaku dalam masyarakat hari ini ialah penyusupan masuk budaya hedonisme yang dieksport Barat kepada negara di sebelah sini. Hiburan kosong menjadi tumpuan utama, khalayak menjadi leka, malas dan tidak bermaya.
Tanyalah apa matlamat semua peserta yang berpusu-pusu menyertai Malaysian Idol dan Akademi Fantasia? Semuanya mahu menjadi penyanyi. Sebab penyanyi itu berada dalam lingkungan hiburan, hiburan pula jadi tumpuan.
Tidak ada profesion yang paling mudah disertai kecuali hiburan. Apabila terlalu mudah, yang menjadi masalah bukan saja kualiti malah bahan yang hendak diisi. Semua orang boleh mencuba jadi penyanyi, kalau nasib baik popular dan khalayak yang buta seni menganggap mereka berjaya.
Kepincangan ini ditambah lagi dengan sekian banyak pertandingan mencari penyanyi yang mengabaikan kualiti, mengukur populariti. Lihatlah bagaimana Akademi Fantasia, Malaysian Idol, Who Will Win mencari juara. Malah Bintang RTM yang dulu dikagumi juga berjangkit sama.
Untuk menjadi penyanyi misalnya, perkara utama yang tidak dapat dinafikan ialah kualiti seseorang itu. Kalau penyanyi tentulah kualiti nyanyiannya. Kalau pelakon kualiti lakonannya. Mengukur kualiti bukan semua orang boleh lakukan. Lalu dipilih kalangan yang arif untuk menjadi pemilih. Tetapi kerana dunia hiburan lebih banyak caca marbanya, terbius dengan istilah televisyen realiti maka pemilih adalah orang ramai yang tidak ada rasa seni yang khusus.
Ini menjadikan seni dan hiburan kita berpisah jauh. Cuma yang jelas ialah hambatan yang melampau untuk berhibur. Entahlah kalau ini tandanya kita telah maju.
Read more!
Lebih 50,000 dibunuh di Darfur dan sejuta jadi pelarian - Bantuan AS dan PBB ada muslihat
Oleh: Ku Seman Ku Hussain
Sumber: Mingguan Malaysia 22 Ogos 2004
APAKAH yang sebenarnya berlaku di Darfur, Sudan hingga mengakibatkan 50,000 nyawa terkorban dan lebih sejuta lagi rakyat terpaksa meninggalkan kampung halaman masing-masing?
Sejak awal tahun ini Darfur tiba-tiba tercatat terang dalam peta dunia. Ia tercatat kerana mengikut media Barat di sini berlaku pembersihan etnik dan krisis kemanusiaan yang paling hebat. Benarkah wujud pembersihan etnik seperti yang berlaku di Bosnia?
Gambaran kekejaman di Bosnia melekat di fikiran sesiapa saja. Tidak kira Barat atau Timur, Bosnia adalah sejarah "Nazi moden'' yang meninggalkan trauma panjang. Lalu apabila Darfur dikaitkan dengan wujudnya pembersihan etnik, berita militan Janjaweed membunuh dan memperkosa di media Barat, dunia segera mempercayainya.
Sama ada benar atau sebaliknya wujud pembersihan etnik, bukan persoalannya. Media Barat dan aktivis hak asasi manusia yang pro-Amerika Syarikat (AS) sudah berjaya meyakini dunia dengan sokongan sebuah badan dunia, Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu (PBB).
AS berminat untuk campur tangan dalam hal dalaman Sudan. Hasrat ini dilakukan dengan memperalatkan PBB untuk menggunakan resolusi Majlis Keselamatan PBB ke atas Sudan. AS bukan mahu memberhentikan pembunuhan yang dilakukan oleh militan Arab, Janjaweed ke atas orang kulit hitam. Pecahan etnik di Sudan ialah 52 peratus etnik kulit hitam, 39 peratus Arab, 6 peratus Beja dan 2 peratus orang asing. Darfur bagi AS mempunyai potensi ekonomi sekiranya Sudan menjadi Iraq.
Orang awam terus dibunuh, wanita dan kanak-kanak diperkosa. Presiden Omar Al Bashir pula bukanlah seorang pemimpin yang baik. Dia merampas kuasa, memerintah dengan kuku besi dan kini menggunakan militan Arab untuk mencetuskan huru-hara di Darfur. Omar Al Bashir mempunyai musuh politik di Darfur.
Bekas Speaker Parlimen Sudan, Hassan Al Tarubi mempunyai pengaruh yang hebat malah cuba merampas kuasa daripada Omar Al Bashir. Orang awam yang dikorbankan di Darfur adalah kesan sengketa politik dan strategi untuk melumpuhkan musuh politik apabila Darfur menjadi medan perang.
Bagaimanapun pertelingkahan etnik di Darfur sebenarnya bukan perkara baru. Malah bukan saja Darfur, Sudan sendiri mencatatkan rekod perang saudara yang paling panjang iaitu 17 tahun.
Tetapi krisis politik yang melibatkan militan Arab, Janjaweed, ia membuka laluan kepada kuasa luar untuk menjadi dalang yang mengeksploitasi keadaan runcing ini. Media dan aktivis hak asasi manusia khususnya di Amerika Syarikat (AS) dengan tiba-tiba menjadi begitu "manusia'' dan memperjuangkan kemanusiaan.
Kalau merujuk kepada para aktivis hak asasi manusia yang condong kepada AS, Darfur mesti diselamatkan. Kuasa besar dalam konteks ini tentulah AS dan Britain dan mereka wajar memainkan peranan untuk mengembalikan kemanusiaan di Darfur. Bunyinya memang manis dan sangat "kemanusiaan''.
Membaca krisis politik dalaman Sudan sesulit memahami kepelbagaian etnik yang mempunyai perjuangan berbeza di negara itu. Kerana itu sejarah Sudan dipenuhi dengan perang saudara.
Sementara AS pula selalu masuk dan membuat kacau di negara lain dengan alasan memperjuangkan kemanusiaan. Modus operandi ini digunakan di banyak negara di mana AS mempunyai kepentingan tertentu. Contohnya di Afghanistan. Motifnya menumbangkan rejim pemerintah yang anti-AS. Contoh terbaru di Iraq. Motifnya sama juga. Iraq mempunyai sumber minyak di bawah rejim Saddam Hussein anti-AS. Semua yang dilakukan oleh AS dengan tentera sekutunya menumpang krisis dalaman negara berkenaan. Apabila ada krisis dalaman, ada pula kekacauan. Lalu AS boleh campur tangan demi "untuk memperjuangkan kemanusiaan''.
Darfur yang terletak di selatan Sudan adalah kawasan yang subur dan kaya dengan hasil minyak. Darfur mengikut sejarah adalah sebuah negara Islam yang total tetapi menyertai Sudan pada 1916.
Bagi politik dalaman, Darfur menjadi kebimbangan Omar Al Bashir. Lalu membawa penglibatan Arab untuk menghalau rakyat ke Chad yang bersempadan dengan Sudan.
Kerana itu sejak awal tahun ini, Darfur meninggalkan mimpi yang paling ngeri kepada penghuni yang mendiami kawasan ini. Krisis politik dalaman Sudan memang buruk. Dua kelompok pemberontak utama Sudan, Tentera Pembebasan Sudan (SLA) dan Pergerakan Keadilan dan Kesaksamaan (JEM) menjadi musuh rejim pemerintah. Sementara militan Arab pula difahamkan mahu membalas dendam terhadap kumpulan etnik Afrika yang berkulit hitam.
Penglibatan AS di Darfur sangat licik. AS dan Britain mencampuri hal ehwal dalaman Sudan dengan tiket PBB yang ternyata telah lama diamerikakan. Maka yang kelihatan di Darfur bukanlah AS atau Britain tetapi PBB. Di dunia ini kalau tidak yakin kepada PBB, kepada siapa lagi biarpun semua tahu PBB adalah AS?
PBB pula mempunyai tiket "pembersihan etnik'' yang membolehkan badan dunia itu campur tangan dalam hal ehwal dalam negara Sudan.
Darfur atau dalam kata lain Sudan akan menjadi Iraq kedua. Negara yang merdeka daripada Britain pada 1956 ini akan dijajah oleh AS dengan modus operandi yang dilakukan di Iraq.
Dunia tidak mungkin melupakan tragedi krisis kemanusiaan yang paling besar di Bosnia. Tragedi di Bosnia adalah yang kedua selepas pembersihan etnik Yahudi yang dilakukan oleh tentera Nazi di dalam Perang Dunia Kedua dulu. Tetapi apakah yang dilakukan oleh PBB untuk menghalang orang awam Bosnia daripada disembelih oleh Serbia?
Adakah Majlis Keselamatan PBB bertindak pantas ke Bosnia seperti mereka memberikan tempoh 30 hari kepada rejim Omar Al Bashir untuk mengamankan Darfur? Penglibatan Majlis Keselamatan PBB dalam krisis di Darfur mempunyai helah untuk memberi laluan kepada AS dan Britain ke Sudan.
Pada Januari lalu saja dianggarkan 10,000 pelarian dari Darfur menyeberangi sempadan ke Chad. Mereka meninggalkan kampung halaman apabila militan Janjaweed mengganas membunuh dan memperkosa wanita dan kanak-kanak.
Sudan kini diancam kebuluran dan penyebaran wabak penyakit yang tidak terkawal lagi. Semua ini disebabkan oleh tahap kesihatan yang paling rendah di kem-kem pelarian. Selain 50,000 telah mati dibunuh, dianggarkan lebih sejuta orang lagi akan menghadapi kebuluran.
Dalam keadaan sekarang dianggarkan lebih sejuta orang akan mati kebuluran. Bayangkan apabila Majlis Keselamatan PBB mengenakan segala macam sekatan ke atas Sudan? Semua senario krisis kemanusiaan yang dicetuskan oleh AS ini telah berlaku di Iraq. Sebuah negara yang sekaya seperti Iraq akhirnya kebuluran, apatah lagi Sudan yang terkenal dengan kemiskinan?
Majlis Keselamatan PBB telah memberi tempoh 30 hari kepada Sudan untuk melucutkan senjata militan Janjaweed. Ini bermakna sekiranya Sudan gagal mematuhi ketetapan majlis itu, Sudan berdepan dengan sekatan diplomatik dan ekonomi.
Rejim pemerintah Sudan menganggap Majlis Keselamatan PBB telah melancarkan perang ke atas Sudan. Semua ini mencari helah dengan menggunakan kuasa-kuasa yang dimiliki oleh Majlis Keselamatan untuk memporak- perandakan negara yang terkenal dengan krisis politik dalaman itu.
Omar Al Bashir khabarnya tidak akan tunduk kepada tekanan AS menerusi Majlis Keselamatan PBB ke atas Sudan. Sementara itu sebuah akhbar Britain, The Telegraph melaporkan bahawa pengintip dan komando AS sudah berada di Sudan untuk memburu pengganas yang mempunyai kaitan dengan Al-Qaeda.
Malangnya menjadi rakyat di sebuah negara yang miskin lagi kucar-kacir. Sudan dihuni oleh 39.1 juta orang dengan pendapatan negara hanya AS$1.4 bilion. Perbelanjaan negara pula AS$1.6 bilion. Sudan mempunyai hasil minyak tetapi kemiskinan membuatkan hasil itu tidak mungkin dimanfaatkan sebanyak yang mungkin.
Kuasa-kuasa besar seperti AS dan Britain sebenarnya bukan bersimpati kepada mereka. Sebaliknya mencari peluang untuk menguasai Darfur serta telaga minyaknya secara sah dengan keizinan PBB. Inilah yang berlaku di Sudan. Pembunuhan yang dilakukan oleh pihak militan dan ancaman penyakit yang membawa kepada maut sentiasa menunggu mereka.
Bayangkan selama 17 tahun Sudan terperangkap dalam perang saudara, sebanyak 1.9 juta orang kehilangan nyawa terutama di selatan dan tengah Sudan. Mengikut perkiraan seorang daripada lima orang mati dalam perang saudara sebelum ini. Sudan barangkali hanya boleh berbangga apabila negara itu mencatatkan rekod perang saudara yang paling lama di dunia.
Demikianlah apabila pemimpin berkuku besi, naik takhta dengan rampasan kuasa dan dia sebenarnya tidak pernah kasih dan sayang kepada rakyatnya. Rakyat bagi orang seperti Omar Al Bashir tidak lebih biri-biri yang menyumbangkan kekayaan kepada dia.
Sekiranya Sudan kecundang di tangan AS, rakyat jelata akan terus menderita. Nasib rakyat tidak akan berubah apa-apa. Mereka akan terus jadi pelarian, mangsa pembunuhan dan kekayaan negara menjadi milik orang.
Read more!
Sumber: Mingguan Malaysia 22 Ogos 2004
APAKAH yang sebenarnya berlaku di Darfur, Sudan hingga mengakibatkan 50,000 nyawa terkorban dan lebih sejuta lagi rakyat terpaksa meninggalkan kampung halaman masing-masing?
Sejak awal tahun ini Darfur tiba-tiba tercatat terang dalam peta dunia. Ia tercatat kerana mengikut media Barat di sini berlaku pembersihan etnik dan krisis kemanusiaan yang paling hebat. Benarkah wujud pembersihan etnik seperti yang berlaku di Bosnia?
Gambaran kekejaman di Bosnia melekat di fikiran sesiapa saja. Tidak kira Barat atau Timur, Bosnia adalah sejarah "Nazi moden'' yang meninggalkan trauma panjang. Lalu apabila Darfur dikaitkan dengan wujudnya pembersihan etnik, berita militan Janjaweed membunuh dan memperkosa di media Barat, dunia segera mempercayainya.
Sama ada benar atau sebaliknya wujud pembersihan etnik, bukan persoalannya. Media Barat dan aktivis hak asasi manusia yang pro-Amerika Syarikat (AS) sudah berjaya meyakini dunia dengan sokongan sebuah badan dunia, Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu (PBB).
AS berminat untuk campur tangan dalam hal dalaman Sudan. Hasrat ini dilakukan dengan memperalatkan PBB untuk menggunakan resolusi Majlis Keselamatan PBB ke atas Sudan. AS bukan mahu memberhentikan pembunuhan yang dilakukan oleh militan Arab, Janjaweed ke atas orang kulit hitam. Pecahan etnik di Sudan ialah 52 peratus etnik kulit hitam, 39 peratus Arab, 6 peratus Beja dan 2 peratus orang asing. Darfur bagi AS mempunyai potensi ekonomi sekiranya Sudan menjadi Iraq.
Orang awam terus dibunuh, wanita dan kanak-kanak diperkosa. Presiden Omar Al Bashir pula bukanlah seorang pemimpin yang baik. Dia merampas kuasa, memerintah dengan kuku besi dan kini menggunakan militan Arab untuk mencetuskan huru-hara di Darfur. Omar Al Bashir mempunyai musuh politik di Darfur.
Bekas Speaker Parlimen Sudan, Hassan Al Tarubi mempunyai pengaruh yang hebat malah cuba merampas kuasa daripada Omar Al Bashir. Orang awam yang dikorbankan di Darfur adalah kesan sengketa politik dan strategi untuk melumpuhkan musuh politik apabila Darfur menjadi medan perang.
Bagaimanapun pertelingkahan etnik di Darfur sebenarnya bukan perkara baru. Malah bukan saja Darfur, Sudan sendiri mencatatkan rekod perang saudara yang paling panjang iaitu 17 tahun.
Tetapi krisis politik yang melibatkan militan Arab, Janjaweed, ia membuka laluan kepada kuasa luar untuk menjadi dalang yang mengeksploitasi keadaan runcing ini. Media dan aktivis hak asasi manusia khususnya di Amerika Syarikat (AS) dengan tiba-tiba menjadi begitu "manusia'' dan memperjuangkan kemanusiaan.
Kalau merujuk kepada para aktivis hak asasi manusia yang condong kepada AS, Darfur mesti diselamatkan. Kuasa besar dalam konteks ini tentulah AS dan Britain dan mereka wajar memainkan peranan untuk mengembalikan kemanusiaan di Darfur. Bunyinya memang manis dan sangat "kemanusiaan''.
Membaca krisis politik dalaman Sudan sesulit memahami kepelbagaian etnik yang mempunyai perjuangan berbeza di negara itu. Kerana itu sejarah Sudan dipenuhi dengan perang saudara.
Sementara AS pula selalu masuk dan membuat kacau di negara lain dengan alasan memperjuangkan kemanusiaan. Modus operandi ini digunakan di banyak negara di mana AS mempunyai kepentingan tertentu. Contohnya di Afghanistan. Motifnya menumbangkan rejim pemerintah yang anti-AS. Contoh terbaru di Iraq. Motifnya sama juga. Iraq mempunyai sumber minyak di bawah rejim Saddam Hussein anti-AS. Semua yang dilakukan oleh AS dengan tentera sekutunya menumpang krisis dalaman negara berkenaan. Apabila ada krisis dalaman, ada pula kekacauan. Lalu AS boleh campur tangan demi "untuk memperjuangkan kemanusiaan''.
Darfur yang terletak di selatan Sudan adalah kawasan yang subur dan kaya dengan hasil minyak. Darfur mengikut sejarah adalah sebuah negara Islam yang total tetapi menyertai Sudan pada 1916.
Bagi politik dalaman, Darfur menjadi kebimbangan Omar Al Bashir. Lalu membawa penglibatan Arab untuk menghalau rakyat ke Chad yang bersempadan dengan Sudan.
Kerana itu sejak awal tahun ini, Darfur meninggalkan mimpi yang paling ngeri kepada penghuni yang mendiami kawasan ini. Krisis politik dalaman Sudan memang buruk. Dua kelompok pemberontak utama Sudan, Tentera Pembebasan Sudan (SLA) dan Pergerakan Keadilan dan Kesaksamaan (JEM) menjadi musuh rejim pemerintah. Sementara militan Arab pula difahamkan mahu membalas dendam terhadap kumpulan etnik Afrika yang berkulit hitam.
Penglibatan AS di Darfur sangat licik. AS dan Britain mencampuri hal ehwal dalaman Sudan dengan tiket PBB yang ternyata telah lama diamerikakan. Maka yang kelihatan di Darfur bukanlah AS atau Britain tetapi PBB. Di dunia ini kalau tidak yakin kepada PBB, kepada siapa lagi biarpun semua tahu PBB adalah AS?
PBB pula mempunyai tiket "pembersihan etnik'' yang membolehkan badan dunia itu campur tangan dalam hal ehwal dalam negara Sudan.
Darfur atau dalam kata lain Sudan akan menjadi Iraq kedua. Negara yang merdeka daripada Britain pada 1956 ini akan dijajah oleh AS dengan modus operandi yang dilakukan di Iraq.
Dunia tidak mungkin melupakan tragedi krisis kemanusiaan yang paling besar di Bosnia. Tragedi di Bosnia adalah yang kedua selepas pembersihan etnik Yahudi yang dilakukan oleh tentera Nazi di dalam Perang Dunia Kedua dulu. Tetapi apakah yang dilakukan oleh PBB untuk menghalang orang awam Bosnia daripada disembelih oleh Serbia?
Adakah Majlis Keselamatan PBB bertindak pantas ke Bosnia seperti mereka memberikan tempoh 30 hari kepada rejim Omar Al Bashir untuk mengamankan Darfur? Penglibatan Majlis Keselamatan PBB dalam krisis di Darfur mempunyai helah untuk memberi laluan kepada AS dan Britain ke Sudan.
Pada Januari lalu saja dianggarkan 10,000 pelarian dari Darfur menyeberangi sempadan ke Chad. Mereka meninggalkan kampung halaman apabila militan Janjaweed mengganas membunuh dan memperkosa wanita dan kanak-kanak.
Sudan kini diancam kebuluran dan penyebaran wabak penyakit yang tidak terkawal lagi. Semua ini disebabkan oleh tahap kesihatan yang paling rendah di kem-kem pelarian. Selain 50,000 telah mati dibunuh, dianggarkan lebih sejuta orang lagi akan menghadapi kebuluran.
Dalam keadaan sekarang dianggarkan lebih sejuta orang akan mati kebuluran. Bayangkan apabila Majlis Keselamatan PBB mengenakan segala macam sekatan ke atas Sudan? Semua senario krisis kemanusiaan yang dicetuskan oleh AS ini telah berlaku di Iraq. Sebuah negara yang sekaya seperti Iraq akhirnya kebuluran, apatah lagi Sudan yang terkenal dengan kemiskinan?
Majlis Keselamatan PBB telah memberi tempoh 30 hari kepada Sudan untuk melucutkan senjata militan Janjaweed. Ini bermakna sekiranya Sudan gagal mematuhi ketetapan majlis itu, Sudan berdepan dengan sekatan diplomatik dan ekonomi.
Rejim pemerintah Sudan menganggap Majlis Keselamatan PBB telah melancarkan perang ke atas Sudan. Semua ini mencari helah dengan menggunakan kuasa-kuasa yang dimiliki oleh Majlis Keselamatan untuk memporak- perandakan negara yang terkenal dengan krisis politik dalaman itu.
Omar Al Bashir khabarnya tidak akan tunduk kepada tekanan AS menerusi Majlis Keselamatan PBB ke atas Sudan. Sementara itu sebuah akhbar Britain, The Telegraph melaporkan bahawa pengintip dan komando AS sudah berada di Sudan untuk memburu pengganas yang mempunyai kaitan dengan Al-Qaeda.
Malangnya menjadi rakyat di sebuah negara yang miskin lagi kucar-kacir. Sudan dihuni oleh 39.1 juta orang dengan pendapatan negara hanya AS$1.4 bilion. Perbelanjaan negara pula AS$1.6 bilion. Sudan mempunyai hasil minyak tetapi kemiskinan membuatkan hasil itu tidak mungkin dimanfaatkan sebanyak yang mungkin.
Kuasa-kuasa besar seperti AS dan Britain sebenarnya bukan bersimpati kepada mereka. Sebaliknya mencari peluang untuk menguasai Darfur serta telaga minyaknya secara sah dengan keizinan PBB. Inilah yang berlaku di Sudan. Pembunuhan yang dilakukan oleh pihak militan dan ancaman penyakit yang membawa kepada maut sentiasa menunggu mereka.
Bayangkan selama 17 tahun Sudan terperangkap dalam perang saudara, sebanyak 1.9 juta orang kehilangan nyawa terutama di selatan dan tengah Sudan. Mengikut perkiraan seorang daripada lima orang mati dalam perang saudara sebelum ini. Sudan barangkali hanya boleh berbangga apabila negara itu mencatatkan rekod perang saudara yang paling lama di dunia.
Demikianlah apabila pemimpin berkuku besi, naik takhta dengan rampasan kuasa dan dia sebenarnya tidak pernah kasih dan sayang kepada rakyatnya. Rakyat bagi orang seperti Omar Al Bashir tidak lebih biri-biri yang menyumbangkan kekayaan kepada dia.
Sekiranya Sudan kecundang di tangan AS, rakyat jelata akan terus menderita. Nasib rakyat tidak akan berubah apa-apa. Mereka akan terus jadi pelarian, mangsa pembunuhan dan kekayaan negara menjadi milik orang.
Read more!
Nasib lulusan Universiti Harvard mengahwini Putera Naruhito - Masako derita di sangkar emas
Oleh: Ku Seman Ku Hussain
Sumber: Mingguan Malaysia 15 Ogos 2004
PUTERI Masako telah melakukan pengorbanan paling besar dalam hidupnya apabila tidak sampai hati mengecewakan Putera Naruhito. Tiga kali dia menolak cinta Naruhito tapi akhirnya mengalah.
Apakah ini kerana Naruhito pernah berjanji dan meyakinkan Masako supaya jangan bimbang dengan protokol istana, "Saya akan melindungi awak sepanjang hayat saya?''
Menyambut cinta seterusnya menjadi isteri dan bakal maharani Jepun adalah pengorbanan apabila hari ini dia umpama terlempar dalam sangkar emas. Selepas 11 tahun berlalu, berkahwin dengan putera raja adalah turut "berkahwin'' dengan tatacara rasmi yang konservatif sistem monarki Jepun.
Selama 11 tahun juga Masako membuang kebebasan hidupnya sebagai rakyat biasa. Dia menjadi ahli keluarga diraja yang paling dihormati dan dijulang oleh rakyat. Masako yang berjiwa rakyat pula menjadi idola wanita Jepun.
Bagaimanapun pada masa yang sama rakyat juga memberikan tekanan untuk melihat dia menyambung salasilah keluarga diraja sekiranya melahirkan seorang anak lelaki. Tapi Masako melahirkan anak perempuan, Aiko dua tahun lalu.
Berita kelahiran Aiko disambut gembira oleh rakyat. Tapi pihak istana membisu kerana Aiko seorang bayi perempuan. Istana mahu bayi lelaki sebagai pewaris takhta.
Siapa yang akan memerintah Jepun selepas Naruhito? Rakyat bertanya, keluarga diraja merungut dan pelaksana sistem monarki Jepun juga bersuara. Seolah-olah tiada anak lelaki adalah kegagalan Masako dan bukan Naruhito.
Tekanan yang tidak tertanggung ini membuatkan Masako tidak muncul pada majlis rasmi sejak lapan bulan lalu. Spekulasi tersebar dan hangat dibahaskan. Akhirnya baru-baru ini Naruhito mengesahkan Masako mengalami tekanan perasaan.
Tekanan perasaan itu berpunca daripada ketidakserasian Masako sebagai wanita moden Jepun yang terperangkap dalam sistem monarki yang konservatif.
Masako seorang gadis pintar, mendapat pendidikan di Universiti Harvard kemudian ke Universiti Oxford. Dia barangkali nampak kesulitan untuk menjadi ahli keluarga diraja yang sangat konservatif itu.
Sebagai isteri dan bakal maharani Jepun, Masako menggalas tugas berat lagi besar. Harapan rakyat dan Maharaja Akihito supaya pasangan diraja itu memperoleh anak lelaki sangat tinggi.
Ini kerana dalam Akta Keluarga Diraja Jepun 1889, wanita tidak boleh menjadi pemegang teraju sistem monarki di Jepun. Masako sebenarnya bergelut dengan pemikiran konservatif rakyat dan warga istana yang mengamalkan budaya mengutamakan lelaki.
Masako dalam konteks Jepun adalah sebahagian daripada perjuangan membebaskan wanita daripada menjadi mangsa diskriminasi gender.
Sebagai wanita yang mendapat didikan di Barat, pemikiran Masako cukup terbuka. Tapi apabila menjadi keluarga diraja Jepun, Masako tewas kerana terpaksa mematuhi sekian banyak protokol yang ketinggalan zaman. Malah karakter dan pemikiran Masako dan Naruhito juga berbeza. Naruhito yang konservatif dan Masako yang moden mencetuskan ketidakserasian.
Kini Masako terpaksa mendapatkan terapi di hospital untuk meredakan tekanan perasaannya. Sudah lapan bulan dia terpisah daripada khalayak dan terkurung bersama juruterapi dan kaunselor untuk mengembalikan Masako kepada keadaan biasa.
Semua ini bertolak daripada kegagalan Naruhito untuk menyumbangkan anak lelaki sebagai penyambung simbol ketinggian sistem monarki di Jepun. Tetapi sedikit pun kegagalan ini tidak ditujukan kepada Naruhito. Sebaliknya kepada Masako. Perasaannya memberontak, persepsi yang tidak adil daripada banyak pihak ini akhirnya menewaskan Masako sebagai mangsa tekanan perasaan.
Pihak istana juga difahamkan melarang Masako mengikuti Naruhito ke Eropah Mei lalu. Semua ini membuka sehelai demi sehelai tekanan yang diterima oleh seorang wanita biasa dalam sistem monarki Jepun.
Tambah tertekan lagi sejak lapan bulan lalu, Masako tidak mendampingi Naruhito ke majlis-majlis rasmi. Semua ini menjadi penyumbang kepada tekanan perasaan yang lebih serius apalagi Masako kini bukan lagi rakyat biasa yang boleh ke mana-mana saja.
April lalu selepas sebulan di kediaman keluarganya di kaki bukit yang damai, Masako tidak mendapat layanan sebagai keluarga diraja. Pegawai istana hanya memberitahu bahawa peruntukan untuk itu tidak diluluskan.
Sangkar tetap sangkar sekalipun diperbuat daripada emas. Masa depan Masako bergantung kepada sejauh manakah sistem monarki membuat perubahan. Dengan sistem konservatif yang sedia ada, Masako diramal akan lebih teruk.
Malang sekali bagi Masako yang menjadi pemimpin bayangan generasi muda Jepun semasa menyertai Kementerian Luar Negara Jepun. Pintar, berilmu dan realistik kepada modenisasi menjadi pemangkin untuk dia berjaya sebagai angkatan muda Jepun.
Memetik kata seorang psikologis dari Academy of Counsellors Japan, Yoshitaka Fukui, tekanan perasaan begini akan berlaku kepada seseorang yang memasuki persekitaran baru tanpa persiapan mental secukupnya. Ini adalah kesan daripada pertembungan dua nilai hidup yang berbeza; moden dan konservatif yang dialami oleh Masako.
Ditambah pula diskriminasi gender secara terhormat dalam sistem monarki Jepun yang menidakkan kemampuan wanita sebagai pemimpin negara. Masako ternyata gagal untuk mengubah keadaan ini kerana lingkungan istana terlalu kuat dengan pegangan konservatif.
Yoshitaka menambah, suatu yang sangat penting dilakukan untuk memulihkan Masako adalah mengeluarkan dia daripada persekitaran yang tidak diingininya. Tinggal bersama keluarganya selama sebulan bagi Yoshitaka terlalu singkat. Ini kerana mereka yang mengalami tekanan seperti ini memerlukan antara enam bulan hingga setahun untuk pulih.
Tekanan kepada Masako tidak berkurang sebaliknya bertambah apabila seorang wartawan, Toshiaki Kawahara mendedahkan ada pihak mengemukakan cadangan supaya Naruhito menceraikan Masako dan berkahwin lain.
Tetapi ini tidak mungkin terjadi kalau melihat semula sejarah panjang sistem monarki di Jepun di mana belum pernah berlaku perceraian semata-mata kerana kegagalan mendapat anak lelaki.
Kasihan Masako, pengorbanannya untuk tidak melukakan hati seorang putera raja akhirnya memakan diri. Naruhito yang konservatif tidak dapat memahami pemikiran moden Masako, seperti Masako yang tidak faham kenapa diskriminasi gender berlaku dalam sistem monarki pada zaman moden ini.
Bayangkan dalam masa 11 tahun menjadi keluarga diraja, Masako hanya berpeluang lima kali saja ke luar negara. Masako bukan dibesarkan di Jepun. Dia dibesarkan di AS dan Rusia kerana bapanya seorang diplomat. Dunianya bukan saja terperap di ceruk istana.
Masako pernah meluahkan perasaannya dengan menulis, "Sejak berkahwin 11 tahun lalu saya cuba menyesuaikan diri dengan persekitaran yang sangat menekankan.''
Difahamkan Masako pernah berkempen untuk mengubah sistem yang membolehkan Aiko mewarisi takhta Jepun. Tapi tradisi monarki kuno Jepun yang sangat kukuh tidak goyah.
"Isu antara Masako dan Aiko adalah diskriminasi wanita dan menafikan hak wanita yang akhirnya mereka perlu berhujah sebagai masyarakat moden,'' demikian kata ahli undang-undang Yoko Komiyama daripada Parti Demokratik, parti pembangkang terbesar di Jepun.
Demikianlah bagaimana seorang wanita Jepun yang moden dan terpelajar tenggelam dan binasa dalam sistem monarki Jepun yang lapuk. Masako dihadiahkan sebuah kekecewaan kerana dia tidak terlebih dahulu melukakan Naruhito 11 tahun lalu.
Read more!
Sumber: Mingguan Malaysia 15 Ogos 2004
PUTERI Masako telah melakukan pengorbanan paling besar dalam hidupnya apabila tidak sampai hati mengecewakan Putera Naruhito. Tiga kali dia menolak cinta Naruhito tapi akhirnya mengalah.
Apakah ini kerana Naruhito pernah berjanji dan meyakinkan Masako supaya jangan bimbang dengan protokol istana, "Saya akan melindungi awak sepanjang hayat saya?''
Menyambut cinta seterusnya menjadi isteri dan bakal maharani Jepun adalah pengorbanan apabila hari ini dia umpama terlempar dalam sangkar emas. Selepas 11 tahun berlalu, berkahwin dengan putera raja adalah turut "berkahwin'' dengan tatacara rasmi yang konservatif sistem monarki Jepun.
Selama 11 tahun juga Masako membuang kebebasan hidupnya sebagai rakyat biasa. Dia menjadi ahli keluarga diraja yang paling dihormati dan dijulang oleh rakyat. Masako yang berjiwa rakyat pula menjadi idola wanita Jepun.
Bagaimanapun pada masa yang sama rakyat juga memberikan tekanan untuk melihat dia menyambung salasilah keluarga diraja sekiranya melahirkan seorang anak lelaki. Tapi Masako melahirkan anak perempuan, Aiko dua tahun lalu.
Berita kelahiran Aiko disambut gembira oleh rakyat. Tapi pihak istana membisu kerana Aiko seorang bayi perempuan. Istana mahu bayi lelaki sebagai pewaris takhta.
Siapa yang akan memerintah Jepun selepas Naruhito? Rakyat bertanya, keluarga diraja merungut dan pelaksana sistem monarki Jepun juga bersuara. Seolah-olah tiada anak lelaki adalah kegagalan Masako dan bukan Naruhito.
Tekanan yang tidak tertanggung ini membuatkan Masako tidak muncul pada majlis rasmi sejak lapan bulan lalu. Spekulasi tersebar dan hangat dibahaskan. Akhirnya baru-baru ini Naruhito mengesahkan Masako mengalami tekanan perasaan.
Tekanan perasaan itu berpunca daripada ketidakserasian Masako sebagai wanita moden Jepun yang terperangkap dalam sistem monarki yang konservatif.
Masako seorang gadis pintar, mendapat pendidikan di Universiti Harvard kemudian ke Universiti Oxford. Dia barangkali nampak kesulitan untuk menjadi ahli keluarga diraja yang sangat konservatif itu.
Sebagai isteri dan bakal maharani Jepun, Masako menggalas tugas berat lagi besar. Harapan rakyat dan Maharaja Akihito supaya pasangan diraja itu memperoleh anak lelaki sangat tinggi.
Ini kerana dalam Akta Keluarga Diraja Jepun 1889, wanita tidak boleh menjadi pemegang teraju sistem monarki di Jepun. Masako sebenarnya bergelut dengan pemikiran konservatif rakyat dan warga istana yang mengamalkan budaya mengutamakan lelaki.
Masako dalam konteks Jepun adalah sebahagian daripada perjuangan membebaskan wanita daripada menjadi mangsa diskriminasi gender.
Sebagai wanita yang mendapat didikan di Barat, pemikiran Masako cukup terbuka. Tapi apabila menjadi keluarga diraja Jepun, Masako tewas kerana terpaksa mematuhi sekian banyak protokol yang ketinggalan zaman. Malah karakter dan pemikiran Masako dan Naruhito juga berbeza. Naruhito yang konservatif dan Masako yang moden mencetuskan ketidakserasian.
Kini Masako terpaksa mendapatkan terapi di hospital untuk meredakan tekanan perasaannya. Sudah lapan bulan dia terpisah daripada khalayak dan terkurung bersama juruterapi dan kaunselor untuk mengembalikan Masako kepada keadaan biasa.
Semua ini bertolak daripada kegagalan Naruhito untuk menyumbangkan anak lelaki sebagai penyambung simbol ketinggian sistem monarki di Jepun. Tetapi sedikit pun kegagalan ini tidak ditujukan kepada Naruhito. Sebaliknya kepada Masako. Perasaannya memberontak, persepsi yang tidak adil daripada banyak pihak ini akhirnya menewaskan Masako sebagai mangsa tekanan perasaan.
Pihak istana juga difahamkan melarang Masako mengikuti Naruhito ke Eropah Mei lalu. Semua ini membuka sehelai demi sehelai tekanan yang diterima oleh seorang wanita biasa dalam sistem monarki Jepun.
Tambah tertekan lagi sejak lapan bulan lalu, Masako tidak mendampingi Naruhito ke majlis-majlis rasmi. Semua ini menjadi penyumbang kepada tekanan perasaan yang lebih serius apalagi Masako kini bukan lagi rakyat biasa yang boleh ke mana-mana saja.
April lalu selepas sebulan di kediaman keluarganya di kaki bukit yang damai, Masako tidak mendapat layanan sebagai keluarga diraja. Pegawai istana hanya memberitahu bahawa peruntukan untuk itu tidak diluluskan.
Sangkar tetap sangkar sekalipun diperbuat daripada emas. Masa depan Masako bergantung kepada sejauh manakah sistem monarki membuat perubahan. Dengan sistem konservatif yang sedia ada, Masako diramal akan lebih teruk.
Malang sekali bagi Masako yang menjadi pemimpin bayangan generasi muda Jepun semasa menyertai Kementerian Luar Negara Jepun. Pintar, berilmu dan realistik kepada modenisasi menjadi pemangkin untuk dia berjaya sebagai angkatan muda Jepun.
Memetik kata seorang psikologis dari Academy of Counsellors Japan, Yoshitaka Fukui, tekanan perasaan begini akan berlaku kepada seseorang yang memasuki persekitaran baru tanpa persiapan mental secukupnya. Ini adalah kesan daripada pertembungan dua nilai hidup yang berbeza; moden dan konservatif yang dialami oleh Masako.
Ditambah pula diskriminasi gender secara terhormat dalam sistem monarki Jepun yang menidakkan kemampuan wanita sebagai pemimpin negara. Masako ternyata gagal untuk mengubah keadaan ini kerana lingkungan istana terlalu kuat dengan pegangan konservatif.
Yoshitaka menambah, suatu yang sangat penting dilakukan untuk memulihkan Masako adalah mengeluarkan dia daripada persekitaran yang tidak diingininya. Tinggal bersama keluarganya selama sebulan bagi Yoshitaka terlalu singkat. Ini kerana mereka yang mengalami tekanan seperti ini memerlukan antara enam bulan hingga setahun untuk pulih.
Tekanan kepada Masako tidak berkurang sebaliknya bertambah apabila seorang wartawan, Toshiaki Kawahara mendedahkan ada pihak mengemukakan cadangan supaya Naruhito menceraikan Masako dan berkahwin lain.
Tetapi ini tidak mungkin terjadi kalau melihat semula sejarah panjang sistem monarki di Jepun di mana belum pernah berlaku perceraian semata-mata kerana kegagalan mendapat anak lelaki.
Kasihan Masako, pengorbanannya untuk tidak melukakan hati seorang putera raja akhirnya memakan diri. Naruhito yang konservatif tidak dapat memahami pemikiran moden Masako, seperti Masako yang tidak faham kenapa diskriminasi gender berlaku dalam sistem monarki pada zaman moden ini.
Bayangkan dalam masa 11 tahun menjadi keluarga diraja, Masako hanya berpeluang lima kali saja ke luar negara. Masako bukan dibesarkan di Jepun. Dia dibesarkan di AS dan Rusia kerana bapanya seorang diplomat. Dunianya bukan saja terperap di ceruk istana.
Masako pernah meluahkan perasaannya dengan menulis, "Sejak berkahwin 11 tahun lalu saya cuba menyesuaikan diri dengan persekitaran yang sangat menekankan.''
Difahamkan Masako pernah berkempen untuk mengubah sistem yang membolehkan Aiko mewarisi takhta Jepun. Tapi tradisi monarki kuno Jepun yang sangat kukuh tidak goyah.
"Isu antara Masako dan Aiko adalah diskriminasi wanita dan menafikan hak wanita yang akhirnya mereka perlu berhujah sebagai masyarakat moden,'' demikian kata ahli undang-undang Yoko Komiyama daripada Parti Demokratik, parti pembangkang terbesar di Jepun.
Demikianlah bagaimana seorang wanita Jepun yang moden dan terpelajar tenggelam dan binasa dalam sistem monarki Jepun yang lapuk. Masako dihadiahkan sebuah kekecewaan kerana dia tidak terlebih dahulu melukakan Naruhito 11 tahun lalu.
Read more!
Selamatkah Jenkins di Jepun? -- Bekas sarjan AS "hilang'' sejak 1965 dituduh belot
Oleh: KU SEMAN KU HUSSAIN
Sumber: Mingguan Malaysia 8 Ogos 2004
Selepas hampir empat dekad hilang semasa sedang bertugas di sempadan Korea Utara dan Korea Selatan, Amerika Syarikat (AS) menganggap Sarjan Charles Robert Jenkins telah mati. Kematian bagi tentera AS yang buat honar di negara orang bukanlah suatu yang luar biasa malah tidak bernilai apa-apa.
Ketika itu AS tidak pernah rasa apa-apa apabila seorang sarjan yang berusia 24 tahun hilang. Jenkins bukanlah sama penting dengan Setiausaha Pertahanan AS, Donald Rumsfeld yang menjadi orang penting menyerang Iraq. Dia hanya seorang sarjan. Matinya bukan kehilangan kalau dibandingkan beribu-ribu tentera AS yang kecundang di Vietnam atau terbaru di Iraq.
Orang seperti Jenkins ini memang dilahirkan untuk mati kepada dasar negaranya yang angkuh. Cuma yang menangisi kehilangan Jenkins adalah keluarganya di North Carolina dan rakan-rakan rapatnya. Ketika hilang, dia bukanlah orang penting kepada Pentagon. Maka kisahnya telah terbenam begitu saja hinggalah pada 2002 mengatakan Jenkins masih hidup.
Kehidupan Jenkins berubah selepas lawatan pertama Perdana Menteri Jepun, Junichiro Koizumi pada September 2002 ke Korea Utara. Jenkins menemui Koizumi untuk meminta pertolongan mengeluarkan keluarganya dari Korea Utara. Dari situ terbongkar kisah seorang tentera AS yang mengahwini wanita Jepun, Hitomi Soga. Atas dasar diplomasi, Presiden Korea Utara Kim Jong-il membenarkan Hitomi Soga kembali ke Jepun.
Warna-warni dan perjalanan penuh liku relung kehidupan Jenkins menjadi bualan terutama rakyat Jepun. Mereka melihat aspek kemanusiaan mengatasi undang-undang AS. Sama ada yang percaya Jenkins seorang pembelot atau sebaliknya, cerita perihal keluarganya penuh melodrama.
Jenkins kini masih dalam bidang kuasa AS. Tuduhan meninggalkan tugas akan lupus selepas 40 tahun. Sedangkan mengikut catatan pihak Pentagon yang dikeluarkan 1996 Jenkins "hilang'' pada pukul 2.30 pagi 5 Januari 1965.
Persoalannya di mana Jenkins akan berlindung sementara menunggu tuduhan itu melewati 40 tahun iaitu hingga 5 Januari tahun depan? Di Jepun sekalipun pihak kerajaan dan rakyat mengalu-alukan tetapi tidak selamat. Ini kerana Jepun mempunyai perjanjian ekstradisi dengan AS.
Sementara menunggu 5 Januari 2005, semua kemungkinan boleh berlaku kecuali negara yang tidak ada perjanjian ekstradisi dengan AS. Jenkins boleh saja diculik oleh pihak AS dan dibawa pulang.
Bagaimanapun difahamkan Koizumi akan menempatkan Jenkins sementara menunggu tamat tempoh 40 tahun di negara ketiga yang neutral. Koizumi telah menyampaikan memo tulisan tangan kepada Jenkins meyakinkan dia tidak akan diserahkan kepada AS tanpa restu Jepun.
Bagi AS persoalannya Jenkins bukan saja masih hidup tetapi yang lebih penting menetap di Pyongyang, Korea Utara. Ingat, Korea Utara sebuah negara komunis yang menjadi musuh AS. Bahkan Korea Utara juga kini dengan giat membangunkan senjata nuklear yang boleh menghantar peluru berpandu ke Pentagon kalau mereka mahu.
Ketegangan antara AS dengan Korea Utara bukan rahsia lagi. Ini kerana Korea Utara antara negara yang digeruni selepas rejim Saddam Hussein di Iraq tumbang. Tinggal kini cuma Korea Utara yang secara terbuka mendedahkan pelan pembangunan senjata nuklearnya.
Diculik
Maka tidak hairanlah tiba-tiba Jenkins menjadi penting kepada AS. Seorang sarjan yang kini berusia 64 tahun dan telah uzur dilihat lebih penting daripada bala tentera yang bertarung nyawa di Iraq tidak lama dulu. AS berusaha untuk mengambil Jenkins dan akan mendakwanya di mahkamah tentera di atas tuduhan melarikan diri semasa bertugas. Itu tuduhan AS ke atas Jenkins.
Tetapi Jenkins menafikan dia lari daripada tugas, sebaliknya ditangkap oleh tentera Korea Utara. Dia diseksa secara psikologi dan dipaksa mengajar bahasa Inggeris kepada pengintip-pengintip Korea Utara. Jenkins berkahwin dengan seorang wanita Jepun, Hitomi Soga pada 1980. Mereka dikurniakan dua orang anak, Mika dan Belinda. Kedua-duanya kini menuntut di Universiti Pyongyang.
Benarkah AS sekadar mahu mendakwa di mahkamah tentera kerana memberi moral yang buruk? Atau ada agenda lain yang lebih besar iaitu mendapatkan rahsia mengenai Korea Utara? Dalam konteks ketegangan Korea Utara dan AS, Jenkins adalah orang yang sangat penting. Dia dipercayai boleh memberi maklumat mengenai misi sulit Korea Utara. Jenkins tentu lebih tahu daripada perisik CIA mengenai pelan pembangunan senjata nuklear.
Sama ada Jenkins diculik kemudian didera secara psikologi atau sememangnya dia belot kepada AS bukan persoalan penting. Kerana itu usaha membawa balik Jenkins ke AS adalah bagi mendapatkan maklumat tentang Korea Utara.
AS mempunyai alasan yang kuat untuk menghukum Jenkins sebagai pembelot. Antaranya apabila sebuah siaran radio di Korea Utara memetik kenyataan Jenkins dalam majalah propaganda Fortune's Favourites yang diterbitkan tahun 1965. Dia juga pernah berlakon dalam filem propaganda Korea Utara, Nameless Heroes, Chapter 20 tahun 80-an. Filem ini filem anti-AS dan Jenkins berlakon sebagai perisik AS.
Plot kisah Jenkins dan keluarganya begitu berselirat. Hitomi Soga pula mendakwa diculik oleh pihak Korea Utara ketika bersama ibunya. Ketika itu Hitomi Soga seorang jururawat pelatih yang baru berusia 19 tahun. Bagaimanapun pihak Korea Utara menafikan menculik Hitomi Soga.
Babak-babak pertemuan tentera AS dengan jururawat Jepun di Korea Utara ini begitu dramatik. Hitomi Soga pada mulanya belajar bahasa Inggeris daripada Jenkins yang menjadi guru bahasa Inggeris di Pyongyang. Hitomi Soga pula menjadi asas kuat untuk menarik campur tangan Jepun dalam isu Jenkins.
Selepas tersebarnya berita Jenkins masih hidup dan menetap di Pyongyang, ketegangan antara AS, Korea Utara dan Jepun mulai terasa. Korea Utara dan Jepun masing-masing mahu memiliki Jenkins dengan alasan perikemanusiaan. Bagi Korea Utara, Jenkins sudah mempunyai keluarga di Korea Utara sementara Jepun pula yang telah membawa balik Hitomi Soga pada 2002 mahu mempertemukan semula keluarga itu.
Pada masa yang sama Jenkins boleh ditangkap bila-bila masa saja oleh pihak AS malah jawatannya sebagai sarjan masih belum dilucutkan. Jenkins masih tentera AS yang didakwa melarikan diri dan belot kepada negara. AS boleh menangkap Jenkins kecuali negara yang tidak ada perjanjian ekstradisi dengan AS. Sekiranya didapati bersalah iaitu belot terhadap tentera AS, Jenkins boleh dihukum mati. Malah Setiausaha Negara AS, Colin Powell pernah mengeluarkan kenyataan bahawa Jenkins melarikan diri daripada tentera AS.
Bagaimanapun ada pula pihak yang menganggap "terkurung'' selama 38 tahun di Korea Utara adalah hukuman yang setimpal kalau benar Jenkins pembelot kepada AS. Itu sudah memadai dan sekarang biarlah Jenkins hidup sebagai orang biasa yang tidak memberi bahaya kepada mana-mana negara; AS, Korea Utara atau Jepun.
Bagaimanapun Jepun kelihatan ke depan untuk mempertahankan Jenkins apabila mengatur pertemuan Jenkins dengan isterinya selepas berpisah selama dua tahun di Jakarta 9 Julai lalu.
Pada Mei lalu, Koizumi sekali lagi membuat lawatan kontroversi ke Pyongyang untuk membincangkan pembebasan lima daripada tujuh rakyatnya yang ditahan di Korea Utara. Bagaimanapun Jenkins dan keluarganya menolak tawaran untuk mengikuti kumpulan itu kerana Jepun mempunyai perjanjian ekstradisi dengan AS.
Isu negara yang menatang pertemuan Jenkins dan Hitomi Soga ini juga menjadi perdebatan antara Korea Utara, AS dan Jepun. Di mana tempatnya yang selamat bagi Jenkins? Tentunya di negara yang tidak ada perjanjian ekstradisi dengan AS. Jenkins berkali-kali berkata dia takut untuk menghadapi tuduhan di mahkamah tentera AS.
Kim Jong-il mencadangkan pertemuan itu dibuat di Beijing tetapi pihak Jepun kurang senang kerana Beijing mempunyai hubungan baik dengan Korea Utara. Akhirnya Indonesia dipilih kerana mempunyai hubungan diplomatik dengan Korea Utara dan tiada perjanjian ekstradisi dengan AS.
Kini Jenkins berada di Tokyo, Jepun untuk mendapatkan rawatan pemulihan fizikal dan psikologi. Tetapi sampai bila? Ini kerana Jepun bukanlah negara selamat dan untuk menunggu 5 Januari 2005 masih panjang. Malangnya Jenkins kerana dia menjadi pelarian dari negara tanah tumpah darahnya. Isunya bukan kerana belot semasa bertugas tetapi dia diibaratkan cip komputer yang mempunyai maklumat penting bagi AS.
Read more!
Sumber: Mingguan Malaysia 8 Ogos 2004
Selepas hampir empat dekad hilang semasa sedang bertugas di sempadan Korea Utara dan Korea Selatan, Amerika Syarikat (AS) menganggap Sarjan Charles Robert Jenkins telah mati. Kematian bagi tentera AS yang buat honar di negara orang bukanlah suatu yang luar biasa malah tidak bernilai apa-apa.
Ketika itu AS tidak pernah rasa apa-apa apabila seorang sarjan yang berusia 24 tahun hilang. Jenkins bukanlah sama penting dengan Setiausaha Pertahanan AS, Donald Rumsfeld yang menjadi orang penting menyerang Iraq. Dia hanya seorang sarjan. Matinya bukan kehilangan kalau dibandingkan beribu-ribu tentera AS yang kecundang di Vietnam atau terbaru di Iraq.
Orang seperti Jenkins ini memang dilahirkan untuk mati kepada dasar negaranya yang angkuh. Cuma yang menangisi kehilangan Jenkins adalah keluarganya di North Carolina dan rakan-rakan rapatnya. Ketika hilang, dia bukanlah orang penting kepada Pentagon. Maka kisahnya telah terbenam begitu saja hinggalah pada 2002 mengatakan Jenkins masih hidup.
Kehidupan Jenkins berubah selepas lawatan pertama Perdana Menteri Jepun, Junichiro Koizumi pada September 2002 ke Korea Utara. Jenkins menemui Koizumi untuk meminta pertolongan mengeluarkan keluarganya dari Korea Utara. Dari situ terbongkar kisah seorang tentera AS yang mengahwini wanita Jepun, Hitomi Soga. Atas dasar diplomasi, Presiden Korea Utara Kim Jong-il membenarkan Hitomi Soga kembali ke Jepun.
Warna-warni dan perjalanan penuh liku relung kehidupan Jenkins menjadi bualan terutama rakyat Jepun. Mereka melihat aspek kemanusiaan mengatasi undang-undang AS. Sama ada yang percaya Jenkins seorang pembelot atau sebaliknya, cerita perihal keluarganya penuh melodrama.
Jenkins kini masih dalam bidang kuasa AS. Tuduhan meninggalkan tugas akan lupus selepas 40 tahun. Sedangkan mengikut catatan pihak Pentagon yang dikeluarkan 1996 Jenkins "hilang'' pada pukul 2.30 pagi 5 Januari 1965.
Persoalannya di mana Jenkins akan berlindung sementara menunggu tuduhan itu melewati 40 tahun iaitu hingga 5 Januari tahun depan? Di Jepun sekalipun pihak kerajaan dan rakyat mengalu-alukan tetapi tidak selamat. Ini kerana Jepun mempunyai perjanjian ekstradisi dengan AS.
Sementara menunggu 5 Januari 2005, semua kemungkinan boleh berlaku kecuali negara yang tidak ada perjanjian ekstradisi dengan AS. Jenkins boleh saja diculik oleh pihak AS dan dibawa pulang.
Bagaimanapun difahamkan Koizumi akan menempatkan Jenkins sementara menunggu tamat tempoh 40 tahun di negara ketiga yang neutral. Koizumi telah menyampaikan memo tulisan tangan kepada Jenkins meyakinkan dia tidak akan diserahkan kepada AS tanpa restu Jepun.
Bagi AS persoalannya Jenkins bukan saja masih hidup tetapi yang lebih penting menetap di Pyongyang, Korea Utara. Ingat, Korea Utara sebuah negara komunis yang menjadi musuh AS. Bahkan Korea Utara juga kini dengan giat membangunkan senjata nuklear yang boleh menghantar peluru berpandu ke Pentagon kalau mereka mahu.
Ketegangan antara AS dengan Korea Utara bukan rahsia lagi. Ini kerana Korea Utara antara negara yang digeruni selepas rejim Saddam Hussein di Iraq tumbang. Tinggal kini cuma Korea Utara yang secara terbuka mendedahkan pelan pembangunan senjata nuklearnya.
Diculik
Maka tidak hairanlah tiba-tiba Jenkins menjadi penting kepada AS. Seorang sarjan yang kini berusia 64 tahun dan telah uzur dilihat lebih penting daripada bala tentera yang bertarung nyawa di Iraq tidak lama dulu. AS berusaha untuk mengambil Jenkins dan akan mendakwanya di mahkamah tentera di atas tuduhan melarikan diri semasa bertugas. Itu tuduhan AS ke atas Jenkins.
Tetapi Jenkins menafikan dia lari daripada tugas, sebaliknya ditangkap oleh tentera Korea Utara. Dia diseksa secara psikologi dan dipaksa mengajar bahasa Inggeris kepada pengintip-pengintip Korea Utara. Jenkins berkahwin dengan seorang wanita Jepun, Hitomi Soga pada 1980. Mereka dikurniakan dua orang anak, Mika dan Belinda. Kedua-duanya kini menuntut di Universiti Pyongyang.
Benarkah AS sekadar mahu mendakwa di mahkamah tentera kerana memberi moral yang buruk? Atau ada agenda lain yang lebih besar iaitu mendapatkan rahsia mengenai Korea Utara? Dalam konteks ketegangan Korea Utara dan AS, Jenkins adalah orang yang sangat penting. Dia dipercayai boleh memberi maklumat mengenai misi sulit Korea Utara. Jenkins tentu lebih tahu daripada perisik CIA mengenai pelan pembangunan senjata nuklear.
Sama ada Jenkins diculik kemudian didera secara psikologi atau sememangnya dia belot kepada AS bukan persoalan penting. Kerana itu usaha membawa balik Jenkins ke AS adalah bagi mendapatkan maklumat tentang Korea Utara.
AS mempunyai alasan yang kuat untuk menghukum Jenkins sebagai pembelot. Antaranya apabila sebuah siaran radio di Korea Utara memetik kenyataan Jenkins dalam majalah propaganda Fortune's Favourites yang diterbitkan tahun 1965. Dia juga pernah berlakon dalam filem propaganda Korea Utara, Nameless Heroes, Chapter 20 tahun 80-an. Filem ini filem anti-AS dan Jenkins berlakon sebagai perisik AS.
Plot kisah Jenkins dan keluarganya begitu berselirat. Hitomi Soga pula mendakwa diculik oleh pihak Korea Utara ketika bersama ibunya. Ketika itu Hitomi Soga seorang jururawat pelatih yang baru berusia 19 tahun. Bagaimanapun pihak Korea Utara menafikan menculik Hitomi Soga.
Babak-babak pertemuan tentera AS dengan jururawat Jepun di Korea Utara ini begitu dramatik. Hitomi Soga pada mulanya belajar bahasa Inggeris daripada Jenkins yang menjadi guru bahasa Inggeris di Pyongyang. Hitomi Soga pula menjadi asas kuat untuk menarik campur tangan Jepun dalam isu Jenkins.
Selepas tersebarnya berita Jenkins masih hidup dan menetap di Pyongyang, ketegangan antara AS, Korea Utara dan Jepun mulai terasa. Korea Utara dan Jepun masing-masing mahu memiliki Jenkins dengan alasan perikemanusiaan. Bagi Korea Utara, Jenkins sudah mempunyai keluarga di Korea Utara sementara Jepun pula yang telah membawa balik Hitomi Soga pada 2002 mahu mempertemukan semula keluarga itu.
Pada masa yang sama Jenkins boleh ditangkap bila-bila masa saja oleh pihak AS malah jawatannya sebagai sarjan masih belum dilucutkan. Jenkins masih tentera AS yang didakwa melarikan diri dan belot kepada negara. AS boleh menangkap Jenkins kecuali negara yang tidak ada perjanjian ekstradisi dengan AS. Sekiranya didapati bersalah iaitu belot terhadap tentera AS, Jenkins boleh dihukum mati. Malah Setiausaha Negara AS, Colin Powell pernah mengeluarkan kenyataan bahawa Jenkins melarikan diri daripada tentera AS.
Bagaimanapun ada pula pihak yang menganggap "terkurung'' selama 38 tahun di Korea Utara adalah hukuman yang setimpal kalau benar Jenkins pembelot kepada AS. Itu sudah memadai dan sekarang biarlah Jenkins hidup sebagai orang biasa yang tidak memberi bahaya kepada mana-mana negara; AS, Korea Utara atau Jepun.
Bagaimanapun Jepun kelihatan ke depan untuk mempertahankan Jenkins apabila mengatur pertemuan Jenkins dengan isterinya selepas berpisah selama dua tahun di Jakarta 9 Julai lalu.
Pada Mei lalu, Koizumi sekali lagi membuat lawatan kontroversi ke Pyongyang untuk membincangkan pembebasan lima daripada tujuh rakyatnya yang ditahan di Korea Utara. Bagaimanapun Jenkins dan keluarganya menolak tawaran untuk mengikuti kumpulan itu kerana Jepun mempunyai perjanjian ekstradisi dengan AS.
Isu negara yang menatang pertemuan Jenkins dan Hitomi Soga ini juga menjadi perdebatan antara Korea Utara, AS dan Jepun. Di mana tempatnya yang selamat bagi Jenkins? Tentunya di negara yang tidak ada perjanjian ekstradisi dengan AS. Jenkins berkali-kali berkata dia takut untuk menghadapi tuduhan di mahkamah tentera AS.
Kim Jong-il mencadangkan pertemuan itu dibuat di Beijing tetapi pihak Jepun kurang senang kerana Beijing mempunyai hubungan baik dengan Korea Utara. Akhirnya Indonesia dipilih kerana mempunyai hubungan diplomatik dengan Korea Utara dan tiada perjanjian ekstradisi dengan AS.
Kini Jenkins berada di Tokyo, Jepun untuk mendapatkan rawatan pemulihan fizikal dan psikologi. Tetapi sampai bila? Ini kerana Jepun bukanlah negara selamat dan untuk menunggu 5 Januari 2005 masih panjang. Malangnya Jenkins kerana dia menjadi pelarian dari negara tanah tumpah darahnya. Isunya bukan kerana belot semasa bertugas tetapi dia diibaratkan cip komputer yang mempunyai maklumat penting bagi AS.
Read more!
Jangan toleran lagi dengan pendatang tanpa izin
Oleh: KU SEMAN KU HUSSAIN
Sumber: Mingguan Malaysia 18 Julai 2004
DI SEKELILING kita sekarang ada 1.2 juta pendatang tanpa izin. Bagi sebuah negara yang mempunyai penduduk sebanyak 23 juta, 1.2 juta pendatang tanpa izin tentu saja boleh mengacau kestabilan sosial selain memperlihatkan mudahnya mereka membolos diri ke negara ini.
Difahamkan 1.2 juta pendatang tanpa izin ini adalah pekerja di pelbagai sektor terutamanya perladangan dan pembinaan. Sebelum ini kita tahu kehadiran mereka. Tetapi sekarang kita bukan sekadar tahu malah dapat menganggarkan hingga 1.2 juta orang. Ke mana mereka kalau bukan berada di sekeliling kita?
Jumlah 1.2 juta pendatang tanpa izin adalah cukup serius. Orang pasti akan bertanya kenapa sampai 1.2 juta orang pendatang tanpa izin berada di negara ini? Bagaimana perkembangannya tindakan memburu dan menghantar pulang?
Kalau dicampurkan dengan pendatang yang sah, jumlahnya menjangkau 2.4 juta orang. Dari sudut sosial, jumlah ini boleh mengubah dan memberikan corak sosial yang kacau di negara ini.
Menteri Hal Ehwal Dalam Negeri, Datuk Azmi Khalid baru-baru ini mendedahkan terdapat sekurang-kurangnya 1.2 juta pekerja daripada kalangan pendatang tanpa izin di negara ini. Kata Azmi, kerajaan memastikan mereka ini akan dihantar pulang ke negara asal apabila sistem Mykad dilaksanakan sepenuhnya.
Pendedahan ini sangat mengejutkan. Banyak persoalan yang timbul apabila sebenarnya kita tahu ada 1.2 juta pendatang tanpa izin. Apakah ini berlaku kerana kita tidak cukup undang-undang atau undang-undang telah cukup tetapi kurang tegas melaksanakannya?
Ini kerana majikan pula seolah-olah diberi kelonggaran mengambil pendatang tanpa izin bekerja di premis mereka. Apabila kita mempunyai statistik, ini bermakna semua yang berlaku adalah dalam pengetahuan kita. Tidak adakah tindakan yang dikenakan ke atas majikan yang dikenal pasti mengambil pendatang tanpa izin? Apabila jumlah 1.2 juta pekerja daripada kalangan pendatang tanpa izin ini membayangkan seolah-olah tidak ada tindakan diambil ke atas majikan dan juga pendatang berkenaan.
Adakah statistik ini mencapai 1.2 juta kerana kita terlalu toleran dengan majikan? Ketika kerajaan menawarkan pengampunan beramai-ramai hingga 31 Julai 2002, sebanyak 282,000 pendatang tanpa izin menyahut tawaran itu. Pihak majikan terutama di sektor pembinaan pula merungut kerana ada syarikat pemaju terpaksa membayar hingga RM300 juta kerana lewat menyiapkan projek. Kelewatan ini dakwa mereka disebabkan kerajaan menghantar pulang pekerja pendatang tanpa izin.
Lihatlah betapa "besar kepala'' majikan di negara ini yang secara terang-terangan menggaji pendatang tanpa izin. Mereka menyalahkan kerajaan kerana menghantar pendatang tanpa izin sedangkan tindakan merekalah yang salah kerana mengambil pendatang tanpa izin. Apakah ini dinamakan toleransi?
Ketika ini, sebelum kerajaan melaksanakan Mykad yang baru sepenuhnya, semua majikan mesti menghentikan pengambilan pendatang tanpa izin sebagai pekerja mereka. Dalam kata lain pengambilan pekerja di kalangan pendatang tanpa izin berlaku dalam pengetahuan kita. Sewajarnya bukan lagi meminta majikan menghentikan pengambilan pendatang tanpa izin tetapi mengambil tindakan undang-undang ke atas mereka.
Kita tidak perlu melayan kerenah majikan yang sangat materialistik itu. Mereka bukan tidak boleh mengambil pekerja daripada kalangan pendatang. Barangkali kurang tegas dalam pelaksanaan undang-undang telah memberi ruang kepada majikan ini untuk mengambil pendatang tanpa izin sebagai pekerja.
Senario sekarang memperlihatkan kita telah berlaku tidak adil kepada pendatang yang masuk ke negara ini melalui prosedur yang betul. Buktinya negara ini terdapat 2.4 juta pekerja asing tetapi 1.2 juta adalah pendatang tanpa izin. Di mana ketegasan kalau separuh daripada 2.4 juta pekerja asing tanpa izin?
Hujah ini sama sekali tidak menafikan kerja kuat pihak imigresen, polis dan anggota Rela. Mereka tidak pernah putus membuat serbuan dan tangkapan. Tetapi lebih daripada itu perlu ada usaha yang lebih strategik untuk memastikan sekurang-kurang 1 juta pendatang tanpa izin dihantar pulang ke negara asal.
Sewajarnya memburu dan menghantar pulang pendatang tanpa izin bukan kerana pelaksanaan Mykad. Memanglah kad pintar ini akan merekodkan data peribadi pemiliknya. Itu untuk yang datang secara sah dan mengikut prosedur yang ditetapkan. Masalah tetap timbul untuk memantau yang datang secara haram kerana mereka tidak perlu melalui apa-apa proses merekodkan data peribadi.
Ketegasan memburu dan menghantar pulang pendatang tanpa izin selain menjulang kedaulatan undang-undang negara ini, ia juga untuk membanteras kekacauan sosial yang dicetuskan oleh pihak berkenaan.
Pensyarah Antropologi dan Sosiologi Universiti Kebangsaan Malaysia (UKM), Dr. Lee Wai Lee pernah berkata, kebanjiran pendatang tanpa izin ke negara ini telah mewujudkan suasana tidak selesa di kalangan rakyat negara ini. Pendatang tanpa izin ini bukan saja menutup peluang pekerjaan kepada rakyat tempatan malah mencetuskan banyak masalah sosial.
Sebenarnya mengaitkan pendatang asing dengan masalah sosial seperti jenayah dan sebagainya bukan prejudis kepada golongan ini. Tetapi statistik yang dikeluarkan oleh polis mengenai perilaku pendatang asing ini sangat membimbangkan. Tahun lalu misalnya, statistik polis menunjukkan 15,798 kes ragut dilakukan oleh pendatang asing dan pendatang Indonesia yang paling banyak terlibat.
Itu hanya kes ragut, belum lagi jenayah lain yang lebih berat. Kalau dilihat statistik jenayah yang dilakukan oleh pendatang asing, kita hari ini memang dikepung dengan ketakutan. Tahun lalu sebanyak 156,315 kes jenayah dilakukan oleh pendatang asing. Sementara sepanjang lima bulan pertama tahun ini pula mencatatkan 65,737 kes jenayah yang melibatkan pendatang asing. Bukankah ini ancaman kepada kestabilan sosial negara ini?
Memang benarlah seperti yang dikatakan oleh Dr. Lee bahawa pendatang asing yang membanjiri negara ini telah mencetuskan rasa tidak selesa dan tidak selamat kalangan rakyat tempatan. Ini kerana sebahagian besar pendatang asing membawa budaya yang bertentangan nilai hidup negara ini.
Kerana itu kita hanya membenarkan pendatang asing yang mengikut prosedur saja menumpang cari rezeki di negara ini. Kalau mengikut prosedur, pergerakan mereka boleh dipantau, data peribadi mereka direkodkan dan mereka tidak akan mudah terlepas kalau terlibat dalam jenayah.
Toleran kita kepada pendatang tanpa izin jauh lebih besar daripada sewajarnya. Itu tidak mengapa. Tetapi pastikan tindakan itu jangan sampai memperlihatkan kita tidak tegas terhadap kesalahan mereka menceroboh ke negara ini.
Read more!
Sumber: Mingguan Malaysia 18 Julai 2004
DI SEKELILING kita sekarang ada 1.2 juta pendatang tanpa izin. Bagi sebuah negara yang mempunyai penduduk sebanyak 23 juta, 1.2 juta pendatang tanpa izin tentu saja boleh mengacau kestabilan sosial selain memperlihatkan mudahnya mereka membolos diri ke negara ini.
Difahamkan 1.2 juta pendatang tanpa izin ini adalah pekerja di pelbagai sektor terutamanya perladangan dan pembinaan. Sebelum ini kita tahu kehadiran mereka. Tetapi sekarang kita bukan sekadar tahu malah dapat menganggarkan hingga 1.2 juta orang. Ke mana mereka kalau bukan berada di sekeliling kita?
Jumlah 1.2 juta pendatang tanpa izin adalah cukup serius. Orang pasti akan bertanya kenapa sampai 1.2 juta orang pendatang tanpa izin berada di negara ini? Bagaimana perkembangannya tindakan memburu dan menghantar pulang?
Kalau dicampurkan dengan pendatang yang sah, jumlahnya menjangkau 2.4 juta orang. Dari sudut sosial, jumlah ini boleh mengubah dan memberikan corak sosial yang kacau di negara ini.
Menteri Hal Ehwal Dalam Negeri, Datuk Azmi Khalid baru-baru ini mendedahkan terdapat sekurang-kurangnya 1.2 juta pekerja daripada kalangan pendatang tanpa izin di negara ini. Kata Azmi, kerajaan memastikan mereka ini akan dihantar pulang ke negara asal apabila sistem Mykad dilaksanakan sepenuhnya.
Pendedahan ini sangat mengejutkan. Banyak persoalan yang timbul apabila sebenarnya kita tahu ada 1.2 juta pendatang tanpa izin. Apakah ini berlaku kerana kita tidak cukup undang-undang atau undang-undang telah cukup tetapi kurang tegas melaksanakannya?
Ini kerana majikan pula seolah-olah diberi kelonggaran mengambil pendatang tanpa izin bekerja di premis mereka. Apabila kita mempunyai statistik, ini bermakna semua yang berlaku adalah dalam pengetahuan kita. Tidak adakah tindakan yang dikenakan ke atas majikan yang dikenal pasti mengambil pendatang tanpa izin? Apabila jumlah 1.2 juta pekerja daripada kalangan pendatang tanpa izin ini membayangkan seolah-olah tidak ada tindakan diambil ke atas majikan dan juga pendatang berkenaan.
Adakah statistik ini mencapai 1.2 juta kerana kita terlalu toleran dengan majikan? Ketika kerajaan menawarkan pengampunan beramai-ramai hingga 31 Julai 2002, sebanyak 282,000 pendatang tanpa izin menyahut tawaran itu. Pihak majikan terutama di sektor pembinaan pula merungut kerana ada syarikat pemaju terpaksa membayar hingga RM300 juta kerana lewat menyiapkan projek. Kelewatan ini dakwa mereka disebabkan kerajaan menghantar pulang pekerja pendatang tanpa izin.
Lihatlah betapa "besar kepala'' majikan di negara ini yang secara terang-terangan menggaji pendatang tanpa izin. Mereka menyalahkan kerajaan kerana menghantar pendatang tanpa izin sedangkan tindakan merekalah yang salah kerana mengambil pendatang tanpa izin. Apakah ini dinamakan toleransi?
Ketika ini, sebelum kerajaan melaksanakan Mykad yang baru sepenuhnya, semua majikan mesti menghentikan pengambilan pendatang tanpa izin sebagai pekerja mereka. Dalam kata lain pengambilan pekerja di kalangan pendatang tanpa izin berlaku dalam pengetahuan kita. Sewajarnya bukan lagi meminta majikan menghentikan pengambilan pendatang tanpa izin tetapi mengambil tindakan undang-undang ke atas mereka.
Kita tidak perlu melayan kerenah majikan yang sangat materialistik itu. Mereka bukan tidak boleh mengambil pekerja daripada kalangan pendatang. Barangkali kurang tegas dalam pelaksanaan undang-undang telah memberi ruang kepada majikan ini untuk mengambil pendatang tanpa izin sebagai pekerja.
Senario sekarang memperlihatkan kita telah berlaku tidak adil kepada pendatang yang masuk ke negara ini melalui prosedur yang betul. Buktinya negara ini terdapat 2.4 juta pekerja asing tetapi 1.2 juta adalah pendatang tanpa izin. Di mana ketegasan kalau separuh daripada 2.4 juta pekerja asing tanpa izin?
Hujah ini sama sekali tidak menafikan kerja kuat pihak imigresen, polis dan anggota Rela. Mereka tidak pernah putus membuat serbuan dan tangkapan. Tetapi lebih daripada itu perlu ada usaha yang lebih strategik untuk memastikan sekurang-kurang 1 juta pendatang tanpa izin dihantar pulang ke negara asal.
Sewajarnya memburu dan menghantar pulang pendatang tanpa izin bukan kerana pelaksanaan Mykad. Memanglah kad pintar ini akan merekodkan data peribadi pemiliknya. Itu untuk yang datang secara sah dan mengikut prosedur yang ditetapkan. Masalah tetap timbul untuk memantau yang datang secara haram kerana mereka tidak perlu melalui apa-apa proses merekodkan data peribadi.
Ketegasan memburu dan menghantar pulang pendatang tanpa izin selain menjulang kedaulatan undang-undang negara ini, ia juga untuk membanteras kekacauan sosial yang dicetuskan oleh pihak berkenaan.
Pensyarah Antropologi dan Sosiologi Universiti Kebangsaan Malaysia (UKM), Dr. Lee Wai Lee pernah berkata, kebanjiran pendatang tanpa izin ke negara ini telah mewujudkan suasana tidak selesa di kalangan rakyat negara ini. Pendatang tanpa izin ini bukan saja menutup peluang pekerjaan kepada rakyat tempatan malah mencetuskan banyak masalah sosial.
Sebenarnya mengaitkan pendatang asing dengan masalah sosial seperti jenayah dan sebagainya bukan prejudis kepada golongan ini. Tetapi statistik yang dikeluarkan oleh polis mengenai perilaku pendatang asing ini sangat membimbangkan. Tahun lalu misalnya, statistik polis menunjukkan 15,798 kes ragut dilakukan oleh pendatang asing dan pendatang Indonesia yang paling banyak terlibat.
Itu hanya kes ragut, belum lagi jenayah lain yang lebih berat. Kalau dilihat statistik jenayah yang dilakukan oleh pendatang asing, kita hari ini memang dikepung dengan ketakutan. Tahun lalu sebanyak 156,315 kes jenayah dilakukan oleh pendatang asing. Sementara sepanjang lima bulan pertama tahun ini pula mencatatkan 65,737 kes jenayah yang melibatkan pendatang asing. Bukankah ini ancaman kepada kestabilan sosial negara ini?
Memang benarlah seperti yang dikatakan oleh Dr. Lee bahawa pendatang asing yang membanjiri negara ini telah mencetuskan rasa tidak selesa dan tidak selamat kalangan rakyat tempatan. Ini kerana sebahagian besar pendatang asing membawa budaya yang bertentangan nilai hidup negara ini.
Kerana itu kita hanya membenarkan pendatang asing yang mengikut prosedur saja menumpang cari rezeki di negara ini. Kalau mengikut prosedur, pergerakan mereka boleh dipantau, data peribadi mereka direkodkan dan mereka tidak akan mudah terlepas kalau terlibat dalam jenayah.
Toleran kita kepada pendatang tanpa izin jauh lebih besar daripada sewajarnya. Itu tidak mengapa. Tetapi pastikan tindakan itu jangan sampai memperlihatkan kita tidak tegas terhadap kesalahan mereka menceroboh ke negara ini.
Read more!
Sikap masyarakat dorong peragut
Oleh: KU SEMAN KU HUSSAIN (Wartawan Utusan)
Sumber: Utusan Malaysia 3 Julai 2004
Ketika semua akhbar menyiarkan gambar dua anak mangsa ragut yang meninggal dunia, Chong Fee Cheng di pangkuan ayah mereka, sebahagian daripada kita menitiskan air mata. Kita menjadi sebak dan pilu. Tiba-tiba saja kita seakan berada di tempat anak kecil bermata jernih yang tidak tahu apa yang menimpa ibu mereka.
Kita marah kepada peragut mengingatkan tragedi yang menimpa mangsa yang tidak berdosa itu. Kemarahan kepada peragut itu juga telah meragut nyawa seorang yang didakwa meragut akibat dibelasah hingga mati. Ingat, ini bukan caranya kita menyelesaikan masalah.
Tetapi berapa lamakah keprihatinan kita terhadap jenayah ragut? Seminggu? Sebulan atau paling lama tiga bulan? Selepas itu kita kembali seperti sebelumnya sehinggalah ada mangsa terbaru yang menemui ajalnya disebabkan peragut.
Dalam masa yang terdekat selain Chong Fee Cheng, Chen Wai Fun dan yang terbaru Rosli Mohd Saad menemui ajal kerana peragut. Sewajarnya nyawa mereka tidak menjadi begitu murah di tangan peragut.
Sementara mangsa terbaru seorang pegawai bank Rashidan Mat Aris berada dalam keadaan koma setelah terlibat dalam kejadian ragut di Taman Desa Jaya, Kepong, Selangor. Kenapa ini berlaku?
Tanpa meletakkan kesalahan kepada pihak polis, kita wajar bertanya siapakah yang membuatkan mangsa-mangsa di atas menemui ajal? Pasti banyak tidak setuju kalau dikatakan sebahagian kita menyumbang kepada jenayah ragut ini berleluasa.
Ragut bukanlah jenayah baru. Ia bukan seperti mencuri wang dengan menggunakan transaksi dalam talian yang orang terpinga-pinga kerana tidak tahu modus operandinya. Ragut adalah jenayah yang telah lama wujud. Tetapi kenapa baru ini saja ia menjadi heboh dan semua orang mahu bercakap mengenainya?
Jawabnya jenayah ragut menjadi isu dan diperkatakan selepas pemimpin negara memberi perhatian mengenainya. Jangan sama sekali menuding jari kepada polis. Polis ternyata telah lama melaksanakan tugas dan memberkas serta membawa penjenayah ke muka pengadilan.
Ini adalah tugas dan tanggungjawab polis dan mereka melakukannya. Tetapi apa tugas kita pula untuk membendung jenayah ragut? Banyak pihak yang berebut-rebut memberi idea tetapi malangnya tidak banyak yang konstruktif.
Jenayah yang meragut nyawa ini seolah-olah ruang pihak tertentu tampil berdrama, idea yang melimpah-ruah hingga menjadi jenaka. Dalam keadaan Dewan Bandaraya Kuala Lumpur (DBKL) misalnya yang sibuk dengan idea memasang kamera di lokasi strategik, sudah banyak yang menjadi mangsa. Kamera belum ada cuma idea saja yang mencurah-curah.
Bukan idea memasang kamera untuk mengesan peragut tidak baik tetapi tidak praktikal. Kamera itu hanya boleh digunakan selepas peragut berkenaan diberkas dan dihadapkan ke mahkamah. Rakaman itu sebagai bukti yang dia melakukan jenayah tersebut.
Tetapi selagi peragut tidak dapat diberkas, rakaman itu tidak dapat membantu apa-apa untuk mengurangkan kes ragut terutama di Kuala Lumpur. Hasilnya bandar raya ini terus menjadi tidak selamat untuk semua orang.
Selain memasang kamera, ada pula idea untuk melarang motosikal memasuki pusat bandar di Kuala Lumpur. Rasionalnya sangat mudah. Banyak kes ragut melibatkan penunggang dan pembonceng motosikal, maka kalau dilarang masuk kita menjangka kawasan berkenaan akan selamat.
Tetapi kita tidak memikirkan yang peragut juga mempunyai pelan B iaitu meragut tanpa menggunakan motosikal. Selepas peragut menggunakan pelan B, apa lagi pelan lain yang kita ada?
Cuba kita lihat statistik ini, tahun 2002 ada 14,640 kes ragut di seluruh negara. Tahun 2003 pula statistik menunjukkan ada peningkatan iaitu 15,798 kes. Sementara lima bulan pertama tahun ini mencatatkan 5,515 kes dan 2,710 kes berjaya diselesaikan. Kalau dikaji tentu ada sesuatu yang menjadi pendorong kepada peragut meneruskan jenayah ini.
Mereka bukan tidak takut ditangkap oleh polis dan kemudian dihumban ke penjara. Tetapi pendapatan yang dikaut daripada hasil meragut agak lumayan. Ini barangkali membuat peragut memperjudikan nasib, kalau malang tertangkap. Kalau bertuah dapat habuan yang besar. Macam dapat wang dan barang kemas berjumlah RM40,000 hasil meragut seorang anggota polis wanita di Melaka baru-baru ini.
Statistik juga menunjukkan pendapatan empat bulan pertama peragut di Kuala Lumpur mencecah RM2 juta. Ini berdasarkan daripada kerugian sebanyak RM2.3 juta yang dialami oleh warga Kuala Lumpur akibat jenayah ragut.
Wajar diingat RM2 juta bukan kecil kalau dibahagikan dengan 1,144 kes yang dilaporkan dalam jangka waktu yang sama. Barangkali sesetengah daripada kita terkejut dan bertanya kenapa sampai RM2.3 juta mengalir ke tangan peragut? Berapa banyak orang Kuala Lumpur bawa duit dan barang berharga semasa keluar bekerja atau membeli-belah?
Memetik kata aktivis membanteras jenayah, Kamal Affandi Hashim dalam wawancara dengan Mingguan Malaysia dua minggu lalu, "Maaf cakaplah, ada orang kita apabila keluar berjalan, hampir separuh isi rumah ada dalam beg tangan mereka.''
Ini berbalik kepada "bekalan dan permintaan''. Permintaan kepada kes ragut meningkat kerana bekalan yang berupa wang dan barang berharga juga meningkat. Maknanya kerja peragut tidak sia-sia kerana sikap sebahagian daripada kita yang mendorong jenayah ragut ini.
Kalau peragut hanya mendapat dokumen dan sejumlah kecil wang, sudah tentu rangsangan untuk melakukan jenayah ini tidak bertambah. Dalam budaya hidup hari ini tidak ada alasan untuk seseorang itu membawa `separuh daripada isi rumah' dalam beg tangan.
Meminimumkan wang tunai dalam beg tangan dan gunakanlah kemudahan kad ATM atau kad kredit untuk berbelanja. Ini adalah tujuan memiliki kad plastik yang boleh menyelamatkan kehilangan wang ke tangan peragut. Malah janganlah menjadikan diri sebagai ruang pameran barang kemas bergerak.
Kita kena berubah sikap. Sebenarnya sikap sebahagian besar daripada kita amalkan selama inilah yang mendorong kepada tragedi yang menimpa mangsa hingga menemui ajal. Setelah kita puas menyalahkan peragut, kini tiba masanya pula untuk kita menyalahkan sikap buruk kita sendiri yang menjadikan nyawa sangat murah dan cepat melayang.
Read more!
Sumber: Utusan Malaysia 3 Julai 2004
Ketika semua akhbar menyiarkan gambar dua anak mangsa ragut yang meninggal dunia, Chong Fee Cheng di pangkuan ayah mereka, sebahagian daripada kita menitiskan air mata. Kita menjadi sebak dan pilu. Tiba-tiba saja kita seakan berada di tempat anak kecil bermata jernih yang tidak tahu apa yang menimpa ibu mereka.
Kita marah kepada peragut mengingatkan tragedi yang menimpa mangsa yang tidak berdosa itu. Kemarahan kepada peragut itu juga telah meragut nyawa seorang yang didakwa meragut akibat dibelasah hingga mati. Ingat, ini bukan caranya kita menyelesaikan masalah.
Tetapi berapa lamakah keprihatinan kita terhadap jenayah ragut? Seminggu? Sebulan atau paling lama tiga bulan? Selepas itu kita kembali seperti sebelumnya sehinggalah ada mangsa terbaru yang menemui ajalnya disebabkan peragut.
Dalam masa yang terdekat selain Chong Fee Cheng, Chen Wai Fun dan yang terbaru Rosli Mohd Saad menemui ajal kerana peragut. Sewajarnya nyawa mereka tidak menjadi begitu murah di tangan peragut.
Sementara mangsa terbaru seorang pegawai bank Rashidan Mat Aris berada dalam keadaan koma setelah terlibat dalam kejadian ragut di Taman Desa Jaya, Kepong, Selangor. Kenapa ini berlaku?
Tanpa meletakkan kesalahan kepada pihak polis, kita wajar bertanya siapakah yang membuatkan mangsa-mangsa di atas menemui ajal? Pasti banyak tidak setuju kalau dikatakan sebahagian kita menyumbang kepada jenayah ragut ini berleluasa.
Ragut bukanlah jenayah baru. Ia bukan seperti mencuri wang dengan menggunakan transaksi dalam talian yang orang terpinga-pinga kerana tidak tahu modus operandinya. Ragut adalah jenayah yang telah lama wujud. Tetapi kenapa baru ini saja ia menjadi heboh dan semua orang mahu bercakap mengenainya?
Jawabnya jenayah ragut menjadi isu dan diperkatakan selepas pemimpin negara memberi perhatian mengenainya. Jangan sama sekali menuding jari kepada polis. Polis ternyata telah lama melaksanakan tugas dan memberkas serta membawa penjenayah ke muka pengadilan.
Ini adalah tugas dan tanggungjawab polis dan mereka melakukannya. Tetapi apa tugas kita pula untuk membendung jenayah ragut? Banyak pihak yang berebut-rebut memberi idea tetapi malangnya tidak banyak yang konstruktif.
Jenayah yang meragut nyawa ini seolah-olah ruang pihak tertentu tampil berdrama, idea yang melimpah-ruah hingga menjadi jenaka. Dalam keadaan Dewan Bandaraya Kuala Lumpur (DBKL) misalnya yang sibuk dengan idea memasang kamera di lokasi strategik, sudah banyak yang menjadi mangsa. Kamera belum ada cuma idea saja yang mencurah-curah.
Bukan idea memasang kamera untuk mengesan peragut tidak baik tetapi tidak praktikal. Kamera itu hanya boleh digunakan selepas peragut berkenaan diberkas dan dihadapkan ke mahkamah. Rakaman itu sebagai bukti yang dia melakukan jenayah tersebut.
Tetapi selagi peragut tidak dapat diberkas, rakaman itu tidak dapat membantu apa-apa untuk mengurangkan kes ragut terutama di Kuala Lumpur. Hasilnya bandar raya ini terus menjadi tidak selamat untuk semua orang.
Selain memasang kamera, ada pula idea untuk melarang motosikal memasuki pusat bandar di Kuala Lumpur. Rasionalnya sangat mudah. Banyak kes ragut melibatkan penunggang dan pembonceng motosikal, maka kalau dilarang masuk kita menjangka kawasan berkenaan akan selamat.
Tetapi kita tidak memikirkan yang peragut juga mempunyai pelan B iaitu meragut tanpa menggunakan motosikal. Selepas peragut menggunakan pelan B, apa lagi pelan lain yang kita ada?
Cuba kita lihat statistik ini, tahun 2002 ada 14,640 kes ragut di seluruh negara. Tahun 2003 pula statistik menunjukkan ada peningkatan iaitu 15,798 kes. Sementara lima bulan pertama tahun ini mencatatkan 5,515 kes dan 2,710 kes berjaya diselesaikan. Kalau dikaji tentu ada sesuatu yang menjadi pendorong kepada peragut meneruskan jenayah ini.
Mereka bukan tidak takut ditangkap oleh polis dan kemudian dihumban ke penjara. Tetapi pendapatan yang dikaut daripada hasil meragut agak lumayan. Ini barangkali membuat peragut memperjudikan nasib, kalau malang tertangkap. Kalau bertuah dapat habuan yang besar. Macam dapat wang dan barang kemas berjumlah RM40,000 hasil meragut seorang anggota polis wanita di Melaka baru-baru ini.
Statistik juga menunjukkan pendapatan empat bulan pertama peragut di Kuala Lumpur mencecah RM2 juta. Ini berdasarkan daripada kerugian sebanyak RM2.3 juta yang dialami oleh warga Kuala Lumpur akibat jenayah ragut.
Wajar diingat RM2 juta bukan kecil kalau dibahagikan dengan 1,144 kes yang dilaporkan dalam jangka waktu yang sama. Barangkali sesetengah daripada kita terkejut dan bertanya kenapa sampai RM2.3 juta mengalir ke tangan peragut? Berapa banyak orang Kuala Lumpur bawa duit dan barang berharga semasa keluar bekerja atau membeli-belah?
Memetik kata aktivis membanteras jenayah, Kamal Affandi Hashim dalam wawancara dengan Mingguan Malaysia dua minggu lalu, "Maaf cakaplah, ada orang kita apabila keluar berjalan, hampir separuh isi rumah ada dalam beg tangan mereka.''
Ini berbalik kepada "bekalan dan permintaan''. Permintaan kepada kes ragut meningkat kerana bekalan yang berupa wang dan barang berharga juga meningkat. Maknanya kerja peragut tidak sia-sia kerana sikap sebahagian daripada kita yang mendorong jenayah ragut ini.
Kalau peragut hanya mendapat dokumen dan sejumlah kecil wang, sudah tentu rangsangan untuk melakukan jenayah ini tidak bertambah. Dalam budaya hidup hari ini tidak ada alasan untuk seseorang itu membawa `separuh daripada isi rumah' dalam beg tangan.
Meminimumkan wang tunai dalam beg tangan dan gunakanlah kemudahan kad ATM atau kad kredit untuk berbelanja. Ini adalah tujuan memiliki kad plastik yang boleh menyelamatkan kehilangan wang ke tangan peragut. Malah janganlah menjadikan diri sebagai ruang pameran barang kemas bergerak.
Kita kena berubah sikap. Sebenarnya sikap sebahagian besar daripada kita amalkan selama inilah yang mendorong kepada tragedi yang menimpa mangsa hingga menemui ajal. Setelah kita puas menyalahkan peragut, kini tiba masanya pula untuk kita menyalahkan sikap buruk kita sendiri yang menjadikan nyawa sangat murah dan cepat melayang.
Read more!
Jangan memalukan gadis Kelantan
Oleh: Ku Seman Ku Hussain
Sumber: Mingguan Malaysia 27 Jun 2004
GRO adalah singkatan daripada Guest Relation Officer. Dalam bahasa Melayu ialah Pegawai Perhubungan Pelanggan. Dalam bahasa yang semua orang faham GRO adalah pekerja seks. Sama ada bahasa Inggeris atau bahasa Melayu GRO disekutukan dengan kegiatan memperagakan dan menjual diri untuk mendapatkan wang. Maknanya GRO bukan saja satu kerjaya yang tidak mulia malah sangat menjijikkan.
Kalau ada pihak mahu mempertahankan GRO bekerja mengikut aturan hidup yang betul dan mencari rezeki halal, kita boleh bahas pada forum yang lain. Tetapi untuk kali ini GRO hanya disamaertikan dengan pelacur yang menjual diri untuk mendapatkan wang. Simpan dulu hujah anda kalau anda menemui ada GRO yang baik dan mulia.
Apabila istilah GRO membawa pengertian yang tidak baik sekali gus boleh memalukan kalangan wanita. Maka hujah mengenai GRO wajar berhati-hati. Dakwaan mesti disokong dengan fakta-fakta supaya tidak kelihatan ada unsur prejudis, retorik dan hujah yang dangkal.
Kesan psikologi, trauma dan dimalukan bukan dirasai oleh GRO. Sebaliknya wanita lain yang menanggung kesan psikologi ini. Apalagi kalau spesifik kepada kelompok tertentu. Maka atas alasan apa sekalipun, hujah mesti berasaskan fakta. Malah bukan saja fakta, kredibiliti pihak yang mengeluarkan fakta juga sangat penting.
Kerana itu apabila Penasihat Majlis Belia Kelantan (MBK) Mustapa Yaacob mendakwa 13,000 gadis Kelantan jadi GRO di Lembah Klang, seluruh negara menjadi gempar. Mereka terkejut, kecewa dan sekali gus menyoal kembali, benarkah semua itu?
Gadis itu tentulah gadis Melayu. Lagilah menggemparkan. Orang tertanya-tanya begitu teruk sangatkah gadis Kelantan? Gadis Melayu terutama dari Kelantan tertekan dengan isu ini. Malangnya mereka ini tidak boleh mempertahankan diri daripada prejudis dan persepsi serong orang sekeliling.
Mustapa atau siapa saja boleh mendakwa bukan saja 13,000 malah 30,000 sekalipun. Tetapi mereka mesti bertanggungjawab dan mempertahankan dengan statistik yang sah. Kalau benar 13,000 gadis Kelantan jadi GRO di Lembah Klang, sedih atau kecewa macam mana sekalipun kita terpaksa terima kenyataan ini. Tetapi sampai sekarang, statistik yang didedahkan secara terbuka di Wacana Ekonomi dan Sosial Negeri Kelantan itu tidak dipertahankan dengan fakta.
Beberapa pihak mempersoalkan kebenaran dakwaan Mustapa. Mereka tanya dari mana Mustapa dapat statistik itu? Tetapi malangnya sehingga kini tidak ada hujah dan fakta yang meyakinkan.
Dakwaan bahawa 13,000 gadis Kelantan jadi GRO sangat serius. Sekalipun barangkali statistik ini dimanfaatkan untuk menggambarkan ketiadaan peluang pekerjaan di Kelantan, ia tetap memberikan kesan yang buruk kepada aspek moral dan juga sosial.
Ini boleh dilihat sebagai memberikan satu perspektif moral yang rendah kepada wanita. Dalam erti kata lain, wanita Melayu - Islam sanggup menjual maruah untuk mendapatkan wang. Bukanlah tidak ada yang melakukan pekerjaan itu. Tetapi soalnya kesan menjadi lebih besar dengan statistik yang luar biasa itu.
Daripada satu aspek, Mustapa mungkin mendapat keuntungan politik untuk memberikan gambaran bahawa kerajaan Kelantan pimpinan Pas gagal memberikan kemewahan kepada rakyat. Malah dakwaan ini juga mengajak khalayak melihat dasar-dasar kerajaan negeri yang gagal hingga 13,000 gadis sanggup jadi GRO.
Tetapi kita kena realistik bahawa keuntungan di segi politik tidak selalunya memberikan keuntungan jangka panjang. Dalam konteks 13,000 gadis Kelantan ini kesannya lebih memalukan golongan wanita. Malah lebih mendukacitakan lagi apabila semua gadis Kelantan menjadi bahan jenaka kerana "rakan-rakan'' mereka yang ke Lembah Klang jadi GRO.
Percayalah trauma ini bukan kecil. Golongan yang menjadi mangsa jenaka hitam ini menjadi pemarah kerana mereka semacam kehilangan keadilan sosial. Gadis Kelantan dilihat secara rambang sebagai murah dan materialistik. Tentu saja ini sangat tidak adil kepada mereka.
Berapa statistik peluang pekerjaan yang diwujudkan oleh kerajaan Kelantan dan berapa pula statistik penganggur di Kelantan? Apabila isu sesensitif ini dilontarkan tanpa hujah yang kukuh, kredibiliti individu yang memperkatakannya juga terjejas. Bagaimanapun kita tidak pasti adakah Mustapa sengaja menyembunyikan sumber, statistik dan hujah lain berkaitan isu 13,000 gadis Kelantan ini.
Secara mudah, kalau statistik menunjukkan 13,000 gadis Kelantan menjadi GRO, ini bermakna 13,000 itu telah diberkas oleh pihak berkuasa. Selalunya setelah diberkas oleh pihak berkuasa, butir-butir diri direkodkan oleh pihak berkuasa. Mustahil kita boleh membilang mereka yang jadi GRO dan tahu pula dari Kelantan tanpa penglibatan pihak berkuasa. Soalnya sekarang pihak berkuasa itu siapa?
Menurut statistik tangkapan maksiat di Kuala Lumpur oleh Polis Diraja Malaysia (PDRM) tahun lalu ialah 1,173 tangkapan. Sementara tahun ini sehingga April lalu ialah 393 tangkapan. Statistik 1,173 itu belum dipecahkan mengikut kaum dan tentunya penglibatan gadis Melayu sebagai GRO tidak sampai 1,173 orang.
Cuba lihat statistik pelacur di bawah umur di seluruh negara. Tahun 2000 sebanyak 373 orang dan tahun 2002 sebanyak 175 orang. Semua mereka ini diselamatkan oleh pihak berkuasa dan statistik ini didapati selepas menahan gadis-gadis terbabit.
Maknanya statistik yang tidak terbabit dalam tangkapan oleh pihak berkuasa tidak ada siapa yang tahu. Maka kerana itu kita boleh beranggapan 13,000 gadis Kelantan itu sudah ditahan oleh pihak berkuasa. Tanda tanya besar kalau tidak ada pihak berkuasa yang tampil mengaku statistik itu wujud dan betul. Kalau benar mereka kena tampil menjernihkan kekeruhan ini.
Tetapi masih jadi persoalan, misalnya pekerja seks (semua kaum) yang ditahan di Kuala Lumpur tahun lalu hanya 1,173. Bagaimana dengan dakwaan 13,000 gadis Kelantan jadi GRO di Kuala Lumpur? Adakah ini tidak termasuk dalam statistik yang dikeluarkan oleh pihak polis? Kalau bukan polis, siapa pula?
Kita juga mahu tahu adakah 13,000 orang gadis Kelantan jadi GRO itu dikira dalam jangka masa bila? Adakah 13,000 itu dalam setahun, sepuluh tahun atau sejak negara ini wujud? Kita percaya Mustapa sangat yakin dengan statistik itu. Buktinya beliau membuat spesifik bahawa 13,000 gadis itu kini berada di Lembah Klang dan bukan di Johor Bahru, Ipoh atau tempat-tempat lain.
Apabila ada elemen-elemen "sangat pasti'' ini, kita pula mempunyai kewajaran untuk mempersoalkan pihak berkuasa kenapa tidak membendung gejala sosial yang nazak ini? Ini mengalih tumpuan daripada mengkritik kerajaan Kelantan kepada mendedahkan kegagalan pihak berkuasa seperti polis, pihak berkuasa tempatan (di Kuala Lumpur) dan Jabatan Agama Islam Wilayah Persekutuan.
Malangnya statistik Mustapa sangat bercanggah dengan statistik oleh PDRM iaitu pekerja seks Melayu di Kuala Lumpur yang ditahan sejak 1998 hingga 2003 ialah 274 orang, Cina 283 orang dan India 41 orang. Kalau diperincikan lagi, tahun 2001 sebanyak 77 orang dan tahun 2003 hanya enam orang.
Pegawai Turus Kongsi Gelap, Perjudian dan Maksiat Kuala Lumpur (D7), Deputi Supritenden Azhar Hamzah memberitahu majalah MASSA, kebanyakan GRO yang ditangkap adalah daripada golongan ibu tunggal, janda dan orang susah.
Berdasarkan kenyataan itu, maka kita boleh menganggap terjebaknya wanita Melayu sebagai GRO kerana desakan hidup tidak seperti dakwaan Mustapa mereka menjadi GRO kerana kemiskinan.
MASSA juga melaporkan statistik oleh Pertubuhan Buruh Antarabangsa (ILO) pada 2000 mengatakan di negara ini terdapat 142,000 pelacur dan 10,000 daripadanya bergiat di Kuala Lumpur. Bagaimanapun bekas Menteri Perpaduan Negara dan Pembangunan Masyarakat Tan Sri Zaleha Ismail memberitahu agensi berita AP tahun 1998, kerajaan tidak mempunyai data terperinci mengenai pelacur atau GRO. Ini kerana sukar untuk mendapatkan statistik secara sukarela oleh pekerja-pekerja seks di negara ini. Maknanya statistik direkodkan hasil daripada tangkapan.
Sebenarnya tidak ada siapa pun yang menafikan penglibatan wanita Melayu sebagai pekerja seks di negara ini. Ia memang wujud. Tetapi usaha membanteras memerlukan pendekatan yang bijaksana, bertanggungjawab dan berniat murni.
Read more!
Sumber: Mingguan Malaysia 27 Jun 2004
GRO adalah singkatan daripada Guest Relation Officer. Dalam bahasa Melayu ialah Pegawai Perhubungan Pelanggan. Dalam bahasa yang semua orang faham GRO adalah pekerja seks. Sama ada bahasa Inggeris atau bahasa Melayu GRO disekutukan dengan kegiatan memperagakan dan menjual diri untuk mendapatkan wang. Maknanya GRO bukan saja satu kerjaya yang tidak mulia malah sangat menjijikkan.
Kalau ada pihak mahu mempertahankan GRO bekerja mengikut aturan hidup yang betul dan mencari rezeki halal, kita boleh bahas pada forum yang lain. Tetapi untuk kali ini GRO hanya disamaertikan dengan pelacur yang menjual diri untuk mendapatkan wang. Simpan dulu hujah anda kalau anda menemui ada GRO yang baik dan mulia.
Apabila istilah GRO membawa pengertian yang tidak baik sekali gus boleh memalukan kalangan wanita. Maka hujah mengenai GRO wajar berhati-hati. Dakwaan mesti disokong dengan fakta-fakta supaya tidak kelihatan ada unsur prejudis, retorik dan hujah yang dangkal.
Kesan psikologi, trauma dan dimalukan bukan dirasai oleh GRO. Sebaliknya wanita lain yang menanggung kesan psikologi ini. Apalagi kalau spesifik kepada kelompok tertentu. Maka atas alasan apa sekalipun, hujah mesti berasaskan fakta. Malah bukan saja fakta, kredibiliti pihak yang mengeluarkan fakta juga sangat penting.
Kerana itu apabila Penasihat Majlis Belia Kelantan (MBK) Mustapa Yaacob mendakwa 13,000 gadis Kelantan jadi GRO di Lembah Klang, seluruh negara menjadi gempar. Mereka terkejut, kecewa dan sekali gus menyoal kembali, benarkah semua itu?
Gadis itu tentulah gadis Melayu. Lagilah menggemparkan. Orang tertanya-tanya begitu teruk sangatkah gadis Kelantan? Gadis Melayu terutama dari Kelantan tertekan dengan isu ini. Malangnya mereka ini tidak boleh mempertahankan diri daripada prejudis dan persepsi serong orang sekeliling.
Mustapa atau siapa saja boleh mendakwa bukan saja 13,000 malah 30,000 sekalipun. Tetapi mereka mesti bertanggungjawab dan mempertahankan dengan statistik yang sah. Kalau benar 13,000 gadis Kelantan jadi GRO di Lembah Klang, sedih atau kecewa macam mana sekalipun kita terpaksa terima kenyataan ini. Tetapi sampai sekarang, statistik yang didedahkan secara terbuka di Wacana Ekonomi dan Sosial Negeri Kelantan itu tidak dipertahankan dengan fakta.
Beberapa pihak mempersoalkan kebenaran dakwaan Mustapa. Mereka tanya dari mana Mustapa dapat statistik itu? Tetapi malangnya sehingga kini tidak ada hujah dan fakta yang meyakinkan.
Dakwaan bahawa 13,000 gadis Kelantan jadi GRO sangat serius. Sekalipun barangkali statistik ini dimanfaatkan untuk menggambarkan ketiadaan peluang pekerjaan di Kelantan, ia tetap memberikan kesan yang buruk kepada aspek moral dan juga sosial.
Ini boleh dilihat sebagai memberikan satu perspektif moral yang rendah kepada wanita. Dalam erti kata lain, wanita Melayu - Islam sanggup menjual maruah untuk mendapatkan wang. Bukanlah tidak ada yang melakukan pekerjaan itu. Tetapi soalnya kesan menjadi lebih besar dengan statistik yang luar biasa itu.
Daripada satu aspek, Mustapa mungkin mendapat keuntungan politik untuk memberikan gambaran bahawa kerajaan Kelantan pimpinan Pas gagal memberikan kemewahan kepada rakyat. Malah dakwaan ini juga mengajak khalayak melihat dasar-dasar kerajaan negeri yang gagal hingga 13,000 gadis sanggup jadi GRO.
Tetapi kita kena realistik bahawa keuntungan di segi politik tidak selalunya memberikan keuntungan jangka panjang. Dalam konteks 13,000 gadis Kelantan ini kesannya lebih memalukan golongan wanita. Malah lebih mendukacitakan lagi apabila semua gadis Kelantan menjadi bahan jenaka kerana "rakan-rakan'' mereka yang ke Lembah Klang jadi GRO.
Percayalah trauma ini bukan kecil. Golongan yang menjadi mangsa jenaka hitam ini menjadi pemarah kerana mereka semacam kehilangan keadilan sosial. Gadis Kelantan dilihat secara rambang sebagai murah dan materialistik. Tentu saja ini sangat tidak adil kepada mereka.
Berapa statistik peluang pekerjaan yang diwujudkan oleh kerajaan Kelantan dan berapa pula statistik penganggur di Kelantan? Apabila isu sesensitif ini dilontarkan tanpa hujah yang kukuh, kredibiliti individu yang memperkatakannya juga terjejas. Bagaimanapun kita tidak pasti adakah Mustapa sengaja menyembunyikan sumber, statistik dan hujah lain berkaitan isu 13,000 gadis Kelantan ini.
Secara mudah, kalau statistik menunjukkan 13,000 gadis Kelantan menjadi GRO, ini bermakna 13,000 itu telah diberkas oleh pihak berkuasa. Selalunya setelah diberkas oleh pihak berkuasa, butir-butir diri direkodkan oleh pihak berkuasa. Mustahil kita boleh membilang mereka yang jadi GRO dan tahu pula dari Kelantan tanpa penglibatan pihak berkuasa. Soalnya sekarang pihak berkuasa itu siapa?
Menurut statistik tangkapan maksiat di Kuala Lumpur oleh Polis Diraja Malaysia (PDRM) tahun lalu ialah 1,173 tangkapan. Sementara tahun ini sehingga April lalu ialah 393 tangkapan. Statistik 1,173 itu belum dipecahkan mengikut kaum dan tentunya penglibatan gadis Melayu sebagai GRO tidak sampai 1,173 orang.
Cuba lihat statistik pelacur di bawah umur di seluruh negara. Tahun 2000 sebanyak 373 orang dan tahun 2002 sebanyak 175 orang. Semua mereka ini diselamatkan oleh pihak berkuasa dan statistik ini didapati selepas menahan gadis-gadis terbabit.
Maknanya statistik yang tidak terbabit dalam tangkapan oleh pihak berkuasa tidak ada siapa yang tahu. Maka kerana itu kita boleh beranggapan 13,000 gadis Kelantan itu sudah ditahan oleh pihak berkuasa. Tanda tanya besar kalau tidak ada pihak berkuasa yang tampil mengaku statistik itu wujud dan betul. Kalau benar mereka kena tampil menjernihkan kekeruhan ini.
Tetapi masih jadi persoalan, misalnya pekerja seks (semua kaum) yang ditahan di Kuala Lumpur tahun lalu hanya 1,173. Bagaimana dengan dakwaan 13,000 gadis Kelantan jadi GRO di Kuala Lumpur? Adakah ini tidak termasuk dalam statistik yang dikeluarkan oleh pihak polis? Kalau bukan polis, siapa pula?
Kita juga mahu tahu adakah 13,000 orang gadis Kelantan jadi GRO itu dikira dalam jangka masa bila? Adakah 13,000 itu dalam setahun, sepuluh tahun atau sejak negara ini wujud? Kita percaya Mustapa sangat yakin dengan statistik itu. Buktinya beliau membuat spesifik bahawa 13,000 gadis itu kini berada di Lembah Klang dan bukan di Johor Bahru, Ipoh atau tempat-tempat lain.
Apabila ada elemen-elemen "sangat pasti'' ini, kita pula mempunyai kewajaran untuk mempersoalkan pihak berkuasa kenapa tidak membendung gejala sosial yang nazak ini? Ini mengalih tumpuan daripada mengkritik kerajaan Kelantan kepada mendedahkan kegagalan pihak berkuasa seperti polis, pihak berkuasa tempatan (di Kuala Lumpur) dan Jabatan Agama Islam Wilayah Persekutuan.
Malangnya statistik Mustapa sangat bercanggah dengan statistik oleh PDRM iaitu pekerja seks Melayu di Kuala Lumpur yang ditahan sejak 1998 hingga 2003 ialah 274 orang, Cina 283 orang dan India 41 orang. Kalau diperincikan lagi, tahun 2001 sebanyak 77 orang dan tahun 2003 hanya enam orang.
Pegawai Turus Kongsi Gelap, Perjudian dan Maksiat Kuala Lumpur (D7), Deputi Supritenden Azhar Hamzah memberitahu majalah MASSA, kebanyakan GRO yang ditangkap adalah daripada golongan ibu tunggal, janda dan orang susah.
Berdasarkan kenyataan itu, maka kita boleh menganggap terjebaknya wanita Melayu sebagai GRO kerana desakan hidup tidak seperti dakwaan Mustapa mereka menjadi GRO kerana kemiskinan.
MASSA juga melaporkan statistik oleh Pertubuhan Buruh Antarabangsa (ILO) pada 2000 mengatakan di negara ini terdapat 142,000 pelacur dan 10,000 daripadanya bergiat di Kuala Lumpur. Bagaimanapun bekas Menteri Perpaduan Negara dan Pembangunan Masyarakat Tan Sri Zaleha Ismail memberitahu agensi berita AP tahun 1998, kerajaan tidak mempunyai data terperinci mengenai pelacur atau GRO. Ini kerana sukar untuk mendapatkan statistik secara sukarela oleh pekerja-pekerja seks di negara ini. Maknanya statistik direkodkan hasil daripada tangkapan.
Sebenarnya tidak ada siapa pun yang menafikan penglibatan wanita Melayu sebagai pekerja seks di negara ini. Ia memang wujud. Tetapi usaha membanteras memerlukan pendekatan yang bijaksana, bertanggungjawab dan berniat murni.
Read more!
Subscribe to:
Posts (Atom)
