Oleh: Ku Seman Ku Hussain
Sumber: Mingguan Malaysia 26 Disember 2004
PRESIDEN George W. Bush telah dipilih oleh majalah Time sebagai Person of The Year 2004. Ini adalah pemilihan Bush kali kedua selepas 2000.
Tetapi pemilihan kali ini agak mudah berbanding tahun-tahun sebelum ini. Antaranya tidak ada tokoh yang meninggalkan kesan besar, jadi bahan berita dan selari dengan dasar Time. Pemilihan Person of The Year sebenarnya tidaklah semudah yang dijangka.
Sekalipun ada calon yang lebih menggegarkan dunia sepanjang tahun ini, Time terpaksa mengambil kira banyak sudut lain terutamanya sentimen politik, pemerintah, nilai ekonomi dan prinsip. Sentimen pembaca, pengiklan dan politik antara perkara penting yang menentukan Time tidak diketepikan hanya semata-mata memperjuangkan prinsip.
Maka Person of The Year 2004 bukanlah kerana keterampilan Bush biarpun Time mendakwa pemilihan itu disebabkan kejayaan Bush membentuk peraturan politik yang sesuai dengan gaya kepimpinannya. Selebihnya kejayaan Bush menewaskan John Kerry dalam pilihan raya lalu.
Sepanjang tahun ini John Kerry juga menjadi bahan berita yang hebat. Kerry pencabar Bush untuk duduk di Rumah Putih dan kalah tipis. Tapi dalam senarai pencabar terdekat untuk Person of The Year 2004, Kerry tidak wujud langsung. Pencabar Bush adalah pengarah filem Michael Moore dan penasihat politik Presiden Karl Rove.
Person of The Year tahun ini adalah orang yang bertanggungjawab melancarkan perang dan memusnahkan Afghanistan kemudian Iraq. Di kedua-dua negara ini saja, beribu manusia tidak berdosa menjadi korban. Malah secara tidak bermaruah pula Bush menstrukturkan politik dalaman negara supaya menyokong dasar Amerika Syarikat (AS).
Editor Urusan Time, Jim Kelly menulis; "Pemenang mesti terdiri daripada individu atau kumpulan yang mencorakkan berita dan kehidupan kita semua. Tidak kira sama ada baik atau jahat, berjaya atau gagal.''
Maka Bush yang menjadi paksi kejahatan kepada dunia memang wajar dipilih. Sepanjang tahun ini Bush antara manusia yang paling banyak mendapat liputan media, menjadi sebutan di mana-mana dan Presiden AS yang melancarkan perang ke atas dunia. Dia juga satu-satunya Presiden AS yang dasar luarnya paling hebat dikecam selepas Richard Nixon.
Kelly mendedahkan, Bush ditentang oleh dua calon lagi yang tidak kurang dominannya terhadap kerjaya politik Bush iaitu pengarah filem Michael Moore dan Rove.
Kenapa Moore? Kepada pengamat politik Bush, Moore menjadi dominan kerana lantang mengkritik dan mempermain-mainkan Bush dalam filem dokumentarinya, Fahrenheit 9/11. Filem ini memenangi hadiah utama Palm d'Or di Festival Filem Cannes tahun ini.
Fahrenheit 9/11 kritikan terbuka kepada Bush ekoran tragedi serangan ke atas Pusat Dagangan Dunia (WTC) pada 11 September 2001. Moore menjadikan dokumentari ini sangat jelas pertentangan politiknya dengan Bush. Walaupun begitu, Moore masih berada di bawah Kerry kalau pencabar Bush itu dibariskan untuk dipilih sebagai Person of The Year.
Moore dan Rove tewas. Bush untuk muncul sebagai Person of The Year 2004. Time pula sudah tidak kontroversial lagi dalam menentukan siapakah penyandang Person of The Year yang menjadi lambang prestij majalah berita ini.
Time tidak mungkin memilih Moore dan mengetepikan Bush. Kelly juga mengakui bahawa banyak warga AS tidak mahu Bush menang. Malah Bush dalam satu rencana Time mengaku dia menyedari ada orang yang tidak sukakan dia.
Tentu banyak yang sudah tidak mengambil hirau dengan Person of The Year anjuran Time ini. Pilihlah siapa saja untuk dinobatkan sebagai "manusia yang paling dominan'' pada tahun ini. Persepsi umum Person of The Year kini lebih menjaga hati pembaca daripada ketelusan dan maruah editorial Time.
Person of The Year (sebelum ini Man of The Year hingga 1999) dimulakan oleh Time sejak 1927. Penyandang gelaran Man of The Year pertama ialah juruterbang AS, Charles Lindbergh. Dia adalah juruterbang pertama yang melintasi Lautan Atlantik.
Pengiktirafan yang diberikan oleh Time pada zaman awalnya adalah sangat tinggi. Time berani menjulang prinsip apabila memilih tokoh paling kontroversial seperti Adolf Hitler (1938), Martin Luther King Jr. (1963) dan Ayatollah Khomeini (1979). Time mengalami perubahan kepimpinan dan sudah tentulah dasar juga ikut berubah.
Daripada memperjuangkan prinsip tokoh yang menjadi bahan berita dan mencorakkan suasana tertentu, Time kini lebih berorientasikan perniagaan. Dasar Time hari ini tidak mungkin akan berulang di mana tokoh yang paling kontroversial dipilih sebagai Person of The Year. Ini memberikan kesan kepada pasaran serta pengiklan.
Pernahkah Time membariskan Osama bin Ladin sebagai calon Person of The Year untuk tahun 2001 selepas WTC diserang dan ranap ke bumi? Osama adalah individu yang menjadi bahan berita di mana-mana. Kalau Hitler yang membunuh enam juta Yahudi boleh dipilih, apa bezanya Osama? Barangkali yang berbeza adalah dasar Time ketika ini.
"Ia menjadi kengerian kepada Time,'' demikian ulas tokoh perhubungan awam Howard Rubenstein kepada akhbar USA Today merujuk kepada ura-ura pencalonan Osama tiga tahun lalu.
Person of The Year 2001 bersaing antara Bush dan Datuk Bandar New York Rudolph Giuliani. Giuliani dipilih sebagai Person of The Year 2001 sekalipun tidak menepati kriteria iaitu individu yang menjadi bahan berita paling hangat. Datuk Bandar ini terlalu jauh di belakang Osama dari segi bahan berita. Dia cuma orang yang paling banyak menyibuk selepas New York diserang dalam tragedi 11 September 2001.
Maka pemilihan Bush kali kedua tahun ini adalah keputusan bijak lagi selamat yang dibuat oleh Time. Malah sejak 1994, Person of The Year adalah tokoh Amerika sendiri. Tokoh bukan Amerika yang terakhir dipilih ialah Pope John Paul pada 1994.
Kalau tahun 2001, Osama dikatakan hanya layak mendapat Beast of The Year, tahun ini Bush juga setaraf dengan Osama.
Read more!
Asia Tenggara diancam
Oleh: Ku Seman Ku Hussain
Sumber: Mingguan Malaysia 5 Disember 2004
IMEJ Australia sebagai pembantu sherif Amerika Syarikat (AS) semakin jelas. Ini membuatkan kedudukan geografi sebagai jiran kepada negara-negara Asia Tenggara lebih menimbulkan ketegangan daripada membina kesefahaman.
Dasar luar dan tindak-tanduk Australia jarang mengambil kira sensitiviti negara jiran. Sekalipun mempunyai jiran khususnya negara-negara Asia Tenggara tetapi yang jelas Australia lebih selari dengan dasar AS.
Malah dalam kempen pilihan raya umum Oktober lalu, isu menyerang negara-negara jiran di Asia Tenggara diangkat sebagai agenda utama. Perdana Menteri Australia, John Howard percaya sensitiviti anti-Asia boleh mendapat sokongan daripada rakyat. Atas tiket membanteras kegiatan pengganas khususnya Jemaah Islamiah (JI) dan Al-Qaeda, dasar luar Australia menjadi tidak ubah AS semasa menyerang Afghanistan dan diikuti ke atas Iraq.
Dalam konteks Asia Tenggara, pengganasnya bukan lagi JI atau Al-Qaeda tetapi Howard yang menjaja ``keganasan'' sebagai tatacara baru dasar luar negaranya. Gunakan apa saja istilah untuk mewajarkan serangan itu. Australia tetap dilihat menghormati prinsip kejiranan Asia Tenggara khususnya negara-negara ASEAN.
Rancangan serangan awal (pre-emptive) terhadap kubu pengganas di negara lain adalah kebiadaban dasar luar Australia. Kenyataan Howard mencetuskan ketegangan kepada Malaysia dan Indonesia yang didiami oleh majoriti penduduk beragama Islam. Malah kenyataan Howard itu dilihat khusus kepada Indonesia selepas serangan bom di Kedutaan Australia di Jakarta dan sebelum itu di pusat hiburan di Bali.
Sikap provokatif Australia juga tidak kurang hebatnya apabila meneruskan pendirian untuk membeli peluru berpandu jarak jauh dan campur tangan dalam konflik di Timur Timor (Timor Leste) tahun 1999. Inilah yang mengganggu gugat kestabilan politik dan keselamatan di Asia Tenggara.
Maka apabila Australia enggan menandatangani Perjanjian Persahabatan dan Kerjasama (TAC) pada Sidang Kemuncak ASEAN ke-10, itu menambahkan lagi kecurigaan bahawa siapa pengganas sebenarnya? Negara-negara anggota ASEAN curiga terhadap kejujuran Australia untuk sama-sama mewujudkan kestabilan politik dan keselamatan di rantau ini.
Ini terbukti apabila pelawaan Australia buat pertama kali ke Sidang Kemuncak ASEAN di Vientiane, Laos itu tidak dimanfaatkan untuk kesejahteraan rantau ini. Bagi ASEAN perjanjian ini penting.
Selaras dengan dasar luar negara-negara ASEAN, TAC adalah tanda komited supaya tidak ada negara yang mencampuri hal-ehwal negara lain seperti yang dilakukan oleh AS. Pada masa yang sama TAC dilihat sebagai mengekang rancangan Australia untuk melancarkan serangan awal di negara luar yang dianggap kubu pengganas.
Akhbar Sydney Morning Herald melaporkan, pendirian Australia itu mengecewakan banyak diplomat ASEAN yang menghadiri sidang kemuncak itu. Malah akhbar itu melaporkan ada diplomat yang memberi amaran supaya Australia tidak diundang pada persidangan yang akan datang.
Keengganan itu memberi gambaran bahawa Australia akan meneruskan rancangannya untuk menyerang negara-negara jiran. Biarpun Howard sebelum ini pernah berjanji tidak akan menyerang "dengan mudah'' negara-negara jiran tetapi keengganan menandatangani TAC memperlihatkan sikap yang sebenarnya.
Tidak salah kalau menganggap negara Asia Tenggara destinasi serangan Australia. Tujuan serangan yang kononnya menghapuskan pengganas kini dilihat oleh banyak pihak di Asia Tenggara sebagai ancaman kepada penduduk yang beragama Islam. Apalagi dengan semangat anti-Asia yang sangat ketara yang mendukung Australia.
Australia sebenarnya prejudis terhadap Asia Tenggara khusus yang mempunyai majoriti penduduk Islam. Lalu serangan yang menjadi agenda membanteras keganasan ditujukan kepada Malaysia dan Indonesia. Melabelkan Malaysia dan Indonesia sebagai kubu pengganas hanya akan membawa kepada serangan pejuang Islam yang membenci Australia.
Campur tangan dalam konflik di Timor Leste mengundang kepada serangan bom di pusat hiburan di Bali di mana majoriti mangsa adalah orang Australia. Kemudian diikuti dengan serangan bom di pejabat Kedutaan Australia di Jakarta. Ini adalah isyarat bahawa Australia telah menyuburkan sentimen musuh untuk memusnahkannya.
Dalam buku Towards A New Pasific Order (laporan Persidangan Meja Bulat Asia Pasifik ke-6 1991) Pengerusi dan Ketua Pegawai Eksekutif Institut Kajian Strategik Antarabangsa (ISIS), Tan Sri Noordin Sopiee menggariskan empat perkara yang wajar dijadikan asas persefahaman di Asia Tenggara. Pertama wujudkan kerjasama keamanan dan keduanya melupakan era konfrontasi.
Kalau dilihat daripada gagasan ini, apa yang dilakukan oleh Australia adalah sebaliknya. Dengan menyemarakkan konfrontasi ke atas negara lain, kerjasama dan keamanan tidak akan wujud.
Adakah ini kerana Australia tidak memahami budaya Asia? Banyak yang percaya bahawa semua keangkuhan ini berlaku disebabkan Australia bukan merujuk Asia sebagai jirannya. Australia merujuk kepada AS. Hubungan rapat AS disebabkan tidak ada negara Asia Pasifik lain yang secocok kecuali Australia. AS melihat Asia Pasifik atau Asia Tenggara mampu memberikan ancaman misalnya pengganas.
Maka hubungan akrab AS dengan Australia sekadar mahu menjadikan Australia sebagai pangkalan AS untuk memantau ancaman daripada Al-Qaeda di sebelah sini. Melihat kepada sistem pertahanan Australia seperti membeli peluru berpandu jarak jauh, ini bukan lagi untuk mempertahankan diri daripada serangan tetapi membuat serangan.
Maka kecurigaan ASEAN terhadap Australia bukan lagi prejudis dengan kisah-kisah silam. Kecurigaan dan kekecewaan ASEAN terhadap Australia sangat berasas. Sikap Australia pada Sidang Kemuncak ASEAN kali ini boleh dijadikan ukuran sama ada ASEAN masih memerlukan Australia atau sebaliknya.
Tidak ada alasan yang kukuh kenapa Australia menolak menandatangani TAC. Howard hanya menganggap perjanjian itu hanya penting kepada ASEAN dan tidak kepada Australia. Kepada sebuah stesen radio di Melbourne, Howard dilaporkan berkata, "Australia tidak mungkin mengikat diri dengan perjanjian seperti itu.''
Howard melihat tatacara itu sebagai mengikat bukan persefahaman. Sikap ini tidak membantu mengukuhkan hubungan dengan negara-negara di rantau ini. Malah persepsi seperti itu mencurigakan apakah sebenarnya muslihat Australia.
Australia sebelum ini kelihatan bersungguh-sungguh mahu menjadi sebagai sebahagian daripada ASEAN. Sandiwara atau sekadar menunjukkan kuasa? Banyak negara ASEAN pernah dijajah. Taktik penjajah adalah seperti yang diperlihatkan oleh Australia. Negara-negara yang pernah dijajah sangat arif menilai kebebasan.
Maka apabila Australia mahu menjadi penjajah zaman baru dengan sewenang-wenang menyerang negara-negara berkenaan, ini yang akan mewujudkan ketegangan. Pendirian ASEAN dalam hal ini sangat jelas. ASEAN menolak rancangan serangan awal kerana ini bukanlah cara terbaik memerangi pengganas. Ini lebih kepada penjajahan dan menafikan kedaulatan negara yang merdeka.
Lihatlah pendekatan AS memerangi pengganas di Afghanistan dan Iraq. Kedua-dua negara ini dijajah dan dinafikan kedaulatan. Kalau rancangan Australia tidak disekat, Australia akan menjadi AS di rantau ini.
AS juga sebenarnya bukan berhasrat bersungguh-sungguh membanteras pengganas. Keganasan dijadikan alat untuk mewajarkan serangan. Malah runtuhnya dua menara kembar Pusat Dagangan Dunia (WTC) juga tiket untuk menyerang negara-negara yang majoriti penduduknya Islam.
Apabila Australia enggan berjanji tidak akan menyerang negara lain di rantau ini, inilah musuh ASEAN.
Dalam satu wawancara dengan majalah The Bulletin, Susilo yang baru saja dipilih menjadi Presiden Indonesia melontarkan kenyataan keras kepada Australia.
"Tentera Australia tidak diperlukan langsung di bumi Indonesia.'' Susilo merujuk kepada rancangan menyerang pengganas atau lebih tepat lagi menyerang Indonesia yang menjadi pangkalan JI.
Australia membeli kapal perang yang dilengkapi peluru berpandu jarak jauh. Peluru berpandu itu mampu memusnahkan sasaran sejauh 1,000 kilometer. Semua ini membuktikan Australia sememang tidak akan menerima pendekatan keamanan dan keselamatan cara ASEAN. Australia menolak TAC kerana TAC mengikat Australia daripada menjadi pengganas yang sama seperti AS.
Read more!
Sumber: Mingguan Malaysia 5 Disember 2004
IMEJ Australia sebagai pembantu sherif Amerika Syarikat (AS) semakin jelas. Ini membuatkan kedudukan geografi sebagai jiran kepada negara-negara Asia Tenggara lebih menimbulkan ketegangan daripada membina kesefahaman.
Dasar luar dan tindak-tanduk Australia jarang mengambil kira sensitiviti negara jiran. Sekalipun mempunyai jiran khususnya negara-negara Asia Tenggara tetapi yang jelas Australia lebih selari dengan dasar AS.
Malah dalam kempen pilihan raya umum Oktober lalu, isu menyerang negara-negara jiran di Asia Tenggara diangkat sebagai agenda utama. Perdana Menteri Australia, John Howard percaya sensitiviti anti-Asia boleh mendapat sokongan daripada rakyat. Atas tiket membanteras kegiatan pengganas khususnya Jemaah Islamiah (JI) dan Al-Qaeda, dasar luar Australia menjadi tidak ubah AS semasa menyerang Afghanistan dan diikuti ke atas Iraq.
Dalam konteks Asia Tenggara, pengganasnya bukan lagi JI atau Al-Qaeda tetapi Howard yang menjaja ``keganasan'' sebagai tatacara baru dasar luar negaranya. Gunakan apa saja istilah untuk mewajarkan serangan itu. Australia tetap dilihat menghormati prinsip kejiranan Asia Tenggara khususnya negara-negara ASEAN.
Rancangan serangan awal (pre-emptive) terhadap kubu pengganas di negara lain adalah kebiadaban dasar luar Australia. Kenyataan Howard mencetuskan ketegangan kepada Malaysia dan Indonesia yang didiami oleh majoriti penduduk beragama Islam. Malah kenyataan Howard itu dilihat khusus kepada Indonesia selepas serangan bom di Kedutaan Australia di Jakarta dan sebelum itu di pusat hiburan di Bali.
Sikap provokatif Australia juga tidak kurang hebatnya apabila meneruskan pendirian untuk membeli peluru berpandu jarak jauh dan campur tangan dalam konflik di Timur Timor (Timor Leste) tahun 1999. Inilah yang mengganggu gugat kestabilan politik dan keselamatan di Asia Tenggara.
Maka apabila Australia enggan menandatangani Perjanjian Persahabatan dan Kerjasama (TAC) pada Sidang Kemuncak ASEAN ke-10, itu menambahkan lagi kecurigaan bahawa siapa pengganas sebenarnya? Negara-negara anggota ASEAN curiga terhadap kejujuran Australia untuk sama-sama mewujudkan kestabilan politik dan keselamatan di rantau ini.
Ini terbukti apabila pelawaan Australia buat pertama kali ke Sidang Kemuncak ASEAN di Vientiane, Laos itu tidak dimanfaatkan untuk kesejahteraan rantau ini. Bagi ASEAN perjanjian ini penting.
Selaras dengan dasar luar negara-negara ASEAN, TAC adalah tanda komited supaya tidak ada negara yang mencampuri hal-ehwal negara lain seperti yang dilakukan oleh AS. Pada masa yang sama TAC dilihat sebagai mengekang rancangan Australia untuk melancarkan serangan awal di negara luar yang dianggap kubu pengganas.
Akhbar Sydney Morning Herald melaporkan, pendirian Australia itu mengecewakan banyak diplomat ASEAN yang menghadiri sidang kemuncak itu. Malah akhbar itu melaporkan ada diplomat yang memberi amaran supaya Australia tidak diundang pada persidangan yang akan datang.
Keengganan itu memberi gambaran bahawa Australia akan meneruskan rancangannya untuk menyerang negara-negara jiran. Biarpun Howard sebelum ini pernah berjanji tidak akan menyerang "dengan mudah'' negara-negara jiran tetapi keengganan menandatangani TAC memperlihatkan sikap yang sebenarnya.
Tidak salah kalau menganggap negara Asia Tenggara destinasi serangan Australia. Tujuan serangan yang kononnya menghapuskan pengganas kini dilihat oleh banyak pihak di Asia Tenggara sebagai ancaman kepada penduduk yang beragama Islam. Apalagi dengan semangat anti-Asia yang sangat ketara yang mendukung Australia.
Australia sebenarnya prejudis terhadap Asia Tenggara khusus yang mempunyai majoriti penduduk Islam. Lalu serangan yang menjadi agenda membanteras keganasan ditujukan kepada Malaysia dan Indonesia. Melabelkan Malaysia dan Indonesia sebagai kubu pengganas hanya akan membawa kepada serangan pejuang Islam yang membenci Australia.
Campur tangan dalam konflik di Timor Leste mengundang kepada serangan bom di pusat hiburan di Bali di mana majoriti mangsa adalah orang Australia. Kemudian diikuti dengan serangan bom di pejabat Kedutaan Australia di Jakarta. Ini adalah isyarat bahawa Australia telah menyuburkan sentimen musuh untuk memusnahkannya.
Dalam buku Towards A New Pasific Order (laporan Persidangan Meja Bulat Asia Pasifik ke-6 1991) Pengerusi dan Ketua Pegawai Eksekutif Institut Kajian Strategik Antarabangsa (ISIS), Tan Sri Noordin Sopiee menggariskan empat perkara yang wajar dijadikan asas persefahaman di Asia Tenggara. Pertama wujudkan kerjasama keamanan dan keduanya melupakan era konfrontasi.
Kalau dilihat daripada gagasan ini, apa yang dilakukan oleh Australia adalah sebaliknya. Dengan menyemarakkan konfrontasi ke atas negara lain, kerjasama dan keamanan tidak akan wujud.
Adakah ini kerana Australia tidak memahami budaya Asia? Banyak yang percaya bahawa semua keangkuhan ini berlaku disebabkan Australia bukan merujuk Asia sebagai jirannya. Australia merujuk kepada AS. Hubungan rapat AS disebabkan tidak ada negara Asia Pasifik lain yang secocok kecuali Australia. AS melihat Asia Pasifik atau Asia Tenggara mampu memberikan ancaman misalnya pengganas.
Maka hubungan akrab AS dengan Australia sekadar mahu menjadikan Australia sebagai pangkalan AS untuk memantau ancaman daripada Al-Qaeda di sebelah sini. Melihat kepada sistem pertahanan Australia seperti membeli peluru berpandu jarak jauh, ini bukan lagi untuk mempertahankan diri daripada serangan tetapi membuat serangan.
Maka kecurigaan ASEAN terhadap Australia bukan lagi prejudis dengan kisah-kisah silam. Kecurigaan dan kekecewaan ASEAN terhadap Australia sangat berasas. Sikap Australia pada Sidang Kemuncak ASEAN kali ini boleh dijadikan ukuran sama ada ASEAN masih memerlukan Australia atau sebaliknya.
Tidak ada alasan yang kukuh kenapa Australia menolak menandatangani TAC. Howard hanya menganggap perjanjian itu hanya penting kepada ASEAN dan tidak kepada Australia. Kepada sebuah stesen radio di Melbourne, Howard dilaporkan berkata, "Australia tidak mungkin mengikat diri dengan perjanjian seperti itu.''
Howard melihat tatacara itu sebagai mengikat bukan persefahaman. Sikap ini tidak membantu mengukuhkan hubungan dengan negara-negara di rantau ini. Malah persepsi seperti itu mencurigakan apakah sebenarnya muslihat Australia.
Australia sebelum ini kelihatan bersungguh-sungguh mahu menjadi sebagai sebahagian daripada ASEAN. Sandiwara atau sekadar menunjukkan kuasa? Banyak negara ASEAN pernah dijajah. Taktik penjajah adalah seperti yang diperlihatkan oleh Australia. Negara-negara yang pernah dijajah sangat arif menilai kebebasan.
Maka apabila Australia mahu menjadi penjajah zaman baru dengan sewenang-wenang menyerang negara-negara berkenaan, ini yang akan mewujudkan ketegangan. Pendirian ASEAN dalam hal ini sangat jelas. ASEAN menolak rancangan serangan awal kerana ini bukanlah cara terbaik memerangi pengganas. Ini lebih kepada penjajahan dan menafikan kedaulatan negara yang merdeka.
Lihatlah pendekatan AS memerangi pengganas di Afghanistan dan Iraq. Kedua-dua negara ini dijajah dan dinafikan kedaulatan. Kalau rancangan Australia tidak disekat, Australia akan menjadi AS di rantau ini.
AS juga sebenarnya bukan berhasrat bersungguh-sungguh membanteras pengganas. Keganasan dijadikan alat untuk mewajarkan serangan. Malah runtuhnya dua menara kembar Pusat Dagangan Dunia (WTC) juga tiket untuk menyerang negara-negara yang majoriti penduduknya Islam.
Apabila Australia enggan berjanji tidak akan menyerang negara lain di rantau ini, inilah musuh ASEAN.
Dalam satu wawancara dengan majalah The Bulletin, Susilo yang baru saja dipilih menjadi Presiden Indonesia melontarkan kenyataan keras kepada Australia.
"Tentera Australia tidak diperlukan langsung di bumi Indonesia.'' Susilo merujuk kepada rancangan menyerang pengganas atau lebih tepat lagi menyerang Indonesia yang menjadi pangkalan JI.
Australia membeli kapal perang yang dilengkapi peluru berpandu jarak jauh. Peluru berpandu itu mampu memusnahkan sasaran sejauh 1,000 kilometer. Semua ini membuktikan Australia sememang tidak akan menerima pendekatan keamanan dan keselamatan cara ASEAN. Australia menolak TAC kerana TAC mengikat Australia daripada menjadi pengganas yang sama seperti AS.
Read more!
Subscribe to:
Posts (Atom)
