Oleh: KU SEMAN KU HUSSAIN
Sumber: Mingguan Malaysia 12 November 2006
Perdana Menteri Datuk Seri Abdullah Ahmad Badawi menegaskan dasar pengajaran sains dan matematik dalam bahasa Inggeris (SMI) dikekal seperti dirancang. Eloklah selepas ini tidak ada pihak yang cuba membangkitkan isu dasar SMI yang pernah dipersetujui sebelum ini.
Dasar SMI diperkenalkan tahun 2003, bermula dengan murid tahun dua bagi sekolah rendah serta tingkatan dua dan enam atas bagi sekolah menengah dan program matrikulasi.
Selepas empat tahun, tentu menimbulkan pertanyaan apabila ada pihak membangkitkan semula soal kedaulatan bahasa Melayu dan jati diri. Semasa kerajaan mengusulkan dasar SMI dulu, bantahan hanya datang daripada golongan pejuang bahasa.
Tetapi selepas empat tahun, bantahan yang serupa datang daripada kalangan orang UMNO sendiri. Di mana suara mereka sebelum ini? Kalau benar mereka perjuangkan martabat bahasa, sewajarnya bantahan itu konsisten sejak dulu hingga sekarang.
Ketika bekas Perdana Menteri Tun Mahathir Mohamad mencadangkan pengajaran sains dan matematik dalam bahasa Inggeris, sebahagian besar kalangan tokoh politik “semacam setuju’’. Jadi apabila tampuk pemerintahan bertukar tangan, tidak eloklah kalau ada yang membangkitkan perkara yang “dipersetujui’’ bersama dulu.
Kalau benar ada bantahan daripada orang UMNO seperti hari ini, kita percaya dasar SMI tentu tidak akan diteruskan. Memanglah meletakkan kepentingan bahasa Inggeris untuk pengajaran sains dan matematik suatu yang boleh meminggirkan bahasa Melayu.
Tetapi isu itu sudah tidak relevan lagi apabila permulaan dulu sebahagian besar setuju dasar itu dilaksanakan. Melontarkan bantahan memang mudah. Apa lagi dalam keadaan orang yang mengasaskan dasar ini sudah tidak ada dalam kerajaan.
Walau apa sekalipun, kita kena meletakkan kepentingan pendidikan pelajar-pelajar mengatasi segalanya. Perubahan dasar yang terlalu kerap hanya akan menjejaskan pembelajaran, mengelirukan para guru dan akhir sekali membazirkan banyak wang yang dihabiskan untuk dasar ini.
Baru-baru ini Pengerusi Badan Perhubungan UMNO Johor yang juga Menteri Besar Johor, Datuk Abdul Ghani Othman membantah pengajaran sains dan matematik dalam bahasa Inggeris. Ghani melontarkan alasan bahawa dasar itu hanya akan menyebabkan orang Melayu kehilangan jati diri dan identiti.
Dasar yang berkaitan dengan pendidikan tidak boleh diubah sesuka hati. Selepas sesuatu dasar itu dilaksanakan, sudah menjadi tugas semua pihak untuk membuat penambahbaikan kepada mana-mana yang kurang.
Peringkat membantah sudah berlalu apabila dasar SMI ini berjalan selama empat tahun. Sekarang adalah masa untuk sama-sama menjadikan dasar ini sebagai suatu yang boleh menyumbang kepada dunia pendidikan.
Menghentikan di tengah jalan bukan saja memperlihatkan suatu yang “kucar-kacir’’, malah yang lebih membimbangkan ia menjejaskan para pelajar. Mereka sudah mulai serasi dengan apa yang dipelajari sekarang dan kerja-kerja untuk mempertingkatkan keberkesanan masih boleh dilakukan.
Kalau dasar SMI ini diubah lagi, kita yang mempunyai kuasa, suara dan pengaruh telah melakukan sesuatu yang tidak adil kepada pelajar. Maka yang terbaik dilakukan sekarang tentulah bukan kembali ke belakang.
Mahu tidak mahu apabila dasar ini dipersetujui empat tahun lalu, kita terpaksa menerima hakikat bahawa itu adalah keputusan sebulat suara. Kalau bukan sebulat suara, bantahan seperti yang diutarakan ketika ini sudah kedengaran daripada orang politik khususnya UMNO.
Bersetuju dengan Abdullah dalam isu ini bukan bermakna bersedia untuk mengorbankan identiti dan jati diri. Sebaliknya bersetuju supaya kita tidak kelihatan “menyokong membawa rebah’’ semasa dasar ini dibincangkan di peringkat awal.
Malanglah kalau banyak yang bersetuju empat tahun dulu kerana sekadar mahu “menjaga hati’’ Dr. Mahathir yang menjadi Perdana Menteri ketika itu. Kalau kerajaan melayan desakan membantah dasar SMI ini maka benarlah hanya pejuang bahasa saja yang konsisten terhadap isu ini. Orang politik hanya melihat “arah tiupan angin’’ sebelum memperlihatkan pendirian mereka dalam semua isu.
Bayangkan berapa banyak pembaziran wang dan tenaga sekiranya kita memansuhkan dasar SMI apabila 30,000 guru tahun dua, tingkatan dua, tingkatan enam atas dan pensyarah kolej matrikulasi terlibat dalam SMI tahun 2003?
Tambahan pula belanja RM500 juta untuk melaksanakan dasar SMI bukan kecil. Peruntukan ini meliputi penambahan peralatan seperti komputer bimbit, bahan pembelajaran dan pendidikan serta kursus-kursus kepada guru dan pensyarah yang terlibat.
Jangan terlalu pantas menganggap siapa yang setuju dengan dasar SMI sekarang sebagai tidak menjulang bahasa Melayu. Kerja-kerja mendaulatkan bahasa Melayu dan jati diri boleh dibincangkan pada forum yang lain. Ini kerana dalam banyak aspek lain sebahagian besar daripada kita tidak sensitif tentang pencemaran bahasa Melayu dan jati diri.
Lagi pula mendaulatkan bahasa Melayu bukan hanya menggunakan bahasa Melayu untuk pembelajaran sains dan matematik. Ini hanya salah satu dan bagaimana dengan banyak aspek lain yang seolah-olah dilupakan?
Memang baguslah kalau kita mempunyai daya prihatin yang tinggi kepada bahasa Melayu. Tetapi lebih bagus kalau keprihatinan itu diluaskan kepada skop lain di sekeliling kita.
Berikan masa kepada dasar SMI untuk memperlihatkan hasil. Empat tahun tentulah terlalu awal untuk melihat hasil mempertingkatkan penguasaan bahasa Inggeris dalam kalangan pelajar.
Sekali lagi, kasihanlah kepada anak-anak kita yang sekarang sudah belajar sains dan matematik dalam bahasa Inggeris. Mereka tidak ada kuasa politik untuk membantah. Mereka hanya mengikut perintah. Jadi berlaku adillah kepada mereka yang sentiasa menurut perintah.
Read more!
Showing posts with label Ku Seman. Show all posts
Showing posts with label Ku Seman. Show all posts
Jangan berpeluk tubuh
Oleh: KU SEMAN KU HUSSAIN
Sumber: Mingguan Malaysia 17 September 2006
Persepsi sebahagian besar daripada kita membanteras jenayah adalah tanggungjawab pasukan polis. Ini kerana polis mempunyai kuasa selain kecekapan dan peralatan moden yang membantu memudahkan kerja-kerja membanteras jenayah.
Maka kita tidak perlu bertindak atau berbuat sesuatu untuk membantu polis dalam menjalankan tugas-tugas membanteras jenayah. Malah menganggap polis menjaga keselamatan kita dalam waktu tidur ataupun jaga. Memang benarlah semua itu kerja polis. Tetapi masyarakat juga ada tanggungjawab yang tidak kurang besarnya untuk membantu pasukan polis.
Bagaimanapun persepsi bahawa banteras jenayah kerja polis ini akhirnya membentuk satu sikap tidak endah orang awam terhadap apa yang berlaku di sekeliling mereka.
Ini ditambah pula dengan sosialisasi kehidupan bandar yang agak individualistik. Pada masa yang sama pula ada sesetengah ibu bapa pula kelihatan sangat liberal tentang sosial. Sikap begini secara tidak langsung menyumbang kepada peningkatan kadar jenayah terutama remaja.
Hakikatnya membanteras jenayah adalah tugas dan tanggungjawab bersama antara polis dan anggota masyarakat. Polis memang dipertanggungjawabkan membanteras jenayah, masyarakat pula harus mempunyai sikap membantu polis.
Pertanyaan sinis yang dilontarkan oleh Pengarah Jabatan Siasatan Jenayah Bukit Aman, Datuk Fauzi Shaari, “Di mana peranan ibu bapa, di mana peranan masyarakat,’’ bukan perkara kecil tentang sikap masyarakat terhadap jenayah. Pertanyaan ini menuntut kita melihat secara jujur apakah masyarakat telah lakukan tanggungjawab mereka atau sekadar melihat saja tanpa mempedulikan apa-apa.
Polis selalu dituding jari kalaupun tidak dipersalahkan apabila meningkatnya kadar kejadian jenayah pada satu-satu masa. Polis menjadi tempat untuk masyarakat menuding jari mencari kelemahan. Polis pula menelan semua itu dengan penuh hemah.
Sedangkan anggota masyarakat sendiri terlupa bahawa mereka juga bertanggungjawab apabila kadar jenayah meningkat.
Peranan ibu bapa, persatuan-persatuan penduduk, Rukun Tetangga dan individu tetap penting untuk membendung kejadian jenayah. Polis hanya pihak berkuasa, tetapi masyarakat pula adalah pembentuk nilai yang baik.
Sekiranya masyarakat menjalankan tanggungjawabnya, sudah tentu ini menyumbang kepada penurunan angka-angka kejadian jenayah.
Kita kena berlaku adil kepada polis dan melihat secara menyeluruh tugas mereka yang menuntut kerjasama daripada masyarakat.
Kajian Penduduk dan Keluarga Malaysia Ke- 4 oleh Lembaga Penduduk dan Pembangunan Keluarga Negara (LPPKN) mendedahkan remaja yang terlibat dalam salah laku sosial adalah daripada keluarga yang bersikap sederhana dan liberal.
Sikap sederhana atau sedikit liberal adalah baik. Tetapi perlu ada batas-batas tertentu untuk memastikan keterbukaan itu tidak disalahgunakan oleh remaja. Hal inilah yang boleh membantu polis menangani masalah jenayah.
Statistik kajian itu menunjukkan hanya empat daripada 12 peratus remaja menganggap ibu bapa mereka berfikiran konservatif. Sikap liberal dan sederhana ibu bapa boleh menyumbang kesan yang positif, pada masa yang sama boleh jadi ada kesan negatif kepada remaja.
Daripada kajian ini kita boleh melihat bahawa tanggungjawab anggota masyarakat tetap besar untuk membendung jenayah khususnya remaja.
Mengikut statistik polis pula, kes jenayah kekerasan yang dilaporkan ialah 21,604 (2000), 20,390 (2001), 20,834 (2002), 22,790 (2003), 21,859 (2004) dan 22,133 (2005). Sementara kes jenayah kekerasan pada tiga bulan pertama tahun ini ialah 12,210. Antara definisi jenayah kekerasan ialah meliputi bunuh, cubaan membunuh, samun berkawan bersenjata api, samun tanpa senjata api, rogol dan mencederakan manusia.
Polis telah memperlihatkan kecekapan untuk menyelesaikan kes-kes yang dilaporkan. Misalnya 13,032 daripada 22,133 kes jenayah kekerasan tahun lalu dapat diselesaikan.
Pada tahun-tahun tertentu angka-angka kes jenayah kekerasan meningkat. Tetapi kita jangan lupa bahawa ini disebabkan oleh peningkatan kes yang dilaporkan kepada polis. Ini berlaku kerana kesedaran yang semakin meningkat untuk membuat laporan kepada polis. Ini juga satu kejayaan polis meningkatkan kesedaran masyarakat untuk membuat laporan.
Menurut Fauzi, pada empat bulan pertama tahun ini, kadar kes jenayah kekerasan telah meningkat antara 11 hingga 13 peratus khususnya melibatkan rompakan dan rogol. Bagaimanapun kadar penyelesaian kes jenayah berat secara keseluruhannya mencapai lebih 50 peratus.
Semua ini menunjukkan polis telah menjalankan tanggungjawab dan tugas dengan cemerlang. Tetapi mengharapkan polis saja tentulah tidak adil kerana jenayah adalah penyakit sosial yang berlaku dalam masyarakat. Jadi, mahu tidak mahu masyarakat tetap mempunyai peranan membanteras atau mengurangkan angka-angka kes jenayah.
Salah satu pendekatan yang boleh dilakukan ialah dengan mengubah sosialisasi kehidupan terutama di bandar-bandar besar. Kalau dilihat kehidupan di bandar-bandar terutama kawasan elit, tahap individualistik begitu tinggi. Ini dengan sendirinya mengecilkan ruang interaksi untuk membina satu jambatan kemasyarakatan. Tahap mengambil tahu antara satu dengan lain berada pada tahap yang rendah.
Suatu masa dulu telah diwujudkan Rukun Tetangga di taman-taman perumahan. Tujuan Rukun Tetangga ialah membina keprihatinan dalam kalangan masyarakat setempat terhadap kawasan mereka.
Tetapi kini Rukun Tetangga sudah hampir pupus. Banyak taman-taman perumahan di Kuala Lumpur misalnya sudah tidak ada Rukun Tetangga. Pada hal ini adalah satu mekanisme untuk meningkatkan keakraban seterusnya ambil tahu apa yang berlaku dalam lingkaran masyarakat.
Pepatah Melayu ada menyebut, “Jangan menjaga tepi kain orang.’’ Dalam konteks tertentu, maksud pepatah ini memang wajar. Tetapi tidak boleh dalam semua keadaan kita tidak boleh mengambil tahu hal orang lain.
Maknanya kesedaran tentang tanggungjawab mesti dipertingkatkan. Persatuan-persatuan penduduk perlu bertindak membentuk anggota masyarakat yang berpekerti tinggi. Pada masa yang sama mereka juga menjadi mata dan telinga polis untuk melaporkan segala kegiatan jenayah yang barangkali terlepas daripada pandangan polis.
“Adakah kita hanya mahu memeluk tubuh saja apabila senario ini berlaku, polis boleh menyiasat dan menangkap tetapi ibu bapa, orang kampung, Rukun Tetangga dan pertubuhan bukan kerajaan (NGO) pun kena bersama-sama polis,’’ demikian kata Fauzi baru-baru ini.
Masyarakat kena menjawab pertanyaan Fauzi dengan memperlihatkan prihatin yang lebih tinggi terhadap masyarakat setempat. Ini kerana menjadi anggota masyarakat yang baik bukan saja tidak mengganggu orang sebaliknya kena “menjaga tepi kain orang.’’
Read more!
Sumber: Mingguan Malaysia 17 September 2006
Persepsi sebahagian besar daripada kita membanteras jenayah adalah tanggungjawab pasukan polis. Ini kerana polis mempunyai kuasa selain kecekapan dan peralatan moden yang membantu memudahkan kerja-kerja membanteras jenayah.
Maka kita tidak perlu bertindak atau berbuat sesuatu untuk membantu polis dalam menjalankan tugas-tugas membanteras jenayah. Malah menganggap polis menjaga keselamatan kita dalam waktu tidur ataupun jaga. Memang benarlah semua itu kerja polis. Tetapi masyarakat juga ada tanggungjawab yang tidak kurang besarnya untuk membantu pasukan polis.
Bagaimanapun persepsi bahawa banteras jenayah kerja polis ini akhirnya membentuk satu sikap tidak endah orang awam terhadap apa yang berlaku di sekeliling mereka.
Ini ditambah pula dengan sosialisasi kehidupan bandar yang agak individualistik. Pada masa yang sama pula ada sesetengah ibu bapa pula kelihatan sangat liberal tentang sosial. Sikap begini secara tidak langsung menyumbang kepada peningkatan kadar jenayah terutama remaja.
Hakikatnya membanteras jenayah adalah tugas dan tanggungjawab bersama antara polis dan anggota masyarakat. Polis memang dipertanggungjawabkan membanteras jenayah, masyarakat pula harus mempunyai sikap membantu polis.
Pertanyaan sinis yang dilontarkan oleh Pengarah Jabatan Siasatan Jenayah Bukit Aman, Datuk Fauzi Shaari, “Di mana peranan ibu bapa, di mana peranan masyarakat,’’ bukan perkara kecil tentang sikap masyarakat terhadap jenayah. Pertanyaan ini menuntut kita melihat secara jujur apakah masyarakat telah lakukan tanggungjawab mereka atau sekadar melihat saja tanpa mempedulikan apa-apa.
Polis selalu dituding jari kalaupun tidak dipersalahkan apabila meningkatnya kadar kejadian jenayah pada satu-satu masa. Polis menjadi tempat untuk masyarakat menuding jari mencari kelemahan. Polis pula menelan semua itu dengan penuh hemah.
Sedangkan anggota masyarakat sendiri terlupa bahawa mereka juga bertanggungjawab apabila kadar jenayah meningkat.
Peranan ibu bapa, persatuan-persatuan penduduk, Rukun Tetangga dan individu tetap penting untuk membendung kejadian jenayah. Polis hanya pihak berkuasa, tetapi masyarakat pula adalah pembentuk nilai yang baik.
Sekiranya masyarakat menjalankan tanggungjawabnya, sudah tentu ini menyumbang kepada penurunan angka-angka kejadian jenayah.
Kita kena berlaku adil kepada polis dan melihat secara menyeluruh tugas mereka yang menuntut kerjasama daripada masyarakat.
Kajian Penduduk dan Keluarga Malaysia Ke- 4 oleh Lembaga Penduduk dan Pembangunan Keluarga Negara (LPPKN) mendedahkan remaja yang terlibat dalam salah laku sosial adalah daripada keluarga yang bersikap sederhana dan liberal.
Sikap sederhana atau sedikit liberal adalah baik. Tetapi perlu ada batas-batas tertentu untuk memastikan keterbukaan itu tidak disalahgunakan oleh remaja. Hal inilah yang boleh membantu polis menangani masalah jenayah.
Statistik kajian itu menunjukkan hanya empat daripada 12 peratus remaja menganggap ibu bapa mereka berfikiran konservatif. Sikap liberal dan sederhana ibu bapa boleh menyumbang kesan yang positif, pada masa yang sama boleh jadi ada kesan negatif kepada remaja.
Daripada kajian ini kita boleh melihat bahawa tanggungjawab anggota masyarakat tetap besar untuk membendung jenayah khususnya remaja.
Mengikut statistik polis pula, kes jenayah kekerasan yang dilaporkan ialah 21,604 (2000), 20,390 (2001), 20,834 (2002), 22,790 (2003), 21,859 (2004) dan 22,133 (2005). Sementara kes jenayah kekerasan pada tiga bulan pertama tahun ini ialah 12,210. Antara definisi jenayah kekerasan ialah meliputi bunuh, cubaan membunuh, samun berkawan bersenjata api, samun tanpa senjata api, rogol dan mencederakan manusia.
Polis telah memperlihatkan kecekapan untuk menyelesaikan kes-kes yang dilaporkan. Misalnya 13,032 daripada 22,133 kes jenayah kekerasan tahun lalu dapat diselesaikan.
Pada tahun-tahun tertentu angka-angka kes jenayah kekerasan meningkat. Tetapi kita jangan lupa bahawa ini disebabkan oleh peningkatan kes yang dilaporkan kepada polis. Ini berlaku kerana kesedaran yang semakin meningkat untuk membuat laporan kepada polis. Ini juga satu kejayaan polis meningkatkan kesedaran masyarakat untuk membuat laporan.
Menurut Fauzi, pada empat bulan pertama tahun ini, kadar kes jenayah kekerasan telah meningkat antara 11 hingga 13 peratus khususnya melibatkan rompakan dan rogol. Bagaimanapun kadar penyelesaian kes jenayah berat secara keseluruhannya mencapai lebih 50 peratus.
Semua ini menunjukkan polis telah menjalankan tanggungjawab dan tugas dengan cemerlang. Tetapi mengharapkan polis saja tentulah tidak adil kerana jenayah adalah penyakit sosial yang berlaku dalam masyarakat. Jadi, mahu tidak mahu masyarakat tetap mempunyai peranan membanteras atau mengurangkan angka-angka kes jenayah.
Salah satu pendekatan yang boleh dilakukan ialah dengan mengubah sosialisasi kehidupan terutama di bandar-bandar besar. Kalau dilihat kehidupan di bandar-bandar terutama kawasan elit, tahap individualistik begitu tinggi. Ini dengan sendirinya mengecilkan ruang interaksi untuk membina satu jambatan kemasyarakatan. Tahap mengambil tahu antara satu dengan lain berada pada tahap yang rendah.
Suatu masa dulu telah diwujudkan Rukun Tetangga di taman-taman perumahan. Tujuan Rukun Tetangga ialah membina keprihatinan dalam kalangan masyarakat setempat terhadap kawasan mereka.
Tetapi kini Rukun Tetangga sudah hampir pupus. Banyak taman-taman perumahan di Kuala Lumpur misalnya sudah tidak ada Rukun Tetangga. Pada hal ini adalah satu mekanisme untuk meningkatkan keakraban seterusnya ambil tahu apa yang berlaku dalam lingkaran masyarakat.
Pepatah Melayu ada menyebut, “Jangan menjaga tepi kain orang.’’ Dalam konteks tertentu, maksud pepatah ini memang wajar. Tetapi tidak boleh dalam semua keadaan kita tidak boleh mengambil tahu hal orang lain.
Maknanya kesedaran tentang tanggungjawab mesti dipertingkatkan. Persatuan-persatuan penduduk perlu bertindak membentuk anggota masyarakat yang berpekerti tinggi. Pada masa yang sama mereka juga menjadi mata dan telinga polis untuk melaporkan segala kegiatan jenayah yang barangkali terlepas daripada pandangan polis.
“Adakah kita hanya mahu memeluk tubuh saja apabila senario ini berlaku, polis boleh menyiasat dan menangkap tetapi ibu bapa, orang kampung, Rukun Tetangga dan pertubuhan bukan kerajaan (NGO) pun kena bersama-sama polis,’’ demikian kata Fauzi baru-baru ini.
Masyarakat kena menjawab pertanyaan Fauzi dengan memperlihatkan prihatin yang lebih tinggi terhadap masyarakat setempat. Ini kerana menjadi anggota masyarakat yang baik bukan saja tidak mengganggu orang sebaliknya kena “menjaga tepi kain orang.’’
Read more!
RTM perlu ubah budaya kerja
Oleh: KU SEMAN KU HUSSAIN
Sumber: Mingguan Malaysia 3 September 2006
Sejak wujudnya stesen televisyen swasta, TV3 22 tahun lalu, stesen milik kerajaan, RTM kelihatan sangat tercabar. Apa yang dilakukan oleh RTM seolah-olah semuanya tidak kena. Cabaran ini bukan saja kerana paparan baru TV3, malah untuk mengubah persepsi khalayak bahawa RTM ada potensi untuk menjadi lebih hebat.
Tetapi malangnya apabila RTM sendiri seolah-olah menganggap mereka terikat dalam acuan sebagai stesen milik kerajaan. Maka selama ini tidak banyak usaha yang proaktif untuk bersaing dengan empat stesen swasta; TV3, 8TV, TV9 dan Astro.
Benarkah RTM sudah tidak boleh berubah kerana ia milik kerajaan? Apakah stesen kerajaan dilarang untuk kreatif dan bersaing secara sihat dengan stesen swasta?
Persoalan ini wajar ditanya semula apabila program RTM, Ina dan Mawi memberikan saingan sengit dengan program TV3 iaitu siaran langsung persandingan Siti Nurhaliza. Program pada 28 Ogos itu boleh dijadikan satu kes kajian di mana kesungguhan RTM untuk bersaing telah menunjukkan kejayaan. Setidak-tidaknya kejayaan mencatatkan jumlah penonton kalau pun bukan kualiti isi kandung.
Mengikut anggaran kaji selidik AGB Nielsen Media Research, 6.3 juta menonton program TV3 semasa siaran langsung persandingan Siti Nurhaliza dan 4.8 juta menonton program Ina dan Mawi.
Sikap proaktif dan agresif RTM memberikan alternatif kepada penonton selepas TV3 mengumumkan siaran langsung persandingan Siti Nurhaliza. Ternyata pendekatan yang diambil oleh RTM memberikan hasil yang membanggakan.
Sekali pun perangkaan yang diberikan oleh kaji selidik itu sangat meragukan, untuk dijadikan ukuran sementara ia masih boleh digunakan. Maka kajian itu dengan jelas menunjukkan RTM bangun memberi saingan kepada TV3.
Program Mawi dan Ina yang dibuat dengan kerjasama Astro itu bukanlah yang terbaik. Sebaliknya yang perlu dilihat bagaimana RTM mempunyai kesungguhan untuk bersaing.
Persepsi yang mengatakan jenama lebih penting untuk menarik penonton adalah kurang tepat dalam konteks stesen televisyen di negara ini. Jenama RTM selalu dianggap tidak boleh menarik penonton maka RTM pun diberikan penjenamaan baru.
Memang benar penjenamaan memang penting untuk memasarkan apa-apa produk sekali pun. Tetapi kita kena ingat, isi kandungan juga tidak kurang pentingnya, apa lagi bagi stesen televisyen.
Apabila stesen kerajaan memberi saingan pada 28 Ogos lalu, inilah peluang RTM untuk menempatkan diri sebagai pemain utama dalam industri penyiaran. Program Mawi dan Ina hanyalah lonjakan sementara, untuk terus berada dalam saingan RTM perlu terus mencari peluang-peluang lain dan menggunakannya dengan bijaksana.
Siapa kata RTM tidak hebat? Kalau tidak hebat dari mana datangnya 4.8 juta penonton? Hebatkah TV3 yang hanya mendapat 6.3 juta penonton pada waktu siaran yang sama? Sebelum ini stesen swasta menjadi hebat kerana RTM agak pasif dan salah tafsir mengenai kedudukannya sebagai stesen kerajaan.
Salah tafsir ini menghalang perubahan-perubahan yang drastik malah bimbang dianggap melanggar amalan RTM sebelum ini. Maka RTM sebelum ini tidak pantas menggunakan peluang untuk mengimbangi populariti stesen swasta. Kalau ada peluang tetapi tidak pantas menggunakan peluang tidak ada gunanya.
Sekali pun RTM menafikan program Mawi dan Ina sebagai saingan kepada stesen TV3, banyak pihak melihat RTM bijak dan kreatif menggunakan peluang lain yang juga boleh menarik penonton.
“RTM kena mengubah budaya kerja untuk terus bersaingan menarik penonton. Stesen swasta memperlihatkan budaya kerja yang berbeza dan ini wajar dicontohi,’’ demikian ulas Profesor Mohd. Safar Hashim dari Pusat Pengajian Media dan Komunikasi UKM.
Budaya kerja RTM sebagai sebuah badan kerajaan barangkali tidak sesuai untuk menjadikan RTM sebagai “pemain’’ yang dirasakan kehadirannya dalam industri penyiaran. Ini kerana semua stesen lain mengamalkan budaya kerja syarikat swasta.
Mempunyai peluang dan merebut peluang adalah dua perkara yang berbeza dalam konteks industri penyiaran tempatan. Tetapi apa yang diperlihatkan oleh RTM baru-baru ini adalah tindakan drastik merebut peluang untuk mengimbangi tarikan yang kuat di stesen TV3.
Bagi Mohd. Safar, perang rating menarik penonton yang berlaku baru-baru ini boleh dijadikan bukti bahawa dengan menggunakan peluang, RTM mampu memberikan saingan kepada stesen swasta.
Apabila program Mawi dan Ina berjaya menarik perhatian penonton, ini adalah satu lonjakan dan menurut Mohd. Safar, RTM wajar ada satu badan khusus untuk merancang strategi bagi menarik penonton.
“Kalau di luar negara, stesen televisyen beroperasi tanpa peruntukkan daripada kerajaan. Jadi mereka terpaksa kreatif dan sentiasa mempunyai strategi untuk menarik penonton seterusnya menarik pengiklan,’’ kata Safar.
Kerana itu beliau merasakan perlu wujud satu badan untuk merancang strategi yang berterusan di RTM supaya lonjakan pertama ini ada kesinambungannya pada masa akan datang.
Beliau melihat RTM sekarang ada daya usaha untuk menempatkan diri dalam persaingan dan tidak lagi merasa selesa dengan apa yang ada. Zon selesa RTM telah pecah. Walau pun beroperasi dengan menggunakan peruntukkan daripada kerajaan, RTM berdaya usaha untuk popular seterusnya meningkatkan pendapatan daripada pengiklan.
Sebelum ini orang menganggap jenama RTM tidak boleh menarik penonton. Ini kerana RTM tewas di peringkat awal kewujudan stesen swasta dan keadaan ini berterusan tanpa usaha drastik untuk menyelamatkannya.
Mungkin benar jenama RTM tidak ada nilai komersial. Tetapi tidaksemua orang menonton televisyen kerana melihat jenama stesennya. Rasionalnya langkah untuk menukar dari satu stesen kepada stesen lain hanya di hujung jari. Malah tidak sempat pun untuk memastikan nama stesennya.
Kalau ada program yang lebih memagut perhatian mereka, penonton akan menonton. Usaha untuk menukarkan siaran kepada sesuatu stesen tidak memerlukan usaha yang besar.
Ini berbeza dengan media lain, media cetak misalnya. Orang terpaksa berusaha untuk pergi ke satu tempat untuk mendapatkan jenama media yang biasa dengan mereka. Ini membuatkan orang yang setia dengan sesuatu produk media cetak sukar untuk berubah kepada jenama lain.
Walau pun begitu kata Safar lagi, RTM juga harus berfikir bagaimana untuk menarik penonton seperti yang dilakukan oleh TV3 menerusi Jomheboh. Program Jomheboh dianggap sebagai suatu yang sangat berkesan untuk mengingatkan penonton kepada jenama TV3.
“Usaha bersungguh-sungguh untuk menarik penonton sangat penting, pada masa yang sama mesti ada strategi untuk membuatkan penonton kekal di sesebuah stesen itu dengan isi kandungan yang berkualiti,’’ tegas Safar.
RTM kena membuang jauh-jauh mitos bahawa stesen ini tidak boleh menandingi stesen swasta. Memang benar RTM kena lebih banyak kempen-kempen kerajaan tetapi selebihnya boleh digunakan untuk menyaingi stesen swasta.
Apa yang stesen swasta boleh buat tetapi stesen RTM tidak boleh buat? Selagi tidak melanggar peraturan, semua stesen televisyen boleh melakukannya. Jadi, apa sebenarnya halangan RTM untuk bersaing dengan stesen swasta?
Perang rating yang berlaku baru-baru ini boleh dilihat sebagai langkah awal persaingan sihat antara stesen televisyen negara ini. Program Mawi dan Ina bukanlah satu format yang khusus bagi RTM. Cuma program ini mencetuskan perasaan ingin tahu penonton.
Ini secara kebetulan pula di TV3 hanya acara bersanding, bezanya dibuat secara mewah. Acara bersanding tidak ada thrill atau mencetuskan ingin tahu kalangan penonton.
RTM kelihatan lebih peka kepada nilai berita yang menjadi tarikan penonton. Inilah buat pertama kali Mawi dan Ina bercakap secara langsung mengenai hubungan mereka. RTM juga“membaca’’ wujudnya protes secara diam kalangan wanita terhadap isu perkahwinan Siti Nurhaliza. Lalu RTM memberi alternatif untuk yang mahu melihat sesuatu yang segar dan tidak kurang kontroversinya.
Sebagai stesen televisyen kerajaan, kita sangat berharap RTM selalu memikirkan persaingan. Hanya dengan persaingan diharap dapat melahirkan program-program yang berkualiti. Semua ini akan menguntungkan penonton sebagai pengguna.
Semasa RTM adalah satu-satunya stesen televisyen negara ini, penonton tidak boleh membuat perbandingan berkualiti atau tidak. Mereka terpaksa menonton apa saja yang dihidangkan.
Sekarang ini RTM mempunyai aset yang besar iaitu Debat Perdana. Ini program debat yang luar biasa bagi kita kerana mempertemukan tokoh-tokoh politik kerajaan dan pembangkang di atas satu pentas.
Program sehebat dan sehangat Debat Perdana tidak ada di stesen televisyen swasta. Stesen lain barangkali kurang berminat kerana Debat Perdana tidak sensasi. Tetapi jangan lupa bahawa Debat Perdana adalah bukti bahawa kerajaan tidak pernah meminggirkan idea-idea bernas termasuk daripada pembangkang.
Sekali pun jumlah penonton program begini agak kecil tetapi ia mempunyai penonton yang berprofil tinggi. Mereka yang menonton program begini terdiri daripada kalangan pembuat dasar dan setaraf dengannya.
Jadi tidak semua program yang boleh dijadikan umpan dalam perang rating antara stesen televisyen negara ini. Tetapi kesemua stesen wajar ada strategi untuk menggunakan peluang bagi melonjakkan jenama sesebuah stesen.
RTM sebagai stesen kerajaan juga mesti ada rencah untuk dijadikan tarikan penonton. Kita gembira kerana RTM sekarang sudah tidak selesa dengan keadaan yang sedia ada. Ini antara petunjuk perubahan telah mulai berlaku secara senyap di RTM.
Kita mengharapkan ada konsistensi daripada langkah drastik untuk menggerakkan persaingan dengan stesen lain. Seperti kata Mohd. Safar, peringkat pertama bersaing menarik penonton kemudian bersaing pula mengekalkan penonton. Di sinilah peri pentingnya adunan antara strategi dan isi kandungan yang berkualiti.
Read more!
Sumber: Mingguan Malaysia 3 September 2006
Sejak wujudnya stesen televisyen swasta, TV3 22 tahun lalu, stesen milik kerajaan, RTM kelihatan sangat tercabar. Apa yang dilakukan oleh RTM seolah-olah semuanya tidak kena. Cabaran ini bukan saja kerana paparan baru TV3, malah untuk mengubah persepsi khalayak bahawa RTM ada potensi untuk menjadi lebih hebat.
Tetapi malangnya apabila RTM sendiri seolah-olah menganggap mereka terikat dalam acuan sebagai stesen milik kerajaan. Maka selama ini tidak banyak usaha yang proaktif untuk bersaing dengan empat stesen swasta; TV3, 8TV, TV9 dan Astro.
Benarkah RTM sudah tidak boleh berubah kerana ia milik kerajaan? Apakah stesen kerajaan dilarang untuk kreatif dan bersaing secara sihat dengan stesen swasta?
Persoalan ini wajar ditanya semula apabila program RTM, Ina dan Mawi memberikan saingan sengit dengan program TV3 iaitu siaran langsung persandingan Siti Nurhaliza. Program pada 28 Ogos itu boleh dijadikan satu kes kajian di mana kesungguhan RTM untuk bersaing telah menunjukkan kejayaan. Setidak-tidaknya kejayaan mencatatkan jumlah penonton kalau pun bukan kualiti isi kandung.
Mengikut anggaran kaji selidik AGB Nielsen Media Research, 6.3 juta menonton program TV3 semasa siaran langsung persandingan Siti Nurhaliza dan 4.8 juta menonton program Ina dan Mawi.
Sikap proaktif dan agresif RTM memberikan alternatif kepada penonton selepas TV3 mengumumkan siaran langsung persandingan Siti Nurhaliza. Ternyata pendekatan yang diambil oleh RTM memberikan hasil yang membanggakan.
Sekali pun perangkaan yang diberikan oleh kaji selidik itu sangat meragukan, untuk dijadikan ukuran sementara ia masih boleh digunakan. Maka kajian itu dengan jelas menunjukkan RTM bangun memberi saingan kepada TV3.
Program Mawi dan Ina yang dibuat dengan kerjasama Astro itu bukanlah yang terbaik. Sebaliknya yang perlu dilihat bagaimana RTM mempunyai kesungguhan untuk bersaing.
Persepsi yang mengatakan jenama lebih penting untuk menarik penonton adalah kurang tepat dalam konteks stesen televisyen di negara ini. Jenama RTM selalu dianggap tidak boleh menarik penonton maka RTM pun diberikan penjenamaan baru.
Memang benar penjenamaan memang penting untuk memasarkan apa-apa produk sekali pun. Tetapi kita kena ingat, isi kandungan juga tidak kurang pentingnya, apa lagi bagi stesen televisyen.
Apabila stesen kerajaan memberi saingan pada 28 Ogos lalu, inilah peluang RTM untuk menempatkan diri sebagai pemain utama dalam industri penyiaran. Program Mawi dan Ina hanyalah lonjakan sementara, untuk terus berada dalam saingan RTM perlu terus mencari peluang-peluang lain dan menggunakannya dengan bijaksana.
Siapa kata RTM tidak hebat? Kalau tidak hebat dari mana datangnya 4.8 juta penonton? Hebatkah TV3 yang hanya mendapat 6.3 juta penonton pada waktu siaran yang sama? Sebelum ini stesen swasta menjadi hebat kerana RTM agak pasif dan salah tafsir mengenai kedudukannya sebagai stesen kerajaan.
Salah tafsir ini menghalang perubahan-perubahan yang drastik malah bimbang dianggap melanggar amalan RTM sebelum ini. Maka RTM sebelum ini tidak pantas menggunakan peluang untuk mengimbangi populariti stesen swasta. Kalau ada peluang tetapi tidak pantas menggunakan peluang tidak ada gunanya.
Sekali pun RTM menafikan program Mawi dan Ina sebagai saingan kepada stesen TV3, banyak pihak melihat RTM bijak dan kreatif menggunakan peluang lain yang juga boleh menarik penonton.
“RTM kena mengubah budaya kerja untuk terus bersaingan menarik penonton. Stesen swasta memperlihatkan budaya kerja yang berbeza dan ini wajar dicontohi,’’ demikian ulas Profesor Mohd. Safar Hashim dari Pusat Pengajian Media dan Komunikasi UKM.
Budaya kerja RTM sebagai sebuah badan kerajaan barangkali tidak sesuai untuk menjadikan RTM sebagai “pemain’’ yang dirasakan kehadirannya dalam industri penyiaran. Ini kerana semua stesen lain mengamalkan budaya kerja syarikat swasta.
Mempunyai peluang dan merebut peluang adalah dua perkara yang berbeza dalam konteks industri penyiaran tempatan. Tetapi apa yang diperlihatkan oleh RTM baru-baru ini adalah tindakan drastik merebut peluang untuk mengimbangi tarikan yang kuat di stesen TV3.
Bagi Mohd. Safar, perang rating menarik penonton yang berlaku baru-baru ini boleh dijadikan bukti bahawa dengan menggunakan peluang, RTM mampu memberikan saingan kepada stesen swasta.
Apabila program Mawi dan Ina berjaya menarik perhatian penonton, ini adalah satu lonjakan dan menurut Mohd. Safar, RTM wajar ada satu badan khusus untuk merancang strategi bagi menarik penonton.
“Kalau di luar negara, stesen televisyen beroperasi tanpa peruntukkan daripada kerajaan. Jadi mereka terpaksa kreatif dan sentiasa mempunyai strategi untuk menarik penonton seterusnya menarik pengiklan,’’ kata Safar.
Kerana itu beliau merasakan perlu wujud satu badan untuk merancang strategi yang berterusan di RTM supaya lonjakan pertama ini ada kesinambungannya pada masa akan datang.
Beliau melihat RTM sekarang ada daya usaha untuk menempatkan diri dalam persaingan dan tidak lagi merasa selesa dengan apa yang ada. Zon selesa RTM telah pecah. Walau pun beroperasi dengan menggunakan peruntukkan daripada kerajaan, RTM berdaya usaha untuk popular seterusnya meningkatkan pendapatan daripada pengiklan.
Sebelum ini orang menganggap jenama RTM tidak boleh menarik penonton. Ini kerana RTM tewas di peringkat awal kewujudan stesen swasta dan keadaan ini berterusan tanpa usaha drastik untuk menyelamatkannya.
Mungkin benar jenama RTM tidak ada nilai komersial. Tetapi tidaksemua orang menonton televisyen kerana melihat jenama stesennya. Rasionalnya langkah untuk menukar dari satu stesen kepada stesen lain hanya di hujung jari. Malah tidak sempat pun untuk memastikan nama stesennya.
Kalau ada program yang lebih memagut perhatian mereka, penonton akan menonton. Usaha untuk menukarkan siaran kepada sesuatu stesen tidak memerlukan usaha yang besar.
Ini berbeza dengan media lain, media cetak misalnya. Orang terpaksa berusaha untuk pergi ke satu tempat untuk mendapatkan jenama media yang biasa dengan mereka. Ini membuatkan orang yang setia dengan sesuatu produk media cetak sukar untuk berubah kepada jenama lain.
Walau pun begitu kata Safar lagi, RTM juga harus berfikir bagaimana untuk menarik penonton seperti yang dilakukan oleh TV3 menerusi Jomheboh. Program Jomheboh dianggap sebagai suatu yang sangat berkesan untuk mengingatkan penonton kepada jenama TV3.
“Usaha bersungguh-sungguh untuk menarik penonton sangat penting, pada masa yang sama mesti ada strategi untuk membuatkan penonton kekal di sesebuah stesen itu dengan isi kandungan yang berkualiti,’’ tegas Safar.
RTM kena membuang jauh-jauh mitos bahawa stesen ini tidak boleh menandingi stesen swasta. Memang benar RTM kena lebih banyak kempen-kempen kerajaan tetapi selebihnya boleh digunakan untuk menyaingi stesen swasta.
Apa yang stesen swasta boleh buat tetapi stesen RTM tidak boleh buat? Selagi tidak melanggar peraturan, semua stesen televisyen boleh melakukannya. Jadi, apa sebenarnya halangan RTM untuk bersaing dengan stesen swasta?
Perang rating yang berlaku baru-baru ini boleh dilihat sebagai langkah awal persaingan sihat antara stesen televisyen negara ini. Program Mawi dan Ina bukanlah satu format yang khusus bagi RTM. Cuma program ini mencetuskan perasaan ingin tahu penonton.
Ini secara kebetulan pula di TV3 hanya acara bersanding, bezanya dibuat secara mewah. Acara bersanding tidak ada thrill atau mencetuskan ingin tahu kalangan penonton.
RTM kelihatan lebih peka kepada nilai berita yang menjadi tarikan penonton. Inilah buat pertama kali Mawi dan Ina bercakap secara langsung mengenai hubungan mereka. RTM juga“membaca’’ wujudnya protes secara diam kalangan wanita terhadap isu perkahwinan Siti Nurhaliza. Lalu RTM memberi alternatif untuk yang mahu melihat sesuatu yang segar dan tidak kurang kontroversinya.
Sebagai stesen televisyen kerajaan, kita sangat berharap RTM selalu memikirkan persaingan. Hanya dengan persaingan diharap dapat melahirkan program-program yang berkualiti. Semua ini akan menguntungkan penonton sebagai pengguna.
Semasa RTM adalah satu-satunya stesen televisyen negara ini, penonton tidak boleh membuat perbandingan berkualiti atau tidak. Mereka terpaksa menonton apa saja yang dihidangkan.
Sekarang ini RTM mempunyai aset yang besar iaitu Debat Perdana. Ini program debat yang luar biasa bagi kita kerana mempertemukan tokoh-tokoh politik kerajaan dan pembangkang di atas satu pentas.
Program sehebat dan sehangat Debat Perdana tidak ada di stesen televisyen swasta. Stesen lain barangkali kurang berminat kerana Debat Perdana tidak sensasi. Tetapi jangan lupa bahawa Debat Perdana adalah bukti bahawa kerajaan tidak pernah meminggirkan idea-idea bernas termasuk daripada pembangkang.
Sekali pun jumlah penonton program begini agak kecil tetapi ia mempunyai penonton yang berprofil tinggi. Mereka yang menonton program begini terdiri daripada kalangan pembuat dasar dan setaraf dengannya.
Jadi tidak semua program yang boleh dijadikan umpan dalam perang rating antara stesen televisyen negara ini. Tetapi kesemua stesen wajar ada strategi untuk menggunakan peluang bagi melonjakkan jenama sesebuah stesen.
RTM sebagai stesen kerajaan juga mesti ada rencah untuk dijadikan tarikan penonton. Kita gembira kerana RTM sekarang sudah tidak selesa dengan keadaan yang sedia ada. Ini antara petunjuk perubahan telah mulai berlaku secara senyap di RTM.
Kita mengharapkan ada konsistensi daripada langkah drastik untuk menggerakkan persaingan dengan stesen lain. Seperti kata Mohd. Safar, peringkat pertama bersaing menarik penonton kemudian bersaing pula mengekalkan penonton. Di sinilah peri pentingnya adunan antara strategi dan isi kandungan yang berkualiti.
Read more!
Bijaksanalah mentafsir sejarah negara
Oleh: KU SEMAN KU HUSSAIN
Sumber: Mingguan Malaysia 23 Julai 2006
Perdana Menteri, Datuk Seri Abdullah Ahmad Badawi mengambil langkah pantas mengarahkan menarik balik buku panduan Hubungan Etnik dan akan digantikan dengan yang baru. Menarik balik buku itu adalah menutup ruang kepada pihak-pihak tertentu yang ingin menjadikan isu ini sebagai modal politik.
Kontroversi buku panduan itu tercetus apabila DAP membantah dakwaan mengatakan parti politik itu terlibat dalam perarakan 13 Mei 1969. Selain tragedi 13 Mei, buku itu juga mendakwa peranan pemuda India dalam tragedi di Kampung Medan pada 2001 dan tuntutan Siqiu yang dianggap ekstrem mengenai orang Melayu serta bumiputera Sabah dan Sarawak.
Tindakan menarik balik buku itu wajar dalam konteks memelihara keharmonian pelbagai kaum di negara ini. Sebenarnya pembelajaran subjek hubungan etnik bukanlah perkara baru. Universiti Malaya misalnya memperkenalkan pengajaran subjek ini sejak 1970 lagi menerusi Fakulti Antropologi dan Sosiologi.
Tetapi setakat ini tidak pula menimbulkan masalah atau ketegangan antara pelajar pelbagai kaum di universiti berkenaan. Dalam kata lain, pelajar atau generasi muda tidak ada masalah untuk bercakap mengenai kaum. Barangkali kontroversi buku panduan yang digunakan di Universiti Putra Malaysia (UPM) ini tercetus kerana adanya kajian mengenai tragedi rusuhan kaum 13 Mei dan yang terbaru tragedi di Kampung Medan, Kuala Lumpur.
Maknanya untuk memperkatakan isu kaum, kita terpaksa memilih pendekatan yang tidak menyentuh perasaan kaum tertentu. Ini kerana kita masih belum mampu menguruskan perasaan dengan baik supaya tidak lekas terguris dan menanam persepsi negatif antara satu dengan lain.
Tahun depan kita akan menyambut ulang tahun kemerdekaan negara ke-50. Kemerdekaan ini diperjuangkan bersama-sama oleh orang Melayu, Cina, India dan beberapa etnik lain. Ini bermakna kek kemerdekaan yang kita nikmati sekarang ini adalah hasil perjuangan bersama sebagai rakyat Malaysia.
Walaupun menjangkau setengah abad kita sama-sama menikmati kek kemerdekaan ini tetapi sentimen kaum masih menjadi suatu yang sensitif dan sama sekali tidak boleh diambil mudah. Sentimen kaum tetap menjadi perkiraan utama apabila mahu membuat sesuatu perkara.
Inilah hakikat yang kita kena terima apabila mahu bercakap tentang isu kaum di negara ini. Antara kita ada yang cepat terluka dan pantas menjuruskan persepsi kepada sentimen kaum. Kerana itu kita terpaksa menerima hakikat bahawa belum tiba masanya untuk dibahaskan isu kaum waima secara akademik sekalipun.
Bunyinya memang agak aneh. Masakan setelah sekian lama hidup bersama masih tidak boleh memahami antara satu dengan lain apabila tiba bab kaum? Itulah hakikat sebenarnya.
Kita telah merentasi satu tragedi besar 13 Mei yang menjadi penanda aras ketegangan hubungan kaum di negara ini. Tetapi tidak banyak dalam kalangan kita mengambil iktibar daripada tragedi itu untuk sama-sama menurunkan darjah sensitif apabila bercakap mengenai isu kaum.
Kerajaan dengan pelbagai program tidak pernah jemu berusaha untuk mengikis rasa prejudis antara kaum. Kerana kepentingan keharmonian pelbagai kaum jugalah maka diwujudkan Jabatan Perpaduan Negara. Jabatan Perpaduan Negara diwujudkan selepas tragedi 13 Mei kerana kerajaan percaya hanya dengan menguatkan tembok perpaduan kita boleh hidup dalam aman dan harmoni.
Kewujudan Jabatan Perpaduan Negara membuktikan kerajaan sangat serius menjaga keharmonian pelbagai kaum di negara ini dan semua ini dipelajari daripada peristiwa-peristiwa sejarah yang dilalui.
Kita semua berharap suatu masa nanti antara kaum Melayu, Cina, India dan sebagainya tidak dibatasi lagi oleh jurang dan prejudis. Kita semua adalah bangsa Malaysia dan kaum hanya menjadi penyata asal usul kepada akar tradisi masing-masing.
Tetapi buat masa ini perkara itu masih belum berlaku dan kita terpaksa bersabar untuk mendepani kelemahan masing-masing apabila bercakap isu kaum. Ini adalah kelemahan bersama tidak kira Melayu, Cina atau India.
Dalam keadaan yang sama-sama belum bersedia untuk bersikap terbuka, kita juga terpaksa berhati-hati untuk memetik satu-satu fragmen sejarah. Memang benar sejarah adalah fakta yang tidak boleh diubah. Tetapi dalam konteks tempatan, kita boleh memberikan tafsiran kepada sejarah dari pelbagai sudut untuk tujuan mengambil pengajaran daripadanya.
“Ambillah iktibar dari sejarah sekalipun sepahit 13 Mei untuk tidak mengulangi pada masa depan,’’ demikian tegas tokoh sejarah Profesor Datuk Dr. Ramlah Adam apabila ditanya mengenai kontroversi buku panduan Hubungan Etnik itu.
Perdana Menteri mengumum menarik balik buku itu baru-baru ini mengakui, walaupun fakta sejarah tidak boleh diubah tetapi implikasi sejarah berkenaan perlu dikaji baik buruknya.
“Walaupun kita sudah merdeka hampir 50 tahun, isu kaum masih lagi dianggap sensitif,’’ demikian tegas Abdullah mengenai penarikan balik buku itu yang memetik satu fragmen sejarah negara ini.
Maka isunya bukanlah memutarbelitkan sejarah atau menulis semula sejarah seperti yang didakwa oleh sesetengah pihak. Ini kerana sejarah 13 Mei itu sendiri seboleh-bolehnya hendak dipadamkan sebagai satu fragmen sejarah penting negara ini. Kita kena mengambil masa yang lama lagi untuk membina kewarasan dan keyakinan bagi menghujah dan mencari iktibar daripada sejarah besar ini.
Buku panduan pengajaran Hubungan Etnik itu adalah hasil daripada keputusan yang dibuat pada 2004 supaya modul pengajaran hubungan etnik menjadi subjek wajib untuk semua pelajar universiti bagi sesi akademik 2006/2007. Sebagai gantinya kerajaan telah membentuk sebuah panel penilai yang terdiri daripada tokoh akademik dan sejarah untuk menghasilkan buku menggantikan buku panduan tersebut.
Dalam situasi masyarakat pelbagai kaum di negara ini, tidak semua sejarah apa lagi yang melibatkan soal kaum wajar dilihat sebagai “sejarah’’. Sejarah begini dalam konteks kita seumpama mengungkit isu-isu lama dan akhirnya prejudis kaum membakar segala kewarasan.
Maka penarikan buku panduan itu adalah langkah wajar bagi mengelakkan unsur-unsur yang kurang sihat mengambil ruang untuk mencetuskan ketegangan dan ketidakpercayaan antara kaum. Mungkin ada beberapa fakta sejarah daripada buku panduan itu tidak tepat. Tetapi yang menjadi masalah sekarang bukan lagi kepentingan fakta sebaliknya peristiwa itu sendiri sudah membentuk persepsi menjurus prejudis kepada sesuatu kaum.
Kita tentu boleh membayangkan keadaannya apabila pelajar Melayu, Cina dan India dibentangkan dengan tragedi-tragedi pertelingkahan kaum seumpama itu selepas satu persepsi negatif dibina oleh parti politik di luar dewan kuliah.
Orang tua-tua selalu berpesan, jangan bermain api nanti terbakar jari sendiri. Isu kaum umpama api yang boleh memusnahkan jambatan perpaduan yang dibina selama ini dalam sekelip mata saja.
Kalau semua kaum mempunyai kewarasan yang tinggi dan terbuka melihat sejarah daripada perspektif yang membina, tragedi 13 Mei memberikan banyak iktibar sebagai panduan menjalani hidup di negara pelbagai kaum ini.
“Tragedi 13 Mei tercetus antaranya kerana hilang rasa hormat-menghormati antara satu kaum dengan kaum yang lain. Kita boleh mengambil iktibar untuk tidak mengulangi perkara ini,” tegas Dr. Ramlah.
Maknanya untuk memastikan tidak berulang tragedi berdarah yang tidak menguntungkan sesiapa itu, kita kena menanamkan sikap saling menghormati antara satu dengan lain. Inilah antara pengajaran 13 Mei yang boleh dijadikan pedoman.
Menurut Dr. Ramlah lagi, 13 Mei berlaku kerana wujudnya jurang ekonomi yang luas antara satu kaum dengan kaum yang lain yang akhirnya mencetuskan prejudis.
“Kalau dilihat secara positif, 13 Mei juga yang melahirkan Dasar Ekonomi Baru (DEB). Saya ingin tekankan bahawa DEB bukanlah untuk orang Melayu saja tetapi secara kebetulan peratusan orang Melayu yang tertinggal di segi ekonomi itu besar maka kelihatan seperti ia hanya membela orang Melayu,’’ tegas Dr. Ramlah.
Menurutnya, iktibar penting daripada 13 Mei ialah perpaduan wajar menjadi tonggak dalam hubungan kaum dan kerajaan telah mengambil langkah menjadikan “rasa sayang’’ sebagai dasar dalam semua program yang dianjurkan untuk rakyat.
Ini menunjukkan kita tetap boleh memanfaatkan sejarah-sejarah yang berlaku untuk melihat di mana kelemahan dan kekurangan bagi dibuat penambah baikan pada masa akan datang. Maknanya sejarah yang pahit tetap boleh dimanfaatkan, dengan syarat kita menggunakan segala kebijaksanaan mengungkapnya supaya ia tidak kelihatan seperti mengguris parut luka yang lama.
Sejarah yang asli adalah kasar. Faktanya tentunya kaum itu membunuh kaum ini. Kalau kita melihat fakta saja tentulah boleh menimbulkan kemarahan. Di sinilah pentingnya pentafsiran terhadap sejarah supaya kita boleh melihat dari pelbagai dimensi sambil mengutip pengajaran daripadanya.
Semoga buku yang akan menggantikan buku panduan Hubungan Etnik ini akan menekankan kepada pentafsiran sejarah. Dan jangan lupa pesanan Perdana Menteri, bahawa isu kaum adalah suatu yang sangat sensitif untuk diperkatakan.
Read more!
Sumber: Mingguan Malaysia 23 Julai 2006
Perdana Menteri, Datuk Seri Abdullah Ahmad Badawi mengambil langkah pantas mengarahkan menarik balik buku panduan Hubungan Etnik dan akan digantikan dengan yang baru. Menarik balik buku itu adalah menutup ruang kepada pihak-pihak tertentu yang ingin menjadikan isu ini sebagai modal politik.
Kontroversi buku panduan itu tercetus apabila DAP membantah dakwaan mengatakan parti politik itu terlibat dalam perarakan 13 Mei 1969. Selain tragedi 13 Mei, buku itu juga mendakwa peranan pemuda India dalam tragedi di Kampung Medan pada 2001 dan tuntutan Siqiu yang dianggap ekstrem mengenai orang Melayu serta bumiputera Sabah dan Sarawak.
Tindakan menarik balik buku itu wajar dalam konteks memelihara keharmonian pelbagai kaum di negara ini. Sebenarnya pembelajaran subjek hubungan etnik bukanlah perkara baru. Universiti Malaya misalnya memperkenalkan pengajaran subjek ini sejak 1970 lagi menerusi Fakulti Antropologi dan Sosiologi.
Tetapi setakat ini tidak pula menimbulkan masalah atau ketegangan antara pelajar pelbagai kaum di universiti berkenaan. Dalam kata lain, pelajar atau generasi muda tidak ada masalah untuk bercakap mengenai kaum. Barangkali kontroversi buku panduan yang digunakan di Universiti Putra Malaysia (UPM) ini tercetus kerana adanya kajian mengenai tragedi rusuhan kaum 13 Mei dan yang terbaru tragedi di Kampung Medan, Kuala Lumpur.
Maknanya untuk memperkatakan isu kaum, kita terpaksa memilih pendekatan yang tidak menyentuh perasaan kaum tertentu. Ini kerana kita masih belum mampu menguruskan perasaan dengan baik supaya tidak lekas terguris dan menanam persepsi negatif antara satu dengan lain.
Tahun depan kita akan menyambut ulang tahun kemerdekaan negara ke-50. Kemerdekaan ini diperjuangkan bersama-sama oleh orang Melayu, Cina, India dan beberapa etnik lain. Ini bermakna kek kemerdekaan yang kita nikmati sekarang ini adalah hasil perjuangan bersama sebagai rakyat Malaysia.
Walaupun menjangkau setengah abad kita sama-sama menikmati kek kemerdekaan ini tetapi sentimen kaum masih menjadi suatu yang sensitif dan sama sekali tidak boleh diambil mudah. Sentimen kaum tetap menjadi perkiraan utama apabila mahu membuat sesuatu perkara.
Inilah hakikat yang kita kena terima apabila mahu bercakap tentang isu kaum di negara ini. Antara kita ada yang cepat terluka dan pantas menjuruskan persepsi kepada sentimen kaum. Kerana itu kita terpaksa menerima hakikat bahawa belum tiba masanya untuk dibahaskan isu kaum waima secara akademik sekalipun.
Bunyinya memang agak aneh. Masakan setelah sekian lama hidup bersama masih tidak boleh memahami antara satu dengan lain apabila tiba bab kaum? Itulah hakikat sebenarnya.
Kita telah merentasi satu tragedi besar 13 Mei yang menjadi penanda aras ketegangan hubungan kaum di negara ini. Tetapi tidak banyak dalam kalangan kita mengambil iktibar daripada tragedi itu untuk sama-sama menurunkan darjah sensitif apabila bercakap mengenai isu kaum.
Kerajaan dengan pelbagai program tidak pernah jemu berusaha untuk mengikis rasa prejudis antara kaum. Kerana kepentingan keharmonian pelbagai kaum jugalah maka diwujudkan Jabatan Perpaduan Negara. Jabatan Perpaduan Negara diwujudkan selepas tragedi 13 Mei kerana kerajaan percaya hanya dengan menguatkan tembok perpaduan kita boleh hidup dalam aman dan harmoni.
Kewujudan Jabatan Perpaduan Negara membuktikan kerajaan sangat serius menjaga keharmonian pelbagai kaum di negara ini dan semua ini dipelajari daripada peristiwa-peristiwa sejarah yang dilalui.
Kita semua berharap suatu masa nanti antara kaum Melayu, Cina, India dan sebagainya tidak dibatasi lagi oleh jurang dan prejudis. Kita semua adalah bangsa Malaysia dan kaum hanya menjadi penyata asal usul kepada akar tradisi masing-masing.
Tetapi buat masa ini perkara itu masih belum berlaku dan kita terpaksa bersabar untuk mendepani kelemahan masing-masing apabila bercakap isu kaum. Ini adalah kelemahan bersama tidak kira Melayu, Cina atau India.
Dalam keadaan yang sama-sama belum bersedia untuk bersikap terbuka, kita juga terpaksa berhati-hati untuk memetik satu-satu fragmen sejarah. Memang benar sejarah adalah fakta yang tidak boleh diubah. Tetapi dalam konteks tempatan, kita boleh memberikan tafsiran kepada sejarah dari pelbagai sudut untuk tujuan mengambil pengajaran daripadanya.
“Ambillah iktibar dari sejarah sekalipun sepahit 13 Mei untuk tidak mengulangi pada masa depan,’’ demikian tegas tokoh sejarah Profesor Datuk Dr. Ramlah Adam apabila ditanya mengenai kontroversi buku panduan Hubungan Etnik itu.
Perdana Menteri mengumum menarik balik buku itu baru-baru ini mengakui, walaupun fakta sejarah tidak boleh diubah tetapi implikasi sejarah berkenaan perlu dikaji baik buruknya.
“Walaupun kita sudah merdeka hampir 50 tahun, isu kaum masih lagi dianggap sensitif,’’ demikian tegas Abdullah mengenai penarikan balik buku itu yang memetik satu fragmen sejarah negara ini.
Maka isunya bukanlah memutarbelitkan sejarah atau menulis semula sejarah seperti yang didakwa oleh sesetengah pihak. Ini kerana sejarah 13 Mei itu sendiri seboleh-bolehnya hendak dipadamkan sebagai satu fragmen sejarah penting negara ini. Kita kena mengambil masa yang lama lagi untuk membina kewarasan dan keyakinan bagi menghujah dan mencari iktibar daripada sejarah besar ini.
Buku panduan pengajaran Hubungan Etnik itu adalah hasil daripada keputusan yang dibuat pada 2004 supaya modul pengajaran hubungan etnik menjadi subjek wajib untuk semua pelajar universiti bagi sesi akademik 2006/2007. Sebagai gantinya kerajaan telah membentuk sebuah panel penilai yang terdiri daripada tokoh akademik dan sejarah untuk menghasilkan buku menggantikan buku panduan tersebut.
Dalam situasi masyarakat pelbagai kaum di negara ini, tidak semua sejarah apa lagi yang melibatkan soal kaum wajar dilihat sebagai “sejarah’’. Sejarah begini dalam konteks kita seumpama mengungkit isu-isu lama dan akhirnya prejudis kaum membakar segala kewarasan.
Maka penarikan buku panduan itu adalah langkah wajar bagi mengelakkan unsur-unsur yang kurang sihat mengambil ruang untuk mencetuskan ketegangan dan ketidakpercayaan antara kaum. Mungkin ada beberapa fakta sejarah daripada buku panduan itu tidak tepat. Tetapi yang menjadi masalah sekarang bukan lagi kepentingan fakta sebaliknya peristiwa itu sendiri sudah membentuk persepsi menjurus prejudis kepada sesuatu kaum.
Kita tentu boleh membayangkan keadaannya apabila pelajar Melayu, Cina dan India dibentangkan dengan tragedi-tragedi pertelingkahan kaum seumpama itu selepas satu persepsi negatif dibina oleh parti politik di luar dewan kuliah.
Orang tua-tua selalu berpesan, jangan bermain api nanti terbakar jari sendiri. Isu kaum umpama api yang boleh memusnahkan jambatan perpaduan yang dibina selama ini dalam sekelip mata saja.
Kalau semua kaum mempunyai kewarasan yang tinggi dan terbuka melihat sejarah daripada perspektif yang membina, tragedi 13 Mei memberikan banyak iktibar sebagai panduan menjalani hidup di negara pelbagai kaum ini.
“Tragedi 13 Mei tercetus antaranya kerana hilang rasa hormat-menghormati antara satu kaum dengan kaum yang lain. Kita boleh mengambil iktibar untuk tidak mengulangi perkara ini,” tegas Dr. Ramlah.
Maknanya untuk memastikan tidak berulang tragedi berdarah yang tidak menguntungkan sesiapa itu, kita kena menanamkan sikap saling menghormati antara satu dengan lain. Inilah antara pengajaran 13 Mei yang boleh dijadikan pedoman.
Menurut Dr. Ramlah lagi, 13 Mei berlaku kerana wujudnya jurang ekonomi yang luas antara satu kaum dengan kaum yang lain yang akhirnya mencetuskan prejudis.
“Kalau dilihat secara positif, 13 Mei juga yang melahirkan Dasar Ekonomi Baru (DEB). Saya ingin tekankan bahawa DEB bukanlah untuk orang Melayu saja tetapi secara kebetulan peratusan orang Melayu yang tertinggal di segi ekonomi itu besar maka kelihatan seperti ia hanya membela orang Melayu,’’ tegas Dr. Ramlah.
Menurutnya, iktibar penting daripada 13 Mei ialah perpaduan wajar menjadi tonggak dalam hubungan kaum dan kerajaan telah mengambil langkah menjadikan “rasa sayang’’ sebagai dasar dalam semua program yang dianjurkan untuk rakyat.
Ini menunjukkan kita tetap boleh memanfaatkan sejarah-sejarah yang berlaku untuk melihat di mana kelemahan dan kekurangan bagi dibuat penambah baikan pada masa akan datang. Maknanya sejarah yang pahit tetap boleh dimanfaatkan, dengan syarat kita menggunakan segala kebijaksanaan mengungkapnya supaya ia tidak kelihatan seperti mengguris parut luka yang lama.
Sejarah yang asli adalah kasar. Faktanya tentunya kaum itu membunuh kaum ini. Kalau kita melihat fakta saja tentulah boleh menimbulkan kemarahan. Di sinilah pentingnya pentafsiran terhadap sejarah supaya kita boleh melihat dari pelbagai dimensi sambil mengutip pengajaran daripadanya.
Semoga buku yang akan menggantikan buku panduan Hubungan Etnik ini akan menekankan kepada pentafsiran sejarah. Dan jangan lupa pesanan Perdana Menteri, bahawa isu kaum adalah suatu yang sangat sensitif untuk diperkatakan.
Read more!
Pindaan Akta DBP bukan beri kuasa
Oleh: KU SEMAN KU HUSSAIN
Sumber: Mingguan Malaysia 16 Julai 2006
Puisi Keranda 152 dihasilkan oleh Sasterawan Negara Datuk Usman Awang pada 1967. Puisi ini menjadi penanda tidak rasmi gerakan mendaulatkan bahasa Melayu sebagai bahasa kebangsaan sekalipun sedikit radikal. Artikel 152 Perlembagaan mengenai kedudukan bahasa Melayu sebagai bahasa kebangsaan tidak pernah berubah. Biarpun Usman Awang telah “kuburkan” Artikel 152, kedudukan bahasa Melayu termaktub dalam Perlembagaan.
Kedudukan bahasa Melayu sangat istimewa apabila peranannya diperjelaskan dalam Perlembagaan. Secara prinsipnya bahasa Melayu telah berada pada kedudukan yang tinggi. Ia sudah dilindungi dari segi undang-undang supaya tidak ada pihak yang sewenang-wenang mencemar atau menghina bahasa Melayu.
Ini adalah fakta. Tetapi yang menjadi kemarahan Usman Awang 39 tahun lalu hingga terhasilnya Keranda 152 adalah kegagalan melaksanakan apa yang termaktub dalam Artikel 152. Dan itulah juga masalah yang menimpa bahasa Melayu hingga kini.
Baru-baru ini Menteri Kebudayaan Kesenian dan Warisan, Datuk Seri Dr. Rais Yatim mengumumkan pindaan Akta DBP akan dibentangkan di Parlimen sebelum akhir tahun ini. Menerusi pindaan ini, DBP diberi kuasa bertindak terhadap pihak yang mencemarkan atau menghina bahasa Melayu sebagai bahasa kebangsaan.
Dalam akta yang sedia ada sekarang bidang kuasa DBP hanya boleh memberi nasihat, teguran atau yang semaksud dengannya terhadap “jenayah bahasa”. Organisasi bahasa dan sastera ini tidak ada kuasa bertindak hinggakan Ketua Pengarah DBP, Datuk Dr. Firdaus Abdullah menyifatkan DBP mahu “menggigit” tapi tiada taring.
Saya bersimpati dengan Dr. Firdaus. Tetapi pada masa yang sama pindaan Akta DBP tidak wajar dianggap sebagai taring untuk menggigit. Ia seumpama taring untuk orang menghormati bahasa Melayu. Kesediaan kerajaan meminda Akta DBP bukanlah suatu yang langsung tidak menggembirakan. Memang ini suatu yang menggembirakan setidak-tidaknya organisasi bahasa yang berusia setengah abad itu digeruni dengan kuasa yang diberikan kepada mereka.
Tetapi yang lebih penting adalah bagaimana pindaan akta itu boleh dimanfaatkan untuk mendidik dan menginsafkan masyarakat pelbagai kaum terhadap bahasa kebangsaan mereka. Tanpa kesedaran peri pentingnya memartabatkan bahasa Melayu, tindakan berbentuk hukuman bukanlah menjamin hasil yang kita semua harapkan.
DBP tidak sewajarnya melihat pindaan terhadap akta itu sebagai kuasa yang sebelum ini tidak ada kepada mereka. DBP harus mengambil kesempatan daripada akta yang sedikit “menggigit” itu untuk mencetuskan kesedaran kepada orang ramai.
Tentu saja kita tidak dapat menolak bahawa kesedaran dan keinsafan itu lebih berkesan untuk mengubah kedudukan bahasa Melayu berbanding hukuman yang berat. Mungkin di peringkat awal akta itu boleh digunakan sebagai alat untuk bertindak dengan harapan tindakan itu mencetuskan kesedaran bukan penganiayaan yang keterlaluan.
Kita sangat percaya DBP tidak terlalu ghairah dengan kuasa baru itu. Sebaliknya memanfaatkan kuasa untuk membina kedudukan bahasa Melayu pada jangka masa yang panjang. Kita boleh melihat banyak bukti bahawa hukuman bukanlah penyelesaian mutlak kepada sebarang masalah.
Lihat saja bagaimana hukuman yang berat tidak banyak mengubah statistik kemalangan jalan raya misalnya. Hukuman yang berat juga tidak berupaya untuk membanteras pengedaran dan penyeludupan dadah pada angka yang paling kecil. Kita tentu tidak mahu “penjenayah bahasa” sama seperti sesetengah pengguna jalan raya yang hanya bersopan kerana takut disaman. Alangkah baiknya kalau pengguna jalan raya bersopan kerana sikap itu lahir daripada kesedaran dan tanpa paksaan.
Dalam konteks Akta DBP yang akan dipinda itu, kejayaan bukanlah terletak kepada jumlah saman yang dikeluarkan atau denda yang dikutip. Kejayaan wajar diukur kepada sejauh manakah akta itu mendidik orang ramai menjadi pengguna bahasa Melayu yang bertanggungjawab hingga akhirnya akta itu tidak diperlukan lagi.
Sayugia ditekankan bahawa pencemaran terhadap bahasa Melayu bukanlah setakat kesalahan bahasa. Dalam kata lain, isunya bukanlah ejaan salah di papan-papan tanda. Isu sebenar adalah penghinaan secara terhormat kepada bahasa Melayu yang termaktub dalam Artikel 152.
Inilah yang berlaku di sekeliling kita pada masa ini. Bayangkan apabila bahasa Melayu dan Inggeris dikahwinkan pada satu ayat dan dituturkan pula pada acara rasmi tanpa rasa bersalah. Ini bukan kesalahan bahasa tetapi penghinaan kepada bahasa Melayu. Kalau ada kesempatan, cuba kira berapa banyak yang tidak bertutur bahasa Melayu yang “betul” di kaca televisyen atau acara-acara rasmi? Perkara-perkara begini tentunya bukan mudah untuk diambil tindakan waima dengan oleh Akta DBP yang akan dipinda itu.
Kerana itu Akta DBP perlu dilihat melampaui kuasa bertindak. Pencemaran dan penghinaan terhadap bahasa Melayu berlaku dalam satu jangka masa yang sangat panjang. Kalau kemerdekaan dijadikan penanda aras, sudah hampir setengah abad bahasa Melayu tidak merdeka. Kalau DBP pula menjadi pengukur, sudah setengah abad juga organisasi itu tidak mampu menjadi monumen kedaulatan bahasa Melayu.
Maknanya di sini untuk mengubah sikap kita terhadap bahasa Melayu tidak ada jalan pintas. Semua ini tentunya jauh lebih sukar dan penuh ranjau daripada meminda Akta DBP kemudian menambah bidang kuasanya.
Mengubah sikap yang songsang terhadap bahasa Melayu bukanlah di papan-papan tanda. Dengan akta yang lebih besar, kesalahan ejaan di papan tanda mungkin sudah tidak ada lagi. Hasilnya boleh dilihat dalam jangka masa yang singkat.
Tetapi dalam konteks memartabatkan bahasa Melayu, kita kena realistik dengan onak durinya. Ini adalah proses pembudayaan semula untuk meletakkan bahasa Melayu pada persepsi yang betul. Tetapi bukan bermakna segala usaha yang dilakukan termasuk pindaan Akta DBP tidak akan berhasil.
DBP perlu memanfaatkan kuasa baru itu dengan betul; bukan menghukum tetapi menyedarkan. Pendekatan DBP perlu jelas bahawa organisasi ini bukanlah sebagai polis bahasa tetapi sebagai guru bahasa yang menasihatkan muridnya.
Read more!
Sumber: Mingguan Malaysia 16 Julai 2006
Puisi Keranda 152 dihasilkan oleh Sasterawan Negara Datuk Usman Awang pada 1967. Puisi ini menjadi penanda tidak rasmi gerakan mendaulatkan bahasa Melayu sebagai bahasa kebangsaan sekalipun sedikit radikal. Artikel 152 Perlembagaan mengenai kedudukan bahasa Melayu sebagai bahasa kebangsaan tidak pernah berubah. Biarpun Usman Awang telah “kuburkan” Artikel 152, kedudukan bahasa Melayu termaktub dalam Perlembagaan.
Kedudukan bahasa Melayu sangat istimewa apabila peranannya diperjelaskan dalam Perlembagaan. Secara prinsipnya bahasa Melayu telah berada pada kedudukan yang tinggi. Ia sudah dilindungi dari segi undang-undang supaya tidak ada pihak yang sewenang-wenang mencemar atau menghina bahasa Melayu.
Ini adalah fakta. Tetapi yang menjadi kemarahan Usman Awang 39 tahun lalu hingga terhasilnya Keranda 152 adalah kegagalan melaksanakan apa yang termaktub dalam Artikel 152. Dan itulah juga masalah yang menimpa bahasa Melayu hingga kini.
Baru-baru ini Menteri Kebudayaan Kesenian dan Warisan, Datuk Seri Dr. Rais Yatim mengumumkan pindaan Akta DBP akan dibentangkan di Parlimen sebelum akhir tahun ini. Menerusi pindaan ini, DBP diberi kuasa bertindak terhadap pihak yang mencemarkan atau menghina bahasa Melayu sebagai bahasa kebangsaan.
Dalam akta yang sedia ada sekarang bidang kuasa DBP hanya boleh memberi nasihat, teguran atau yang semaksud dengannya terhadap “jenayah bahasa”. Organisasi bahasa dan sastera ini tidak ada kuasa bertindak hinggakan Ketua Pengarah DBP, Datuk Dr. Firdaus Abdullah menyifatkan DBP mahu “menggigit” tapi tiada taring.
Saya bersimpati dengan Dr. Firdaus. Tetapi pada masa yang sama pindaan Akta DBP tidak wajar dianggap sebagai taring untuk menggigit. Ia seumpama taring untuk orang menghormati bahasa Melayu. Kesediaan kerajaan meminda Akta DBP bukanlah suatu yang langsung tidak menggembirakan. Memang ini suatu yang menggembirakan setidak-tidaknya organisasi bahasa yang berusia setengah abad itu digeruni dengan kuasa yang diberikan kepada mereka.
Tetapi yang lebih penting adalah bagaimana pindaan akta itu boleh dimanfaatkan untuk mendidik dan menginsafkan masyarakat pelbagai kaum terhadap bahasa kebangsaan mereka. Tanpa kesedaran peri pentingnya memartabatkan bahasa Melayu, tindakan berbentuk hukuman bukanlah menjamin hasil yang kita semua harapkan.
DBP tidak sewajarnya melihat pindaan terhadap akta itu sebagai kuasa yang sebelum ini tidak ada kepada mereka. DBP harus mengambil kesempatan daripada akta yang sedikit “menggigit” itu untuk mencetuskan kesedaran kepada orang ramai.
Tentu saja kita tidak dapat menolak bahawa kesedaran dan keinsafan itu lebih berkesan untuk mengubah kedudukan bahasa Melayu berbanding hukuman yang berat. Mungkin di peringkat awal akta itu boleh digunakan sebagai alat untuk bertindak dengan harapan tindakan itu mencetuskan kesedaran bukan penganiayaan yang keterlaluan.
Kita sangat percaya DBP tidak terlalu ghairah dengan kuasa baru itu. Sebaliknya memanfaatkan kuasa untuk membina kedudukan bahasa Melayu pada jangka masa yang panjang. Kita boleh melihat banyak bukti bahawa hukuman bukanlah penyelesaian mutlak kepada sebarang masalah.
Lihat saja bagaimana hukuman yang berat tidak banyak mengubah statistik kemalangan jalan raya misalnya. Hukuman yang berat juga tidak berupaya untuk membanteras pengedaran dan penyeludupan dadah pada angka yang paling kecil. Kita tentu tidak mahu “penjenayah bahasa” sama seperti sesetengah pengguna jalan raya yang hanya bersopan kerana takut disaman. Alangkah baiknya kalau pengguna jalan raya bersopan kerana sikap itu lahir daripada kesedaran dan tanpa paksaan.
Dalam konteks Akta DBP yang akan dipinda itu, kejayaan bukanlah terletak kepada jumlah saman yang dikeluarkan atau denda yang dikutip. Kejayaan wajar diukur kepada sejauh manakah akta itu mendidik orang ramai menjadi pengguna bahasa Melayu yang bertanggungjawab hingga akhirnya akta itu tidak diperlukan lagi.
Sayugia ditekankan bahawa pencemaran terhadap bahasa Melayu bukanlah setakat kesalahan bahasa. Dalam kata lain, isunya bukanlah ejaan salah di papan-papan tanda. Isu sebenar adalah penghinaan secara terhormat kepada bahasa Melayu yang termaktub dalam Artikel 152.
Inilah yang berlaku di sekeliling kita pada masa ini. Bayangkan apabila bahasa Melayu dan Inggeris dikahwinkan pada satu ayat dan dituturkan pula pada acara rasmi tanpa rasa bersalah. Ini bukan kesalahan bahasa tetapi penghinaan kepada bahasa Melayu. Kalau ada kesempatan, cuba kira berapa banyak yang tidak bertutur bahasa Melayu yang “betul” di kaca televisyen atau acara-acara rasmi? Perkara-perkara begini tentunya bukan mudah untuk diambil tindakan waima dengan oleh Akta DBP yang akan dipinda itu.
Kerana itu Akta DBP perlu dilihat melampaui kuasa bertindak. Pencemaran dan penghinaan terhadap bahasa Melayu berlaku dalam satu jangka masa yang sangat panjang. Kalau kemerdekaan dijadikan penanda aras, sudah hampir setengah abad bahasa Melayu tidak merdeka. Kalau DBP pula menjadi pengukur, sudah setengah abad juga organisasi itu tidak mampu menjadi monumen kedaulatan bahasa Melayu.
Maknanya di sini untuk mengubah sikap kita terhadap bahasa Melayu tidak ada jalan pintas. Semua ini tentunya jauh lebih sukar dan penuh ranjau daripada meminda Akta DBP kemudian menambah bidang kuasanya.
Mengubah sikap yang songsang terhadap bahasa Melayu bukanlah di papan-papan tanda. Dengan akta yang lebih besar, kesalahan ejaan di papan tanda mungkin sudah tidak ada lagi. Hasilnya boleh dilihat dalam jangka masa yang singkat.
Tetapi dalam konteks memartabatkan bahasa Melayu, kita kena realistik dengan onak durinya. Ini adalah proses pembudayaan semula untuk meletakkan bahasa Melayu pada persepsi yang betul. Tetapi bukan bermakna segala usaha yang dilakukan termasuk pindaan Akta DBP tidak akan berhasil.
DBP perlu memanfaatkan kuasa baru itu dengan betul; bukan menghukum tetapi menyedarkan. Pendekatan DBP perlu jelas bahawa organisasi ini bukanlah sebagai polis bahasa tetapi sebagai guru bahasa yang menasihatkan muridnya.
Read more!
Dunia diancam nuklear
Oleh: KU SEMAN KU HUSSAIN
Sumber: Mingguan Malaysia 25 Jun 2006
Selepas runtuhnya negara-negara blok komunis dan berakhirnya Perang Dingin, dunia nampaknya belum pasti selamat daripada ancaman nuklear. Malah ancaman itu semakin ketara apabila Korea Utara menggiatkan pembangunan program nuklear sekalipun tidak disenangi negara jiran.
Ancaman nuklear menjadi semakin hampir apabila terciptanya Taepodong 2, peluru berpandu jarak jauh Korea Utara dan kini menunggu masa untuk diuji.
Taepodong 2 berkuasa tinggi, mampu menepati sasaran sejauh 6,000 kilometer atau jarah antara Pyongyang dengan Washington di Amerika Syarikat (AS).
Maka ujian peluru berpandu itu bukanlah sembarangan. Ini adalah petunjuk akan berlaku ketegangan antara Korea Utara dengan AS yang mempunyai kepentingannya di Okinawa, Jepun. AS mempunyai pangkalan tenteranya di Okinawa dan jarak dengan Pyongyang tentu saja boleh dicapai oleh peluru berpandu sebelum ini, Taepodong 1.
Maka AS menerusi Setiausaha Negaranya, Condoleeza Rice mengesyorkan China mengenakan tekanan kepada Korea Utara. Ujian peluru berpandu yang dijalankan dalam masa terdekat ini mengocak ketenangan dan memberi isyarat ancaman nuklear bukan suatu yang mustahil.
Taepodong 2 adalah reka cipta pemusnah dunia terkini Korea Utara yang mencetuskan kegusaran dan kebimbangan di Asia dan seluruh dunia. Bukan itu saja malah Korea Utara juga begitu taksub dengan program pembangunan nuklear yang sangat terancang itu.
Program nuklear Korea Utara telah lama mencetuskan ketegangan dengan jiran-jiran seperti Korea Selatan dan juga Jepun. Kekuatan nuklear boleh meledakkan kedua-dua negara ini bila- bila masa saja.
Lebih membimbangkan lagi apabila Korea Utara berikrar mempertahankan program pembangunan nuklear dan akan menyerang balas waima AS sekalipun kalau cuba menghalangnya. Dengan sikap yang tidak kenal diplomasi inilah membimbangkan kuasa besar seperti AS.
Ujian peluru berpandu itu tidak boleh dielakkan lagi. Selepas melepasi peringkat mengisi bahan api, ujian itu mesti dilakukan sekalipun Korea Utara menerima kecaman hebat daripada dunia.
Kuasa besar seperti AS tertekan dengan keberanian Korea Utara menguji Taepodong 2. Pentagon bersiap sedia dengan penangkis peluru berpandu sementara sistem satelit mengawasi persiapan ujian yang difahamkan di peringkat akhir itu.
Bagaimanapun bekas Setiausaha Pertahanan AS, Ashton Carter mengesyorkan AS bertindak memusnahkan peluru berpandu itu sebelum diuji. Bukannya mengawal dari jauh.
Beliau mengingatkan AS supaya jangan mengulangi kesilapan seperti yang berlaku di Iraq yang sehingga kini belum ditemui loji nuklear yang didakwa Presiden George W. Bush.
Bagi Carter, bahaya Korea Utara adalah di depan mata dan AS tidak perlu berlengah-lengah lagi untuk menghalang ujian yang boleh mencetuskan perang dan kemusnahan.
Kronologi program pembangunan nuklear Korea Utara bermula selepas keruntuhan Soviet dan berakhirnya Perang Dingin pada penghujung tahun 1980-an. Keruntuhan Soviet bermakna kehilangan pergantungan ekonomi dan keselamatan Korea Utara kepada kuasa besar itu selama 45 tahun.
Kerana berasa tidak selamat apa lagi dengan kuasa tunggal iaitu AS, Korea Utara membangunkan program nuklear secara sulit sebagai senjata pertahanan. Bagaimanapun perisik AS berjaya mengesan imej satelit sebuah kompleks di Yongbyon yang dipercayai loji nuklear.
Korea Utara menandatangani Perjanjian Kawalan Senjata Nuklear (NPT) pada 1985. Tetapi mempunyai helah lain dan tidak membenarkan pasukan pemeriksa memeriksa loji nuklear itu ketika peringkat awal pembuatan senjata nuklear.
Hanya pada Mei 1992 barulah Korea Utara buat pertama kali membenarkan pasukan dari Agensi Tenaga Atom Antarabangsa (IAEA) membuat pemeriksaan di loji di Yongbyon. Bagaimanapun setahun kemudian, Korea Utara mengejutkan dunia apabila mengumumkan keluar daripada NPT.
Pada September tahun lalu, Korea Utara mengatakan persetujuan untuk memusnahkan loji senjata nuklear kepada pakatan enam kuasa besar; AS, Perancis, Jerman, Britain, China dan Rusia. Tetapi Korea Utara tidak berdiam diri sebaliknya meneruskan pembangunan senjata nuklear sehinggalah secara terbuka mengumumkan akan mengadakan ujian baru-baru ini.
Ini adalah detik yang genting bagi mengundurkan Korea Utara daripada rancangan asalnya. Malah Taepodong 2 seolah-olah menjadi saksi kekuatan dan keangkuhan sebuah negara komunis yang disingkirkan oleh dunia.
Bagaimanapun AS kelihatan tidak bersungguh-sungguh untuk menghalang Korea Utara meneruskan program senjata nuklear. Apa muslihatnya?
Sekalipun Bush pernah menggelarkan Korea Utara sebagai “paksi kejahatan” selepas tragedi 11 September 2001, usaha membanteras nuklear Korea Utara tidak sehebat tekanan ke atas Iran dan Iraq.
AS mempunyai motif lain untuk menekan Iran. Bukan kerana program nuklear. Malah Iran sudah menjelaskan program nuklear itu untuk sumber tenaga.
Iran tidak memperlihatkan dengan nyata kecenderungan pembangunan nuklear untuk pertahanan. Malah di Iraq pula sehingga kini AS belum dapat menunjukkan bukti negara itu mempunyai loji nuklear selepas beribu-ribu orang awam menjadi mangsa perang AS ke atas Iraq.
AS semacam terlepas pandang kekuatan nuklear Korea Utara yang begitu terbuka ke arah perang nuklear. Pada masa yang sama AS memfokuskan ke Iran. AS memberi kata dua; diserang atau menerima pakej untuk memusnahkan loji nuklear.
Korea Utara ternyata jauh lebih membahayakan dunia berbanding Iran. Tekanan harus ditumpukan kepada Korea Utara dan bukannya memberi ugutan kepada Iran yang jauh lebih diplomasi pendekatannya.
Iran kini dalam tekanan pakatan enam kuasa besar. Kuasa besar ini menuntut Iran menghentikan program nuklear dan menyertai pakej keamanan. Kalau tidak, Iran dikenakan sekatan atau AS sendiri menyerang seperti yang dilakukan ke atas Iraq.
Ketika diuji pada 1998, Taepodong 1 mampu untuk menggempur utara Jepun meliputi pangkalan AS di Okinawa. Kenapa tekanan itu hanya kelihatan berat kepada Iran dan tidak Korea Utara?
Ketika ini Korea Utara mempunyai 700 peluru berpandu jenis Rodong yang boleh mencapai sasaran sejauh 1,300 kilometer. Semua ini membayangkan ancaman nuklear yang serius dan kemuncaknya adalah ujian Taepodong 2.
Membiarkan Korea Utara dengan program pembangunan nuklear samalah dengan membiarkan dunia kembali diancam nuklear. Maka cadangan Carter supaya AS mengambil langkah proaktif menghapuskan Taepodong 2 ada kewajarannya.
Read more!
Sumber: Mingguan Malaysia 25 Jun 2006
Selepas runtuhnya negara-negara blok komunis dan berakhirnya Perang Dingin, dunia nampaknya belum pasti selamat daripada ancaman nuklear. Malah ancaman itu semakin ketara apabila Korea Utara menggiatkan pembangunan program nuklear sekalipun tidak disenangi negara jiran.
Ancaman nuklear menjadi semakin hampir apabila terciptanya Taepodong 2, peluru berpandu jarak jauh Korea Utara dan kini menunggu masa untuk diuji.
Taepodong 2 berkuasa tinggi, mampu menepati sasaran sejauh 6,000 kilometer atau jarah antara Pyongyang dengan Washington di Amerika Syarikat (AS).
Maka ujian peluru berpandu itu bukanlah sembarangan. Ini adalah petunjuk akan berlaku ketegangan antara Korea Utara dengan AS yang mempunyai kepentingannya di Okinawa, Jepun. AS mempunyai pangkalan tenteranya di Okinawa dan jarak dengan Pyongyang tentu saja boleh dicapai oleh peluru berpandu sebelum ini, Taepodong 1.
Maka AS menerusi Setiausaha Negaranya, Condoleeza Rice mengesyorkan China mengenakan tekanan kepada Korea Utara. Ujian peluru berpandu yang dijalankan dalam masa terdekat ini mengocak ketenangan dan memberi isyarat ancaman nuklear bukan suatu yang mustahil.
Taepodong 2 adalah reka cipta pemusnah dunia terkini Korea Utara yang mencetuskan kegusaran dan kebimbangan di Asia dan seluruh dunia. Bukan itu saja malah Korea Utara juga begitu taksub dengan program pembangunan nuklear yang sangat terancang itu.
Program nuklear Korea Utara telah lama mencetuskan ketegangan dengan jiran-jiran seperti Korea Selatan dan juga Jepun. Kekuatan nuklear boleh meledakkan kedua-dua negara ini bila- bila masa saja.
Lebih membimbangkan lagi apabila Korea Utara berikrar mempertahankan program pembangunan nuklear dan akan menyerang balas waima AS sekalipun kalau cuba menghalangnya. Dengan sikap yang tidak kenal diplomasi inilah membimbangkan kuasa besar seperti AS.
Ujian peluru berpandu itu tidak boleh dielakkan lagi. Selepas melepasi peringkat mengisi bahan api, ujian itu mesti dilakukan sekalipun Korea Utara menerima kecaman hebat daripada dunia.
Kuasa besar seperti AS tertekan dengan keberanian Korea Utara menguji Taepodong 2. Pentagon bersiap sedia dengan penangkis peluru berpandu sementara sistem satelit mengawasi persiapan ujian yang difahamkan di peringkat akhir itu.
Bagaimanapun bekas Setiausaha Pertahanan AS, Ashton Carter mengesyorkan AS bertindak memusnahkan peluru berpandu itu sebelum diuji. Bukannya mengawal dari jauh.
Beliau mengingatkan AS supaya jangan mengulangi kesilapan seperti yang berlaku di Iraq yang sehingga kini belum ditemui loji nuklear yang didakwa Presiden George W. Bush.
Bagi Carter, bahaya Korea Utara adalah di depan mata dan AS tidak perlu berlengah-lengah lagi untuk menghalang ujian yang boleh mencetuskan perang dan kemusnahan.
Kronologi program pembangunan nuklear Korea Utara bermula selepas keruntuhan Soviet dan berakhirnya Perang Dingin pada penghujung tahun 1980-an. Keruntuhan Soviet bermakna kehilangan pergantungan ekonomi dan keselamatan Korea Utara kepada kuasa besar itu selama 45 tahun.
Kerana berasa tidak selamat apa lagi dengan kuasa tunggal iaitu AS, Korea Utara membangunkan program nuklear secara sulit sebagai senjata pertahanan. Bagaimanapun perisik AS berjaya mengesan imej satelit sebuah kompleks di Yongbyon yang dipercayai loji nuklear.
Korea Utara menandatangani Perjanjian Kawalan Senjata Nuklear (NPT) pada 1985. Tetapi mempunyai helah lain dan tidak membenarkan pasukan pemeriksa memeriksa loji nuklear itu ketika peringkat awal pembuatan senjata nuklear.
Hanya pada Mei 1992 barulah Korea Utara buat pertama kali membenarkan pasukan dari Agensi Tenaga Atom Antarabangsa (IAEA) membuat pemeriksaan di loji di Yongbyon. Bagaimanapun setahun kemudian, Korea Utara mengejutkan dunia apabila mengumumkan keluar daripada NPT.
Pada September tahun lalu, Korea Utara mengatakan persetujuan untuk memusnahkan loji senjata nuklear kepada pakatan enam kuasa besar; AS, Perancis, Jerman, Britain, China dan Rusia. Tetapi Korea Utara tidak berdiam diri sebaliknya meneruskan pembangunan senjata nuklear sehinggalah secara terbuka mengumumkan akan mengadakan ujian baru-baru ini.
Ini adalah detik yang genting bagi mengundurkan Korea Utara daripada rancangan asalnya. Malah Taepodong 2 seolah-olah menjadi saksi kekuatan dan keangkuhan sebuah negara komunis yang disingkirkan oleh dunia.
Bagaimanapun AS kelihatan tidak bersungguh-sungguh untuk menghalang Korea Utara meneruskan program senjata nuklear. Apa muslihatnya?
Sekalipun Bush pernah menggelarkan Korea Utara sebagai “paksi kejahatan” selepas tragedi 11 September 2001, usaha membanteras nuklear Korea Utara tidak sehebat tekanan ke atas Iran dan Iraq.
AS mempunyai motif lain untuk menekan Iran. Bukan kerana program nuklear. Malah Iran sudah menjelaskan program nuklear itu untuk sumber tenaga.
Iran tidak memperlihatkan dengan nyata kecenderungan pembangunan nuklear untuk pertahanan. Malah di Iraq pula sehingga kini AS belum dapat menunjukkan bukti negara itu mempunyai loji nuklear selepas beribu-ribu orang awam menjadi mangsa perang AS ke atas Iraq.
AS semacam terlepas pandang kekuatan nuklear Korea Utara yang begitu terbuka ke arah perang nuklear. Pada masa yang sama AS memfokuskan ke Iran. AS memberi kata dua; diserang atau menerima pakej untuk memusnahkan loji nuklear.
Korea Utara ternyata jauh lebih membahayakan dunia berbanding Iran. Tekanan harus ditumpukan kepada Korea Utara dan bukannya memberi ugutan kepada Iran yang jauh lebih diplomasi pendekatannya.
Iran kini dalam tekanan pakatan enam kuasa besar. Kuasa besar ini menuntut Iran menghentikan program nuklear dan menyertai pakej keamanan. Kalau tidak, Iran dikenakan sekatan atau AS sendiri menyerang seperti yang dilakukan ke atas Iraq.
Ketika diuji pada 1998, Taepodong 1 mampu untuk menggempur utara Jepun meliputi pangkalan AS di Okinawa. Kenapa tekanan itu hanya kelihatan berat kepada Iran dan tidak Korea Utara?
Ketika ini Korea Utara mempunyai 700 peluru berpandu jenis Rodong yang boleh mencapai sasaran sejauh 1,300 kilometer. Semua ini membayangkan ancaman nuklear yang serius dan kemuncaknya adalah ujian Taepodong 2.
Membiarkan Korea Utara dengan program pembangunan nuklear samalah dengan membiarkan dunia kembali diancam nuklear. Maka cadangan Carter supaya AS mengambil langkah proaktif menghapuskan Taepodong 2 ada kewajarannya.
Read more!
Bahasa Melayu malang selalu
Oleh: Ku Seman Ku Hussain
Sumber: Mingguan Malaysia 4 Jun 2006
Banyak yang tersinggung apabila sesetengah majikan meletakkan bahasa Mandarin sebagai syarat untuk diambil bekerja. Majikan ini tentulah terdiri daripada bukan Melayu dan mempunyai keyakinan bahawa menguasai bahasa Mandarin adalah satu kelebihan.
Kita yang mendukung bahasa Melayu sebagai bahasa kebangsaan memang wajar berasa terhina dan tersinggung. Masalahnya bukan tidak boleh menguasai bahasa Mandarin tetapi kita sudah ada bahasa Melayu dan bahasa Inggeris.
Ini kerana sekiranya kecenderungan majikan bukan Melayu terus bersikap demikian, tidak mustahil ini mendorong orang mempelajari bahasa Mandarin. Tujuannya untuk memudahkan mereka mendapat pekerjaan.
Isu majikan memilih bahasa Mandarin bukanlah dari aspek menambahkan siswazah menganggur. Itu bukan isunya kerana bahasa boleh dipelajari. Kalau kita tidak mahu menganggur terpaksalah belajar bahasa Mandarin.
Sebelum ini pun bahasa Melayu bukan semuanya laku di korporat-korporat besar di negara ini. Bahasa Melayu tidak laku kerana pihak majikan ada pilihan kepada bahasa Inggeris. Ini berbalik kepada sikap kita yang menerima bahasa Inggeris dalam semua perkara.
Sebenarnya isu bahasa Mandarin menghantar satu mesej yang lebih besar tentang sikap kita termasuk birokrat. Kita memperjuangkan kedudukan bahasa Melayu dengan akta itu dan ini. Apabila sudah ada akta, maka lengkaplah perjuangan bahasa Melayu. Kita pun menjadi leka dan selesa.
Sekarang sudah terbukti akta atau undang-undang tanpa perlaksanaan tidak ada maknanya. Undang-undang tidak boleh bergerak sendiri menjulang bahasa Melayu kalau kita tidak meletakkan di tempat yang wajar.
Lihatlah kita ada Akta Bahasa Kebangsaan, tetapi tidak ada pun akta bahasa Mandarin. Kenapa dalam isu bahasa Mandarin, Akta Bahasa Kebangsaan tidak dapat menghalang orang daripada belajar bahasa Mandarin untuk mendapat kerja?
Syarat
Majikan yang mengutamakan pekerja bahasa Mandarin melaksanakan proses mendaulatkan bahasa Mandarin. Mereka tidak memerlukan akta itu dan akta ini tetapi mereka membuatkan bahasa Mandarin menjadi satu keperluan hidup.
Mereka mengkomersialkan bahasa Mandarin mengatasi bahasa Inggeris yang menjadi bahasa dunia. Pihak yang tidak berbuat apa-apa untuk menjulang bahasa Melayu tidak wajar berasa tersinggung dengan pendekatan radikal para majikan ini.
Memberi keutamaan kepada bahasa Mandarin bukanlah kerana urusan perniagaan semata-mata. Tetapi apabila ada syarat, pihak yang memerlukan pekerjaan terpaksa mengikut syarat. Inilah cara paling berkesan untuk mengembangkan penguna sesuatu bahasa.
Sewajarnya isu bahasa Mandarin ini memberikan kesedaran kepada kita bahawa bahasa Melayu selama ini diserahkan kepada akta semata-mata. Mempelajari bahasa lain selain bahasa ibunda bukanlah perbuatan yang melanggar tatasusila hidup.
Maka kalau majikan terus dengan syarat-syarat mereka, semua orang akan belajar bahasa Mandarin. Semua orang bukan saja mahir bertutur dalam bahasa Mandarin tetapi secara tidak langsung menaikkan kedudukan bahasa berkenaan.
Seperti biasa, kita selalu menganggap bahasa Melayu sebagai jambatan perpaduan. Maka tindakan majikan dilihat secara retoriknya sebagai tidak menjurus kepada perpaduan kaum di negara ini.
Tetapi secara jujur, apakah sekarang ini bahasa Melayu sudah kukuh sebagai jambatan perpaduan? Dalam keadaan bahasa Melayu seumpama kelas tiga, kita kena realistik bahawa kita tidak membuat sesuatu yang besar untuk menjulang bahasa Melayu.
Berubah
Realiti ini sebenarnya sangat pedih tetapi kita terpaksa menerimanya sehingga bahasa Melayu tidak boleh memberikan kita makan. Dasar mengenai bahasa Melayu tidak pernah berubah tetapi malangnya bahasa Melayu tidak kelihatan sebagai bahasa istimewa, dilindungi dan mempunyai tempat dalam semua kaum dan taraf sosial.
Kalau bahasa Melayu menerima dukungan yang kuat, kita pasti tidak menjadikan syarat berbahasa Mandarin sebagai suatu yang menggusarkan. Masalahnya bahasa Melayu tidak diberi keistimewaan, tidak boleh berbahasa Melayu pun bukan suatu yang mengaibkan.
Jadi, janganlah terlalu berduka dengan keistimewaan bahasa Mandarin. Ini hanya permulaan. Sebelum ini kerana bahasa Inggeris ada nilai dagang, dasar pendidikan kita juga ikut berubah. Selepas ini apabila bahasa Mandarin ada nilai dagang, kita pasti akan berubah lagi.
Kitalah yang tidak memberikan nilai dagang kepada bahasa Melayu yang kita tabalkan sebagai bahasa kebangsaan. Bergembira sajalah.
Read more!
Sumber: Mingguan Malaysia 4 Jun 2006
Banyak yang tersinggung apabila sesetengah majikan meletakkan bahasa Mandarin sebagai syarat untuk diambil bekerja. Majikan ini tentulah terdiri daripada bukan Melayu dan mempunyai keyakinan bahawa menguasai bahasa Mandarin adalah satu kelebihan.
Kita yang mendukung bahasa Melayu sebagai bahasa kebangsaan memang wajar berasa terhina dan tersinggung. Masalahnya bukan tidak boleh menguasai bahasa Mandarin tetapi kita sudah ada bahasa Melayu dan bahasa Inggeris.
Ini kerana sekiranya kecenderungan majikan bukan Melayu terus bersikap demikian, tidak mustahil ini mendorong orang mempelajari bahasa Mandarin. Tujuannya untuk memudahkan mereka mendapat pekerjaan.
Isu majikan memilih bahasa Mandarin bukanlah dari aspek menambahkan siswazah menganggur. Itu bukan isunya kerana bahasa boleh dipelajari. Kalau kita tidak mahu menganggur terpaksalah belajar bahasa Mandarin.
Sebelum ini pun bahasa Melayu bukan semuanya laku di korporat-korporat besar di negara ini. Bahasa Melayu tidak laku kerana pihak majikan ada pilihan kepada bahasa Inggeris. Ini berbalik kepada sikap kita yang menerima bahasa Inggeris dalam semua perkara.
Sebenarnya isu bahasa Mandarin menghantar satu mesej yang lebih besar tentang sikap kita termasuk birokrat. Kita memperjuangkan kedudukan bahasa Melayu dengan akta itu dan ini. Apabila sudah ada akta, maka lengkaplah perjuangan bahasa Melayu. Kita pun menjadi leka dan selesa.
Sekarang sudah terbukti akta atau undang-undang tanpa perlaksanaan tidak ada maknanya. Undang-undang tidak boleh bergerak sendiri menjulang bahasa Melayu kalau kita tidak meletakkan di tempat yang wajar.
Lihatlah kita ada Akta Bahasa Kebangsaan, tetapi tidak ada pun akta bahasa Mandarin. Kenapa dalam isu bahasa Mandarin, Akta Bahasa Kebangsaan tidak dapat menghalang orang daripada belajar bahasa Mandarin untuk mendapat kerja?
Syarat
Majikan yang mengutamakan pekerja bahasa Mandarin melaksanakan proses mendaulatkan bahasa Mandarin. Mereka tidak memerlukan akta itu dan akta ini tetapi mereka membuatkan bahasa Mandarin menjadi satu keperluan hidup.
Mereka mengkomersialkan bahasa Mandarin mengatasi bahasa Inggeris yang menjadi bahasa dunia. Pihak yang tidak berbuat apa-apa untuk menjulang bahasa Melayu tidak wajar berasa tersinggung dengan pendekatan radikal para majikan ini.
Memberi keutamaan kepada bahasa Mandarin bukanlah kerana urusan perniagaan semata-mata. Tetapi apabila ada syarat, pihak yang memerlukan pekerjaan terpaksa mengikut syarat. Inilah cara paling berkesan untuk mengembangkan penguna sesuatu bahasa.
Sewajarnya isu bahasa Mandarin ini memberikan kesedaran kepada kita bahawa bahasa Melayu selama ini diserahkan kepada akta semata-mata. Mempelajari bahasa lain selain bahasa ibunda bukanlah perbuatan yang melanggar tatasusila hidup.
Maka kalau majikan terus dengan syarat-syarat mereka, semua orang akan belajar bahasa Mandarin. Semua orang bukan saja mahir bertutur dalam bahasa Mandarin tetapi secara tidak langsung menaikkan kedudukan bahasa berkenaan.
Seperti biasa, kita selalu menganggap bahasa Melayu sebagai jambatan perpaduan. Maka tindakan majikan dilihat secara retoriknya sebagai tidak menjurus kepada perpaduan kaum di negara ini.
Tetapi secara jujur, apakah sekarang ini bahasa Melayu sudah kukuh sebagai jambatan perpaduan? Dalam keadaan bahasa Melayu seumpama kelas tiga, kita kena realistik bahawa kita tidak membuat sesuatu yang besar untuk menjulang bahasa Melayu.
Berubah
Realiti ini sebenarnya sangat pedih tetapi kita terpaksa menerimanya sehingga bahasa Melayu tidak boleh memberikan kita makan. Dasar mengenai bahasa Melayu tidak pernah berubah tetapi malangnya bahasa Melayu tidak kelihatan sebagai bahasa istimewa, dilindungi dan mempunyai tempat dalam semua kaum dan taraf sosial.
Kalau bahasa Melayu menerima dukungan yang kuat, kita pasti tidak menjadikan syarat berbahasa Mandarin sebagai suatu yang menggusarkan. Masalahnya bahasa Melayu tidak diberi keistimewaan, tidak boleh berbahasa Melayu pun bukan suatu yang mengaibkan.
Jadi, janganlah terlalu berduka dengan keistimewaan bahasa Mandarin. Ini hanya permulaan. Sebelum ini kerana bahasa Inggeris ada nilai dagang, dasar pendidikan kita juga ikut berubah. Selepas ini apabila bahasa Mandarin ada nilai dagang, kita pasti akan berubah lagi.
Kitalah yang tidak memberikan nilai dagang kepada bahasa Melayu yang kita tabalkan sebagai bahasa kebangsaan. Bergembira sajalah.
Read more!
Tragedi My Lai berulang di Haditha
Oleh: Ku Seman Ku Hussain
Sumber: Mingguan Malaysia 4 Jun 2006
Sejarah pembunuhan beramai-ramai orang awam oleh tentera Amerika Syarikat (AS) berulang lagi. Malah bukan saja membunuh tetapi lebih buruk lagi menyembunyikan fakta serta berusaha menutup tragedi itu daripada pengetahuan dunia.
Ini adalah antara sikap buruk dan tidak bertanggungjawab AS yang semua dunia tahu. Kalau 38 tahun lalu tentera AS membunuh 300 orang awam di Kampung My Lai di selatan Vietnam, dalam perang AS-Iraq tentera marin AS membunuh 24 orang awam di Haditha, Iraq.
Kedua-dua tragedi pembunuhan kejam ini adalah serupa. Tentera AS mengabaikan etika dan membunuh orang awam yang bukan saja tidak bersenjata malah tidak terlibat apa-apa pun dalam konflik perang itu. Kedua-dua tragedi itu pula memperlihatkan kehadiran tentera AS di negara orang bukan untuk menyuburkan keamanan. Mereka menambahkan penderitaan dan kemarahan untuk melengkapkan diri sebagai satu bangsa yang hina.
Kedua-dua tragedi itu juga menunjukkan AS berusaha menutup, mengubah fakta, menyembunyikan saksi supaya kematian orang awam tidak menjerat AS di tribunal jenayah antarabangsa. Dalam kes My Lai, tragedi yang berlaku pada 16 Mac 1968 itu tidak didedahkan hasil siasatannya kepada umum. Kes ini ditutup sehinggalah dibongkar oleh wartawan penyiasatan Independent, Seymour Hersh pada 12 November 1969.
Dunia berterima kasih kepada wartawan. Selepas pendedahan eksklusif dalam Independent, pada 20 November majalah Time, Life dan Newsweek membuat laporan khas sementara stesen televisyen CBS juga membuat temu bual-temu bual eksklusif yang mengoncang kedudukan Richard Nixon sebagai Presiden, Penasihat Keselamatan Henry Kissinger serta Setiausaha Pertahanan Melvin Laird.
Tragedi My Lai yang ditutup rapat akhirnya terbongkar juga. Misi menyerang gerila termasuk tentera Viet Cong (VC) yang dipercayai berkubu di My Lai berakhir dengan tragedi pembunuhan beramai-ramai orang awam. Ketika AS berkuasa penuh di Vietnam, setidak-tidaknya dengan keganasan, siapa yang akan mendedahkan perilaku buruk tentera AS kepada dunia?
Perilaku
Kebebasan media telah mengatasi kuasa dan pengaruh AS untuk mendedahkan tragedi ini. Media telah melaksanakan tugas kepada masyarakat dengan jayanya apabila mendedahkan fakta sebenar My Lai.
Moral tentera AS selepas pendedahan sebenar tragedi My Lai jatuh mendadak. Kejahatan mereka terpampang di semua media dan mereka tidak berupaya untuk cuci tangan selepas rakyat di seluruh dunia percaya kepada kebebasan media dan wartawannya.
Itu kisah 38 tahun lalu di Vietnam. Tragedi Haditha pula berlaku pada 19 November tahun lalu di Haditha sebuah bandar yang sepi di lembah Euphrates. Kawasan ini dikenali sebagai kubu penentang AS, sama seperti My Lai 38 tahun lalu.
Ketika konvoi tentera AS melintasi Haditha, mereka diserang. Selepas diserang tentera AS membunuh secara kejam orang-orang awam di kawasan perumahah yang berhampiran. Orang yang dibunuh itu pun tidak tahu puak mana yang menyerang tentera marin AS.Pembunuhan berlaku dengan mudah kerana orang awam tidak sempat untuk menyelamatkan diri. Kanak-kanak dan wanita bergelimpangan, darah membasahi Haditha dan ini telah memecah kesunyian bandar mati ini.
Tetapi laporan yang dibuat oleh tentera AS kepada pihak berkuasa memihak kepada mereka. Semua yang dibunuh adalah antara orang yang berbalas tembak dengan tentera marin AS.Pada lapisan biasa memang wajarlah tentera marin AS membalas serangan puak penentang itu.
Dalam kata lain, tidak ada cerita yang menarik atau menimbulkan persoalan tentang pembunuhan di Haditha. Kepada media, pihak berkuasa tentera AS mengeluarkan kenyataan ringkas sekali gus menyembunyikan suatu yang besar sebenarnya telah berlaku di Haditha. Hasratnya adalah sama dengan tragedi di My Lai. AS cuba memberi gambaran kepada dunia bahawa di Iraq, manusianya sangat bahaya.
Semua ini adalah untuk mewajarkan apa saja yang dilakukan ke atas Iraq. Semasa merancang menyerang Iraq, Bush mengatakan faktor utamanya kerana loji nuklear Iraq yang boleh menghancurkan dunia. Iraq juga digelar negara paksi segala kejahatan kerana dikatakan mempunyai pertalian dengan serangan pada 11 September 2001 di Pusat Dagangan Dunia (WTC) di New York.
Maruah
Tetapi selepas Presiden Saddam Hussein tumbang, Iraq hancur, maruah rakyat Iraq dipersendakan alasan utama semasa menyerang dulu belum ditemui. Loji nuklear Iraq sehingga kini tidak wujud, AS menggunakan kuasanya memaksa Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu (PBB) memberi lesen untuk menyerang Iraq.
Kisah sebenar Haditha tenggelam dan tertimbus. Pembunuhan orang awam semacam tidak ada pembelaan. Nyawa mereka tidak bernilai. Mereka mati kerana teraniaya dan yang hidup tidak pula mendapat peluang untuk menegakkan keadilan. Siapa yang kisah dengan pembunuhan 24 orang tidak berdosa di Haditha?
Wartawan dan media sekali lagi menjadi penegak keadilan.Dalam keadaan banyak pihak sangsi dengan ketelusan media, dalam kes Haditha, media telah mengembalikan kepercayaan orang banyak. Sehari selepas tragedi, seorang wartawan tempatan, Taher Thabet merakamkan kesan pembunuhan itu.
Bayangkan hasil rakaman video itu menunjukkan mangsa yang terdiri daripada kanak-kanak dan wanita Islam bergelimpangan bergelumang darah dalam pakaian tidur. Sementara di siling, dinding dan lantai penuh dengan kesan peluru. Inikah penyerang yang menembak tentera marin AS? Fakta ini tidak ada dalam laporan siasatan.
Pendedahan di sebalik tragedi Haditha disiarkan dalam majalah Time pada Januari lalu. Selepas pendedahan eksklusif itu, pihak tentera AS membuat penyiasatan tetapi ada kecenderungan untuk menutup kes ini. Tetapi kini semuanya terbongkar. Haditha adalah tragedi kemanusiaan yang tidak kurang tragisnya.
Dari sisi lain, tragedi ini membuatkan dunia mempersoalkan etika tentera AS selepas melakukan perkara yang sama di Vietnam.
Kedua-dua tragedi pembunuha orang awam di atas mempunyai banyak persamaan. Semasa tragedi My Lai, bekas Setiausaha Negara AS, Colin Powell seorang tentera berpangkat mejar tetapi masih muda.
“Saya berada dalam unit yang bertanggungjawab ke atas tragedi My Lai,” demikian pengakuan Powell pada 4 Mei 2004. Powell juga antara orang yang bertanggungjawab menghancurkan Iraq pada 2003.
Selepas Perdana Menteri Britain, Tony Blair dan Bush mengakui bahawa menyerang Iraq adalah satu kesilapan, untuk apa lagi tentera AS berada di Iraq? Kerana silap membuat keputusan, sengsaranya adalah rakyat Iraq. Kesilapan tidak boleh ditebus, yang boleh dilakukan ialah membetulkannya.
Cara membetulkan ialah mengeluarkan tentera AS dengan segera dari Iraq. Ini kerana semakin lama mereka di Iraq, mangsa mereka bukanlah musuh tetapi orang awam yang tidak ada kena-mengena dengan AS.
Read more!
Sumber: Mingguan Malaysia 4 Jun 2006
Sejarah pembunuhan beramai-ramai orang awam oleh tentera Amerika Syarikat (AS) berulang lagi. Malah bukan saja membunuh tetapi lebih buruk lagi menyembunyikan fakta serta berusaha menutup tragedi itu daripada pengetahuan dunia.
Ini adalah antara sikap buruk dan tidak bertanggungjawab AS yang semua dunia tahu. Kalau 38 tahun lalu tentera AS membunuh 300 orang awam di Kampung My Lai di selatan Vietnam, dalam perang AS-Iraq tentera marin AS membunuh 24 orang awam di Haditha, Iraq.
Kedua-dua tragedi pembunuhan kejam ini adalah serupa. Tentera AS mengabaikan etika dan membunuh orang awam yang bukan saja tidak bersenjata malah tidak terlibat apa-apa pun dalam konflik perang itu. Kedua-dua tragedi itu pula memperlihatkan kehadiran tentera AS di negara orang bukan untuk menyuburkan keamanan. Mereka menambahkan penderitaan dan kemarahan untuk melengkapkan diri sebagai satu bangsa yang hina.
Kedua-dua tragedi itu juga menunjukkan AS berusaha menutup, mengubah fakta, menyembunyikan saksi supaya kematian orang awam tidak menjerat AS di tribunal jenayah antarabangsa. Dalam kes My Lai, tragedi yang berlaku pada 16 Mac 1968 itu tidak didedahkan hasil siasatannya kepada umum. Kes ini ditutup sehinggalah dibongkar oleh wartawan penyiasatan Independent, Seymour Hersh pada 12 November 1969.
Dunia berterima kasih kepada wartawan. Selepas pendedahan eksklusif dalam Independent, pada 20 November majalah Time, Life dan Newsweek membuat laporan khas sementara stesen televisyen CBS juga membuat temu bual-temu bual eksklusif yang mengoncang kedudukan Richard Nixon sebagai Presiden, Penasihat Keselamatan Henry Kissinger serta Setiausaha Pertahanan Melvin Laird.
Tragedi My Lai yang ditutup rapat akhirnya terbongkar juga. Misi menyerang gerila termasuk tentera Viet Cong (VC) yang dipercayai berkubu di My Lai berakhir dengan tragedi pembunuhan beramai-ramai orang awam. Ketika AS berkuasa penuh di Vietnam, setidak-tidaknya dengan keganasan, siapa yang akan mendedahkan perilaku buruk tentera AS kepada dunia?
Perilaku
Kebebasan media telah mengatasi kuasa dan pengaruh AS untuk mendedahkan tragedi ini. Media telah melaksanakan tugas kepada masyarakat dengan jayanya apabila mendedahkan fakta sebenar My Lai.
Moral tentera AS selepas pendedahan sebenar tragedi My Lai jatuh mendadak. Kejahatan mereka terpampang di semua media dan mereka tidak berupaya untuk cuci tangan selepas rakyat di seluruh dunia percaya kepada kebebasan media dan wartawannya.
Itu kisah 38 tahun lalu di Vietnam. Tragedi Haditha pula berlaku pada 19 November tahun lalu di Haditha sebuah bandar yang sepi di lembah Euphrates. Kawasan ini dikenali sebagai kubu penentang AS, sama seperti My Lai 38 tahun lalu.
Ketika konvoi tentera AS melintasi Haditha, mereka diserang. Selepas diserang tentera AS membunuh secara kejam orang-orang awam di kawasan perumahah yang berhampiran. Orang yang dibunuh itu pun tidak tahu puak mana yang menyerang tentera marin AS.Pembunuhan berlaku dengan mudah kerana orang awam tidak sempat untuk menyelamatkan diri. Kanak-kanak dan wanita bergelimpangan, darah membasahi Haditha dan ini telah memecah kesunyian bandar mati ini.
Tetapi laporan yang dibuat oleh tentera AS kepada pihak berkuasa memihak kepada mereka. Semua yang dibunuh adalah antara orang yang berbalas tembak dengan tentera marin AS.Pada lapisan biasa memang wajarlah tentera marin AS membalas serangan puak penentang itu.
Dalam kata lain, tidak ada cerita yang menarik atau menimbulkan persoalan tentang pembunuhan di Haditha. Kepada media, pihak berkuasa tentera AS mengeluarkan kenyataan ringkas sekali gus menyembunyikan suatu yang besar sebenarnya telah berlaku di Haditha. Hasratnya adalah sama dengan tragedi di My Lai. AS cuba memberi gambaran kepada dunia bahawa di Iraq, manusianya sangat bahaya.
Semua ini adalah untuk mewajarkan apa saja yang dilakukan ke atas Iraq. Semasa merancang menyerang Iraq, Bush mengatakan faktor utamanya kerana loji nuklear Iraq yang boleh menghancurkan dunia. Iraq juga digelar negara paksi segala kejahatan kerana dikatakan mempunyai pertalian dengan serangan pada 11 September 2001 di Pusat Dagangan Dunia (WTC) di New York.
Maruah
Tetapi selepas Presiden Saddam Hussein tumbang, Iraq hancur, maruah rakyat Iraq dipersendakan alasan utama semasa menyerang dulu belum ditemui. Loji nuklear Iraq sehingga kini tidak wujud, AS menggunakan kuasanya memaksa Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu (PBB) memberi lesen untuk menyerang Iraq.
Kisah sebenar Haditha tenggelam dan tertimbus. Pembunuhan orang awam semacam tidak ada pembelaan. Nyawa mereka tidak bernilai. Mereka mati kerana teraniaya dan yang hidup tidak pula mendapat peluang untuk menegakkan keadilan. Siapa yang kisah dengan pembunuhan 24 orang tidak berdosa di Haditha?
Wartawan dan media sekali lagi menjadi penegak keadilan.Dalam keadaan banyak pihak sangsi dengan ketelusan media, dalam kes Haditha, media telah mengembalikan kepercayaan orang banyak. Sehari selepas tragedi, seorang wartawan tempatan, Taher Thabet merakamkan kesan pembunuhan itu.
Bayangkan hasil rakaman video itu menunjukkan mangsa yang terdiri daripada kanak-kanak dan wanita Islam bergelimpangan bergelumang darah dalam pakaian tidur. Sementara di siling, dinding dan lantai penuh dengan kesan peluru. Inikah penyerang yang menembak tentera marin AS? Fakta ini tidak ada dalam laporan siasatan.
Pendedahan di sebalik tragedi Haditha disiarkan dalam majalah Time pada Januari lalu. Selepas pendedahan eksklusif itu, pihak tentera AS membuat penyiasatan tetapi ada kecenderungan untuk menutup kes ini. Tetapi kini semuanya terbongkar. Haditha adalah tragedi kemanusiaan yang tidak kurang tragisnya.
Dari sisi lain, tragedi ini membuatkan dunia mempersoalkan etika tentera AS selepas melakukan perkara yang sama di Vietnam.
Kedua-dua tragedi pembunuha orang awam di atas mempunyai banyak persamaan. Semasa tragedi My Lai, bekas Setiausaha Negara AS, Colin Powell seorang tentera berpangkat mejar tetapi masih muda.
“Saya berada dalam unit yang bertanggungjawab ke atas tragedi My Lai,” demikian pengakuan Powell pada 4 Mei 2004. Powell juga antara orang yang bertanggungjawab menghancurkan Iraq pada 2003.
Selepas Perdana Menteri Britain, Tony Blair dan Bush mengakui bahawa menyerang Iraq adalah satu kesilapan, untuk apa lagi tentera AS berada di Iraq? Kerana silap membuat keputusan, sengsaranya adalah rakyat Iraq. Kesilapan tidak boleh ditebus, yang boleh dilakukan ialah membetulkannya.
Cara membetulkan ialah mengeluarkan tentera AS dengan segera dari Iraq. Ini kerana semakin lama mereka di Iraq, mangsa mereka bukanlah musuh tetapi orang awam yang tidak ada kena-mengena dengan AS.
Read more!
Muliakan budi bahasa
Oleh: Ku Seman Ku Hussain
Sumber: Mingguan Malaysia 16 April 2006
Kehadiran Datuk Seri Dr. Rais Yatim ke sidang Parlimen dengan memakai baju tanpa kolar bukan lagi menjadi isu. Bantahan Pengerusi Kelab Anggota Parlimen Barisan Nasional (BNBBC), Datuk Shahrir Samad berhubung baju Rais juga bukan satu isu.
Semasa datang ke Dewan Rakyat minggu lalu Rais memakai pakaian alternatif iaitu baju kemeja tanpa kolar berwarna hitam, kot dan seluar hitam. Tetapi pakaian itu dibantah oleh Shahrir dan menyatakan cara berpakaian begitu melanggar peraturan Dewan.
Di luar Dewan, Rais menjelaskan seharusnya isu pakaian tidak timbul selaras dengan ketetapan yang dibuat oleh Yang Dipertua Dewan Rakyat yang membenarkan beliau memakainya.
Dalam kata lain, baju yang dipakai oleh Menteri Kebudayaan, Kesenian dan Warisan itu tidak ada isunya lagi. Tetapi baju “Jelebu” yang dipakai Rais itu telah mencetuskan satu isu lain yang lebih besar iaitu soal budi bahasa.
Memang benar seperti kata Rais, masih banyak lagi isu negara yang boleh dibahaskan khususnya Rancangan Malaysia Kesembilan (RMK-9). Tetapi jangan lupa kalau tidak kerana baju itu, kita tidak tahu bahawa di Parlimen semacam ada satu krisis budi bahasa. Secara mudahnya budi bahasa semakin terhakis daripada warga gelandangan di kaki lima kini sudah merebak ke Parlimen.
Untuk mengisi RMK-9 juga memerlukan warga yang berbudi bahasa, kemurnian ini adalah sebahagian daripada ciri-ciri warga yang berkualiti.
Apakah kita semua sudah terlalu terbuka dan dapat menerima frasa kesat seumpama, “kita halau dia keluar” atau “menteri syok sendiri” sebagai satu kewajaran?
Baiklah, kalau kita menganggap perbahasan menuntut kelantangan tetapi frasa seperti di atas bukanlah satu kelantangan. Frasa di atas adalah tidak ada adab, apalagi di Parlimen yang seharusnya menjadi contoh yang baik kepada rakyat.
Apabila seorang menteri dan wakil yang dipilih oleh rakyat dipersenda sedemikian rupa di Parlimen, di manakah letaknya ketinggian budi bahasa dan adab sopan yang memisahkan orang berilmu dengan yang tidak berilmu?
Kata-kata yang dilontarkan oleh ahli Parlimen berkaitan isu pakaian alternatif di Parlimen menjurus kepada mempersenda pihak yang satu lagi. Kata-kata kesat begini secara terang-terangan bukan saja bertentangan dengan etika di Parlimen malah di tempat-tempat lain sekalipun.
Kita selalu memomokkan frasa kepimpinan melalui teladan. Frasa itu memang baik. Tetapi apakah perlakuan tidak ada adab hingga mahu menghalau seorang menteri satu teladan yang mahu diturunkan oleh pemimpin?
Sebenarnya banyak lagi frasa kesat yang dilontarkan dengan tanpa rasa bersalah sedikit pun di Parlimen. Tetapi biarlah yang kesat-kesat itu tersimpan di Parlimen saja kerana tidak sesuai untuk disiarkan.
Kita semua tidak tahu apakah semua perlakuan ini sebagai satu strategi untuk menonjolkan diri, menarik perhatian media dan sekadar gimik? Walau apa sekalipun, perlakuan yang menjurus kepada penghakisan budi bahasa tidak wajar dipandang ringan.
Apakah isu pakaian alternatif Rais terlalu penting hingga boleh mencetuskan kemarahan mengatasi isu yang mahu dibahaskan mengenai RMK-9? Parlimen bukanlah tempat suka-suka tetapi medan untuk membincangkan segala hal demi kepentingan rakyat dan negara. Maka apabila isu pakaian Rais menjadi begitu penting hingga beliau akan “dihalau”, apa jadi dengan RMK-9?
Kalau masih ingat, tahun lalu bekas Menteri Penerangan Datuk Seri Kadir Sheikh Fadzir juga pernah menjadi sasaran di Parlimen hingga menyuruh beliau meletakkan jawatan. Berbudi bahasakah cara begitu? Berbudi bahasakah mempersenda pembaca-pembaca berita baru di RTM sebagai orang Ceylon cakap Melayu?
Puncanya kerana Kadir membuat penjenamaan semula RTM dan sesetengah pihak tidak berpuas hati. Isunya bukan lagi tidak berpuas hati tetapi hilangnya budi bahasa terhadap seorang yang bertaraf menteri di Parlimen.
Rais kelihatan tidak mengikut rentak yang sama; melupakan budi bahasa. Rais diam dan kita dapat menjangka betapa kecewanya seorang Menteri Kebudayaan, Kesenian dan Warisan yang menganjurkan Kempen Budi Bahasa dan Nilai-Nilai Murni tahun lalu.
Kempen budi bahasa pada asasnya bukanlah disasarkan kepada golongan elit yang rasionalnya telah cukup budi bahasa. Kempen ini lebih sesuai kepada warga gelandangan atau bertaraf rendah.
Tetapi nampaknya kempen budi bahasa juga perlu hingga ke Parlimen supaya “tragedi” yang menimpa Rais dan Kadir tidak berulang kepada orang lain pada masa yang lain. Kalau melihat kepada kepimpinan melalui teladan pemimpinlah yang perlu menunjukkan budi bahasanya.
Kini kempen budi bahasa telah memasuki fasa kedua. Timbalan Perdana Menteri Datuk Seri Najib Tun Razak baru saja melancarkan kempen fasa kedua ini pada 20 Mac lalu. Fasa pertama dilancarkan oleh Perdana Menteri Datuk Seri Abdullah Ahmad Badawi di Istana Budaya tahun lalu.
Cabaran
Ketika Kementerian Kebudayaan, Kesenian dan Warisan mahu melancarkan kempen budi bahasa tahun lalu, ada yang sinis bertanya apakah kita sekarang sudah tidak berbudi bahasa lagi? Ada juga yang berjenaka untuk mencari kayu pengukur antara berbudi bahasa dan tidak berbudi bahasa.
Semua ini memang satu cabaran dalam sebuah masyarakat yang merasakan mereka sudah cukup berbudi bahasa. Jadi apabila ada kempen budi bahasa, seolah-olah menunjukkan mereka belum cukup berbudi bahasa.
Inilah masalahnya dengan orang kita yang banyak sangat merasakan mereka telah mewarisi segala kesempurnaan nenek moyang. Hakikatnya mereka telah jauh meninggalkan akar budaya misalnya dalam soal berbudi bahasa tadi.
Semasa melancarkan kempen budi bahasa fasa kedua itu, Najib berkata, kempen budi bahasa akan dibuat secara berterusan hingga 2010. Maknanya satu dekad menjelang 2020, kita harap semua peringkat masyarakat memahami hasrat untuk menjadi negara maju yang warganya tetap mewarisi perilaku yang baik.
Tetapi apabila tercetus isu pakaian Rais seterusnya memperlihatkan ketirisan budi bahasa kepada segelintir warga Parlimen, kepada siapa selayaknya kempen ini disasarkan?
Apabila stesen televisyen menyiarkan sedutan-sedutan perbahasan di Parlimen, seluruh negara mungkin boleh menyaksikan sesuatu yang tidak sepatutnya mereka saksikan.
Ingat kata orang tua-tua, kerana nila setitik, rosak susu sebelanga. Kerana satu dua orang, jangan pula rosak kemurnian institusi bernama Parlimen. Jadi, berbahaslah cara dewasa dan bijaksana serta jangan lupa budi bahasa.
Read more!
Sumber: Mingguan Malaysia 16 April 2006
Kehadiran Datuk Seri Dr. Rais Yatim ke sidang Parlimen dengan memakai baju tanpa kolar bukan lagi menjadi isu. Bantahan Pengerusi Kelab Anggota Parlimen Barisan Nasional (BNBBC), Datuk Shahrir Samad berhubung baju Rais juga bukan satu isu.
Semasa datang ke Dewan Rakyat minggu lalu Rais memakai pakaian alternatif iaitu baju kemeja tanpa kolar berwarna hitam, kot dan seluar hitam. Tetapi pakaian itu dibantah oleh Shahrir dan menyatakan cara berpakaian begitu melanggar peraturan Dewan.
Di luar Dewan, Rais menjelaskan seharusnya isu pakaian tidak timbul selaras dengan ketetapan yang dibuat oleh Yang Dipertua Dewan Rakyat yang membenarkan beliau memakainya.
Dalam kata lain, baju yang dipakai oleh Menteri Kebudayaan, Kesenian dan Warisan itu tidak ada isunya lagi. Tetapi baju “Jelebu” yang dipakai Rais itu telah mencetuskan satu isu lain yang lebih besar iaitu soal budi bahasa.
Memang benar seperti kata Rais, masih banyak lagi isu negara yang boleh dibahaskan khususnya Rancangan Malaysia Kesembilan (RMK-9). Tetapi jangan lupa kalau tidak kerana baju itu, kita tidak tahu bahawa di Parlimen semacam ada satu krisis budi bahasa. Secara mudahnya budi bahasa semakin terhakis daripada warga gelandangan di kaki lima kini sudah merebak ke Parlimen.
Untuk mengisi RMK-9 juga memerlukan warga yang berbudi bahasa, kemurnian ini adalah sebahagian daripada ciri-ciri warga yang berkualiti.
Apakah kita semua sudah terlalu terbuka dan dapat menerima frasa kesat seumpama, “kita halau dia keluar” atau “menteri syok sendiri” sebagai satu kewajaran?
Baiklah, kalau kita menganggap perbahasan menuntut kelantangan tetapi frasa seperti di atas bukanlah satu kelantangan. Frasa di atas adalah tidak ada adab, apalagi di Parlimen yang seharusnya menjadi contoh yang baik kepada rakyat.
Apabila seorang menteri dan wakil yang dipilih oleh rakyat dipersenda sedemikian rupa di Parlimen, di manakah letaknya ketinggian budi bahasa dan adab sopan yang memisahkan orang berilmu dengan yang tidak berilmu?
Kata-kata yang dilontarkan oleh ahli Parlimen berkaitan isu pakaian alternatif di Parlimen menjurus kepada mempersenda pihak yang satu lagi. Kata-kata kesat begini secara terang-terangan bukan saja bertentangan dengan etika di Parlimen malah di tempat-tempat lain sekalipun.
Kita selalu memomokkan frasa kepimpinan melalui teladan. Frasa itu memang baik. Tetapi apakah perlakuan tidak ada adab hingga mahu menghalau seorang menteri satu teladan yang mahu diturunkan oleh pemimpin?
Sebenarnya banyak lagi frasa kesat yang dilontarkan dengan tanpa rasa bersalah sedikit pun di Parlimen. Tetapi biarlah yang kesat-kesat itu tersimpan di Parlimen saja kerana tidak sesuai untuk disiarkan.
Kita semua tidak tahu apakah semua perlakuan ini sebagai satu strategi untuk menonjolkan diri, menarik perhatian media dan sekadar gimik? Walau apa sekalipun, perlakuan yang menjurus kepada penghakisan budi bahasa tidak wajar dipandang ringan.
Apakah isu pakaian alternatif Rais terlalu penting hingga boleh mencetuskan kemarahan mengatasi isu yang mahu dibahaskan mengenai RMK-9? Parlimen bukanlah tempat suka-suka tetapi medan untuk membincangkan segala hal demi kepentingan rakyat dan negara. Maka apabila isu pakaian Rais menjadi begitu penting hingga beliau akan “dihalau”, apa jadi dengan RMK-9?
Kalau masih ingat, tahun lalu bekas Menteri Penerangan Datuk Seri Kadir Sheikh Fadzir juga pernah menjadi sasaran di Parlimen hingga menyuruh beliau meletakkan jawatan. Berbudi bahasakah cara begitu? Berbudi bahasakah mempersenda pembaca-pembaca berita baru di RTM sebagai orang Ceylon cakap Melayu?
Puncanya kerana Kadir membuat penjenamaan semula RTM dan sesetengah pihak tidak berpuas hati. Isunya bukan lagi tidak berpuas hati tetapi hilangnya budi bahasa terhadap seorang yang bertaraf menteri di Parlimen.
Rais kelihatan tidak mengikut rentak yang sama; melupakan budi bahasa. Rais diam dan kita dapat menjangka betapa kecewanya seorang Menteri Kebudayaan, Kesenian dan Warisan yang menganjurkan Kempen Budi Bahasa dan Nilai-Nilai Murni tahun lalu.
Kempen budi bahasa pada asasnya bukanlah disasarkan kepada golongan elit yang rasionalnya telah cukup budi bahasa. Kempen ini lebih sesuai kepada warga gelandangan atau bertaraf rendah.
Tetapi nampaknya kempen budi bahasa juga perlu hingga ke Parlimen supaya “tragedi” yang menimpa Rais dan Kadir tidak berulang kepada orang lain pada masa yang lain. Kalau melihat kepada kepimpinan melalui teladan pemimpinlah yang perlu menunjukkan budi bahasanya.
Kini kempen budi bahasa telah memasuki fasa kedua. Timbalan Perdana Menteri Datuk Seri Najib Tun Razak baru saja melancarkan kempen fasa kedua ini pada 20 Mac lalu. Fasa pertama dilancarkan oleh Perdana Menteri Datuk Seri Abdullah Ahmad Badawi di Istana Budaya tahun lalu.
Cabaran
Ketika Kementerian Kebudayaan, Kesenian dan Warisan mahu melancarkan kempen budi bahasa tahun lalu, ada yang sinis bertanya apakah kita sekarang sudah tidak berbudi bahasa lagi? Ada juga yang berjenaka untuk mencari kayu pengukur antara berbudi bahasa dan tidak berbudi bahasa.
Semua ini memang satu cabaran dalam sebuah masyarakat yang merasakan mereka sudah cukup berbudi bahasa. Jadi apabila ada kempen budi bahasa, seolah-olah menunjukkan mereka belum cukup berbudi bahasa.
Inilah masalahnya dengan orang kita yang banyak sangat merasakan mereka telah mewarisi segala kesempurnaan nenek moyang. Hakikatnya mereka telah jauh meninggalkan akar budaya misalnya dalam soal berbudi bahasa tadi.
Semasa melancarkan kempen budi bahasa fasa kedua itu, Najib berkata, kempen budi bahasa akan dibuat secara berterusan hingga 2010. Maknanya satu dekad menjelang 2020, kita harap semua peringkat masyarakat memahami hasrat untuk menjadi negara maju yang warganya tetap mewarisi perilaku yang baik.
Tetapi apabila tercetus isu pakaian Rais seterusnya memperlihatkan ketirisan budi bahasa kepada segelintir warga Parlimen, kepada siapa selayaknya kempen ini disasarkan?
Apabila stesen televisyen menyiarkan sedutan-sedutan perbahasan di Parlimen, seluruh negara mungkin boleh menyaksikan sesuatu yang tidak sepatutnya mereka saksikan.
Ingat kata orang tua-tua, kerana nila setitik, rosak susu sebelanga. Kerana satu dua orang, jangan pula rosak kemurnian institusi bernama Parlimen. Jadi, berbahaslah cara dewasa dan bijaksana serta jangan lupa budi bahasa.
Read more!
Ikan tongkol dan konsumerisme
Oleh: KU SEMAN KU HUSSAIN
Sumber: Mingguan Malaysia 2 April 2006
KEPALA ikan tongkol kini menjadi ikon baru kesedaran konsumerisme yang berada pada tahap sangat rendah di negara ini. Jangan ketawa dulu, ini adalah tragedi yang melanda pengguna di negara ini yang tidak menggunakan kuasa konsumerisme yang ada. Sebaliknya memberikan kepada pihak lain (kerajaan) bertindak bagi pihaknya.
Minggu lalu selain daripada tragedi kemalangan, pembunuhan dan cerita hiburan yang memagut perhatian, kisah gulai ikan tongkol tidak kurang menariknya. Seorang pelanggan gerai nasi dagang mendakwa dia terpaksa membayar RM45 untuk seketul kepala ikan tongkol.
Tuan punya gerai, Mak Cik Sapiah Mohamad yang berusia 70 tahun mendakwa pelanggan itu menerima harga itu tanpa membantah atau merungut. Maknanya ada persetujuan dalam urusan jual beli itu.
Malangnya pelanggan tadi berjumpa surat khabar untuk membuat bantahan. Baginya harga satu ketul kepala ikan tongkol RM45 terlalu mahal dan tidak masuk akal. Di sinilah isunya yang menunjukkan kesedaran konsumerisme yang rendah dan pengguna yang terlibat tidak menggunakan kuasanya sebagai pengguna.
Saya melihat ada dua perkara yang perlu ditekankan di sini. Pertamanya kenapa pelanggan berkenaan menerima harga yang dianggap terlalu mahal itu?
Dia mempunyai wang, penjual mempunyai barang. Sekiranya sebelah pihak tidak bersetuju dalam soal harga, tidak wajar ada urusan jual beli. Kalau pelanggan ini berbuat begitu, bagi saya dia seorang yang mempunyai kesedaran konsumerisme yang tinggi.
Tetapi dia membayar kemudian datang berjumpa surat khabar. Maknanya dia tidak menggunakan kuasa sebagai pengguna kerana hakikatnya dia tidak berpuas hati dengan harga itu.
Akhirnya Mak Cik Sapiah didenda RM1,000 oleh penguat kuasa Kementerian Perdagangan Dalam Negeri dan Hal Ehwal Pengguna (KPDNHEP). Kesalahannya bukan harga gulai ikan tongkol tetapi tidak ada tanda harga.
Menteri Perdagangan Dalam Negeri dan Hal Ehwal Pengguna, Datuk Shafie Apdal semasa kenaikan harga minyak berkata, pulaukan peniaga yang menaikkan harga barang. Maknanya dengan kesedaran konsumerisme yang tinggi, gunakanlah kuasa yang ada untuk mendepani situasi kenaikan harga.
Selagi pengguna hanya mengharapkan kerajaan menjalankan tanggungjawab yang sepatutnya dilakukan oleh mereka, selama itulah masalah konsumerisme tidak akan selesai. Apakah terlalu sukar untuk tidak membeli sesuatu yang kita merasakan harganya tidak wajar?
Kalau barang-barang keperluan, sekiranya tidak membeli ia akan menjejaskan kehidupan kita, wajarlah diserahkan kepada kerajaan untuk bertindak. Tetapi janganlah memperemehkan penguat kuasa KPDNHEP kerana satu kepala ikan tongkol.
Tetapi inilah yang sering berlaku dalam masyarakat apabila semua yang ada kepentingan dengan pengguna mahu diserahkan kepada pihak lain memberi perlindungannya. Sikap begini tidak menyelesaikan masalah malah semakin meletakkan kesedaran konsumerisme pada tahap paling rendah.
Apabila sesuatu isu menjadi debat terbuka seperti ikan tongkol ini, mahu tidak mahu KPDNHEP terpaksa masuk campur. Kalau tidak nanti dikatakan tidak peka dengan masalah pengguna. Tetapi sebenarnya ini bukan masalah pengguna, ini masalah sikap sebahagian besar pengguna di negara kita.
Perkara kedua ialah mahal atau tidak mahal sebenarnya sangat subjektif. Kalau sekali makan tengah hari di hotel RM100 itu mahal, banyak juga orang yang membelanjakan RM100 untuk sekali makan tengah hari.
Biarlah, kerana tidak semua orang mempunyai kuasa membeli yang sama. Bagi sesetengah orang menganggap makan tengah hari RM100 itu mahal tapi bagi yang mempunyai kuasa membeli yang tinggi, RM100 adalah murah. Wajarkah murah dan mahal ini pun perlu campur tangan kerajaan? Lagi pun adilkah kita kepada mereka yang ada kuasa membeli yang tinggi?
Tidak ada satu kayu ukur yang mengatakan sesuatu itu mahal atau murah. Yang tahu ukurannya hanya kita sendiri berpandukan kuasa membeli yang kita ada. Kita kena adil kepada orang yang mampu berbelanja lebih untuk menikmati sesuatu yang setimpal dengan harganya.
Maka kerana itu jangan terlalu cepat menuduh gulai ikan tongkol berharga RM45 itu sebagai mahal dan memberikan satu hukuman kepada penjualnya. Mungkin benar harganya RM45 tetapi pelanggan sebelum ini adalah kalangan yang mempunyai kuasa membeli yang tinggi.
Bagi kita yang menganggap harga itu tidak wajar, mungkin kuasa membeli kita tidak setinggi mereka yang selama ini tidak pernah bising dengan harga itu. Jadi, berlaku adillah kepada Mak Cik Sapiah.
Kalau mampu, semua orang ingin merasa enaknya ikan tongkol harga RM45. Tentu pelanggan Mak Cik Sapiah yang seorang ini pun kalangan yang mempunyai kuasa membeli tinggi. Kalau tidak, tentu dia tidak akan membayarnya. Jadi, apa masalahnya?
Read more!
Sumber: Mingguan Malaysia 2 April 2006
KEPALA ikan tongkol kini menjadi ikon baru kesedaran konsumerisme yang berada pada tahap sangat rendah di negara ini. Jangan ketawa dulu, ini adalah tragedi yang melanda pengguna di negara ini yang tidak menggunakan kuasa konsumerisme yang ada. Sebaliknya memberikan kepada pihak lain (kerajaan) bertindak bagi pihaknya.
Minggu lalu selain daripada tragedi kemalangan, pembunuhan dan cerita hiburan yang memagut perhatian, kisah gulai ikan tongkol tidak kurang menariknya. Seorang pelanggan gerai nasi dagang mendakwa dia terpaksa membayar RM45 untuk seketul kepala ikan tongkol.
Tuan punya gerai, Mak Cik Sapiah Mohamad yang berusia 70 tahun mendakwa pelanggan itu menerima harga itu tanpa membantah atau merungut. Maknanya ada persetujuan dalam urusan jual beli itu.
Malangnya pelanggan tadi berjumpa surat khabar untuk membuat bantahan. Baginya harga satu ketul kepala ikan tongkol RM45 terlalu mahal dan tidak masuk akal. Di sinilah isunya yang menunjukkan kesedaran konsumerisme yang rendah dan pengguna yang terlibat tidak menggunakan kuasanya sebagai pengguna.
Saya melihat ada dua perkara yang perlu ditekankan di sini. Pertamanya kenapa pelanggan berkenaan menerima harga yang dianggap terlalu mahal itu?
Dia mempunyai wang, penjual mempunyai barang. Sekiranya sebelah pihak tidak bersetuju dalam soal harga, tidak wajar ada urusan jual beli. Kalau pelanggan ini berbuat begitu, bagi saya dia seorang yang mempunyai kesedaran konsumerisme yang tinggi.
Tetapi dia membayar kemudian datang berjumpa surat khabar. Maknanya dia tidak menggunakan kuasa sebagai pengguna kerana hakikatnya dia tidak berpuas hati dengan harga itu.
Akhirnya Mak Cik Sapiah didenda RM1,000 oleh penguat kuasa Kementerian Perdagangan Dalam Negeri dan Hal Ehwal Pengguna (KPDNHEP). Kesalahannya bukan harga gulai ikan tongkol tetapi tidak ada tanda harga.
Menteri Perdagangan Dalam Negeri dan Hal Ehwal Pengguna, Datuk Shafie Apdal semasa kenaikan harga minyak berkata, pulaukan peniaga yang menaikkan harga barang. Maknanya dengan kesedaran konsumerisme yang tinggi, gunakanlah kuasa yang ada untuk mendepani situasi kenaikan harga.
Selagi pengguna hanya mengharapkan kerajaan menjalankan tanggungjawab yang sepatutnya dilakukan oleh mereka, selama itulah masalah konsumerisme tidak akan selesai. Apakah terlalu sukar untuk tidak membeli sesuatu yang kita merasakan harganya tidak wajar?
Kalau barang-barang keperluan, sekiranya tidak membeli ia akan menjejaskan kehidupan kita, wajarlah diserahkan kepada kerajaan untuk bertindak. Tetapi janganlah memperemehkan penguat kuasa KPDNHEP kerana satu kepala ikan tongkol.
Tetapi inilah yang sering berlaku dalam masyarakat apabila semua yang ada kepentingan dengan pengguna mahu diserahkan kepada pihak lain memberi perlindungannya. Sikap begini tidak menyelesaikan masalah malah semakin meletakkan kesedaran konsumerisme pada tahap paling rendah.
Apabila sesuatu isu menjadi debat terbuka seperti ikan tongkol ini, mahu tidak mahu KPDNHEP terpaksa masuk campur. Kalau tidak nanti dikatakan tidak peka dengan masalah pengguna. Tetapi sebenarnya ini bukan masalah pengguna, ini masalah sikap sebahagian besar pengguna di negara kita.
Perkara kedua ialah mahal atau tidak mahal sebenarnya sangat subjektif. Kalau sekali makan tengah hari di hotel RM100 itu mahal, banyak juga orang yang membelanjakan RM100 untuk sekali makan tengah hari.
Biarlah, kerana tidak semua orang mempunyai kuasa membeli yang sama. Bagi sesetengah orang menganggap makan tengah hari RM100 itu mahal tapi bagi yang mempunyai kuasa membeli yang tinggi, RM100 adalah murah. Wajarkah murah dan mahal ini pun perlu campur tangan kerajaan? Lagi pun adilkah kita kepada mereka yang ada kuasa membeli yang tinggi?
Tidak ada satu kayu ukur yang mengatakan sesuatu itu mahal atau murah. Yang tahu ukurannya hanya kita sendiri berpandukan kuasa membeli yang kita ada. Kita kena adil kepada orang yang mampu berbelanja lebih untuk menikmati sesuatu yang setimpal dengan harganya.
Maka kerana itu jangan terlalu cepat menuduh gulai ikan tongkol berharga RM45 itu sebagai mahal dan memberikan satu hukuman kepada penjualnya. Mungkin benar harganya RM45 tetapi pelanggan sebelum ini adalah kalangan yang mempunyai kuasa membeli yang tinggi.
Bagi kita yang menganggap harga itu tidak wajar, mungkin kuasa membeli kita tidak setinggi mereka yang selama ini tidak pernah bising dengan harga itu. Jadi, berlaku adillah kepada Mak Cik Sapiah.
Kalau mampu, semua orang ingin merasa enaknya ikan tongkol harga RM45. Tentu pelanggan Mak Cik Sapiah yang seorang ini pun kalangan yang mempunyai kuasa membeli tinggi. Kalau tidak, tentu dia tidak akan membayarnya. Jadi, apa masalahnya?
Read more!
Insinerator: Jangan bantah lagi
Oleh: Ku Seman Ku Hussain
Sumber: Mingguan Malaysia 12 Mac 2006
SEPULUH tahun lalu bekas Perdana Menteri Tun Dr. Mahathir Mohamad pernah menyuarakan idea mengenai pembinaan insinerator iaitu sistem pelupusan sampah yang mesra alam sekitar. Tetapi malangnya hingga kini projek insinerator itu masih belum menjadi kenyataan akibat bantahan demi bantahan.
Malah projek pembinaan insinerator di Broga, Semenyih beberapa tahun lalu juga masih belum menjadi kenyataan. Masalahnya sama; orang ramai membantah dan badan bukan kerajaan (NGO) memainkan peranan memperjuangkan suara rakyat.
Barangkali juga kerana memberikan ruang demokrasi yang terlalu luas, semua projek untuk kesejahteraan rakyat seperti insinerator ini menjadi tergendala. Projek insinerator di Broga meliputi kawasan seluas 265 hektar dan menelan belanja RM1.5 bilion.
Masalah pencemaran alam sekitar (air dan udara) tidak pernah selesai. Baru-baru ini tujuh daerah di Wilayah Persekutuan dan Selangor menghadapi masalah air busuk. Lapan daerah itu ialah Gombak, Petaling Jaya, Kuala Lumpur, Shah Alam, Klang, Kuala Selangor dan Kuala Langat.
Air di daerah-daerah ini bukan saja busuk malah tidak selamat digunakan kerana mengandungi paras ammonia yang tinggi. Pelbagai pihak dipersalahkan. Misalnya Syarikat Bekalan Air Selangor telah dilonggokkan kesalahan dan kelemahan apabila kualiti air menjadi demikian rupa.
Masalah air busuk daripada sumber air Sungai Selangor dikatakan berpunca dari kawasan pelupusan sampah Bukit Tagar dan kawasan pelupusan sampah terbuka di Kundang. Nah, sekarang punca air busuk disebabkan oleh sistem pelupusan sampah konvensional yang tidak dapat menampung pungutan sampah terlalu banyak.
Rakyat negara ini dianggarkan membuang sebanyak 16,000 tan sampah setiap hari atau 800 gram seorang. Jumlah ini tidak dapat ditampung oleh sistem pelupusan sampah konvensional. Satu projek insinerator yang dicadangkan itu mempunyai keupayaan melupuskan 1,500 tan sampah sehari.
Sekiranya program kitar semula berjaya, tentu kita tidak memerlukan insinerator. Tetapi malangnya kempen yang dilancarkan oleh Kementerian Perumahan dan Kerajaan Tempatan itu hanya mencatatkan kadar tiga peratus sampah yang dikitar semula. Kerajaan membelanjakan lebih kurang RM40 juta mulai 2001 hingga 2003 untuk program kitar semula.
Difahamkan lima tahun lalu terdapat 230 kawasan pelupusan sampah di negara ini. Bagaimanapun kini hanya tinggal 170 kawasan saja dan 112 daripadanya di Semenanjung. Tetapi 80 peratus daripada jumlah ini dijangka akan ditutup dalam masa tiga tahun lagi kerana sudah penuh.
Jadi apabila tercetus masalah air busuk seperti yang dialami oleh lapan daerah itu, menyalahkan Syabas misalnya bukanlah menyelesaikan masalah. Semua masalah ini berpunca daripada kawasan pelupusan sampah yang menghasilkan mendapan mengandungi ammonia.
Kerana itu sama ada kita mahu atau sebaliknya, pembinaan sistem pelupusan sampah insinerator adalah keperluan bagi menyelesaikan masalah yang meruncing ini. Sudah sampai masanya negara ini mempunyai sistem insinerator seperti yang dipraktikkan oleh banyak negara maju.
Kita sudah tidak ada pilihan. Menangguhkan sepuluh tahun lagi untuk membina insinerator bukan saja melibatkan kos yang berganda tingginya. Masalah yang lebih besar ialah isu air busuk dan membahayakan nyawa manusia akan berulang pada masa akan datang.
Menteri Besar Selangor Datuk Seri Dr. Mohamad Khir Toyo pernah menyuarakan kekecewaan mengenai kontroversi projek insinerator di Broga sambil menegaskan, "Saya nak jelaskan, walau apa pun Malaysia perlukan insinerator kerana masalah sampah yang semakin kritikal.''
Mohamad Khir tentunya realistik dengan masalah "penghasilan'' sampah dan sistem pelupusan yang daif ketika ini. Malah kita semua seharusnya realistik bahawa tanpa sistem pelupusan moden, masalah sisa toksik dalam air tidak dapat diatasi.
Kaedah pelupusan konvensional bukan saja tidak mampu malah memberikan kesan yang besar terhadap alam sekitar. Salah satunya masalah air busuk dan mengandungi ammonia seperti yang berlaku baru-baru ini.
Di Denmark misalnya sistem pelupusan sampah menggunakan insinerator membuktikan dapat mengurangkan kesan ke atas alam sekitar. Buktinya ada insinerator di Denmark dibina kurang satu kilometer dari kawasan perumahan.
Kalau Denmark boleh dijadikan sebagai satu testimoni mengenai insinerator, tidak ada alasan lagi untuk kita membantah projek yang sama di negara ini. Tanpa sistem pelupusan yang canggih dan penambahan jumlah pungutan sampah, kita semua semacam sengaja mendedahkan diri kepada bahaya dalam jangka panjang.
Di Jepun misalnya kawasan insinerator diperindahkan seumpama taman rekreasi yang tidak mencacatkan pemandangan. Manusia terpaksa menghasilkan sampah. Sewajarnya manusia juga mampu mengendalikan bahan buangan itu supaya tidak membahayakan diri sendiri.
Kerajaan tidak boleh terlalu demokratik apabila tiba kepada perkara-perkara untuk kepentingan umum. Asalkan projek untuk kebaikan manusia, biarlah kelihatan sedikit autokratik asalkan memberikan kesan yang baik. Difahamkan insinerator akan mengurangkan isi padu sampah hingga 90 peratus.
Kalau semua orang tidak mahu projek insinerator dibina berdekatan kawasan mereka, apakah kesudahannya? Kejayaan menghalang projek insinerator sebenarnya memberikan implikasi yang lebih buruk. Buktinya air Sungai Selangor tercemar akibat mendapan ammonia.
Biarlah sepuluh tahun terbuang begitu saja kerana melayan bantahan demi bantahan. Hari ini apabila sumber air menerima kesan daripada pelupusan sampah yang tidak sistematik, projek insinerator mesti diteruskan.
Read more!
Sumber: Mingguan Malaysia 12 Mac 2006
SEPULUH tahun lalu bekas Perdana Menteri Tun Dr. Mahathir Mohamad pernah menyuarakan idea mengenai pembinaan insinerator iaitu sistem pelupusan sampah yang mesra alam sekitar. Tetapi malangnya hingga kini projek insinerator itu masih belum menjadi kenyataan akibat bantahan demi bantahan.
Malah projek pembinaan insinerator di Broga, Semenyih beberapa tahun lalu juga masih belum menjadi kenyataan. Masalahnya sama; orang ramai membantah dan badan bukan kerajaan (NGO) memainkan peranan memperjuangkan suara rakyat.
Barangkali juga kerana memberikan ruang demokrasi yang terlalu luas, semua projek untuk kesejahteraan rakyat seperti insinerator ini menjadi tergendala. Projek insinerator di Broga meliputi kawasan seluas 265 hektar dan menelan belanja RM1.5 bilion.
Masalah pencemaran alam sekitar (air dan udara) tidak pernah selesai. Baru-baru ini tujuh daerah di Wilayah Persekutuan dan Selangor menghadapi masalah air busuk. Lapan daerah itu ialah Gombak, Petaling Jaya, Kuala Lumpur, Shah Alam, Klang, Kuala Selangor dan Kuala Langat.
Air di daerah-daerah ini bukan saja busuk malah tidak selamat digunakan kerana mengandungi paras ammonia yang tinggi. Pelbagai pihak dipersalahkan. Misalnya Syarikat Bekalan Air Selangor telah dilonggokkan kesalahan dan kelemahan apabila kualiti air menjadi demikian rupa.
Masalah air busuk daripada sumber air Sungai Selangor dikatakan berpunca dari kawasan pelupusan sampah Bukit Tagar dan kawasan pelupusan sampah terbuka di Kundang. Nah, sekarang punca air busuk disebabkan oleh sistem pelupusan sampah konvensional yang tidak dapat menampung pungutan sampah terlalu banyak.
Rakyat negara ini dianggarkan membuang sebanyak 16,000 tan sampah setiap hari atau 800 gram seorang. Jumlah ini tidak dapat ditampung oleh sistem pelupusan sampah konvensional. Satu projek insinerator yang dicadangkan itu mempunyai keupayaan melupuskan 1,500 tan sampah sehari.
Sekiranya program kitar semula berjaya, tentu kita tidak memerlukan insinerator. Tetapi malangnya kempen yang dilancarkan oleh Kementerian Perumahan dan Kerajaan Tempatan itu hanya mencatatkan kadar tiga peratus sampah yang dikitar semula. Kerajaan membelanjakan lebih kurang RM40 juta mulai 2001 hingga 2003 untuk program kitar semula.
Difahamkan lima tahun lalu terdapat 230 kawasan pelupusan sampah di negara ini. Bagaimanapun kini hanya tinggal 170 kawasan saja dan 112 daripadanya di Semenanjung. Tetapi 80 peratus daripada jumlah ini dijangka akan ditutup dalam masa tiga tahun lagi kerana sudah penuh.
Jadi apabila tercetus masalah air busuk seperti yang dialami oleh lapan daerah itu, menyalahkan Syabas misalnya bukanlah menyelesaikan masalah. Semua masalah ini berpunca daripada kawasan pelupusan sampah yang menghasilkan mendapan mengandungi ammonia.
Kerana itu sama ada kita mahu atau sebaliknya, pembinaan sistem pelupusan sampah insinerator adalah keperluan bagi menyelesaikan masalah yang meruncing ini. Sudah sampai masanya negara ini mempunyai sistem insinerator seperti yang dipraktikkan oleh banyak negara maju.
Kita sudah tidak ada pilihan. Menangguhkan sepuluh tahun lagi untuk membina insinerator bukan saja melibatkan kos yang berganda tingginya. Masalah yang lebih besar ialah isu air busuk dan membahayakan nyawa manusia akan berulang pada masa akan datang.
Menteri Besar Selangor Datuk Seri Dr. Mohamad Khir Toyo pernah menyuarakan kekecewaan mengenai kontroversi projek insinerator di Broga sambil menegaskan, "Saya nak jelaskan, walau apa pun Malaysia perlukan insinerator kerana masalah sampah yang semakin kritikal.''
Mohamad Khir tentunya realistik dengan masalah "penghasilan'' sampah dan sistem pelupusan yang daif ketika ini. Malah kita semua seharusnya realistik bahawa tanpa sistem pelupusan moden, masalah sisa toksik dalam air tidak dapat diatasi.
Kaedah pelupusan konvensional bukan saja tidak mampu malah memberikan kesan yang besar terhadap alam sekitar. Salah satunya masalah air busuk dan mengandungi ammonia seperti yang berlaku baru-baru ini.
Di Denmark misalnya sistem pelupusan sampah menggunakan insinerator membuktikan dapat mengurangkan kesan ke atas alam sekitar. Buktinya ada insinerator di Denmark dibina kurang satu kilometer dari kawasan perumahan.
Kalau Denmark boleh dijadikan sebagai satu testimoni mengenai insinerator, tidak ada alasan lagi untuk kita membantah projek yang sama di negara ini. Tanpa sistem pelupusan yang canggih dan penambahan jumlah pungutan sampah, kita semua semacam sengaja mendedahkan diri kepada bahaya dalam jangka panjang.
Di Jepun misalnya kawasan insinerator diperindahkan seumpama taman rekreasi yang tidak mencacatkan pemandangan. Manusia terpaksa menghasilkan sampah. Sewajarnya manusia juga mampu mengendalikan bahan buangan itu supaya tidak membahayakan diri sendiri.
Kerajaan tidak boleh terlalu demokratik apabila tiba kepada perkara-perkara untuk kepentingan umum. Asalkan projek untuk kebaikan manusia, biarlah kelihatan sedikit autokratik asalkan memberikan kesan yang baik. Difahamkan insinerator akan mengurangkan isi padu sampah hingga 90 peratus.
Kalau semua orang tidak mahu projek insinerator dibina berdekatan kawasan mereka, apakah kesudahannya? Kejayaan menghalang projek insinerator sebenarnya memberikan implikasi yang lebih buruk. Buktinya air Sungai Selangor tercemar akibat mendapan ammonia.
Biarlah sepuluh tahun terbuang begitu saja kerana melayan bantahan demi bantahan. Hari ini apabila sumber air menerima kesan daripada pelupusan sampah yang tidak sistematik, projek insinerator mesti diteruskan.
Read more!
Perkemaskan pengangkutan awam
Oleh: KU SEMAN KU HUSSAIN
Sumber: Mingguan Malaysia 5 Mac 2006
PENARIKAN balik subsidi harga minyak 30 sen seliter baru-baru ini wajar menjadi titik mula untuk mencari alternatif mengurangkan penggunaan bahan api berkenaan. Semua pihak wajar realistik bahawa harga minyak tetap akan naik. Kalaupun bukan sekarang tetapi ia tetap akan berlaku pada masa depan.
Malah wajar juga memikirkan sewaras mungkin bahawa bukan selamanya kerajaan mampu menanggung subsidi minyak. Maka apabila sampai masanya sama ada kita mahu atau tidak, untuk menggunakan minyak terpaksa juga kita membayar sekalipun harganya tinggi.
Sebenarnya yang berlaku baru-baru ini bukanlah kenaikan tetapi menarik balik 30 sen seliter subsidi yang selama ini diberikan kepada pengguna. Maka ini adalah satu isyarat supaya semua pihak membuat persiapan meminimumkan penggunaan minyak tanpa menjejaskan kehidupan seharian.
Adalah suatu yang mustahil untuk mengekalkan harga minyak misalnya pada kadar tahun ini. Maknanya perlu ada alternatif supaya kehidupan dapat diteruskan tanpa menanggung kos melampau daripada kenaikan harga minyak.
Golongan yang paling terasa sekali dengan penarikan subsidi 30 sen seliter ini ialah pengguna kenderaan persendirian, pengusaha pengangkutan awam dan pengusaha industri. Salah satu alternatif mengurangkan beban kos minyak ialah memaksimumkan penggunaan pengangkutan awam.
Mengikut statistik Jabatan Pengangkutan Jalan (JPJ) kenderaan motosikal yang didaftarkan sebanyak 7,088,051 (427,255 sepanjang tahun 2005), kereta sebanyak 6,473,261 (537,900 tahun 2005) dan kenderaan awam sebanyak 136,500 (9,981 tahun 2005).
Kita boleh saja menganggap jumlah kereta yang begitu besar disebabkan oleh kempen dan strategi pemasaran yang sangat berjaya. Ada kereta boleh dimiliki tanpa bayaran pendahuluan.
Tetapi pada masa yang sama kita juga tidak boleh menolak sama sekali faktor orang ramai memerlukan kereta sebagai pengangkutan kerana kelemahan sistem pengangkutan awam.
Kerana itu kerajaan perlu melihat kepentingan menaik taraf sistem pengangkutan awam untuk mengurangkan aliran kenderaan persendirian terutama di bandar-bandar besar. Sepatutnya kenaikan kos minyak hari ini tidak memberikan keresahan kepada pengguna sekiranya pihak-pihak tertentu mengambil langkah segera melicinkan sistem pengangkutan awam.
Di Kuala Lumpur misalnya sistem pengangkutan awam masih belum memuaskan sekalipun terbaik berbanding bandar-bandar besar yang lain. Ini kerana pengangkutan awam belum mampu mengambil alih keperluan kenderaan persendirian sebagai pengangkutan.
Kita boleh berkempen atau menyeru kakitangan awam dan swasta misalnya menggunakan pengangkutan awam. Tetapi sebelum itu perlu dilihat apakah sistem pengangkutan awam sudah mencapai tahap memuaskan supaya kenderaan persendirian tidak perlu lagi berpusu-pusu di tengah bandar-bandar besar.
Penarikan balik subsidi 30 sen seliter itu memberikan penjimatan dalam bentuk subsidi sebanyak RM4.4 bilion. Ini adalah sumbangan dalam bentuk pemulangan subsidi pengguna-pengguna minyak di negara ini.
Untuk meringankan beban kenaikan harga minyak pada masa akan datang, sebahagian daripada RM4.4 bilion tentunya boleh digunakan untuk menaik taraf sistem pengangkutan awam di seluruh negara. Maknanya kalau subsidi minyak dinaikkan tahun depan, rakyat sudah tidak mengeluh lagi kerana pengangkutan awam mengambil alih keperluan kenderaan persendirian.
Kuala Lumpur dianggap mempunyai sistem pengangkutan awam yang selesa apabila Rangkaian Pengangkutan Integrasi Deras Sdn. Bhd. (RapidKL) membelanjakan kira-kira RM240 juta. Kos ini ialah untuk membabitkan penggunaan 138 bas yang dijangka meningkat kepada 600 buah pada September depan.
Siapa kata orang tidak berminat menggunakan pengangkutan awam kalau sistem pengangkutan itu memberikan keselesaan dan memenuhi keperluan? Di Kuala Lumpur projek bas pengantara di pusat bandar telah mencatatkan peningkatan sekali ganda pengguna menjadi setengah juta orang sehari.
Maknanya projek ini berjaya mengurangkan penggunaan kenderaan persendirian sebagai pengangkutan harian. Ini juga meringankan beban rakyat apabila penggunaan minyak menjadi kecil berbanding sebelum ini.
Tetapi ini cerita Kuala Lumpur yang menjadi ibu bagi segala-galanya bagi negara ini. Bukan semua bandar besar mengalami nasib sebaik Kuala Lumpur dari aspek sistem pengangkutan awamnya. Kos minyak akan tetap menjadi beban kerana mereka yang tinggal di luar Kuala Lumpur tidak mempunyai alternatif kecuali menggunakan kenderaan sendiri.
Bagaimanapun penarikan subsidi 30 sen seliter ini memberikan petunjuk baik apabila Menteri Pengangkutan Datuk Seri Chan Kong Choy mengumumkan kerajaan menubuhkan Dana Amanah Pengangkutan. Dana ini akan menggunakan sebahagian daripada penjimatan RM4.4 bilion untuk mempertingkatkan sistem pengangkutan awam di seluruh negara.
Dengan minda yang jernih, penarikan balik subsidi 30 sen seliter itu menjadi satu anjakan untuk mengubah wajah bandar-bandar besar kita. Apabila terlaksana usaha menaik taraf pengangkutan awam, bandar kita tidak lagi menjadi ``bandar kereta'' dengan kualiti udara yang sangat buruk.
Inilah pendekatan terbaik mendepani kenaikan harga minyak. Malah inilah yang perlu diisi dalam minda kita dan bukan merungut supaya harga minyak kembali murah.
Read more!
Sumber: Mingguan Malaysia 5 Mac 2006
PENARIKAN balik subsidi harga minyak 30 sen seliter baru-baru ini wajar menjadi titik mula untuk mencari alternatif mengurangkan penggunaan bahan api berkenaan. Semua pihak wajar realistik bahawa harga minyak tetap akan naik. Kalaupun bukan sekarang tetapi ia tetap akan berlaku pada masa depan.
Malah wajar juga memikirkan sewaras mungkin bahawa bukan selamanya kerajaan mampu menanggung subsidi minyak. Maka apabila sampai masanya sama ada kita mahu atau tidak, untuk menggunakan minyak terpaksa juga kita membayar sekalipun harganya tinggi.
Sebenarnya yang berlaku baru-baru ini bukanlah kenaikan tetapi menarik balik 30 sen seliter subsidi yang selama ini diberikan kepada pengguna. Maka ini adalah satu isyarat supaya semua pihak membuat persiapan meminimumkan penggunaan minyak tanpa menjejaskan kehidupan seharian.
Adalah suatu yang mustahil untuk mengekalkan harga minyak misalnya pada kadar tahun ini. Maknanya perlu ada alternatif supaya kehidupan dapat diteruskan tanpa menanggung kos melampau daripada kenaikan harga minyak.
Golongan yang paling terasa sekali dengan penarikan subsidi 30 sen seliter ini ialah pengguna kenderaan persendirian, pengusaha pengangkutan awam dan pengusaha industri. Salah satu alternatif mengurangkan beban kos minyak ialah memaksimumkan penggunaan pengangkutan awam.
Mengikut statistik Jabatan Pengangkutan Jalan (JPJ) kenderaan motosikal yang didaftarkan sebanyak 7,088,051 (427,255 sepanjang tahun 2005), kereta sebanyak 6,473,261 (537,900 tahun 2005) dan kenderaan awam sebanyak 136,500 (9,981 tahun 2005).
Kita boleh saja menganggap jumlah kereta yang begitu besar disebabkan oleh kempen dan strategi pemasaran yang sangat berjaya. Ada kereta boleh dimiliki tanpa bayaran pendahuluan.
Tetapi pada masa yang sama kita juga tidak boleh menolak sama sekali faktor orang ramai memerlukan kereta sebagai pengangkutan kerana kelemahan sistem pengangkutan awam.
Kerana itu kerajaan perlu melihat kepentingan menaik taraf sistem pengangkutan awam untuk mengurangkan aliran kenderaan persendirian terutama di bandar-bandar besar. Sepatutnya kenaikan kos minyak hari ini tidak memberikan keresahan kepada pengguna sekiranya pihak-pihak tertentu mengambil langkah segera melicinkan sistem pengangkutan awam.
Di Kuala Lumpur misalnya sistem pengangkutan awam masih belum memuaskan sekalipun terbaik berbanding bandar-bandar besar yang lain. Ini kerana pengangkutan awam belum mampu mengambil alih keperluan kenderaan persendirian sebagai pengangkutan.
Kita boleh berkempen atau menyeru kakitangan awam dan swasta misalnya menggunakan pengangkutan awam. Tetapi sebelum itu perlu dilihat apakah sistem pengangkutan awam sudah mencapai tahap memuaskan supaya kenderaan persendirian tidak perlu lagi berpusu-pusu di tengah bandar-bandar besar.
Penarikan balik subsidi 30 sen seliter itu memberikan penjimatan dalam bentuk subsidi sebanyak RM4.4 bilion. Ini adalah sumbangan dalam bentuk pemulangan subsidi pengguna-pengguna minyak di negara ini.
Untuk meringankan beban kenaikan harga minyak pada masa akan datang, sebahagian daripada RM4.4 bilion tentunya boleh digunakan untuk menaik taraf sistem pengangkutan awam di seluruh negara. Maknanya kalau subsidi minyak dinaikkan tahun depan, rakyat sudah tidak mengeluh lagi kerana pengangkutan awam mengambil alih keperluan kenderaan persendirian.
Kuala Lumpur dianggap mempunyai sistem pengangkutan awam yang selesa apabila Rangkaian Pengangkutan Integrasi Deras Sdn. Bhd. (RapidKL) membelanjakan kira-kira RM240 juta. Kos ini ialah untuk membabitkan penggunaan 138 bas yang dijangka meningkat kepada 600 buah pada September depan.
Siapa kata orang tidak berminat menggunakan pengangkutan awam kalau sistem pengangkutan itu memberikan keselesaan dan memenuhi keperluan? Di Kuala Lumpur projek bas pengantara di pusat bandar telah mencatatkan peningkatan sekali ganda pengguna menjadi setengah juta orang sehari.
Maknanya projek ini berjaya mengurangkan penggunaan kenderaan persendirian sebagai pengangkutan harian. Ini juga meringankan beban rakyat apabila penggunaan minyak menjadi kecil berbanding sebelum ini.
Tetapi ini cerita Kuala Lumpur yang menjadi ibu bagi segala-galanya bagi negara ini. Bukan semua bandar besar mengalami nasib sebaik Kuala Lumpur dari aspek sistem pengangkutan awamnya. Kos minyak akan tetap menjadi beban kerana mereka yang tinggal di luar Kuala Lumpur tidak mempunyai alternatif kecuali menggunakan kenderaan sendiri.
Bagaimanapun penarikan subsidi 30 sen seliter ini memberikan petunjuk baik apabila Menteri Pengangkutan Datuk Seri Chan Kong Choy mengumumkan kerajaan menubuhkan Dana Amanah Pengangkutan. Dana ini akan menggunakan sebahagian daripada penjimatan RM4.4 bilion untuk mempertingkatkan sistem pengangkutan awam di seluruh negara.
Dengan minda yang jernih, penarikan balik subsidi 30 sen seliter itu menjadi satu anjakan untuk mengubah wajah bandar-bandar besar kita. Apabila terlaksana usaha menaik taraf pengangkutan awam, bandar kita tidak lagi menjadi ``bandar kereta'' dengan kualiti udara yang sangat buruk.
Inilah pendekatan terbaik mendepani kenaikan harga minyak. Malah inilah yang perlu diisi dalam minda kita dan bukan merungut supaya harga minyak kembali murah.
Read more!
Cheney jadi bahan ketawa
Oleh: Ku Seman Ku Hussain
Sumber: Mingguan Malaysia 19 Februari 2006
Empat hari menutup mulut dan menyembunyikan diri daripada wartawan. Empat hari juga dibiarkan dunia tertanyatanya tentang insiden "tertembak" semasa berburu di sebuah ladang di Texas baru-baru ini.
Sebenarnya empat hari terlalu lama bagi personaliti yang sentiasa dikejar oleh lensa kamera wartawan menyembunyikan diri atau mengunci mulutnya.
Pengacara program bual bicara popular, David Letterman mempersenda dengan berkata, “Selamat Hari Valentine. Berita baik. Berita baik hari ini... hingga setakat ini Dick Cheney tidak menembak sesiapa.”
Begitulah David Letterman mempersendakan orang kanan Presiden Bush, Dick Cheney. Cheney adalah Naib Presiden AS dan merupakan perancang penting dalam serangan AS ke atas Iraq.
Kata Letterman lagi, “Dick Cheney dan rakannya berburu di Texas. Dia tertembak rakannya. Mereka hilang.Dilaporkan mereka sedang bersembunyi di kawasan pergunungan berhampiran Pakistan.’’
Tidak cukup dengan Letterman yang sangat sinikal dan melukakan itu, Cheney juga menjadi sasaran pengacara Jay Leno dalam program The Tonight Show. Program yang disiarkan di NBC ini antara lain Jay Leno berkata, “Sekarang insiden ini dilihat dari aspek humor, tapi ia juga satu isu serius. Ibu dan bapa yang menonton program ini, jangan membenarkan anak-anak anda pergi berburu dengan Naib Presiden.’’
Kebebasan
Mungkin ada yang menganggap perlakuan Letterman dan Jay Leno itu sebagai kurang ajar kerana mempersendakan pemimpin negara. Tetapi mungkin ada pula yang berkata, kebebasan “media’’ yang diberikan kepada kedua-dua personaliti televisyen itu jarang wujud di negara lain di luar AS.
Tetapi isunya rakyat AS sendiri sudah mulai menyampah dengan Cheney yang banyak berbohong hingga mendorong Presiden Bush menyerang Iraq.
Akhirnya Cheney bersuara juga sekalipun cuba memperemehkan isu “tertembak’’ itu sebagai tidak ada apa-apa.
Dalam laporan khas yang disiarkan menerusi Fox News, temu bual eksklusif dengan Cheney telah mencatat rating penonton sebanyak 2.1 juta orang. Sementara Nielsen Media Research mengeluarkan statistik bahawa 513,000 penonton berusia antara 25 hingga 54 tahun.
Insiden tertembak semasa berburu bukanlah luar biasa. Tetapi apabila yang menembak itu seorang Naib Presiden AS yang perangainya tidak disenangi rakyat, insiden ini memalitkan lumpur kepada Rumah Putih.
Tambahan pula kelihatan ada pihak yang mahu melindungi Cheney sekali gus memberi petunjuk ada sesuatu yang hendak disembunyikan daripada umum. Sebagai orang berkuasa, Cheney menggunakan kuasa untuk berdiam diri dan menganggap insiden itu suatu yang kecil. Tambahan pula mangsa, Harry Whittington seorang peguam yang berusia 78 tahun hanya cedera.
Daripada celuparnya mulut Letterman yang membuat jenaka mengenai Cheney, ini satu petunjuk kebencian rakyat terhadap Cheney. Keadaan menjadi bertambah hangat apabila Cheney enggan memohon maaf di atas kejadian tersebut.
Ini sama dengan sikap Cheney yang enggan mengakui kegagalannya yang beria-ia menuduh Iraq memiliki senjata nuklear. Sebagai orang kanan Bush, Cheney sememangnya layak dipercayai.
Tapi pada masa yang sama dia telah mencetuskan kontroversi yang bukan kecil. Misalnya hingga kini Bush masih gagal menemui loji senjata nuklear Iraq sekalipun telah memberikan kemusnahan kemanusiaan dan harta benda.
Cheney adalah manusia yang selalu dihinggapi kontroversi. Bayangkan insiden tertembak rakan ini pun menjadi isu besar dan rata-rata menjurus kepada keburukan Cheney sendiri.
Belumpun reda isu kebocoran rahsia Agensi Perisikan Pusat (CIA) kepada pihak media, Cheney dilanda kontroversi lagi. Kerana itu apa saja yang melibatkan Cheney akan memberi masalah kepada Rumah Putih.
Bush dilihat dibayangi Cheney yang dianggap sebagai orang yang mampu membantu Bush dalam pentadbiran negara. Bagaimanapun banyak yang dilakukan jarang berhasil dan menyumbang kepada penghormatan rakyat kepada Bush.
Hiburan
Cheney adalah satu-satunya pemimpin yang menyokong kebebasan yang luas kepada soal pengintipan. Dia menggunakan alasan untuk memerangi keganasan dan mendesak supaya dibolehkan mengintip negara lain.
Banyak penganalisis politik percaya kontroversi terbaru ini akan lenyap begitu saja. Cheney semacam diberi perlindungan, kerana itu dia berjaya menyembunyikan diri selama empat hari daripada pihak media.
Kepada kalangan pemburu, insiden Cheney tertembak rakan ini menjadi isu besar. Ini kerana mereka tidak dapat membayangkan bagaimana insiden itu berlaku. Sangat luar biasa untuk mempercayainya.
Sebenarnya apakah yang terlalu besar daripada insiden tertembak ini hingga memaksa Cheney mengarahkan tuan punya ladang menutup mulut?
Adakah di sebalik “kemalangan" ini ada perkara-perkara lain yang cuba disembunyikan daripada umum?
Jangan lupa Cheney juga antara pemimpin AS yang lantang mengerahkan bala tentera dan CIA menjejaki Osama Bin Ladin. Tetapi sampai kini Osama masih belum berjaya ditangkap.
Lalu tepat sangatlah apabila Letterman buat lawak mengenai Cheney, “Kita masih gagal mendapatkan Osama Bin Ladin tetapi kita mendapat peguam yang berusia 78 tahun.’’
Demikianlah hinanya seorang pemimpin kanan AS yang menjadi bahan lawak dan dipersembahkan di televisyen sebagai hiburan rakyat jelata.
Maka kita boleh bertanya, di manakah kuasa yang ada kepada seorang Naib Presiden apabila orang biasa seperti Letterman dan Jay Leno tanpa rasa gerun kepadanya?
Read more!
Sumber: Mingguan Malaysia 19 Februari 2006
Empat hari menutup mulut dan menyembunyikan diri daripada wartawan. Empat hari juga dibiarkan dunia tertanyatanya tentang insiden "tertembak" semasa berburu di sebuah ladang di Texas baru-baru ini.
Sebenarnya empat hari terlalu lama bagi personaliti yang sentiasa dikejar oleh lensa kamera wartawan menyembunyikan diri atau mengunci mulutnya.
Pengacara program bual bicara popular, David Letterman mempersenda dengan berkata, “Selamat Hari Valentine. Berita baik. Berita baik hari ini... hingga setakat ini Dick Cheney tidak menembak sesiapa.”
Begitulah David Letterman mempersendakan orang kanan Presiden Bush, Dick Cheney. Cheney adalah Naib Presiden AS dan merupakan perancang penting dalam serangan AS ke atas Iraq.
Kata Letterman lagi, “Dick Cheney dan rakannya berburu di Texas. Dia tertembak rakannya. Mereka hilang.Dilaporkan mereka sedang bersembunyi di kawasan pergunungan berhampiran Pakistan.’’
Tidak cukup dengan Letterman yang sangat sinikal dan melukakan itu, Cheney juga menjadi sasaran pengacara Jay Leno dalam program The Tonight Show. Program yang disiarkan di NBC ini antara lain Jay Leno berkata, “Sekarang insiden ini dilihat dari aspek humor, tapi ia juga satu isu serius. Ibu dan bapa yang menonton program ini, jangan membenarkan anak-anak anda pergi berburu dengan Naib Presiden.’’
Kebebasan
Mungkin ada yang menganggap perlakuan Letterman dan Jay Leno itu sebagai kurang ajar kerana mempersendakan pemimpin negara. Tetapi mungkin ada pula yang berkata, kebebasan “media’’ yang diberikan kepada kedua-dua personaliti televisyen itu jarang wujud di negara lain di luar AS.
Tetapi isunya rakyat AS sendiri sudah mulai menyampah dengan Cheney yang banyak berbohong hingga mendorong Presiden Bush menyerang Iraq.
Akhirnya Cheney bersuara juga sekalipun cuba memperemehkan isu “tertembak’’ itu sebagai tidak ada apa-apa.
Dalam laporan khas yang disiarkan menerusi Fox News, temu bual eksklusif dengan Cheney telah mencatat rating penonton sebanyak 2.1 juta orang. Sementara Nielsen Media Research mengeluarkan statistik bahawa 513,000 penonton berusia antara 25 hingga 54 tahun.
Insiden tertembak semasa berburu bukanlah luar biasa. Tetapi apabila yang menembak itu seorang Naib Presiden AS yang perangainya tidak disenangi rakyat, insiden ini memalitkan lumpur kepada Rumah Putih.
Tambahan pula kelihatan ada pihak yang mahu melindungi Cheney sekali gus memberi petunjuk ada sesuatu yang hendak disembunyikan daripada umum. Sebagai orang berkuasa, Cheney menggunakan kuasa untuk berdiam diri dan menganggap insiden itu suatu yang kecil. Tambahan pula mangsa, Harry Whittington seorang peguam yang berusia 78 tahun hanya cedera.
Daripada celuparnya mulut Letterman yang membuat jenaka mengenai Cheney, ini satu petunjuk kebencian rakyat terhadap Cheney. Keadaan menjadi bertambah hangat apabila Cheney enggan memohon maaf di atas kejadian tersebut.
Ini sama dengan sikap Cheney yang enggan mengakui kegagalannya yang beria-ia menuduh Iraq memiliki senjata nuklear. Sebagai orang kanan Bush, Cheney sememangnya layak dipercayai.
Tapi pada masa yang sama dia telah mencetuskan kontroversi yang bukan kecil. Misalnya hingga kini Bush masih gagal menemui loji senjata nuklear Iraq sekalipun telah memberikan kemusnahan kemanusiaan dan harta benda.
Cheney adalah manusia yang selalu dihinggapi kontroversi. Bayangkan insiden tertembak rakan ini pun menjadi isu besar dan rata-rata menjurus kepada keburukan Cheney sendiri.
Belumpun reda isu kebocoran rahsia Agensi Perisikan Pusat (CIA) kepada pihak media, Cheney dilanda kontroversi lagi. Kerana itu apa saja yang melibatkan Cheney akan memberi masalah kepada Rumah Putih.
Bush dilihat dibayangi Cheney yang dianggap sebagai orang yang mampu membantu Bush dalam pentadbiran negara. Bagaimanapun banyak yang dilakukan jarang berhasil dan menyumbang kepada penghormatan rakyat kepada Bush.
Hiburan
Cheney adalah satu-satunya pemimpin yang menyokong kebebasan yang luas kepada soal pengintipan. Dia menggunakan alasan untuk memerangi keganasan dan mendesak supaya dibolehkan mengintip negara lain.
Banyak penganalisis politik percaya kontroversi terbaru ini akan lenyap begitu saja. Cheney semacam diberi perlindungan, kerana itu dia berjaya menyembunyikan diri selama empat hari daripada pihak media.
Kepada kalangan pemburu, insiden Cheney tertembak rakan ini menjadi isu besar. Ini kerana mereka tidak dapat membayangkan bagaimana insiden itu berlaku. Sangat luar biasa untuk mempercayainya.
Sebenarnya apakah yang terlalu besar daripada insiden tertembak ini hingga memaksa Cheney mengarahkan tuan punya ladang menutup mulut?
Adakah di sebalik “kemalangan" ini ada perkara-perkara lain yang cuba disembunyikan daripada umum?
Jangan lupa Cheney juga antara pemimpin AS yang lantang mengerahkan bala tentera dan CIA menjejaki Osama Bin Ladin. Tetapi sampai kini Osama masih belum berjaya ditangkap.
Lalu tepat sangatlah apabila Letterman buat lawak mengenai Cheney, “Kita masih gagal mendapatkan Osama Bin Ladin tetapi kita mendapat peguam yang berusia 78 tahun.’’
Demikianlah hinanya seorang pemimpin kanan AS yang menjadi bahan lawak dan dipersembahkan di televisyen sebagai hiburan rakyat jelata.
Maka kita boleh bertanya, di manakah kuasa yang ada kepada seorang Naib Presiden apabila orang biasa seperti Letterman dan Jay Leno tanpa rasa gerun kepadanya?
Read more!
Inai di jari, merah di hati - Belasungkawa S. Jibeng
Oleh: KU SEMAN KU HUSSAIN
Sumber: Mingguan Malaysia 12 Februari 2006
"Andainya itu sayang berupa erti
setahun janji ditempah hilang sehari
membuat aku sedar diri sendiri
inai merahmu tanda sudah bersuami.''
Inai Di Jari bukanlah satu-satunya lagu popular nyanyian S. Jibeng. Semasa era kegemilangannya, Jibeng mempunyai banyak lagu popular lain seperti Musafir di Aidilfitri, Selamat Tinggal Pujaan, Cik Ainon Janda Muda atau Gadis Pertiwi.
Tetapi Inai Di Jari menusuk ke jiwa, mungkin kerana penyanyinya yang kekurangan indera, cuma kaya budi dan bahasa. Maka lagu inilah menjadi keluhan jiwanya.
Lagu ini tentang keluh-kesah lelaki yang emas sesaga bermimpi memetik kejora di puncak singahsana. Maka sesiapa saja yang mendengar, kedaifan penyanyi menjadikan lagu itu manifestasi hidupnya.
Inai Di Jari yang telah sekian lama memagut rasa tentang realiti hidup yang memberitahu kita, budi bahasa hanya pemanis kata, emas perak juga yang diambil kira.
Jibeng ternyata berjaya menyampaikan pesan dalam serak dan tertahan-tahan suaranya. Biarlah kalaupun lagu itu hanya rekaan, orang yang mendengar setidak-tidak menganggap itu antara galur duka penyanyi cacat penglihatan ini.
Jibeng antara penyanyi angkatan pop 60-an yang dibongkar kembali selepas ledakan luar biasa sebuah konsert di Stadium Negara pada pertengahan 1985. Tiba-tiba saja lagu-lagu pop 60-an berada dalam arus perdana muzik semasa.
Tatkala irama keras dan suara serak rock memecah suasana di mana-mana, Jibeng antara yang memecah monopoli angkatan rock. Lagu sesyahdu Inai Di Jari dan Musafir Di Aidilfitri seolah-olah menjadi fenomena.
Nama Jibeng hampir pupus selepas era kegemilangan dekad 60-an. Begitu juga L. Ramlee yang menjulang dengan Dara Pujaan dan Selengkar Melor atau A. Rahman Hassan dengan Tak Mengapa. Tetapi selepas konsert anjuran Persatuan Anak-Anak Johor pada 1985 itu, Jibeng dan rakan-rakan terus berada semula di persada dunia nyanyian.
Selasa lalu perjalanan penuh liku Jibeng atau nama sebenarnya Jaafar Sidek berakhir. Allahyarham yang menutup usia 64 tahun. Allahyarham telah pergi tetapi legasi yang penuh kemilau di sebalik realiti pedih ditinggalkan buat renungan semua.
Allahyarham Jibeng meninggalkan balu Maznah Sidek, lima orang anak dan tujuh orang cucu. Allahyarham dikatakan terus mahu menetap di Rumah Panjang Larkin, Johor walaupun sudah mempunyai sebuah rumah lain.
Semasa hayatnya Jibeng antara beberapa orang artis veteran yang menerima skim pencen sebanyak RM500 sebulan daripada Persatuan Karyawan Malaysia (Karyawan).
Ketika Jibeng muncul semula pada 1985, saya beberapa kali cuba mengenalinya. Bertanya kisah hidupnya dan kesukaran seorang penyanyi cacat penglihatan menyara keluarga dengan suara. Jibeng selalu mengelak, ketawa besar dan memadam soalan tentang kisahnya.
Tapi pada suatu petang tahun 1985 di Angkasapuri, saya cuba mendapatkan kepastian mengenai lagu Inai Di Jari. Apakah itu kisah hidupnya yang diceritakan kepada orang lain untuk diolah menjadi lirik lagu.
"Inai di jari tapi merahnya di hati. Ah, aku ni berfalsafah pula. Orang suruh aku nyanyi aku pun nyanyilah,'' Jibeng ketawa. Seperti biasa dia mahu mematikan hal-hal yang baginya suatu yang peribadi.
Saya terpagut dengan frasa yang terluncur daripada mulutnya, inai di jari merahnya di hati. Tapi Jibeng tidak mahu bercerita panjang tentang lagu yang dianggapnya ``nyanyian biasa'' itu.
"Engkau budak-budak lagi, kerja kuat, kumpul duit. Aku tak tau buat kerja lain, inilah kerja aku,'' Jibeng begitu perahsia. Tetapi dengan serius Allahyarham semacam membisikkan, dia tidak susah, tidak derita dan tidak merana seperti yang orang lain lihat.
Allahyarham memperlihat personaliti seorang yang menerima keadaan diri seada-adanya. Maka tidak sekali pun kita mendengar keluhan sekalipun orang lain melihat hidupnya dimamah kepayahan dan tidak merasai kemewahan.
Semasa hayatnya Allahyarham pernah menerima Anugerah Tokoh Penyanyi 60-an yang disampaikan oleh Pengerusi MKLand, Tan Sri Mustapha Kamal Abu Bakar dalam satu majlis meriah yang berlangsung di Bukit Merah Lake Town Resort.
Kepada siapa yang pernah terhibur dengan nyanyiannya, hari ini kita bukan saja kehilangannya malah sangat terhutang kepadanya.
Read more!
Sumber: Mingguan Malaysia 12 Februari 2006
"Andainya itu sayang berupa erti
setahun janji ditempah hilang sehari
membuat aku sedar diri sendiri
inai merahmu tanda sudah bersuami.''
Inai Di Jari bukanlah satu-satunya lagu popular nyanyian S. Jibeng. Semasa era kegemilangannya, Jibeng mempunyai banyak lagu popular lain seperti Musafir di Aidilfitri, Selamat Tinggal Pujaan, Cik Ainon Janda Muda atau Gadis Pertiwi.
Tetapi Inai Di Jari menusuk ke jiwa, mungkin kerana penyanyinya yang kekurangan indera, cuma kaya budi dan bahasa. Maka lagu inilah menjadi keluhan jiwanya.
Lagu ini tentang keluh-kesah lelaki yang emas sesaga bermimpi memetik kejora di puncak singahsana. Maka sesiapa saja yang mendengar, kedaifan penyanyi menjadikan lagu itu manifestasi hidupnya.
Inai Di Jari yang telah sekian lama memagut rasa tentang realiti hidup yang memberitahu kita, budi bahasa hanya pemanis kata, emas perak juga yang diambil kira.
Jibeng ternyata berjaya menyampaikan pesan dalam serak dan tertahan-tahan suaranya. Biarlah kalaupun lagu itu hanya rekaan, orang yang mendengar setidak-tidak menganggap itu antara galur duka penyanyi cacat penglihatan ini.
Jibeng antara penyanyi angkatan pop 60-an yang dibongkar kembali selepas ledakan luar biasa sebuah konsert di Stadium Negara pada pertengahan 1985. Tiba-tiba saja lagu-lagu pop 60-an berada dalam arus perdana muzik semasa.
Tatkala irama keras dan suara serak rock memecah suasana di mana-mana, Jibeng antara yang memecah monopoli angkatan rock. Lagu sesyahdu Inai Di Jari dan Musafir Di Aidilfitri seolah-olah menjadi fenomena.
Nama Jibeng hampir pupus selepas era kegemilangan dekad 60-an. Begitu juga L. Ramlee yang menjulang dengan Dara Pujaan dan Selengkar Melor atau A. Rahman Hassan dengan Tak Mengapa. Tetapi selepas konsert anjuran Persatuan Anak-Anak Johor pada 1985 itu, Jibeng dan rakan-rakan terus berada semula di persada dunia nyanyian.
Selasa lalu perjalanan penuh liku Jibeng atau nama sebenarnya Jaafar Sidek berakhir. Allahyarham yang menutup usia 64 tahun. Allahyarham telah pergi tetapi legasi yang penuh kemilau di sebalik realiti pedih ditinggalkan buat renungan semua.
Allahyarham Jibeng meninggalkan balu Maznah Sidek, lima orang anak dan tujuh orang cucu. Allahyarham dikatakan terus mahu menetap di Rumah Panjang Larkin, Johor walaupun sudah mempunyai sebuah rumah lain.
Semasa hayatnya Jibeng antara beberapa orang artis veteran yang menerima skim pencen sebanyak RM500 sebulan daripada Persatuan Karyawan Malaysia (Karyawan).
Ketika Jibeng muncul semula pada 1985, saya beberapa kali cuba mengenalinya. Bertanya kisah hidupnya dan kesukaran seorang penyanyi cacat penglihatan menyara keluarga dengan suara. Jibeng selalu mengelak, ketawa besar dan memadam soalan tentang kisahnya.
Tapi pada suatu petang tahun 1985 di Angkasapuri, saya cuba mendapatkan kepastian mengenai lagu Inai Di Jari. Apakah itu kisah hidupnya yang diceritakan kepada orang lain untuk diolah menjadi lirik lagu.
"Inai di jari tapi merahnya di hati. Ah, aku ni berfalsafah pula. Orang suruh aku nyanyi aku pun nyanyilah,'' Jibeng ketawa. Seperti biasa dia mahu mematikan hal-hal yang baginya suatu yang peribadi.
Saya terpagut dengan frasa yang terluncur daripada mulutnya, inai di jari merahnya di hati. Tapi Jibeng tidak mahu bercerita panjang tentang lagu yang dianggapnya ``nyanyian biasa'' itu.
"Engkau budak-budak lagi, kerja kuat, kumpul duit. Aku tak tau buat kerja lain, inilah kerja aku,'' Jibeng begitu perahsia. Tetapi dengan serius Allahyarham semacam membisikkan, dia tidak susah, tidak derita dan tidak merana seperti yang orang lain lihat.
Allahyarham memperlihat personaliti seorang yang menerima keadaan diri seada-adanya. Maka tidak sekali pun kita mendengar keluhan sekalipun orang lain melihat hidupnya dimamah kepayahan dan tidak merasai kemewahan.
Semasa hayatnya Allahyarham pernah menerima Anugerah Tokoh Penyanyi 60-an yang disampaikan oleh Pengerusi MKLand, Tan Sri Mustapha Kamal Abu Bakar dalam satu majlis meriah yang berlangsung di Bukit Merah Lake Town Resort.
Kepada siapa yang pernah terhibur dengan nyanyiannya, hari ini kita bukan saja kehilangannya malah sangat terhutang kepadanya.
Read more!
Jangan jadi pahat dan penukul
Oleh: KU SEMAN KU HUSSAIN
Sumber: Mingguan Malaysia 5 Februari 2006
Orang tua-tua selalu mengingatkan kita, kalau hendak berjaya jangan sama sekali bersikap seperti pahat dengan penukul. Sikap pahat yang hanya akan berkerja apabila diketuk sebenarnya banyak berlaku dalam kehidupan seharian kita.
Kebijaksanaan silam itu mahu memberitahu kita bahawa dalam apa kerja sekalipun, desakan atau keterpaksaan tidak akan menjanjikan kejayaan. Apabila membuat kerja apabila dipaksa, maka selamanya kita memerlukan "ketukan'' supaya sekian banyak "pahat'' membuat kerja masing-masing.
Tetapi selama mana penukul mampu mengetuk? Inilah yang berlaku dalam usaha membanteras cetak rompak yang menjadi barah dalam industri hiburan dan teknologi maklumat dan komunikasi (ICT). Sekalipun memerangi cetak rompak di bawah bidang kuasa Kementerian Perdagangan Dalam Negeri dan Hal Ehwal Pengguna (KPDNHEP) tetapi agensi-agensi kerajaan yang lain turut mempunyai tanggungjawab.
Bagaimanapun yang hanya kelihatan bersungguh-sungguh memerangi cetak rompak produk muzik dan perisian komputer hanyalah KPDNHEP. Jadi tidak salah kalau kita bertanya apa sudah jadi dengan agensi lain seperti pihak berkuasa tempatan (PBT), polis, Perbadanan Kemajuan Filem Nasional (Finas)?
Gerakan menggempur kegiatan cetak rompak dilakukan sekali lagi sepanjang tahun ini. Gerakan 2006 itu akan membanteras cetak rompak hingga ke akar umbi serta mencari punca masalah seperti bertambahnya kilang cakera optik haram dan memastikan yang ada lesen tidak terlibat dalam kegiatan haram itu.
Bekas Perdana Menteri Tun Dr. Mahathir Mohamad pernah mengarahkan pembanterasan cetak rompak dilakukan secara besar-besaran pada 2003. Hasilnya sangat membanggakan kerana semua agensi kerajaan bersama-sama KPDNHEP bergerak secara bersepadu. Tahun 2003 tercatat sebagai tahun sifar cetak rompak.
Banyak pihak dalam industri mengharapkan usaha membanteras cetak rompak dilakukan secara konsisten oleh agensi-agensi berkenaan. Mereka sentiasa mengharapkan kerja membanteras cetak rompak dilontarkan kepada KPDNHEP saja. Dengan kakitangan dan pegawai penguat kuasa yang terhad, kita sangat memahami kesukaran yang dihadapi oleh KPDNHEP.
Tetapi selepas 2003 sedikit demi sedikit kegiatan cetak rompak bertunas kembali. Daripada angka sifar, dalam masa dua tahun, keadaan menjadi seperti sebelum gerakan besar-besaran 2003. Apa puncanya? Apakah keadaan ini berlaku disebabkan kelemahan daripada aspek perundangan atau ada undang-undang tetapi tidak dilaksanakan?
Dengan sekian banyak akta yang berkaitan pembanterasan cetak rompak misalnya Akta Cakera Optik, Akta Hakcipta 1987 atau Akta Perihal Dagangan, secara teorinya cetak rompak tidak mempunyai ruang untuk tumbuh, berkembang dan menguasai industri hiburan dan ICT. Tetapi apabila undang-undang tidak dilaksanakan khususnya oleh PBT seperti Dewan Bandaraya Kuala Lumpur (DBKL), maka tidak hairanlah terpaksa wujud Gerakan 2006.
Apakah Gerakan 2006 akan mengulangi kejayaan 2003 dan juga kegagalan selepas tidak ada lagi ``penukul'' yang mengetuk agensi-agensi yang terlibat? Apabila semua kerja-kerja pembanterasan cetak rompak diserahkan bulat-bulat kepada KPDNHEP, kegagalan pasti akan berulang. Ini bukan kerana kelemahan KPDNHEP tetapi kerja membanteras menuntut gerakan bersepadu.
Secara jujur kita patut bersimpati dengan tenaga manusia yang terhad di bahagian penguatkuasaan KPDNHEP. Sekalipun terhad bahagian penguatkuasaan melaksanakan tugas dengan cemerlang. Mereka merampas, menggempur kilang-kilang cakera optik haram malah mengheret pihak yang tidak bertanggungjawab ke muka pengadilan.
Bagaimanapun PBT tidak berbuat apa-apa. Mereka tidak agresif seperti selepas diarahkan oleh Perdana Menteri pada 2003 lalu. Maknanya bukanlah tidak ada undang-undang untuk dikenakan tetapi tidak dilaksanakan secara penuh tanggungjawab. Apakah DBKL akan berkata mereka tidak tahu Jalan Petaling atau Jalan Imbi menjadi lubuk cetak rompak?
Antara statistik yang menjadi "kenangan'' kita semua pada 2003 ialah penurunan jumlah premis terbuka yang menjual CD dan VCD daripada 2,386 kepada 163 pada penghujung 2003. Sementara itu antara kejayaan besar KPDNHEP tahun ini ialah merampas mesin memproses DVD cetak rompak di Semenyih yang bernilai lebih RM20 juta.
Sasaran pihak penguatkuasaan kementerian itu ialah 20 kilang haram serta 38 kilang berlesen tetapi ada antaranya terlibat dalam kegiatan cetak rompak. Selain itu kita juga tetap tertanya-tanya apakah yang dilakukan oleh kilang yang mempunyai lesen dengan saiz pasaran produk dalam negara ketika ini. Cetak rompak sebenarnya suatu penyakit sosial yang serius. Kegiatan tidak bermoral ini telah memberikan label yang buruk kepada Malaysia di mata dunia. Bukan itu saja malah cetak rompak juga menjadi faktor yang boleh menjejaskan kelancaran Koridor Raya Multimedia (MSC) apabila begitu banyak perisian komputer dicetak rompak.
Keseriusannya bukan main-main. Misalnya pada tahun 1998 pihak United State Trade Representative (USTR) telah menyenaraikan Malaysia sebagai negara dalam List 301. Negara yang tersenarai dalam 301 adalah yang mempunyai kadar cetak rompak yang tinggi dan ini menjadi rujukan syarikat luar yang mahu melabur dalam bidang perisian komputer di sesebuah negara.
Sementara daripada perspektif sosio- budaya pula, cetak rompak bukanlah sekadar kegiatan haram yang menjejaskan pendapatan golongan artis. Sebaliknya ia boleh mengubah pola sosial dengan menyuburkan kegiatan jenayah terancang dan diterima sebagai satu kebiasaan.
Maka kerana itu dalam agenda Gerakan 2006 untuk membanteras cetak rompak, selain bertindak merampas dan membawa ke muka pengadilan, usaha membanteras juga perlu menekan aspek sosial. Masyarakat perlu ditekankan bahawa mereka juga bertanggungjawab membanteras jenayah.
Tahun 2003 menjadi bukti bahawa tidak ada mustahilnya untuk kita mencapai kejayaan menjadikan negara ini sifar cetak rompak. Maka Gerakan 2006 tidak ada alasan untuk gagal kalau KPDNHEP dibantu oleh agensi-agensi kerajaan yang lain. Ingat jangan ulangi cerita pahat dengan penukul.
Read more!
Sumber: Mingguan Malaysia 5 Februari 2006
Orang tua-tua selalu mengingatkan kita, kalau hendak berjaya jangan sama sekali bersikap seperti pahat dengan penukul. Sikap pahat yang hanya akan berkerja apabila diketuk sebenarnya banyak berlaku dalam kehidupan seharian kita.
Kebijaksanaan silam itu mahu memberitahu kita bahawa dalam apa kerja sekalipun, desakan atau keterpaksaan tidak akan menjanjikan kejayaan. Apabila membuat kerja apabila dipaksa, maka selamanya kita memerlukan "ketukan'' supaya sekian banyak "pahat'' membuat kerja masing-masing.
Tetapi selama mana penukul mampu mengetuk? Inilah yang berlaku dalam usaha membanteras cetak rompak yang menjadi barah dalam industri hiburan dan teknologi maklumat dan komunikasi (ICT). Sekalipun memerangi cetak rompak di bawah bidang kuasa Kementerian Perdagangan Dalam Negeri dan Hal Ehwal Pengguna (KPDNHEP) tetapi agensi-agensi kerajaan yang lain turut mempunyai tanggungjawab.
Bagaimanapun yang hanya kelihatan bersungguh-sungguh memerangi cetak rompak produk muzik dan perisian komputer hanyalah KPDNHEP. Jadi tidak salah kalau kita bertanya apa sudah jadi dengan agensi lain seperti pihak berkuasa tempatan (PBT), polis, Perbadanan Kemajuan Filem Nasional (Finas)?
Gerakan menggempur kegiatan cetak rompak dilakukan sekali lagi sepanjang tahun ini. Gerakan 2006 itu akan membanteras cetak rompak hingga ke akar umbi serta mencari punca masalah seperti bertambahnya kilang cakera optik haram dan memastikan yang ada lesen tidak terlibat dalam kegiatan haram itu.
Bekas Perdana Menteri Tun Dr. Mahathir Mohamad pernah mengarahkan pembanterasan cetak rompak dilakukan secara besar-besaran pada 2003. Hasilnya sangat membanggakan kerana semua agensi kerajaan bersama-sama KPDNHEP bergerak secara bersepadu. Tahun 2003 tercatat sebagai tahun sifar cetak rompak.
Banyak pihak dalam industri mengharapkan usaha membanteras cetak rompak dilakukan secara konsisten oleh agensi-agensi berkenaan. Mereka sentiasa mengharapkan kerja membanteras cetak rompak dilontarkan kepada KPDNHEP saja. Dengan kakitangan dan pegawai penguat kuasa yang terhad, kita sangat memahami kesukaran yang dihadapi oleh KPDNHEP.
Tetapi selepas 2003 sedikit demi sedikit kegiatan cetak rompak bertunas kembali. Daripada angka sifar, dalam masa dua tahun, keadaan menjadi seperti sebelum gerakan besar-besaran 2003. Apa puncanya? Apakah keadaan ini berlaku disebabkan kelemahan daripada aspek perundangan atau ada undang-undang tetapi tidak dilaksanakan?
Dengan sekian banyak akta yang berkaitan pembanterasan cetak rompak misalnya Akta Cakera Optik, Akta Hakcipta 1987 atau Akta Perihal Dagangan, secara teorinya cetak rompak tidak mempunyai ruang untuk tumbuh, berkembang dan menguasai industri hiburan dan ICT. Tetapi apabila undang-undang tidak dilaksanakan khususnya oleh PBT seperti Dewan Bandaraya Kuala Lumpur (DBKL), maka tidak hairanlah terpaksa wujud Gerakan 2006.
Apakah Gerakan 2006 akan mengulangi kejayaan 2003 dan juga kegagalan selepas tidak ada lagi ``penukul'' yang mengetuk agensi-agensi yang terlibat? Apabila semua kerja-kerja pembanterasan cetak rompak diserahkan bulat-bulat kepada KPDNHEP, kegagalan pasti akan berulang. Ini bukan kerana kelemahan KPDNHEP tetapi kerja membanteras menuntut gerakan bersepadu.
Secara jujur kita patut bersimpati dengan tenaga manusia yang terhad di bahagian penguatkuasaan KPDNHEP. Sekalipun terhad bahagian penguatkuasaan melaksanakan tugas dengan cemerlang. Mereka merampas, menggempur kilang-kilang cakera optik haram malah mengheret pihak yang tidak bertanggungjawab ke muka pengadilan.
Bagaimanapun PBT tidak berbuat apa-apa. Mereka tidak agresif seperti selepas diarahkan oleh Perdana Menteri pada 2003 lalu. Maknanya bukanlah tidak ada undang-undang untuk dikenakan tetapi tidak dilaksanakan secara penuh tanggungjawab. Apakah DBKL akan berkata mereka tidak tahu Jalan Petaling atau Jalan Imbi menjadi lubuk cetak rompak?
Antara statistik yang menjadi "kenangan'' kita semua pada 2003 ialah penurunan jumlah premis terbuka yang menjual CD dan VCD daripada 2,386 kepada 163 pada penghujung 2003. Sementara itu antara kejayaan besar KPDNHEP tahun ini ialah merampas mesin memproses DVD cetak rompak di Semenyih yang bernilai lebih RM20 juta.
Sasaran pihak penguatkuasaan kementerian itu ialah 20 kilang haram serta 38 kilang berlesen tetapi ada antaranya terlibat dalam kegiatan cetak rompak. Selain itu kita juga tetap tertanya-tanya apakah yang dilakukan oleh kilang yang mempunyai lesen dengan saiz pasaran produk dalam negara ketika ini. Cetak rompak sebenarnya suatu penyakit sosial yang serius. Kegiatan tidak bermoral ini telah memberikan label yang buruk kepada Malaysia di mata dunia. Bukan itu saja malah cetak rompak juga menjadi faktor yang boleh menjejaskan kelancaran Koridor Raya Multimedia (MSC) apabila begitu banyak perisian komputer dicetak rompak.
Keseriusannya bukan main-main. Misalnya pada tahun 1998 pihak United State Trade Representative (USTR) telah menyenaraikan Malaysia sebagai negara dalam List 301. Negara yang tersenarai dalam 301 adalah yang mempunyai kadar cetak rompak yang tinggi dan ini menjadi rujukan syarikat luar yang mahu melabur dalam bidang perisian komputer di sesebuah negara.
Sementara daripada perspektif sosio- budaya pula, cetak rompak bukanlah sekadar kegiatan haram yang menjejaskan pendapatan golongan artis. Sebaliknya ia boleh mengubah pola sosial dengan menyuburkan kegiatan jenayah terancang dan diterima sebagai satu kebiasaan.
Maka kerana itu dalam agenda Gerakan 2006 untuk membanteras cetak rompak, selain bertindak merampas dan membawa ke muka pengadilan, usaha membanteras juga perlu menekan aspek sosial. Masyarakat perlu ditekankan bahawa mereka juga bertanggungjawab membanteras jenayah.
Tahun 2003 menjadi bukti bahawa tidak ada mustahilnya untuk kita mencapai kejayaan menjadikan negara ini sifar cetak rompak. Maka Gerakan 2006 tidak ada alasan untuk gagal kalau KPDNHEP dibantu oleh agensi-agensi kerajaan yang lain. Ingat jangan ulangi cerita pahat dengan penukul.
Read more!
Jangan jadi pahat dan penukul
Oleh: KU SEMAN KU HUSSAIN
Sumber: Mingguan Malaysia 5 Februari 2006
Orang tua-tua selalu mengingatkan kita, kalau hendak berjaya jangan sama sekali bersikap seperti pahat dengan penukul. Sikap pahat yang hanya akan berkerja apabila diketuk sebenarnya banyak berlaku dalam kehidupan seharian kita.
Kebijaksanaan silam itu mahu memberitahu kita bahawa dalam apa kerja sekalipun, desakan atau keterpaksaan tidak akan menjanjikan kejayaan. Apabila membuat kerja apabila dipaksa, maka selamanya kita memerlukan "ketukan'' supaya sekian banyak "pahat'' membuat kerja masing-masing.
Tetapi selama mana penukul mampu mengetuk? Inilah yang berlaku dalam usaha membanteras cetak rompak yang menjadi barah dalam industri hiburan dan teknologi maklumat dan komunikasi (ICT). Sekalipun memerangi cetak rompak di bawah bidang kuasa Kementerian Perdagangan Dalam Negeri dan Hal Ehwal Pengguna (KPDNHEP) tetapi agensi-agensi kerajaan yang lain turut mempunyai tanggungjawab.
Bagaimanapun yang hanya kelihatan bersungguh-sungguh memerangi cetak rompak produk muzik dan perisian komputer hanyalah KPDNHEP. Jadi tidak salah kalau kita bertanya apa sudah jadi dengan agensi lain seperti pihak berkuasa tempatan (PBT), polis, Perbadanan Kemajuan Filem Nasional (Finas)?
Gerakan menggempur kegiatan cetak rompak dilakukan sekali lagi sepanjang tahun ini. Gerakan 2006 itu akan membanteras cetak rompak hingga ke akar umbi serta mencari punca masalah seperti bertambahnya kilang cakera optik haram dan memastikan yang ada lesen tidak terlibat dalam kegiatan haram itu.
Bekas Perdana Menteri Tun Dr. Mahathir Mohamad pernah mengarahkan pembanterasan cetak rompak dilakukan secara besar-besaran pada 2003. Hasilnya sangat membanggakan kerana semua agensi kerajaan bersama-sama KPDNHEP bergerak secara bersepadu. Tahun 2003 tercatat sebagai tahun sifar cetak rompak.
Banyak pihak dalam industri mengharapkan usaha membanteras cetak rompak dilakukan secara konsisten oleh agensi-agensi berkenaan. Mereka sentiasa mengharapkan kerja membanteras cetak rompak dilontarkan kepada KPDNHEP saja. Dengan kakitangan dan pegawai penguat kuasa yang terhad, kita sangat memahami kesukaran yang dihadapi oleh KPDNHEP.
Tetapi selepas 2003 sedikit demi sedikit kegiatan cetak rompak bertunas kembali. Daripada angka sifar, dalam masa dua tahun, keadaan menjadi seperti sebelum gerakan besar-besaran 2003. Apa puncanya? Apakah keadaan ini berlaku disebabkan kelemahan daripada aspek perundangan atau ada undang-undang tetapi tidak dilaksanakan?
Dengan sekian banyak akta yang berkaitan pembanterasan cetak rompak misalnya Akta Cakera Optik, Akta Hakcipta 1987 atau Akta Perihal Dagangan, secara teorinya cetak rompak tidak mempunyai ruang untuk tumbuh, berkembang dan menguasai industri hiburan dan ICT. Tetapi apabila undang-undang tidak dilaksanakan khususnya oleh PBT seperti Dewan Bandaraya Kuala Lumpur (DBKL), maka tidak hairanlah terpaksa wujud Gerakan 2006.
Apakah Gerakan 2006 akan mengulangi kejayaan 2003 dan juga kegagalan selepas tidak ada lagi ``penukul'' yang mengetuk agensi-agensi yang terlibat? Apabila semua kerja-kerja pembanterasan cetak rompak diserahkan bulat-bulat kepada KPDNHEP, kegagalan pasti akan berulang. Ini bukan kerana kelemahan KPDNHEP tetapi kerja membanteras menuntut gerakan bersepadu.
Secara jujur kita patut bersimpati dengan tenaga manusia yang terhad di bahagian penguatkuasaan KPDNHEP. Sekalipun terhad bahagian penguatkuasaan melaksanakan tugas dengan cemerlang. Mereka merampas, menggempur kilang-kilang cakera optik haram malah mengheret pihak yang tidak bertanggungjawab ke muka pengadilan.
Bagaimanapun PBT tidak berbuat apa-apa. Mereka tidak agresif seperti selepas diarahkan oleh Perdana Menteri pada 2003 lalu. Maknanya bukanlah tidak ada undang-undang untuk dikenakan tetapi tidak dilaksanakan secara penuh tanggungjawab. Apakah DBKL akan berkata mereka tidak tahu Jalan Petaling atau Jalan Imbi menjadi lubuk cetak rompak?
Antara statistik yang menjadi "kenangan'' kita semua pada 2003 ialah penurunan jumlah premis terbuka yang menjual CD dan VCD daripada 2,386 kepada 163 pada penghujung 2003. Sementara itu antara kejayaan besar KPDNHEP tahun ini ialah merampas mesin memproses DVD cetak rompak di Semenyih yang bernilai lebih RM20 juta.
Sasaran pihak penguatkuasaan kementerian itu ialah 20 kilang haram serta 38 kilang berlesen tetapi ada antaranya terlibat dalam kegiatan cetak rompak. Selain itu kita juga tetap tertanya-tanya apakah yang dilakukan oleh kilang yang mempunyai lesen dengan saiz pasaran produk dalam negara ketika ini. Cetak rompak sebenarnya suatu penyakit sosial yang serius. Kegiatan tidak bermoral ini telah memberikan label yang buruk kepada Malaysia di mata dunia. Bukan itu saja malah cetak rompak juga menjadi faktor yang boleh menjejaskan kelancaran Koridor Raya Multimedia (MSC) apabila begitu banyak perisian komputer dicetak rompak.
Keseriusannya bukan main-main. Misalnya pada tahun 1998 pihak United State Trade Representative (USTR) telah menyenaraikan Malaysia sebagai negara dalam List 301. Negara yang tersenarai dalam 301 adalah yang mempunyai kadar cetak rompak yang tinggi dan ini menjadi rujukan syarikat luar yang mahu melabur dalam bidang perisian komputer di sesebuah negara.
Sementara daripada perspektif sosio- budaya pula, cetak rompak bukanlah sekadar kegiatan haram yang menjejaskan pendapatan golongan artis. Sebaliknya ia boleh mengubah pola sosial dengan menyuburkan kegiatan jenayah terancang dan diterima sebagai satu kebiasaan.
Maka kerana itu dalam agenda Gerakan 2006 untuk membanteras cetak rompak, selain bertindak merampas dan membawa ke muka pengadilan, usaha membanteras juga perlu menekan aspek sosial. Masyarakat perlu ditekankan bahawa mereka juga bertanggungjawab membanteras jenayah.
Tahun 2003 menjadi bukti bahawa tidak ada mustahilnya untuk kita mencapai kejayaan menjadikan negara ini sifar cetak rompak. Maka Gerakan 2006 tidak ada alasan untuk gagal kalau KPDNHEP dibantu oleh agensi-agensi kerajaan yang lain. Ingat jangan ulangi cerita pahat dengan penukul.
Read more!
Sumber: Mingguan Malaysia 5 Februari 2006
Orang tua-tua selalu mengingatkan kita, kalau hendak berjaya jangan sama sekali bersikap seperti pahat dengan penukul. Sikap pahat yang hanya akan berkerja apabila diketuk sebenarnya banyak berlaku dalam kehidupan seharian kita.
Kebijaksanaan silam itu mahu memberitahu kita bahawa dalam apa kerja sekalipun, desakan atau keterpaksaan tidak akan menjanjikan kejayaan. Apabila membuat kerja apabila dipaksa, maka selamanya kita memerlukan "ketukan'' supaya sekian banyak "pahat'' membuat kerja masing-masing.
Tetapi selama mana penukul mampu mengetuk? Inilah yang berlaku dalam usaha membanteras cetak rompak yang menjadi barah dalam industri hiburan dan teknologi maklumat dan komunikasi (ICT). Sekalipun memerangi cetak rompak di bawah bidang kuasa Kementerian Perdagangan Dalam Negeri dan Hal Ehwal Pengguna (KPDNHEP) tetapi agensi-agensi kerajaan yang lain turut mempunyai tanggungjawab.
Bagaimanapun yang hanya kelihatan bersungguh-sungguh memerangi cetak rompak produk muzik dan perisian komputer hanyalah KPDNHEP. Jadi tidak salah kalau kita bertanya apa sudah jadi dengan agensi lain seperti pihak berkuasa tempatan (PBT), polis, Perbadanan Kemajuan Filem Nasional (Finas)?
Gerakan menggempur kegiatan cetak rompak dilakukan sekali lagi sepanjang tahun ini. Gerakan 2006 itu akan membanteras cetak rompak hingga ke akar umbi serta mencari punca masalah seperti bertambahnya kilang cakera optik haram dan memastikan yang ada lesen tidak terlibat dalam kegiatan haram itu.
Bekas Perdana Menteri Tun Dr. Mahathir Mohamad pernah mengarahkan pembanterasan cetak rompak dilakukan secara besar-besaran pada 2003. Hasilnya sangat membanggakan kerana semua agensi kerajaan bersama-sama KPDNHEP bergerak secara bersepadu. Tahun 2003 tercatat sebagai tahun sifar cetak rompak.
Banyak pihak dalam industri mengharapkan usaha membanteras cetak rompak dilakukan secara konsisten oleh agensi-agensi berkenaan. Mereka sentiasa mengharapkan kerja membanteras cetak rompak dilontarkan kepada KPDNHEP saja. Dengan kakitangan dan pegawai penguat kuasa yang terhad, kita sangat memahami kesukaran yang dihadapi oleh KPDNHEP.
Tetapi selepas 2003 sedikit demi sedikit kegiatan cetak rompak bertunas kembali. Daripada angka sifar, dalam masa dua tahun, keadaan menjadi seperti sebelum gerakan besar-besaran 2003. Apa puncanya? Apakah keadaan ini berlaku disebabkan kelemahan daripada aspek perundangan atau ada undang-undang tetapi tidak dilaksanakan?
Dengan sekian banyak akta yang berkaitan pembanterasan cetak rompak misalnya Akta Cakera Optik, Akta Hakcipta 1987 atau Akta Perihal Dagangan, secara teorinya cetak rompak tidak mempunyai ruang untuk tumbuh, berkembang dan menguasai industri hiburan dan ICT. Tetapi apabila undang-undang tidak dilaksanakan khususnya oleh PBT seperti Dewan Bandaraya Kuala Lumpur (DBKL), maka tidak hairanlah terpaksa wujud Gerakan 2006.
Apakah Gerakan 2006 akan mengulangi kejayaan 2003 dan juga kegagalan selepas tidak ada lagi ``penukul'' yang mengetuk agensi-agensi yang terlibat? Apabila semua kerja-kerja pembanterasan cetak rompak diserahkan bulat-bulat kepada KPDNHEP, kegagalan pasti akan berulang. Ini bukan kerana kelemahan KPDNHEP tetapi kerja membanteras menuntut gerakan bersepadu.
Secara jujur kita patut bersimpati dengan tenaga manusia yang terhad di bahagian penguatkuasaan KPDNHEP. Sekalipun terhad bahagian penguatkuasaan melaksanakan tugas dengan cemerlang. Mereka merampas, menggempur kilang-kilang cakera optik haram malah mengheret pihak yang tidak bertanggungjawab ke muka pengadilan.
Bagaimanapun PBT tidak berbuat apa-apa. Mereka tidak agresif seperti selepas diarahkan oleh Perdana Menteri pada 2003 lalu. Maknanya bukanlah tidak ada undang-undang untuk dikenakan tetapi tidak dilaksanakan secara penuh tanggungjawab. Apakah DBKL akan berkata mereka tidak tahu Jalan Petaling atau Jalan Imbi menjadi lubuk cetak rompak?
Antara statistik yang menjadi "kenangan'' kita semua pada 2003 ialah penurunan jumlah premis terbuka yang menjual CD dan VCD daripada 2,386 kepada 163 pada penghujung 2003. Sementara itu antara kejayaan besar KPDNHEP tahun ini ialah merampas mesin memproses DVD cetak rompak di Semenyih yang bernilai lebih RM20 juta.
Sasaran pihak penguatkuasaan kementerian itu ialah 20 kilang haram serta 38 kilang berlesen tetapi ada antaranya terlibat dalam kegiatan cetak rompak. Selain itu kita juga tetap tertanya-tanya apakah yang dilakukan oleh kilang yang mempunyai lesen dengan saiz pasaran produk dalam negara ketika ini. Cetak rompak sebenarnya suatu penyakit sosial yang serius. Kegiatan tidak bermoral ini telah memberikan label yang buruk kepada Malaysia di mata dunia. Bukan itu saja malah cetak rompak juga menjadi faktor yang boleh menjejaskan kelancaran Koridor Raya Multimedia (MSC) apabila begitu banyak perisian komputer dicetak rompak.
Keseriusannya bukan main-main. Misalnya pada tahun 1998 pihak United State Trade Representative (USTR) telah menyenaraikan Malaysia sebagai negara dalam List 301. Negara yang tersenarai dalam 301 adalah yang mempunyai kadar cetak rompak yang tinggi dan ini menjadi rujukan syarikat luar yang mahu melabur dalam bidang perisian komputer di sesebuah negara.
Sementara daripada perspektif sosio- budaya pula, cetak rompak bukanlah sekadar kegiatan haram yang menjejaskan pendapatan golongan artis. Sebaliknya ia boleh mengubah pola sosial dengan menyuburkan kegiatan jenayah terancang dan diterima sebagai satu kebiasaan.
Maka kerana itu dalam agenda Gerakan 2006 untuk membanteras cetak rompak, selain bertindak merampas dan membawa ke muka pengadilan, usaha membanteras juga perlu menekan aspek sosial. Masyarakat perlu ditekankan bahawa mereka juga bertanggungjawab membanteras jenayah.
Tahun 2003 menjadi bukti bahawa tidak ada mustahilnya untuk kita mencapai kejayaan menjadikan negara ini sifar cetak rompak. Maka Gerakan 2006 tidak ada alasan untuk gagal kalau KPDNHEP dibantu oleh agensi-agensi kerajaan yang lain. Ingat jangan ulangi cerita pahat dengan penukul.
Read more!
Subscribe to:
Posts (Atom)
