CIA, Musharraf atau Al-Qaeda?

Oleh: ZIN MAHMUD
Sumber: Mingguan Malaysia 30 Disember 2007


Apabila Benazir Bhutto terbunuh, maka banyak pihak tanpa ragu-ragu menyatakan ia pasti perbuatan Al-Qaeda. Ini kerana kaedah pembunuhan itu adalah cara Al-Qaeda. Ia dilakukan oleh pengebom bunuh diri. Maknanya, dia meletupkan dirinya hingga menyebabkan berpuluh orang turut terkorban.

Bezanya ialah Benazir bukan terbunuh kerana pengeboman itu. Dia ditembak. Pembunuh itu dikatakan menembak dahulu Benazir, mungkin bagi memastikan dia mati, sebelum bom diletupkan.

Kaedah pembunuhan Benazir adalah klasik Al-Qaeda, bezanya tembakan dilakukan dahulu. Mungkin sebelum ini cubaan membunuh Benazir gagal dengan cara pengeboman diri. Dalam cubaan pertama ketika Benazir baru saja sampai di Karachi 18 Oktober lalu, seramai 150 orang terbunuh, termasuk pengebom bunuh diri itu. Tetapi Benazir selamat.

Mungkinkah yang menembak Benazir pihak lain sebagai pelengkap kepada usaha ini. Maknanya seorang yang mahir menembak telah melakukan pembunuhan bagi memastikan kematian Benazir sebelum pengebom bunuh diri itu meletupkan diri, bagi menyatakan ia perbuatan Al-Qaeda?

Apa hal pun, yang hampir pasti ia dilakukan oleh pihak yang berkaitan dengan Al-Qaeda kerana hanya mereka yang mampu dan gamak untuk melakukan pengeboman bunuh diri. Kengerian cara ini sudah tidak aneh lagi pada zaman ini. Dua kumpulan yang mampu melakukan cara ini, iaitu selain daripada Al-Qaeda ialah Harimau Tamil Eelam, pejuang pemisahan Tamil Eelam di Sri Lanka. Nasib yang sama menimpa bekas Perdana menteri India, Rajiv Gandhi yang mati dibunuh oleh pejuang Tamil Eelam, seorang pengebom bunuh diri wanita.

Terdapat persamaan antara Rajiv Gandhi dengan Benazir Bhutto selain daripada kedua-duanya mati dibunuh oleh pengebom bunuh diri. Kedua-duanya mati ketika berkempen pilihan raya. Ia dilakukan oleh pengganas yang dikaitkan dengan negara jiran. Bagi Rajiv, pembunuhnya adalah pejuang pemisahan Tamil Eelam yang berpusat di negara jirannya, Sri Lanka. Bagi Benazir, jikalah Al-Qaeda yang melakukannya, ia berkait dengan Taliban yang sedang berjuang menentang Amerika Syarikat (AS) di Afghanistan.

Tetapi persamaan yang juga ketara ialah kedua-dua Rajiv dan Benazir datang daripada keluarga politik yang berpengaruh di negara masing-masing. Ibu Rajiv, iaitu Indira Gandhi dibunuh oleh pengganas Sikh. Sementara bapa Benazir, Zulfikar Ali Bhutto dihukum bunuh oleh kerajaan yang menggulingkannya.

Satu lagi persamaan ialah baik Benazir mahupun Rajiv, kedua-duanya datang dari negara yang berasal sama iaitu India. Pakistan yang sering kali bermusuhan dengan India adalah asalnya sebelum kemerdekaan adalah sebahagian daripada negara yang sama. Pertembungan antara kedua-dua negara adalah atas perbezaan agama iaitu Islam dan Hindu. Tetapi rajiv, seorang Hindu dibunuh oleh seorang Hindu sementara Benazir, seorang Islam dibunuh juga oleh orang seagamanya.

Al-Qaeda sememangnya dari awal bukan saja menolak Benazir tetapi dengan jelas mahu membunuhnya. Perkiraan mereka ialah Benazir mempunyai hubungan rapat dengan AS yang merupakan seteru besar Al-Qaeda. Malah terdapat kepercayaan di kalangan Al-Qaeda, menurut analisis daripada kenyataan mereka bahawa AS mahukan Benazir menjadi pemerintah Pakistan, menggantikan Presiden Pervez Musharraf.

Malah terdapat anggapan bahawa desakan AS supaya demokrasi dilaksanakan di Pakistan bukan kerana mempercayai sistem itu semata-mata tetapi mahu menyingkirkan Musharraf dan menggantikan dengan Benazir. Kalau tidak, masakan Benazir berani kembali dan bersungguh-sungguh untuk menang pilihan raya pada 8 Januari ini. Terdapat anggapan bahawa tangan-tangan AS termasuk CIA sentiasa ada di Pakistan.

Hubungan Benazir dengan pihak Barat tidak dapat dinafikan. Selain daripada seorang wanita yang berkarisma, pendidikan Benazir di Harvard dan Oxford sudah cukup jelas bagi dunia bahawa beliau sentiasa berasa selesa dengan Barat. Sememangnya perkara-perkara ini merupakan andaian tetapi sikap Barat mudah untuk ditelaah daripada liputan-liputan media mereka terhadap seseorang pemimpin.

Bagaimanapun, tanpa dokongan Barat, Benazir sendiri mampu untuk menang pilihan raya di Pakistan. Beliau dan partinya, Parti Rakyat Pakistan (PPP) amat popular. Tetapi untuk memerintah Pakistan, ia bukan sekadar memenanagi pilihan raya, tetapi ia mesti meliputi kemampuan mempengaruhi tentera. Kegagalan bekas Perdana Menteri Nawaz Shariff mengekalkan jawatannya adalah kerana beliau tidak dapat menguasai pihak tentera.

Sementara tentera Pakistan yang bermarkas besar di Rawalpindi, tempat di mana Benazir dibunuh hanya dapat dipengaruhi daripada Washington, pembekal senjata dan dana kepada mereka. Maknanya Benazir memerlukan dukungan AS bagi mendapat kerjasama tentera.

Keadaan ini pula membawa kepada persoalan, mengapakah AS mahu menyokong Benazir dan menolak Musharraf. Tidakkah Musharraf merupakan sahabat karib Washington yang menjalankan kerja-kerja menghapuskan Al-qaeda bagi pihak AS? Mengapa Al-Qaeda tidak membunuh Musharraf?

Al-Qaeda memusuhi Musharraf juga. Malah kejadian pihak tentera menyerbu dan membunuh pengganas di Masjid Lal dan Islamabad merupakan petanda bahawa al-qaeda berdendam dengan Musharraf. Maka Presiden Pakistan itu sudah pun menjadi sasaran kepada pembunuh yang dipercayai daripada kalangan Al-Qaeda. Maknanya, Al-Qaeda atau kumpulan-kumpulan yang bersekutu dengannya bukan saja mahu membunuh Benazir, tetapi juga Musharraf.

Bagaimanapun, terdapat satu perkiraan di mana Benazir lebih diutamakan untuk dihapuskan berbanding dengan Musharraf. Ini kerana dari kaca mata Al-Qaeda, AS sudah tidak mahukan Musharraf, maka presiden itu sudah tidak menjadi ancaman besar. Yang menjadi ancaman kepada mereka ialah Benazir.

AS sudah mula menolak Musharraf bukan semata-mata kerana demokrasi dan pemerintahan tentera. Kalaulah kerana demokrasi, sudah lama AS menolak Musharraf dan mahukan kedudukan Nawaz Shariff dipulihkan. Bagi AS, Nawaz bukan saja tidak boleh menang pilihan raya tetapi tidak mempunyai pengaruh ketenteraan seperti yang dimiliki oleh Musharraf.

Cuma bagi AS, Musharraf telah gagal menghapuskan Al-Qaeda malah disyaki presiden Pakistan itu mempunyai pakatan dengan elemen-lemen tertentu yang berkaitan dengan Al-Qaeda bagi sama-sama membantu dan menyelamatkan diri antara satu sama lain.

Perlu diingat bahawa Musharraf adalah seorang yang pragmatik dalam permainan politiknya. Dia pernah setia kepada Nawaz Shariff dan kemudian menggulingkannya. Dia pernah berpakat dengan Benazir, maka tidak hairanlah Musharraf boleh melakukan pakatan dengan AS dan Al-Qaeda dalam waktu yang sama. Malah boleh menjadi orang tengah bagi kedua-dua pihak.

Di New York pada hujung tahun lalu ketika mempromosikan buku memoirnya On the Line of Fire, beliau menyebut betapa di Pakistan, seseorang harus bijak dalam mengendalikan pihak pengganas. Mereka tidak boleh dihapuskan secara melulu. Cara Musharraf ini sudah menimbulkan rasa tidak puas hati di kalangan pihak AS. Lebih-lebih lagi ketika ini di mana Taliban sudah mula menguasai sebahagian daripada Afghanistan, dengan kedudukan Hamid Karzai yang tidak sekukuh dahulu.

Banyak pihak termasuk di Pakistan yang menyalahkan Musharraf dalam soal pembunuhan terhadap Benazir. Bukanlah bermakna Musharraf berpakat dengan Al-Qaeda untuk membunuh Benazir, sesuatu yang dia mungkin boleh lakukan. Tetapi tuduhan itu adalah dalam bentuk Musharraf tidak memberi cukup perlindungan kepada Benazir hingga membolehkan bekas dan calon Perdana Menteri itu dibunuh.

Ini membawa persoalan adakah Musharraf dapat mengaut keuntungan politik daripada pembunuhan Benazir? Sememangnya Benazir adalah saingannya dalam pilihan raya akan datang. Tetapi Benazir juga boleh menjadi rakan pakatan yang lebih mudah. Malah pakatan telah pun dibuat antara Musharraf dan Benazir hingga membolehkan pemimpin PPP itu kembali.

Tetapi dengan kematian Benazir, rakyat semakin menolak Musharraf dan kemenangannya dalam pilihan raya bertambah tipis. Kalau fenomena di India setelah Rajiv dibunuh membawa kemenangan Parti Kongres, maka pembunuhan Benazir bakal membawa kemenangan kepada PPP, sebuah parti yang ditubuhkan pada tahun 1967 dengan fahaman Islam, sosialisme dan demokrasi. Bagi golongan sederhana beragama di Pakistan, platfom PPP adalah paling menarik. Tetapi apa yang menyebabkan populariti PPP bukan semata-mata manifestonya tetapi kepimpinan keluarga Bhutto.

Justeru, bukannya menjadi kepentingan Musharraf supaya Benazir dibunuh. Andaiannya kematian Benazir menyukarkan kedudukan politik beliau. Musharraf tidak popular di Pakistan. Jalan selamatnya ialah dengan berpakat dengan Benazir. Tetapi pihak tentera tidaklah kesemuanya bersefahaman dengan Musharraf. Malah AS dan CIA pastinya mempercayai bahawa tentera Pakistan juga tidak bersatu. Terdapat elemen-elemen yang bersimpati dengan pengganas.

Pihak Barat mungkin melihat Pakistan dalam dua sudut yang bertentangan. Hitam dan putih. Islam lawan demokrasi. Pihak islam digambarkan dengan Al-Qaeda dan sekutu-sekutunya seperti golongan yang dianggap radikal dan fundamentalis yang selama ini menyokong Musharraf. Golongan Islam yang meliputi kumpulan-kumpulan seperti Jamaati Ulama dan Jamaati Islami dianggap hitam. Sementara Benazir, PPP dan peguam-peguam yang menentang Musharraf dianggap pihak demokrasi, yang dianggap putih.

Pada satu masa pihak Barat melihat Musharraf sebagai golongan sederhana yang berada di pihak AS bagi menentang pengganas. Tetapi kini Musharraf dianggap sebagai golongan hitam bersama dengan kumpulan-kumpulan islam lain.

Hakikatnya tidaklah seringkas itu. Banyak kumpulan Islam, malah boleh dikatakan majoriti yang berfahaman fundamentalis dan radikal menolak keganasan. Parti-parti Islam yang memenangi pilihan raya Pakistan, walaupun berjuang untuk syariah menolak keganasan Al-Qaeda dan cara berfikir Taliban.

Justeru, politik Pakistan tidak boleh dilihat sebagai hitam dan putih. Ia kompleks dan banyak yang kelabu di tengah-tengah antara hitam dan putih. Begitu juga dengan kalangan yang memperjuangkan demokrasi, kebebasan, peradaban dan hak-hak wanita. Ada antara mereka yang begitu pro-AS hingga menjejaskan kepentingan Pakistan sendiri.
Read more!

Dilema perubahan di Pakistan

Oleh: ZIN MAHMUD
Sumber: Mingguan Malaysia 16 September 2007


KHAMIS lalu, Presiden Pakistan, Pervez Musharraf mengarahkan pembebasan 1,000 penyokong Nawaz Sharif yang ditahan sejak beberapa hari lalu ‘‘bagi mencerminkan semangat bulan Ramadan.’’

Nawaz, bekas Perdana Menteri yang pulang dari London Isnin lalu ditahan di Lapangan Terbang Islamabad dan diusir ke Arab Saudi. Di luar lapangan terbang itu, kira-kira 700 penyokong beliau merusuh.

Pervez bertindak demikian atas hujah bahawa Nawaz masih terikat dengan perjanjian pembuangan negerinya selama 10 tahun bermula 2000 sebagai ganti pembebasan daripada hukuman seumur hidup kerana rasuah. Bagaimanapun, bagi Nawaz segala tindakan ke atasnya adalah bersifat politik dan ia mahu kembali ke Pakistan untuk menyertai pilihan raya yang bakal diadakan.

Sejak ketegangan itu, kerajaan Pervez menahan kira-kira 4,000 penyokong Liga Muslim Pakistan – Nawaz (PML-N), parti yang mendukung Nawaz. Hujah Pervez adalah atas sebab keselamatan. Justeru PML-N akan bertembung dengan Liga Muslim Pakistan-Quaid-e=Azzam (PML-Q) yang menyokong dasar-dasar Pervez.

PML-N dan PML-Q mengambil tradisi daripada satu parti bersejarah bernama Liga Muslim. Tetapi Liga Muslim Pakistan, PML tidak berpecah kepada dua, malah ia mempunyai lima kelompok termasuk kumpulan Junejo (PML-J), kumpulan Fungsional (PML-F) dan kumpulan Zia (PML-Z).

PML-Z yang merupakan kelompok penyokong bekas Presiden Pakistan, Allahyarham Ziaul Haq dipimpin oleh anaknya. Ijazul Haq telah bergabung ke dalam PML-Q.

Tetapi Liga Muslim Pakistan keseluruhan adalah merupakan salah satu daripada tiga parti nasional yang lahir daripada pertubuhan asal bernama Liga Muslim Seluruh India (All India Muslim League). Dua parti nasional yang lain ialah Liga Muslim India dan Liga Muslim Bangladesh.

Liga Muslim yang mula-mula ditubuhkan di Dacca, India British pada tahun 30 Disember 1906. Ketika itu India di bawah jajahan Britain dan Dacca adalah ibu negeri Benggala Timur. Ibu kota wilayah India British atau turut dikenali sebagai British Raj terletak di Calcutta, di Benggala Barat (West Bangal). Setahun sebelum itu, iaitu tahun 1905 penjajah Britain memisahkan Benggala kepada dua, iaitu Benggala Barat yang majoriti penduduknya Hindu dan Benggala Timur yang majoriti penduduknya beragama Islam.

Kini Calcutta dikenali sebagai Kolkotta, wilayah Benggala Barat, India. Sementara Dacca adalah Dhaka, kini ibu negara Bangladesh, yang pernah merupakan wilayah Pakistan Timur.

Penubuhan Liga Muslim itu dibuat dalam Muktamar Tahunan Pendidikan Islam Seluruh India sebagai sebuah parti politik. Pemimpin pertama yang dilantik sebagai presiden kehormat ialah Aga Khan III. Ibu pejabatnya yang pertama terletak di Lucknow. Perjuangannya ialah menuntut hak politik orang Islam di India.

Apa yang menjadi pendorong kepada penubuhan Liga Muslim ini ialah peristiwa yang berlaku enam tahun sebelum itu. Pada tahun 1900 pihak pentadbir Britain di wilayah terbesar di India, United Provinces, kini dikenali sebagai Uttar Pradesh menerima tuntutan pihak Hindu supaya bahasa Hindi bertulisan Devanagari menjadi bahasa rasmi. Sedangkan sebelum itu, sejak pemerintahan kerajaan Moghul, bahasa rasmi India ialah Urdu bertulisan jawi.

Hindi dan Urdu tidak banyak berbeza dan penuturnya boleh faham-memahami di antara satu sama lain, dengan nahu yang tidak banyak berbeza. Cuma istilah dan perkataan-perkataan mempunyai kelainan. Kedua-duanya berasal daripada bahasa Sanskrit tetapi Urdu banyak dipengaruhi oleh bahasa Parsi, yang dibawa oleh kerajaan Moghul.

Kini Urdu adalah bahasa kebangsaan Pakistan sementara Hindi, bahasa kebangsaan India. Bahasa juga menjadi isu ketika Pakistan Timur berbalah dengan Pakistan Barat. Islamabad mahu memaksa penggunaan bahasa Urdu sebagai bahasa kebangsaan, suatu isu yang ditentang oleh penduduk Pakistan Timur yang menggunakan bahasa Bangla. Ini kerana Bangla adalah bahasa besar ditutur oleh kedua-dua wilayah Benggala Barat dan Timur. Akhirnya isu ini juga menyumbang kepada kemerdekaan Bangladesh daripada Pakistan.

Walaupun negara berpecah kerana bahasa tetapi hakikatnya ketiga-tiga negara itu: India, Pakistan dan Bangladesh menggunakan bahasa Inggeris seolah-olah sebagai bahasa sendiri.

Sejarah mungkin berbeza jika Hindi tidak diisytiharkan sebagai bahasa rasmi India dan juga Urdu sebagai bahasa tunggal Pakistan. Mungkin ketiga-tiga wilayah kekal dalam sebuah negara.

Jadi Liga Muslim menjadi parti penggerak kepada penubuhan Pakistan yang diisytiharkan pada tahun 1947 dengan mengorbankan beribu-ribu rakyat yang terperangkap dengan idealisme politik pemuka-pemukanya. Maka Liga Muslim menjadi kerajaan pertama di Pakistan.

Sementara di India, Liga Muslim menjadi parti yang kecil dan hanya mampu menjadi salah sebuah komponen dalam kerajaan campuran di negeri Kerala bersama dengan parti komunis. Sementara di Pakistan Timur dan kemudian, Bangladesh, tempat kelahirannya, Liga Muslim dipandang sebagai parti pengkhianat negara kerana menyokong Islamabad sewaktu peperangan kemerdekaan wilayah itu daripada Pakistan pada tahun 1973. Ia dihidupkan kembali pada tahun 1976 tetapi kekal menjadi parti kecil.

Bagaimanapun pemecahan India bukanlah menjadi cita-cita asal Liga Muslim, satu-satu parti orang Islam dalam pemerintahan Britain. Malah dalam perlembagaan asalnya, bukan saja ia mahu orang Islam hidup aman damai di dalam India yang bersatu tetapi juga setia kepada kerajaan penjajah Britain, yang dilihat sebagai pelindung kepada semua kaum di India, termasuk umat Islam.

Pihak penjajah Britain yang mula membawa India kepada bibit perpecahan dengan menerima tuntutan golongan nasionalis Hindu. Itulah ironinya. Britain yang menjatuhkan kerajaan Moghul tetapi setelah berada dalam penjajahan, orang Islam lebih selesa dalam naungan Britain dan enggan menyokong kemerdekaan kerana khuatir ditindas oleh majoriti Hindu.

Sebab itu, banyak orang Islam menerima nasihat tokoh mereka Syed Ahmad Khan untuk tidak memperjuangkan kemerdekaan atau pemisahan. Hanya segelintir seperti peguam Muhammad Ali Jinnah yang bersemangat nasionalis dan memperjuangkan kemerdekaan India.

Tetapi pada tahun 1913, penjajah India memansuhkan pemecahan dua Benggala ini, menyebabkan ia dikuasai majoriti Hindu. Ini mendorong kepada perubahan platfom Liga Muslim. Pertubuhan itu turut menyertai usaha perjuangan kemerdekaan India dan Ali Jinnah menjadi ahli dan dipilih sebagai presiden pada tahun 1916.

Pada mulanya Jinnah turut memperjuangkan kemerdekaan India yang bersatu, Muslim-Hindu. Tetapi beliau kemudian tidak bersetuju dengan cara Mahatma Gandhi yang mengambil gaya hidup ekstrem Hindu dan mengambil sikap konfrontasi kepada Britain. Beliau juga tidak menyenangi ideologi Jawaharlal Nehru yang bersifat sosialisme sekular. Keadaan ini membawa kepada pemisahan Jinnah daripada parti Kongres pada tahun 1920. Beliau kecewa dengan politik dan jawatannya disandang oleh Allama Iqbal yang terus memperjuangkan konsep negara Pakistan. Bagaimanapun, pada tahun 1940, Jinnah kembali menjadi presiden Liga Muslim dan akhirnya merintis kepada penubuhan negara Pakistan pada tahun 1947. Beliau dikenali sebagai Quaid-Azam atau Pemimpin Besar.

Ketika mencapai kemerdekaan, Jinnah menjadi Gabenor Jeneral dan seorang lagi pemimpin Liga Muslim, Liaquat Ali Khan menjadi perdana menteri. Liga Muslim dipecahkan dua iaitu untuk Pakistan dan India.

Jinnah meninggal dunia pada tahun 1948 dan Liaquat dibunuh pada 1951. Dengan ketiadaan pemimpin, Liga Muslim lemah dan kalah pilihan raya tahun 1955. Dalam kacau-bilau ini Ayub Khan merampas kuasa pada tahun 1958 dan semua parti politik termasuk Liga Muslim diharamkan. Maka bermulalah Pakistan diperintah secara bersilih ganti antara tentera dan parti politik.

Tetapi negara pertama di dunia yang menamakan dirinya sebagai Republik Islam menjadi medan percaturan kuasa besar khususnya Amerika Syarikat (AS). Walaupun Britain meninggalkan bumi India dan Pakistan tetapi AS bertapakkan pengaruhnya ke atas sesiapa saja di Islamabad.

Preisden Ayub Khan menubuhkan parti Liga Muslim Konvensyen sementara pihak pembangkang menubuhkan Liga Muslim Majlis. Rejim Ayub Khan digantikan dengan rejim Yahya Khan. Setelah beliau ditumbangkan pada tahun 1971 dan pilihan raya bebas pertama diadakan, kedua-dua liga itu kalah pilihan raya.

Parti Rakyat Pakistan (PPP) pimpinan Zulfikar Ali Bhutto menang di Pakistan Barat sementara Liga Awami (Rakyat) pimpinan Mujibur Rahman menang di Pakistan Timur. Mujibur, seorang nasionalis Bangladesh membawa negaranya kepada kemerdekaan. Benih-benih perpecahan politik di Bangladesh ini terus menghantui politik negara itu sehingga hari ini.

Ketika itu Perang Dingin berada di puncaknya. India menjadi sekutu Kesatuan Soviet. Rejim-rejim tentera Pakistan pula sudah membawa negara itu menjadi sekutu AS. Tetapi Presiden Bhutto berusaha membawa Pakistan kepada dasar yang lebih bebas dengan mengadakan hubungan lebih kuat dengan China. Ketika Beijing dan Moscow sudah bermusuh dengan India memihak kepada Soviet, maka mereka cenderung untuk bersama dengan Islamabad.

AS tidak berpuas hati dengan peranan Bhutto dan keadaan ini membawa kepada rampasan kuasa oleh Jeneral Ziaul Haq. Beliau membawa Pakistan dalam jalan Islamisasi, berbeza dengan sosialisme yang diperjuangkan oleh Bhutto. Washington berasa tertekan kerana Iran yang merupakan sekutunya telah terlepas ke pihak yang menentangnya ekoran Revolusi Islam pada tahun 1979. Justeru walaupun Zia menjalankan program Islamisasi tetapi ia merupakan sekutu AS yang penting.

Lebih-lebih lagi ketika Soviet memasuki Afghanistan dan bagi AS, Zia mempunyai peranan besar bagi menyelamatkan dunia daripada peluasan kuasa komunis. Zia aktif membantu Mujahidin.

Kematian Zia pada 1988 membawa kepada kemenangan PPP pimpinan Benazir Bhutto dalam pilihan raya bebas. Tentunya mendapat restu AS yang mahu melihat demokrasi berjalan di Pakistan, pada waktu sama melindungi kepentingan mereka.

Pada tahun itu juga, Liga Muslim baru ditubuhkan di bawah pimpinan Nawaz Sharif yang kini dikenali sebagai PML-N. Beliau menjadi perdana menteri dari tahun 1990 hingga 1993 dan 1977 hingga 1999 bersilih dengan Benazir.

Walaupun bertukar kerajaan, polisi tentera Pakistan berhubung Afghanistan dan Kashmir adalah konsisten. Tentera Pakistan dengan restu AS membantu Mujahidin dan kemudiannya Taliban bukan dari segi pembinaan negara atau pembangunan, tetapi kepada bekalan senjata.

Tetapi kerajaan awam Islamabad dikenali dengan penuh rasuah. Maka apabila Pervez merampas kuasa dari Nawaz pada tahun 1999 sebagai tindakan pintas sebelum dipecat Perdana Menteri itu, beliau mudah mendapat sokongan daripada rakyat. Ini diperolehnya melalui parti-parti politik yang menyokong beliau khususnya PML-Q.

Setelah lapan tahun, kini masanya tiba untuk beliau diganti dnegan pihak yang lain. Ketika kerajaan Kabul pimpinan Hamid Karzai sedang berunding dengan Taliban, maka AS memerlukan seorang pemimpin segar di Islamabad, pusat pemerintahan Republik Islam Pakistan.
Read more!

Makna serangan Masjid Merah

Oleh: ZIN MAHMUD
Sumber: Mingguan Malaysia 15 Julai 2007


MASJID Lal atau Masjid Merah di Islamabad pastinya akan menjadi tarikan baru bagi pelawat-pelawat yang mengunjungi ibu negara Pakistan. Para wartawan antarabangsa dan sesiapa yang berminat mengenai politik global akan tertarik untuk mengunjungi masjid tragis itu.

Ia kini menjadi simbol baru konflik antara esktrem Islam dan dunia. Di satu pihak, militan Islam yang berada di masjid itu mewakili gerakan ekstrem Islam, sementara tentera kerajaan Pakistan mewakili dunia. Dalam konflik ini, Presiden Pervez Musharraf mewakili bukan saja Barat dan mereka yang anti-Islam tetapi juga umat Islam pada umumnya. Ini kerana umat Islam umumnya menolak ekstremisme Islam, apatah lagi berbentuk militan Islam berkaedahkan serangan bunuh diri.

Bayangkan andai kata kepungan dan serangan ini berlaku di sebuah negara bukan majoriti Islam umpamanya, India atau Britain, maka umat Islam akan terdorong untuk marah kepada pihak berkuasa negara berkenaan kerana menceroboh, dan menyerang masjid. Tetapi oleh kerana Musharraf mewakili sebuah kerajaan Islam, walaupun beliau dipandang oleh banyak pihak sebagai pemimpin sekular yang bersekutu dengan Amerika Syarikat (AS) tetapi beliau tetap seorang pemimpin Islam yang bertanggungjawab terhadap keselamatan rakyatnya.

Tentulah umat Islam berasa pilu melihat masjid yang dianggap tempat suci menjadi medan pertempuran dan pertumpahan darah. Apa pun kedua-dua pihak adalah orang Islam, dan orang awam yang terkorban ialah Muslim biasa. Lebih tragis militan yang berada dalam masjid itu berjuang atas nama Islam, dan mereka percaya perjuangan mereka adalah jihad dan mati mereka mati syahid. Tetapi keikhlasan dan keyakinan tidak dapat menggantikan pertimbangan waras terhadap nilai-nilai Islam yang menolak kekerasan, keganasan dan bunuh diri.

Tetapi dalam sejarah Islam, serangan lebih dahsyat pernah berlaku pada awal-awal pemerintahan Khilafah Umayah apabila khalifah yang berpusat di Damsyik menyerang Masjidilharam. Kejadian itu lebih tragis kerana ia lebih berupa perang saudara. Pihak yang berada dalam Masjidilharam itu bukanlah ektremis. Sementara di pihak khalifah pula juga merupakan sebuah kerajaan Islam yang sah, walaupun dipertikaikan oleh banyak golongan. Bagaimanapun, kedua- duanya memiliki senjata, justeru boleh dianggap sebagai militan.

Kalau pada zaman sebelum moden, memiliki senjata adalah perkara biasa bagi sesiapa untuk mempertahankan diri. Boleh dianggap sifat militan adalah suatu yang lumrah. Tetapi dalam istilah politik moden, perkataan militan hanya ditujukan kepada golongan bukan kerajaan yang memiliki senjata. Kalau pihak berkuasa dan kerajaan yang sah memiliki senjata tidaklah disebut sebagai militan. Mereka disebut sebagai tentera atau pasukan keselamatan. Tidak semua ektremis adalah militan. Ekstremis disifatkan sebagai golongan pelampau, dalam hal ini, dari segi amalan beragama. Melampau dalam erti kata norma arus perdana. Terdapat golongan Islam tertentu yang memiliki pandangan ekstrem tetapi oleh kerana mereka tidak bersenjata, tidaklah mereka boleh dirujuk sebagai militan Islam. Di Pakistan seperti juga di banyak negara Islam, terdapat golongan ekstremis. Tetapi mereka tidak pula menyokong militan Islam. Bagi mereka usaha untuk melaksanakan cara hidup Islam ekstrem tidak semestinya melalui cara militan. Cara demokrasi umpamanya boleh dilakukan.

Begitu juga tidak semua militan Islam adalah pengganas. Kalau pihak Taliban mengangkat senjata menentang tentera Afghanistan dan Barat, mereka bukan pengganas walaupun bertindak sebagai militan. Tetapi apabila mereka menyerang orang awam yang tidak bersenjata, maka cara itu adalah keganasan. Umumnya, keganasan adalah bercanggah dengan ajaran Islam. Tetapi tidak semua pengganas itu penyerang bunuh diri. Kalau mereka tidak meletupkan diri, maka mereka hanya menjadi pengganas tetapi bukan penyerang bunuh diri. Tindakan membunuh diri adalah jelas bercanggah dengan ajaran Islam.

Bagaimanapun di pihak kerajaan Islam juga, ukuran yang sama boleh digunakan. Tentera Pakistan umpamanya perlu menyerang golongan militan itu tetapi mereka tidak boleh menjadikan orang awam sebagai sasaran. Jika itu yang berlaku, maka tentera kerajaan juga boleh dianggap sebagai pengganas. Umpamanya tentera Israel yang menyerang orang awam adalah jelas pengganas, walaupun mereka merupakan tentera kerajaan yang diiktiraf oleh dunia. Maka jika mereka menggunakan kaedah membunuh diri dalam peperangan, maka itu merupakan pasukan penyerang membunuh diri. Kaedah sebegitu pernah digunakan dalam Perang Iran-Iraq oleh tentera kerajaan Iran.

Tetapi keseluruhan contoh-contoh ini membawa unsur tragis bagi umat Islam. Perang Iran-Iraq dahulu adalah sesama orang Islam. Kini Iraq berada dalam perang saudara sesama Islam. Di Afghanistan, perang juga adalah sesama Islam. Begitu juga di Pakistan antara kerajaan Islamabad dan militan-ekstremis Islam itu. Sedangkan ajaran Islam adalah jelas, jangan membunuh sesama Islam. Dalam pada itu Palestin terus ditindas oleh pengganas Zionis.

Masjid Merah mendapat nama berkenaan daripada bahan binaannya yang diperbuat daripada bata merah. Bahan yang biasa digunakan di benua kecil India khususnya oleh kerajaan Moghul dahulu. Sebab itu ada satu kota terkenal di Delhi bernama Red Fort atau Kota Merah, juga dibuat daripada bahan yang sama.

Tetapi masjid ini bukanlah bangunan purba. Ia dibina pada tahun 1965. Dalam sejarahnya, ia mendapat naungan daripada anggota-anggota kerajaan yang berpengaruh termasuk perdana menteri, panglima tentera dan presiden. Ia sememangnya dikenali pusat apa yang disebut sebagai ajaran Islam berbentuk radikal dan fundamentalis. Dalam hal ini perlu diingatkan mengenai perbezaan maksud istilah antara radikal, fundamentalis, ekstremis dan militan. Sering kali semua istilah ini dicampuradukkan dan disamaertikan.

Radikal bermaksud golongan yang mahukan perubahan besar secara mendadak. Fundamentalis pula adalah mereka yang berpegang kepada asas asal agama secara teliti sering kali berbentuk literal. Tetapi tidak semua fundamentalis adalah radikal. Ini kerana banyak penganut Islam yang berpegang kepada cara fikir fundamentalisme tetapi mereka tidak menuntut atau berjuang bagi perubahan segera. Juga tidak semua radikal adalah fundamentalis. Malah tidak semua fundamentalis adalah ekstremis. Banyak orang Islam bersikap sederhana atau moderat, walaupun mereka adalah fundamentalis. Istilah-istilah seperti konservatisme, tradisionalis dan progresif juga membawa makna berbeza. Bagaimanapun media massa Barat mudah menyamakan antara fundamentalis, ekstremis, radikal, garis keras (hardline) dan konservatif, yang akhirnya disamakan dengan teroris berani mati. Sedangkan istilah penyerang berani mati pun berbeza dengan pejuang membunuh diri. Seseorang boleh bersikap berani untuk menghadapi maut tetapi menolak sebarang kaedah membunuh diri, kerana ia bercanggah dengan ajaran Islam. Garis keras dan garis lembut pula lebih terletak kepada pendekatan, sama ada secara tanpa kompromi atau boleh dirundingkan.

Jadi Masjid Merah adalah pusat fundamentalis dan radikal sepanjang 40 tahun kewujudannya. Ia memiliki madrasah yang menepati ribuan pelajar lelaki dan wanita. Bekas Presiden Pakistan, Jeneral Zia ul-Haq yang dianggap cenderung kepada Islam tetapi merupakan sekutu AS mempunyai hubungan rapat dengan bekas imam masjid ini, Maulana Abdullah. Imam ini dikenali sebagai kuat fahamannya terhadap mazhab Sunah Wal- jamaah dan bersikap anti-Syiah.

Masjid Merah memainkan peranan penting dalam memupuk semangat jihad dan melatih mujahidin bagi perjuangan menentang pendudukan Kesatuan Soviet ke atas Afghanistan dari tahun 1979 hingga 1989. Sekarang peranan ini dipandang serong bukan saja oleh Barat tetapi banyak kalangan dunia Islam. Bagaimanapun ketika menentang komunis dahulu, AS menggalakkan peranan seperti ini.

Maulana Abdullah dibunuh pada tahun-tahun 1990-an, digantikan oleh anak-anaknya Abdul Aziz Ghazi dan Abdul Rashid Ghazi yang berpegang kepada kuat pada fahaman Sunni Deobandi, dan dengan jelas menentang kerajaan Pakistan. Deobandi merujuk kepada madrasah di Deoband, India yang sejak sebelum kemerdekaan lagi telah melahirkan ulama yang menetapkan fikiran bagi kebangkitan agama Islam.

Selepas peristiwa 11 September, Pakistan yang sebelumnya menyokong kerajaan Taliban di Kabul telah mengubah pendirian. Musharraf mengisytiharkan penentangannya bukan saja terhadap Al-Qaeda tetapi Taliban. Maka kepimpinan Masjid Merah menentang dasar kerajaan mereka, malah dibuat seruan supaya Musharraf dibunuh.

Ekoran penyiasatan pengeboman 7 Julai 2005 di London, pihak berkuasa Pakistan menyerang masjid ini tetapi dihalang oleh pelajar wanita yang bersenjatakan kayu. Sejak tahun lalu, Masjid Merah secara terang- terangan memberontak terhadap Islamabad. Mereka menubuhkan kerajaan berasingan dengan menubuhkan Mahkamah Syariah sendiri. Malah pelajar-pelajar di sana dikerahkan melakukan pelbagai perkara yang mencabar pihak berkuasa termasuk penculikan, kerosakan harta benda dan pembunuhan.

Pertempuran antara pihak berkuasa Pakistan dengan kepimpinan Masjid Merah dan pelajar-pelajar itu bermula pada 3 Julai lalu. Musharraf masih bersifat lembut kerana memahami sensitiviti berhubung agama.

Musharraf mahu menangkap Ghazi bersaudara itu atas tuduhan pelbagai jenayah daripada penculikan, pembunuhan, keganasan hinggalah kepada pengkhianatan kepada negara. Apabila tawaran pengampunan dibuat pada keesokan harinya, 1,000 orang pelajar menyerah diri.

Abdul Aziz Ghazi cuba melepaskan diri dengan menyamar sebagai wanita memakai burka. Tetapi tubuhnya yang besar dan perutnya yang buncit menarik perhatian polis, dan akhirnya ditangkap.

Pada 5 Julai, Operasi Senyap dilancarkan, Abdul Rashid Ghazi terbunuh dalam serangan oleh pihak keselamatan. Ratusan orang terbunuh, semuanya Muslimin dan Muslimat. Konflik seperti ini ialah menang jadi arang, kalah jadi abu. Berulang kali peristiwa seumpama ini berlaku dalam sejarah Islam, dan ia hanya merugikan umat.
Read more!

Halang Pakistan jadi Taliban

Oleh: Zin Mahmud
Sumber: Mingguan Malaysia 8 Julai 2007


JUMAAT lalu Pakistan berada dalam keadaan resah, dengan satu percubaan membunuh Presiden Pervez Musharraf dan kepungan ke atas Masjid Lal di Islamabad yang ketika itu masih belum berakhir.

Suasana ini membimbangkan kalau-kalau negara itu boleh terjerumus ke kancah ketidakstabilan yang berpanjangan.

Bagaimanapun, daripada laporan agensi berita, pihak yang dianggap sedang berperang menentang kerajaan Pakistan itu, dinamakan sebagai militan Islam dengan fahaman seperti Taliban tidaklah ramai dan kurang mendapat sokongan rakyat.

Kebanyakan rakyat Pakistan menolak fahaman Taliban dan tindakan militan Islam itu. Sekarang istilah militan Islam digunakan oleh Barat untuk merujuk satu gerakan memperjuangkan sistem pemerintahan seperti apa yang pernah dilakukan oleh Taliban di Afghanistan dengan menggunakan kaedah serangan berani mati.

Juga apabila merujuk kepada militan Islam, pihak Barat akan mengaitkan Abdul Rashid Ghazi, timbalan imam Masjid Lal itu dengan Taliban, Al-Qaeda, penyerang berani mati dan pengganas.

Pada kaca mata Barat, Musharraf adalah sekutu Amerika Syarikat (AS) yang dengan sendirinya dianggap tokoh yang boleh mempertahankan demokrasi, kebebasan dan perdamaian.

Tetapi hakikatnya tidak seringkas itu. Pihak pembangkang yang menentang Musharraf bukan saja terdiri daripada kalangan militan Islam tetapi juga golongan liberal dan sekular. Baru-baru ini timbul krisis pemecatan Ketua Hakim Negara yang muncul kerana Musharraf dikatakan mahu memastikan dia dapat terus memerintah lagi pada jangka waktu yang panjang. Maka pertembungannya adalah dengan golongan sekular dan liberal.

Di kalangan gerakan Islam juga, mereka yang dikatakan sebagai militan Islam hanyalah sebahagian. Begitu juga yang berpegang kepada apa yang disebut Barat sebagai fahaman Taliban. Golongan ini juga terdiri daripada pelbagai aliran. Ada yang menolak kekerasan. Malah banyak di kalangan pejuang penubuhan negara Islam adalah demokratik dan mereka bersama golongan sekular dan liberal yang menentang Musharraf.

Tetapi tidak kurang pula adanya golongan yang menyokong fahaman Islam berada di sebelah pihak Musharraf. Justeru apabila Barat seolah-olah mengajak supaya dunia menyokong Musharraf dalam usahanya menentang militan Islam, maka ia suatu yang tidak kena. Ini kerana pemikiran seperti ini adalah seolah-olah peranan Barat hanyalah untuk menjaga kepentingan sendiri, dan Musharraf dijadikan boneka untuk itu.

Mereka seolah-olah tidak melihat dari sudut pandangan kepentingan rakyat Pakistan sendiri. Umpamanya soalan-soalan ini mesti ditanyakan. Mengapakah ada orang yang menentang Musharraf walaupun dia berusaha mewujudkan kestabilan di Pakistan? Mengapakah wujud militan Islam? Begitu juga dengan fahaman yang dikaitkan pada Taliban. Bagaimana Taliban diwujudkan dan fahamannya semakin meluas?

Rakyat Pakistan seperti juga manusia lain di dunia mahukan perdamaian, kestabilan, kemakmuran dan masa depan cerah bagi generasi akan datang. Melalui didikan agama dalam keluarga dan masyarakat, mereka berpegang bahawa Islam adalah jalan penyelesaian. Pihak Barat atau mereka yang sealirannya tidak dapat faham mengenai ini. Bagi Barat, fahaman yang boleh menyelamatkan manusia adalah kebebasan, demokrasi dan kapitalisme. Islam bagi mereka adalah agama memundurkan, bukan progresif.

Penyelamat

Sedangkan bagi orang Islam di seluruh dunia, Islam adalah penyelamat. Tidak ada manusia yang lebih hebat daripada Rasulullah s.a.w. Baginda berjaya mewujudkan negara yang aman, stabil, makmur dan sarat dengan kandungan kerohanian. Sedangkan demokrasi adalah konsep yang asalnya dari amalan masyarakat Athens di Yunani purba, kemudian dimantapkan oleh bangsawan-bangsawan Inggeris yang menggubal Magna Carta dan perjanjian dengan Raja England.

Tentu bagi umat Islam, apa yang diperjuangkan oleh Rasulullah begitu dihayati. Dalam suasana begini, meletakkan konflik di Pakistan sebagai Islam lawan Barat adalah bahaya. Apa yang berlaku adalah semata-mata kekecewaan rakyat terhadap sistem yang ada.

Penggunaan serangan berani mati, atau lebih tepat pengebom bunuh diri, menjadi militan Islam, berfahaman Taliban, menjadi pengganas dan menyertai Al-Qaeda adalah ekspresi kekecewaan. Pada suatu masa, di Barat, ekspresi kekecewaan ditunjukkan melalui perjuangan militan anarkis dan komunis. Bukan itu saja, fenomena fasisme dan Nazisme adalah ekspresi kekecewaan rakyat yang kemudian digunakan oleh tokoh-tokoh mereka dan akhirnya memusnahkan dunia Barat seperti disaksikan dalam Perang Dunia Kedua.

Islam yang dibawa oleh Rasulullah memiliki nilai-nilai, semangat dan konsep jelas. Antara yang paling utama adalah keselamatan dan keadilan. Ia menjadi asas kepada fiqah. Jika ada sesuatu yang dikatakan datang daripada fiqah tetapi menghasilkan kezaliman dan bahaya, maka pasti bercanggah dengan nilai dan konsep Islam itu.

Maka banyak penyimpangan berlaku selepas Rasulullah wafat. Bagaimanapun tetap ada ulama yang sentiasa berusaha mempertahankan kesucian ajaran Islam. Dari beberapa segi, zaman kegemilangan Islam yang ditandai Khilafah Umayah dan Abasiah memiliki penyimpangan daripada semangat Islam. Tetapi ulama-ulama zaman itu terus mempertahankannya dalam pelbagai usaha, termasuk berbentuk ilmu. Maka di situlah lahirnya banyak mazhab fiqah. Bukan saja empat seperti diketahui hari ini, tetapi ada juga yang pupus.

Khilafah Abasiah merosot apabila Baghdad tumbang di tangan gerombolan Mongol yang memusnahkan begitu besar hasil karya tamadun Islam. Banyak yang telah musnah. Yang tinggal dan menjadi warisan hanyalah cebisan-cebisan. Tidak dapat digambarkan andai kata semua karya itu dapat diselamatkan, agama Islam yang difahami pastinya berbeza.

Suku-suku kaum Mongol itu kemudian memeluk agama Islam. Tetapi cara mereka mengamalkan Islam dipertikaikan oleh banyak ulama. Antaranya turut bangkit menentang kerajaan Mongol yang disifatkannya menyelewengkan konsep-konsep asas Islam. Penentang utama dalam sejarah ialah Ibnu Taimiyyah. Ulama ini menjadi inspirasi dan ajarannya sebagai asas kepada fahaman Wahhabi.

Sementara itu, empayar mereka merentasi Iraq, Iran dan Afghanistan. Salah seorang raja Mongol yang memerintah di Kabul, bernama Babur kemudian menyerang India dan menumpaskan kerajaan Delhi, sebuah kesultanan Islam. Mereka inilah yang menubuhkan kerajaan dan tamadun dikenali sebagai Moghul, yang maknanya ialah Mongol.

Tamadun ini berasaskan Islam tetapi terdapat penyelewengan daripada nilai-nilai Islam. Kerajaan ini suka bermewah-mewah, menggunakan kekerasan dan keutamaannya tidak seperti yang diajarkan Rasulullah. Sememangnya kerajaan Moghul menghasilkan tamadun besar meliputi pelbagai bidang, daripada budaya hingga kepada pertahanan. Urdu menjadi wadah ekspresi tamadun Moghul. Taj Mahal merupakan hadiah tamadun Moghul kepada dunia. Tetapi adakah Islam mengajar pembinaan makam begitu mewah dan besar?

Pemerintahan Moghul meliputi Afghanistan, Pakistan dan sebahagian India hari ini. Penjajah Britain yang datang berjaya menumbangkan kerajaan Moghul tetapi gagal menjajah Afghanistan. Sedangkan dari segi pemerintahan Moghul, Afghanistan, Pakistan dan India adalah sebenarnya satu negara.

Apabila India merdeka, Pakistan memisahkan diri dan menjadi pewaris kepada kerajaan Islam India, dalam erti kata lain, pewaris Moghul. Maka hakikatnya, Pakistan dan Afghanistan adalah pewaris Moghul. Mereka merupakan keturunan Mongol yang pernah memusnahkan tamadun Islam di Baghdad tetapi kemudian mengasaskan kerajaan Islam yang hebat di India.

Pergolakan

Maka apa yang hendak dihairankan dengan pergolakan dan konflik di Afghanistan dan Pakistan? Hampir kesemua kumpulan berjuang atas nama Islam. Ironinya, kumpulan Taliban mempunyai fahaman yang mempunyai asas dari sudut pandangan Wahhabi. Sementara Wahhabi pula bermula daripada ajaran Ibnu Taimiyyah yang fahaman kerasnya wujud akibat reaksi kepada penyelewengan yang dilakukan oleh penakluk-penakluk Mongol yang memeluk Islam.

Apabila ada usaha untuk membunuh Musharraf dan penguasaan militan Islam di Masjid Lal, ia merupakan fenomena manusia yang berusaha mendapatkan kuasa untuk diisi dengan fahaman mereka. Adalah ngeri dan tidak bertamadun melihat perbuatan pengganas dan pejuang berani mati di kalangan militan Islam. Tetapi Taliban dalam sejarahnya sebelum muncul Al-Qaeda tidak menggunakan cara serangan berani mati.

Tetapi bayangkan betapa orang yang berperang dahulu, umpamanya pada zaman Mongol yang datang memusnahkan Baghdad. Mereka mungkin dipaksa oleh raja dan masyarakat mereka untuk menyertai tentera Mongol. Mereka mempunyai tafsiran berbeza mengenai kematian. Serangan dalam peperangan yang memanjang sejak Genghiz Khan keluar dari Mongolia adalah kaedah berani mati. Ketika memasuki perang, tidak ada dalam fikiran kecuali membunuh, atau dibunuh.

Sedangkan Rasulullah seperti dikisahkan dalam hadis dan sirah mempunyai peradaban dalam bagaimana cara untuk berperang. Keadilan dalam cara Rasulullah berperang mendahului Konvensyen Geneva yang digubal dunia Barat daripada hasil Perang Dunia Pertama.

Untuk mengelak daripada menjadi sebuah negara gagal, Pakistan yang ditubuhkan atas nama Islam tidak wajar mencari laluan demokrasi, liberalisme dan AS. Ia perlu kembali kepada Islam yang diajar oleh Rasulullah dalam erti kata semangat, nilai dan konsep. Bukan cara Mongol, Moghul, Taliban atau Al-Qaeda.
Read more!

Afghanistan dalam perang baru

Oleh: ZIN MAHMUD
Sumber: Mingguan Malaysia 24 Disember 2006


Minggu lalu, Presiden Afghanistan, Hamid Karzai menitiskan air matanya ketika bercakap mengenai kanak-kanak Afghan yang terbunuh dalam peperangan terbaru yang dilancarkan oleh tentera Pertubuhan Perjanjian Atlantik Utara (NATO) dalam usaha menyekat Taliban.

Beliau menyifatkan kematian kanak-kanak akibat bom NATO itu adalah keterlaluan, tetapi tentunya Presiden yang pro-Amerika Syarikat (AS) itu menyalahkan Pakistan.

Baginya, Pakistan, menjadi punca kepada kebangkitan baru Taliban yang kini berjaya meningkatkan kehadirannya di Afghanistan. Maka pertempuran pun berlaku.

Pihak kerajaan Afghanistan dan kumpulan Perikatan Utara yang mendukungnya tidak berupaya menyekat kemaraan Taliban, dan inilah yang menyedihkan Karzai hingga memaksa meminta bantuan NATO.

Maka dalam sebarang pertempuran, yang menjadi mangsa adalah orang awam dan kanak-kanak. Kebangkitan baru Taliban yang muncul sekarang menandakan bahawa usaha AS dan sekutu-sekutunya dalam NATO menemui kegagalan di Afghanistan.

Hinggakan ada kalangan di pihak NATO yang mencadangkan supaya Kabul berunding dengan Taliban dan mengajak kumpulan itu untuk menyertai kerajaan Afghanistan. Keadaan ini sudah wajar dianggap bahawa kedudukan Afghanistan adalah meruncingkan.

Negara malang itu sedang tergelincir masuk ke dalam kancah peperangan baru. Apa yang jelas, Afghanistan adalah negara malang yang tidak dapat menikmati perdamaian sejak ia diperintah oleh rejim komunis pada akhir tahun 1970-an.

Setelah bergelumang dengan penderitaan dan peperangan, rejim komunis tumbang di tangan Mujahidin pada akhir tahun 1980-an. Tetapi Afghanistan terus gagal menikmati perdamaian apabila kumpulan-kumpulan Mujahidin berperang sesama sendiri.

Apabila Taliban muncul di akhir tahun 1990-an, Afghanistan diharap dapat mengecapi nikmat perdamaian. Walaupun Taliban dianggap ekstrem, tetapi sekurang-kurangnya ia dapat mewujudkan perdamaian dengan menghentikan perang saudara sesama Mujahidin.

Harapan ini musnah apabila kehadiran Al-Qaeda itu membawa kepada kedatangan tentera AS dan NATO ke Afghanistan, yang menghancurkan penduduk dan negara itu. Namun begitu, harapan terhadap munculnya sebuah negara demokrasi bersinar apabila pihak Barat berjaya membawa kepada penubuhan kerajaan pimpinan Karzai.

Tetapi kini harapan itu kian pudar dengan kebangkitan baru Taliban. Maknanya sepanjang separuh tahun 2000-an ini, Afghanistan masih tidak dapat menikmati perdamaian. Malah sepanjang tahun 2006, angka serangan berani mati bertambah dan sudah tentunya penderitaan yang datang daripadanya.

Bagaimanapun, masalah yang dihadapi oleh Afghanistan bukan saja kebangkitan Taliban. Masalah pengedaran dadah juga semakin berleluasa. Perhitungan akhirnya ialah kerajaan Kabul gagal, dan begitu juga pendukung-pendukungnya dari kalangan Barat.

Semasa Perhimpunan Agung Pertubuhan Bangsa-bangsa Bersatu (PBB) Oktober lalu, Karzai mengadu kepada Presiden George W. Bush tentang peranan Pakistan yang tidak menghalang kebangkitan Taliban.

Sementara Presiden Pervez Musharraf pula menegaskan bahawa pihaknya melakukan banyak perkara bagi menghalang Taliban. Bagaimanapun mesejnya ialah keperluan Islamabad mempunyai hubungan baik dengan wilayah di mana Taliban itu aktif bagi menghalang aktiviti mereka.

Masalah dengan Pakistan berkait rapat dengan soal etnik. Taliban muncul dari kalangan etnik Pathan yang merupakan kaum majoriti di Afghanistan.

Tetapi mereka juga merupakan etnik utama di Pakistan. Kejatuhan Taliban juga menandakan peminggiran Pathan yang tidak boleh diterima oleh etnik itu.

Hakikatnya, Afghanistan dan Pakistan merupakan sebuah negara yang pada satu masa dipecahkan oleh penjajah British. Maka jika dilihat dari sudut sejarah, masalah Afghanistan sekarang boleh dikatakan bermula sejak kedua wilayah itu terpisah dua.

Ada kebenaran apa yang dicakapkan oleh Pervez mengenai cara untuk menangani masalah Afghanistan. Ia perlu dilakukan secara diplomasi dan tidak boleh konfrontasi. Ini kerana pihak Pathan yang menganggap kedudukan mereka seolah-olah bertahap merdeka daripada Islamabad juga berasa terpinggir dengan apa yang berlaku di Kabul.

Mungkin Karzai dengan mudah menyalahkan Pakistan sebagai dalang kepada kebangkitan Taliban. Itulah juga yang berlaku ketika Mujahidin diperangi oleh Taliban. Sokongan daripada Pakistan adalah jelas.

Bagi pihak Barat, apa yang membimbangkan adalah hanya berkisar kepada soal agama dan ancaman keganasan ke atas mereka.

Apa yang dikehendaki oleh Barat ialah supaya Islamabad bertindak tegas menghapuskan infrastruktur ekstremis agama berbentuk madrasah yang menjadi pusat latihan Taliban, baik dari segi fahaman mahupun ketenteraan.

Bagaimanapun, Musharraf sendiri faham bahawa beliau sendiri tidak berupaya menghadapi golongan ekstremis ini. Malah kedudukannya sebagai Presiden Pakistan amat bergantung kepada sokongan kumpulan- kumpulan ini.

Bagi Karzai, beliau sedar Afghanistan sendiri tidak mampu berhadapan dengan Taliban. Sebaliknya beliau terpaksa meminta bantuan NATO. Dan dalam peperangan yang dijangka akan lebih meluas tahun depan, kesengsaraan akan bertambah dan kedudukan Afghanistan menjadi lebih malang lagi.

Tetapi adakah jalan lain untuk menghadapi keadaan begini? Terdapat satu kepercayaan bahawa soal sosioekonomi merupakan kunci bagi penyelesaian masalah ini. Jika Afghanistan dapat diintegrasikan ekonominya ke dalam arus perdana dunia hingga membawa kepada kemakmuran, maka Taliban tidak akan dapat tempat untuk bergerak.

Dengan perubahan kedudukan sosioekonomi, Afghanistan akan menjadi moden dan mampu menangkis kemaraan Taliban yang bergerak di kalangan penduduk Pathan.

Untuk ini, sebarang usaha bagi pemodenan Afghanistan perlu membabitkan Pakistan kerana kedua-dua negara ini amat bertalian rapat dari segi sosioekonomi.

Tetapi Pakistan pun menghadapi masalah untuk memperbaiki kedudukan sosioekonomi. Ia pula melibatkan hubungannya dengan India khususnya mengenai Kashmir. Jika keadaan perang berterusan antara Pakistan dan India, yang pada asalnya merupakan sebuah negara, maka bagaimana ia mampu menikmati kestabilan untuk mendapatkan pembangunan.

Justeru, apa yang berlaku di Afghanistan wajar dilihat dari sudut serantau. Afghanistan, Pakistan dan India mesti komited kepada perdamaian serta menyelesaikan segala isu- isu berbentuk konflik supaya kestabilan dapat diwujudkan dan seterusnya menyumbang kepada pembangunan sosioekonomi.

Akhirnya, Afghanistan memerlukan seorang pemimpin yang kuat. Kegagalan Karzai mewujudkan kestabilan Afghanistan memberi tamparan besar kepada perjalanan negara.

Tetapi kegagalan Afghanistan mempunyai pemimpin yang baik berlaku sejak zaman Raja Zahir Shah, iaitu sebelum negara itu jatuh kepada rejim prokomunis.

Zahir tidak berusaha memoden dan membangunkan negaranya. Tidak seperti Maharaja Jepun pada zaman Meiji, raja Thai pada zaman Mongkut, dan begitu juga Sultan Abu Bakar di Johor yang cepat-cepat berusaha memodenkan negara masing-masing.

Kelemahan Zahir membuka ruang kepada pihak tenteranya yang dipengaruhi Moscow untuk bertindak. Golongan republikan ini pula malangnya gagal mendapatkan sokongan ketua-ketua suku kaum.

Akibatnya ialah penentangan terhadap sebarang usaha pemodenan oleh rejim prokomunis itu. Senario Perang Dingin memburukkan lagi keadaan.

Wajarnya ada seorang pemimpin dari golongan yang menghormati tradisi dan budaya nasional, tetapi pada waktu yang sama komited terhadap perdamaian dan perubahan sosioekonomi.

Kedua-dua Afghanistan dan Pakistan mesti mempunyai pemimpin yang kuat dan berwawasan bagi menghadapi keadaan di Afghanistan itu.

Tetapi pemimpin-pemimpin ini pula wajar diberi sokongan kuat oleh semua pihak terlibat, baik dari dalam negara mahupun luar. Maknanya parti-parti politik dan masyarakat sivil di kedua-dua negara boleh memainkan peranan besar. Sementara dari luar, sokongan kepada kumpulan-kumpulan keamanan dan pembangunan mesti ditingkatkan bagi menghalang sebarang kecenderungan kepada keganasan.
Read more!

Beri harapan kepada Kashmir

Oleh: Zin Mahmud
Sumber: Mingguan Malaysia 10 Disember 2006


Antara wilayah indah di dunia adalah Kashmir, dengan gunung-ganang, tasik yang indah seperti yang ditampilkan dalam filem-filem Hindustan.

Malah ada pihak yang menamakan Kashmir adalah firdausi dunia. Tetapi ia kini tidak mencapai kedudukan itu kerana Kashmir berada dalam kancah peperangan, akibat rebutan daripada India dan Pakistan.

Menjadi impian penulis untuk melihat Kashmir yang damai. Bayangkan jika ia aman, pastinya menjadi tumpuan pelancong di seluruh dunia, termasuklah dari Malaysia.

Pastinya industri pelancong akan muncul sebagai kegiatan paling aktif dalam wilayah Kashmir yang damai. Dengan ketibaan pelancong yang berpusu-pusu ke Kashmir, pastinya ia dapat membangun ekonomi wilayah itu.

Pemodal juga akan datang, dan dana wujud untuk memelihara bangunan-bangunan bersejarah yang indah seperti taman-taman peninggalan sultan-sultan Moghul zaman silam.

Memang benar, Kashmir merupakan tempat peranginan sultan-sultan Moghul pada zaman kegemilangannya dan seni bina serta seni taman mereka merupakan mercu tanda kepada kebudayaan dan kesenian Islam India.

Maka Kashmir yang damai akan memberikan peluang pekerjaan kepada penduduknya untuk membangun: Mencapai mutu hidup lebih baik, memiliki pendidikan untuk generasi akan datang, dan selanjutnya membina tamadun baru yang tentunya berasaskan Islam; kerana Kashmir adalah wilayah Islam.

Maka Kashmir yang damai akan menyumbang kepada usaha kemunculan India sebagai kuasa penjana ekonomi dunia yang baru, seiring dengan China. Untuk itu juga, India yang makmur akan turut membantu kebangkitan Pakistan.

Impian indah Kashmir yang damai ditanggap dalam kerangka wilayah itu berada dalam India. Memang kini sebahagian besar wilayah Kashmir berada di India, tetapi ia masih dipertikaikan dan direbutkan oleh Pakistan, yang kini mentadbir sebahagian daripada Kashmir. Wilayah ini bernama Azad Kashmir yang bermakna Kashmir bebas.

Masalah selama ini ialah kedua-dua negara India dan Pakistan menuntut bahawa wilayah itu adalah hak mereka. Masing-masing berkeras menuntutnya.

Kedua-dua kerajaan tidak berupaya untuk mengalah kerana sebarang perubahan status quo akan mengakibatkan kemarahan rakyat masing-masing yang boleh membawa kepada kalah pilihan raya di India, atau rampasan kuasa di Pakistan.

Maka India dan Pakistan sudah beberapa kali berperang kerana Kashmir. Sementara itu berlaku pula kezaliman tentera India ke atas Kashmir, yang selanjutnya membawa kemunculan kumpulan-kumpulan pejuang pembebasan Kashmir, yang ada antaranya disokong Pakistan.

Ia tidak terhenti di Kashmir. Pergerakan pejuang-pejuang Kashmir yang digerakkan atas nama Islam telah membawa kemunculan kegiatan keganasan yang sampai ke bahagian-bahagian lain di India.

Ibu negeri wilayah Azad Kashmir ialah Muzaffarabad, yang bermakna bandar Muzaffar. Sementara di bahagian India, wilayah Kashmir disatukan dengan Jammu, yang mempunyai penduduk beragama Hindu, dan wilayah ini dikenali sebagai Jammu dan Kashmir dengan ibu kotanya ialah Srinagar. Pejuang pembebasan Kashmir menamakan kota ini Iqbalabad (kota Iqbal).

Apa yang memberikan sinar kepada perdamaian di Kashmir itu ialah kenyataan Presiden Pervez Musharraf selasa lalu yang menunjukkan kesediaan Pakistan untuk melepaskan tuntutannya ke atas wilayah itu dengan syarat ia mempunyai pemerintahan sendiri.

Kenyataan ini amat besar kerana buat pertama kali seorang presiden Pakistan menunjukkan kesediaan untuk mengalah. Bayangkan jika perkara ini benar-benar dapat dicapai pastinya Kashmir akan memperoleh sinar baru, ditambah lagi dengan kesannya kepada rantau situ, khususnya kepada India dan Pakistan sendiri.

Perlu dilihat juga tentang kesedaran betapa India boleh juga maju setanding China dan selanjutnya menjadi penjana bersama kebangkitan Asia baru di tengah-tengah globalisasi sejagat.

Tetapi kemajuan ini sukar hendak dicapai jika India tidak dapat mewujudkan kestabilan di rantau itu.

Salah satu perkara kunci yang membawa kepada kejayaan China ialah kestabilan rantau itu.

Sememangnya terdapat banyak isu politik yang masih menjadi masalah di Asia Timur. Daripada soal Korea Utara, hubungan Jepun-China, masalah Taiwan, Xinjiang, Tibet dan tuntutan bertindih di perairan Laut China Selatan.

Nuklear

Namun begitu, kecuali Korea Utara, masalah lain merupakan isu-isu politik yang terkawal, bermakna ia tidak melibatkan peperangan atau pertumpahan darah. Malah masalah senjata nuklear Korea Utara yang membimbangkan masih berada dalam kawalan, bererti ia di peringkat tindakan menunjuk di sebelah pihak Korea Utara semata-mata. Jadi pada umumnya, China adalah stabil dan dapat mengawal masalah politik daripada terjerumus kepada peperangan dan pertempuran.

Tetapi di Asia Selatan, isu politiknya berbentuk peperangan dan pertempuran. Daripada soal hubungan India-Pakistan berhubung dengan wilayah Kashmir hinggalah kepada Nepal dan Sri Lanka. Sementara India sendiri berada pada ancaman keganasan.

Justeru jika India hendak berjaya seperti China, mereka mesti mengawal masalah-masalah politik ini, iaitu sekarang-kurangnya dapat mewujudkan keadaan di mana tidak berlaku peperangan.

Contoh terbaik di Asia Timur ialah Taiwan dan Korea Utara. Walaupun Taiwan dan China bermusuhan tetapi mereka sudah menerima satu keadaan imbangan di mana perdamaian dapat diwujudkan dengan mempertahankan kedudukan masa kini.

Maka Taiwan terus wujud sebagai wilayah China yang merdeka dan tidak diiktiraf oleh Beijing. Namun begitu, dari segi perniagaan dan kebudayaan, kedua negara berhubungan tanpa menjejaskan kedudukan politik masing-masing.

Begitu juga dengan Korea Utara. Kecuali masalah senjata nuklear republik komunis itu, kestabilan boleh diwujudkan dengan kedua negara menerima keadaan semasa. Lagipun Korea Utara diiktiraf oleh dunia dan menjadi anggota Pertubuhan Bangsa-bangsa Bersatu (PBB). Fahaman komunis yang menjadi sistem negara itu tidak wajar dijadikan masalah kerana China yang begitu pesat membangun sekarang melalui sistem kapitalis adalah masih merupakan sebuah negara komunis dari segi politiknya.

Maka senario itu yang patut digunakan ke atas India. Jika kedua-dua New Delhi dan Islamabad boleh terima keadaan wilayah Kashmir yang terbahagi dua dengan masing-masing India dan Pakistan mengekalkan penguasaan wilayah yang diperolehnya, maka kehidupan biasa akan dapat diteruskan.

Yang penting adalah perdamaian. Jika India dan Pakistan dapat menghentikan sebarang peperangan di mana tentera India boleh diundurkan daripada Kashmir yang selanjutnya membawa kepada pemberhentian sebarang gerakan pejuang di situ, maka keadaan akan berubah.

Maknanya apabila tentera India berundur daripada Kashmir, ia boleh menghentikan bantuan dan sokongan pihak Pakistan kepada kumpulan pejuang. Dengan perkembangan begini, maka pertempuran dan pertumpahan darah dapat dihentikan bukan saja di Kashmir tetapi keseluruhan India.

Keadaan begini kemudian membawa pembukaan sempadan antara India dan Pakistan, yang membawa pula penyatuan Azad Kashmir dengan Jammu Kashmir, dari segi hubungan di kalangan rakyatnya dan hubungan perniagaan.

Bagi mengekalkan status quo, pentadbiran oleh Pakistan terhadap Azad Kashmir dan India ke atas Jammu Kashmir boleh diteruskan.

Maknanya Kashmir akan terus terbahagi dua dan perkara sudah tentu mungkin tidak disukai oleh rakyat Kashmir sendiri.

Bagaimana wilayah yang berpecah dua bukanlah perkara asing di India. Memanglah Kashmir yang terbahagi dua iaitu Azad Kashmir dan Jammu Kashmir itu terdiri daripada bangsa yang sama dan anutan agama sama, tetapi atas sebab politik ia terpaksa terbahagi.

Tidak salah untuk membahagi sesebuah bangsa atau negara, asalkan yang lebih penting adalah perdamaian. Pembahagian bangsa pernah berlaku di Jerman, Vietnam dan Yaman yang masing terbahagi-bahagi kepada Jerman Barat dan Jerman Timur, Vietnam Utara dan Vietnam Selatan, serta Yaman Utara dan Yaman Selatan.

Tetapi atas perkembangan yang kemudian, akhirnya Jerman, Vietnam dan Yaman dapat bersatu.

Begitu juga dengan Korea yang kini terpisah kepada Korea Utara dan Korea Selatan. Mereka mungkin akhirnya akan bersatu menjadi Korea bersatu. Pemisahan mereka hanyalah kerana ideologi. Begitu juga China. Antara China dan Taiwan, mereka berpisah kerana ideologi.

Justeru apabila Kashmir berpisah dua, ia juga mencerminkan ideologi Pakistan dan India. Kerana perpecahan antara kedau negara ini bukanlah kerana agama semata-mata tetapi ideologi. Pakistan berdiri di atas idea negara bangsa Islam. Sementara India mencerminkan sekularisme. Justeru Kashmir itu berpecah dua menurut ideologi.

Tetapi tidaklah ditolak kemungkinan bahawa pada satu hari Kashmir boleh bersatu semula, dalam bentuk bagaimana, hanya sejarah akan menentukannya.

Perkara ini bukanlah suatu yang pelik bagi wilayah-wilayah di India sendiri. Punjab umpamanya telah terbahagi dua. Punjab Timur dan Punjab Barat. Punjab Timur yang majoritinya beragama Sikh menyertai India, sementara Punjab Barat, yang merupakan majoriti beragama Islam menyertai Pakistan.

Senario

Begitu juga dengan bangsa Benggala. Ia terbahagi kepada Benggala Barat dan Benggal Timur. Benggala Barat yang majoriti penduduknya beragama Islam menjadi salah sebuah negeri dalam India.

Sementara Benggala Timur yang majoriti penduduk beragama Islam Pakistan Timur, yang kemudian mencapai kemerdekaan untuk melahirkan Bangladesh. Dari segi ideologi, kalau india mengamalkan sekularisme, Bangladesh pula adalah nasionalis Benggala.

Melihat senario begini, India, Pakistan dan Bangladesh adalah asalnya sebuah negara jua.

Mungkin jika India dapat menjadi makmur seperti China, dan sempadan antara kedua negara dibuka lebih luas, akhirnya tanpa disedari India, Pakistan dan Bangladesh dapat bersatu kembali.

Memang sukar untuk India menerima Kashmir yang merdeka walaupun masih di dalamnya. Begitu juga dengan Pakistan, sukar baginya untuk melepaskan tuntutan ke atas wilayah firdaus itu.

Tetapi kalau mereka mengutamakan perdamaian, maka sebaiknya lakukanlah apa saja bagi mengelak peperangan dan pertempuran.

Kalau mengikut prinsip demokrasi, Kashmir wajar dibiarkan menentukan nasib sendiri. Jika mereka memilih untuk merdeka, maka penyatuan Azad Kashmir dan Jammu Kashmir akan melahirkan Kashmir merdeka yang baru. Mungkin keadaan begini boleh diterima oleh India dan Pakistan. Apa yang penting ialah kedua-dua negara menerima perdamaian.

Melihat sejarah kembali, mungkin jika dahulu Pakistan tidak diwujudkan dengan kedua-dua pemimpin parti Kongres dan Liga Muslim mengutamakan perpaduan nasional, maka keadaan mungkin berbeza. India yang besar dan tidak berpecah-belah adalah cita-cita Mahatma Gandhi.

Sayangnya majoriti Hindu tidak dapat meyakinkan orang islamnya tentang keselamatan mereka.

Maka tujuan penubuhan Pakistan adalah membela orang Islam daripada ditindas oleh Hindu.

Bagaimana selepas pemisahan, keamanan tidak dapat diwujudkan. Sebaliknya peperangan dan penderitaan terus berlaku. Pakistan berpecah dengan penubuhan Bangladesh.

Masalah Kashmir yang tidak berkesudahan hingga kedua-dua negara berlumba mencipta reka senjata nuklear. India dan Pakistan wajar kembali ke pangkal jalan dan utamakan perdamaian demi rakyat biasa yang terperangkap dengan percaturan politik pemimpin-pemimpin mereka.
Read more!

Kegagalan suatu impian

Oleh: ZIN MAHMUD (WARTAWAN UTUSAN)
Sumber: Utusan Malaysia 16 Ogos 2006


MENURUT pihak berkuasa Britain, para pengganas yang merancang meletupkan 10 kapal terbang penumpang menetapkan hari ini, 16 Ogos sebagai tarikh tindakan kejam itu.

Andai kata pengganas-pengganas itu berjaya, maka tarikh 16 Ogos akan menjadi lebih besar daripada 11 September; lebih-lebih lagi jika kapal terbang itu dihalakan pada sasaran-sasaran simbolik yang lebih hebat daripada Pusat Dagangan Dunia (WTC) New York.

Kebanyakan pengganas itu dikatakan berketurunan Pakistan, walaupun menjadi warganegara Britain. Sasaran kemarahan pengganas daripada rangkaian Al-Qaeda itu adalah AS dan Britain yang bekerjasama dalam perang Afghanistan, Iraq dan membenarkan tindak-tanduk Israel ke atas Lebanon.

Tetapi kejayaan London menghalang tindakan keganasan itu adalah dengan kerjasama Islamabad. Pakistan yang menyambut Hari Kemerdekaannya ke-49 Isnin lalu, 14 Ogos merupakan sekutu kuat AS.

Kedua-dua Pakistan dan Britain membenarkan dwikewarganegaraan. Maka terdapat warganegara Pakistan yang serentak merupakan warganegara Britain.

Pakistan mencapai kemerdekaan satu hari lebih awal daripada India, yang menyambutnya semalam, 15 Ogos. Pemisahan Pakistan daripada India tidak dilakukan dengan baik dan sehingga ke hari ini kedua-dua negara itu masih berperang, berebut Kashmir. Akibatnya India juga diancam pengganas yang muncul daripada serpihan gerakan pembebasan Kashmir.

Tidak seperti Pakistan, dari awal kemerdekaan India tidak menjadi sekutu AS atau Britain. Tetapi kini yang mengancam AS dan Britain bukannya pengganas dari India, tetapi dari Pakistan.

Namun begitu, perjuangan nasionalisme pada asalnya meliputi Pakistan. Pakistan dan Bangladesh yang pada awalnya merupakan Pakistan Timur adalah sebahagian daripada India.

Setelah dijajah begitu lama oleh Britain, nasionalis India bercita-cita untuk mewujudkan sebuah negara moden, maju, demokratik, sekular, progresif dan sosialis yang dapat mewujudkan peradaban baru mengalahkan apa yang ditampilkan oleh Barat.

Impian itu gagal; segagal impian Britain sebelum Perang Dunia Kedua yang mempunyai wawasan untuk mewujudkan satu empayar British yang makmur dan bertamadun baru bernama Komanwel - bererti kemakmuran yang dikongsi bersama. Andai kata empayar Britain itu kekal serta berjaya, mungkin ia lebih gagah daripada AS. Pusatnya mungkin berpindah dari London ke New Delhi kerana India lebih dinamik daripada Britain sebagai pusat Komanwel.

Impian itu musnah; semusnah impian Pakistan yang pada awal penubuhannya bercita-cita untuk mewujudkan sebuah negara Islam moden, demokratik dan berjaya. Republik Islam Pakistan adalah negara Islam moden pertama dalam sejarah.
Read more!

Kukuhkan harapan damai Kashmir

Oleh: ZIN MAHMUD
Sumber: Mingguan Malaysia 7 Mei 2006


KETIKA petanda kegagalan dilihat di dua tempat konflik dunia iaitu di Palestin dan Sri Lanka, terdapat pula unsur-unsur harapan di Kashmir.

Ini kerana Presiden Amerika Syarikat (AS), George W. Bush Jumaat lalu menyatakan bahawa kerajaannya tidak akan mengadakan sebarang hubungan dengan Hamas, parti yang memerintah Palestin selagi pertubuhan itu tidak mengiktiraf Israel.

Ini bermakna tidak akan berlaku perundingan antara kerajaan Palestin dengan AS. Tanpa keadaan ini, maka sukar untuk mencapai perdamaian kerana rundingan mesti melibatkan bukan saja Palestin tetapi juga AS.

Sementara di Sri Lanka, rundingan antara kerajaan dengan pertubuhan pemisah Harimau Pembebasan bagi Tamil Eelam (LTTE) diumumkan telah gagal dan pertempuran bermula lagi.

Sebaliknya di Kashmir Rabu lalu, rundingan awal damai diadakan antara Perdana Menteri India, Manmohan Singh dengan gabungan kumpulan-kumpulan pemisah Kashmir dikenali sebagai Persidangan Semua Parti Huriyat (kebebasan) diketuai Mirawaz Umar Farooq.

Perkembangan selanjutnya, iaitu Jumaat lalu Mirawaz menyatakan hasrat untuk mengajak kumpulan-kumpulan militan pemisah Kashmir menyertai rundingan.

Ini merupakan perkembangan damai yang lebih baik dan maju jika pihak militan itu bersetuju menyertai rundingan berkenaan.

Terdapat banyak kumpulan militan yang berkeliaran di Kashmir dan pengeboman baru-baru ini disyaki dilakukan oleh mereka sebagai antara usaha untuk menggagalkan rundingan. Itulah tafsiran banyak pihak pemerhati, dan ada kalanya benar.

Tetapi menurut laporan, Manmohan tidak berganjak untuk terus berunding walaupun peristiwa pengeboman itu. Jika komitmen beliau jelas, maka jalan damai akan terus lancar.

Kashmir terbahagi dua. Di dalam pentadbiran Pakistan ialah Azad Kashmir (Kashmir Bebas). Ia diperintah oleh parti politik Kashmir yang pro-Pakistan dan mahukan keseluruhan wilayah itu berada dalam pentadbiran Islamabad.

Mereka membantu gerakan pemisah Kashmir yang beroperasi di wilayah Kashmir dalam pentadbiran India.

Wilayah Kashmir India bernama negara Jammu Kashmir, iaitu gabungan Jammu yang berpenduduk Hindu dan Kashmir berpenduduk Islam.

Kekuatan politik di Jammu Kashmir terbahagi pada dua. Satu adalah pihak yang mahu mengekalkan negeri itu di bawah New Delhi. Pihak ini menyertai pilihan raya India, menang dan mentadbir negeri itu dengan restu New Delhi.

Tetapi pilihan raya di Kashmir yang selalunya tercemar dengan kekerasan dan keganasan diboikot oleh rakyat yang mahu memisahkan diri daripada India.

Gerakan pemisah ini boleh dikatakan majoriti, tetapi ia terbahagi dua. Satu yang mahu mengambil cara damai iaitu politik dan rundingan. Satu lagi ialah kumpulan-kumpulan militan.

Dalam apa jua konflik walaupun persekitaran dan sosiobudaya berbeza, tetapi ada kalanya dapat dikesan terdapat corak dan pola serupa mengenai punca konflik dan cara penyelesaiannya.

Tetapi komitmen damai pihak terbabit mesti jelas, khususnya di kalangan pertubuhan yang mewakili arus perdana sederhana politik tempatan.

Sememangnya dalam apa jua konflik, akan muncul tiga arus. Pertama, arus perdana yang sederhana; kedua, arus pelampau yang vokal; dan ketiga arus lembut yang mengalah.

Arus kedua dan ketiga adalah kecil tetapi tetap memainkan peranan besar. Arus perdana merupakan pihak yang mendapat sokongan rakyat yang sentiasa cintakan perdamaian. Tetapi mereka tidaklah sevokal arus pelampau, dan tidak mengalah kepada prinsip hak mereka.

Apa yang disebut sebagai pelampau, ini termasuklah golongan militan yang ada antaranya menggunakan keganasan. Sementara arus mengalah adalah pihak yang menyertai kerajaan musuh untuk mendapatkan perdamaian.

Maka dalam hal Kashmir, golongan yang memihak kepada India dianggap sebagai arus mengalah. Sementara arus perdana sederhana adalah 24 parti yang bergabung dalam Persidangan Semua Parti Huriyat itu. Sedangkan arus pelampau adalah militan seperti Lashkar-e-Jihad dan banyak lagi pelbagai kumpulan.

Pun begitu, perlu diingat jika konflik ini berterusan begitu lama, arus ini akan berubah, yang pelampau jadi arus perdana; atau sebaliknya, yang mengalah juga boleh jadi arus perdana.

Ini berlaku dalam perjuangan Palestin. Arus perdana sederhana sebelum pilihan raya terbaru adalah Pertubuhan Pembebasan Palestin (PLO) yang memayungi pelbagai parti yang menerima pimpinan Al-Fatah. Sementara Hamas dan kumpulan seperti Jihadi Islam adalah arus pelampau.

Arus mengalah adalah mereka yang berada di Israel dan menyertai sistem politik di situ sebagai parti orang Arab.

Oleh kerana sudah terlalu lama dan tidak membuahkan hasil perjuangan, rakyat Palestin beralih dan memberi sokongan kepada Hamas. Maka Hamas menjadi arus perdana, walaupun sebagai parti pelampau.

AS memberi tekanan supaya Hamas menjadi arus perdana sederhana dengan mengiktiraf Israel. Terdapat cara lain bagi mengatasi masalah ini. Hamas tidak perlu berunding secara langsung dengan Israel dan AS. Mereka cukup menghantar Presiden Palestin, Mahmoud Abbas dari PLO sebagai jurubicara Palestin.

Takrifan terhadap arus perdana, adalah pihak yang mendapat sokongan majoriti rakyat dan mereka akan muncul menjadi pemimpin sesuatu perjuangan dan berunding bagi pihak rakyat mereka.

Ada konflik yang tidak ada golongan pelampau. Begitu juga ada konflik yang tidak ada golongan mengalah.

Dalam apa-apa jua konflik, terdapat hubungannya dengan negara luar dan konteks sejarah yang jelas hingga dapat dikesan asal usul pertembungan itu.

Dalam hal Kashmir, asal usul konflik adalah jelas dan ia berkaitan dengan pemisahan India dan Pakistan. Maka penyelesaiannya juga tidak lari daripada kerajaan New Delhi dan Islamabad. Kedua-dua negara ini mesti komited terhadap perdamaian di Kashmir.

Penyelesaian masalah Kashmir juga bergantung kepada kerajaan yang memerintah New Delhi dan Islamabad. Kalau kedua-duanya dilihat sebagai arus perdana sederhana, komitmen mereka untuk mencari penyelesaian akan nyata.

Pada masa ini, Parti Kongres dengan Perdana Menteri Manmohan adalah pihak arus perdana sederhana yang mahukan perdamaian. Tetapi sebelum ini, parti yang memerintah India, Parti Janata Bharatia (BJP), adalah parti yang dianggap pelampau kerana di dalamnya terkandung aliran mahukan supaya Kashmir terus dipaksa berada dalam India.

Mereka yang pada mulanya ekstremis menjadi arus perdana atas pelbagai sebab. Tetapi ia menjadi arus perdana ekstremis, kemudian bergerak menjadi sederhana dan sebab itu pada satu ketika mereka yang memulakan daya usaha berunding dengan Pakistan.

Rintisan rundingan ini memudahkan kerajaan Parti Kongres untuk meneruskan proses damai.

Di pihak Pakistan pula, arus perdana sederhana terletak di pihak tentera, Liga Muslim dan Parti Rakyat Pakistan (PPP). Liga Muslim dan PPP pernah memerintah Pakistan dan mereka juga boleh merintis kepada rundingan dengan India.

Tetapi jika Jamaati Islami atau Jamaati Ulama yang tegas mahu berperang untuk mendapatkan Kashmir memerintah Pakistan, maka rundingan dengan India tidak akan dapat dilakukan. Mereka adalah arus pelampau yang kini di peringkat Parlimen menjadi arus perdana.

Bagaimanapun, apa yang berlaku sekarang, Presiden Pervez Musharraf dari pihak tentera mempunyai kuasa dan mewakili arus perdana sederhana. Maka Islamabad dapat berunding dengan New Delhi.

Pengaruh Islamabad dan kesediaan New Delhi membolehkan proses rundingan dengan Huriyat, yang merupakan arus perdana sederhana. Mereka mengajak golongan militan untuk mengukuhkan lagi kedudukannya sebagai arus perdana.

Jika tidak, golongan militan ini akan berusaha menggagalkannya. Maka gabungan antara kedua-dua pihak ini akhirnya menjadikan mereka arus perdana sederhana.

Perlu diingat mengapa muncul golongan militan dalam sesuatu perjuangan politik. Apa yang dimaksudkan militan ialah kumpulan yang menggunakan senjata bagi mencapai matlamat.

Di sini harus memahami perbezaan antara istilah fundamentalis, radikal, pelampau, ekstremis, militan, pengganas dan berani mati. Mereka kesemua membawa maksud berbeza.

Sering kali terdapat pihak melonggokkan kesemua kumpulan ini sekali.

Fundamentalis Islam adalah mereka yang memperjuangkan pelaksanaan syariat Islam seperti apa yang difahami menurut rumusan ulama silam secara turun-temurun. Mereka tidak semestinya radikal, pelampau atau militan.

Kalau mereka mahu perubahan secara tertib, kecil-kecilan dan tidak segera, mereka bukanlah radikal. Golongan radikal mahukan perubahan mendadak.

Pelampau dan ekstremis adalah serupa. Mereka berpendirian yang melampau daripada penerimaan kebanyakan orang. Kalau mereka menurut kehendak sederhana banyak orang, mereka bukanlah pelampau.

Istilah militan adalah lebih mudah. Sesiapa yang mengangkat senjata untuk perjuangan dianggap militan. Tetapi jika kumpulan yang mahu perubahan mendadak dan bersifat pelampau dengan menggunakan proses pilihan raya, mereka bukanlah militan.

Sementara itu, tidaklah semua militan itu pengganas. Jika kumpulan itu berperang dalam medan pertempuran dengan pihak tentera kerajaan, tetapi tidak menyerang orang awam, mereka adalah militan saja, tetapi bukan pengganas.

Teroris dan pengganas bermaksud sama dan mereka melakukan serangan di tempat awam dan membunuh serta mencederakan orang.

Tetapi tidak semua pengganas adalah berani mati. Pengganas berani mati merujuk kepada mereka yang menyerang dengan membunuh diri seperti yang dilakukan oleh golongan Al- Qaeda.

Di Kashmir, dalam kalangan golongan militan terdapat juga pengganas dan mereka yang berani mati. Munculnya gerakan berani mati dianggap sebagai hasil daripada keadaan yang terdesak.

Maka harapan Huriyat mengajak mereka turut dalam rundingan adalah untuk menghentikan sabotaj usaha damainya.

Persoalan di sini adakah mereka mahu menyertainya atau tidak? Jika mereka enggan, Huriyat tidak dapat memaksa dan ia akan menyukarkan lagi proses damai.

Tetapi komitmen India juga penting. Jika kumpulan militan berkeras untuk terus beroperasi, maka ia akan mengundang serangan oleh tentera India. Konflik ini akan kembali mendalam dengan rakyat menanggung kesusahan dan penderitaan. Militan akan membalas balik dan ia menjadi lingkaran syaitan. Bunuh dibalas bunuh.

Apa yang perlu ada ialah kebijaksanaan pemimpin organisasi terutama di kalangan arus perdana sederhana.

Mereka mesti aktif dan vokal serta komited mencari jalan keamanan. Dalam pada itu mereka mesti kuat dan popular di kalangan rakyat untuk mendapatkan sokongan dan meminggirkan kumpulan arus pelampau.

Pengimbangan ini perlu bagi kejayaan sesebuah bangsa. Jika tidak, yang susah dan menderita adalah rakyat. Di Kashmir kejayaan ini belum kelihatan, rakyat di situ sengsara sudah lebih 60 tahun.

Ia menandakan kegagalan pemimpin India, Pakistan dan Kashmir sendiri. Memang sukar untuk mendapatkan pemimpin yang boleh menyelesaikan konflik dan seterusnya memberikan kemakmuran kepada rakyat.
Read more!

India mampu saingi China

Oleh: Zin Mahmud (WARTAWAN UTUSAN)
Sumber: Utusan Malaysia 7 Februari 2006


Sudah seolah-olah diterima umum bahawa masa depan dunia berada pada China memandangkan ia merupakan negara paling pesat membangun dan memiliki penduduk paling banyak.

Hakikat bahawa Republik Rakyat China mencapai pertumbuhan tertinggi di dunia dan menguasai pelbagai bidang pasaran meletakkannya sebagai bakal kuasa baru dunia yang akan memaksa semua negara lain menyesuaikan diri dengannya.

Setiap tahun, terdapat laporan betapa China menguasai sesuatu industri dan mengalahkan negara-negara maju seperti Amerika Syarikat (AS) dan Kesatuan Eropah.

Kekuatan ekonomi China yang sedang pesat berkembang itu dikukuhkan dengan pengaruh politiknya semakin besar dan imejnya dalam bentuk-bentuk lain seperti penerokaan angkasa lepas.

AS dilihat mempunyai kebimbangan terhadap kebangkitan China ini dan pelbagai usaha dilakukan oleh kuasa besar itu supaya kekuatan negara itu tidak akan menyainginya.

Terbaru ialah apabila Washington mengambil berat terhadap perbelanjaan ketenteraan China supaya tidak menjadi besar dan boleh mencetuskan perlumbaan senjata di rantau Asia Timur.

Kepesatan perkembangan China ini juga membawa kepada peningkatan kedudukan pengaruh budayanya, lebih-lebih lagi bahasanya yang ditampilkan sebagai yang paling banyak digunakan oleh manusia.

Kebimbangan dan kekaguman terhadap kebangkitan China ini mengingatkan kembali suasana yang serupa ketika Barat memerhatikan kepesatan ekonomi Jepun pada tahun-tahun 60-an dan 70-an. Malah mereka mula bimbang bahawa Jepun akan muncul sebagai kuasa dunia baru di kalangan negara-negara demokratik dan mengamalkan pasaran bebas.

Kini Jepun tidak lagi dibimbangi akan mengatasi Barat. Negara itu sudah lama membeku dan kebimbangan yang muncul pada tahun-tahun 60-an dan 70-an yang walaupun diluahkan dalam banyak buku ternyata hanya andaian.

Kini kebangkitan Jepun sebagai kuasa besar baru mengamcam AS dan Eropah sudah tidak lagi timbul. Yang ada sekarang ialah China.

Dalam menghadapi kebangkitan China, Washington kelihatan mencari negara-negara lain untuk dijadikan pengimbang. Calon jelas bagi tujuan ini ialah Jepun. Secara politik, kedudukan Jepun sebagai pengimbang China mudah diperkirakan tetapi kaedah yang sama tidak boleh dilakukan bila dikaitkan tentang ekonomi.

Pertumbuhan ekonomi China amat pesat dan Jepun tidak akan dapat menandinginya. China yang mempunyai penduduk paling banyak di dunia dan sistem politik berasaskan komunisme di negara itu menjanjikan kestabilan yang lebih ampuh daripada Jepun.

Bagaimanapun, pada tahun lalu mula timbul tentang kemungkinan India boleh mengisi peranan penting sebagai pengimbang kepada China. Pertumbuhan ekonomi India sejak tahun-tahun kebelakangan ini juga menkagumkan, walaupun tidak sepesat China.

Maka gagasan yang dikemukakan oleh pemikir-pemikir strategik antarabangsa yang berpusat di AS pada tahun lalu mula menyebut tentang kebangkitan ekonomi China-India.

Maka apabila diambil kira paduan ekonomi antara China dan India, maka gabungan kerjasama ini akan kelihatan lebih besar.

Gagasan pertumbuhan China-India ini juga menjadi isu utama dalam Forum Ekonomi Dunia yang berlangsung di Davos, Switzerland hujung bulan lalu.

Bagaimanapun, antara China dan India, para peserta forum itu masih meletakkan China sebagai tenaga utama bagi masa depan dunia.

Langkah menggabungkan China dengan India dalam pertumbuhannya mempunyai petanda bahawa terdapat usaha untuk mengurangkan kepentingan Beijing dengan mengimbangkannya melalui New Delhi.

Memang terdapat tanda-tanda bahawa washington menjalin hubungan lebih erat dengan New Delhi berbanding sebelumnya. Secara tradisinya Washington lebih rapat dengan Islamabad kerana new Delhi mempunyai hubungan tradisi dengan Moscow.

Juga ditimbulkan betapa India lebih mudah berhubung dengan AS berbanding Beijing.

Ini kerana India adalah sebuah negara demokrasi, tidak seperti China. Ataupun Pakistan yang mempunyai tradisi pengaruh tentera dalam politik.

India pula sejak mencapai kemerdekaan mengamalkan sistem pasaran, walaupun menerima campur tangan kerajaan melalui polisi sosialis Parti Kongres pada pentadbiran awal Jawaharlal Nehru.

Pengaruh

Dari segi pentadbiran, India seperti AS mewarisi sistem British kerana kedua-duanya adalah bekas tanah jajahan Inggeris. Paling penting ialah penguasaan bahasa Inggeris oleh rakyat India dan ini memudahkan negara itu menerima pengaruh AS dan Barat secara terbuka. Ini mempercepatkan kemasukan India dalam industri teknologi maklumat dan komunikasi (ICT).

Walaupun China mempunyai penduduk paling banyak di dunia dan menjadikan Mandarin sebagai bahasa paling banyak digunakan manusia tetapi ia tidak mampu mencabar kedudukan bahasa Inggeris sebagai bahasa global dan internasional.

Harus diterima bahawa bahasa Inggeris lebih mudah dipelajari daripada Mandarin oleh orang bukan China. Sistem karakter China menyukarkan pembelajarannya berbanding aksara Rumi yang menjadikan bahasa Inggeris lebih fleksibel dan mudah dikuasai.

Maka AS dan dunia Barat boleh menemukan kemesraan di India berbanding dengan China. Dengan dukungan AS dan Eropah, India mampu menjadi kuasa utama mengatasi China.

Kebebasan, keterbukaan dan keanjalan di India membuatkanya lebih mampu berdepan dengan perubahan sejagat berban ding dengan China yang masih terbelenggu dengan ideologi komunis walaupun pada berbentuk politik, dan tidak ekonomi.

India juga memiliki parti komunis yang berpengaruh di kerajaan pusat dan negeri seperti di Bengal dan Kerala. Tetapi mereka mengambil bahagian dalam proses demokrasi sejak India mencapai kemerdekaan.

Asia Timur dan dunia keseluruhannya akan bermanfaat daripada pertumbuhan pesat China dan India, lebih-lebih lagi apabila kedua-duanya digandingkan.

Buat masa ini China sememangnya jauh ke depan daripada India dari segi pertumbuhan ekonominya.

Tetapi sebagai kuasa besar yang utama, India yang mempunyai budaya lebih terbuka mempunyai peluang lebih besar dan mudah diterima oleh dunia.

Mungkin apa yang dibimbangi Barat terhadap kebangkitan China hanya imaginasi seperti mana perspektif mereka terhadap Jepun sebelum ini.

Sebaliknya India mampu muncul sebagai kuasa ekonomi lebih mantap dan dapat diterima oleh masyarakat dunia.

Apa yang diperlukan oleh India adalah kestabilan dalam proses demokrasi dan hubungannya dengan negara-negara jiran. Kejayaan untuk damai antara India dan Pakistan merupakan kunci kepada kestabilan ini. Sudah tentu ia menuntut perubahan minda antara rakyat kedua negara.

Di sinilah cabaran utama kedua negara itu, dan ia memerlukan dorongan dan dukungan AS dan Eropah.
Read more!

Realiti tidak seindah aset besarnya - Banjaran Himalaya

Oleh: Ku Seman Ku Hussain
Sumber: Mingguan Malaysia 6 Februari 2005


KAKI banjaran Himalaya telah sekian lama menjadi latar belakang adegan percintaan dalam filem Hindi. Adegan aktres jelita berlari berpintal-pintal dikejar aktor sekacak Shashi Kapoor atau Shah Rukh Khan seperti tidak cukup romantisnya tanpa menumpang saujana yang hijau dan puncak bersalji di Himalaya.

Himalaya sangat melekakan kerana keindahannya. Tetapi keindahan itu hanya pandangan dari luar kerana Nepal yang menjadi tapak Himalaya adalah sebuah negara miskin, kucar -kacir dan mempunyai raja yang selalu buat kerja gila.

Nepal tidak seindah Himalaya. Tetapi Nepal seganas laluan untuk ke puncak Everest yang juga terletak di negara yang bersempadan India dan China ini. Lebih malang lagi apabila Nepal mempunyai raja yang hidup kaya-raya hasil kerja bermati-matian rakyat yang papa.

Himalaya yang indah menyembunyikan seribu satu cerita duka dan melarat rakyat Nepal. Bayangkan sehingga kini hanya 15 peratus saja rakyat yang mendapat akses elektrik, 500,000 kanak-kanak bawah 14 tahun menjadi buruh, anak-anak gadis Nepal terlibat secara serius dalam industri seks. Maka jangan terkejut kalau statistik menunjukkan 60 hingga 70 peratus daripada mereka mempunyai HIV positif. Satu lagi, banyak yang mati sebelum menjangkau usia 25 tahun di mana antara faktornya adalah pengguguran haram.

Inilah realiti satu-satunya negara Hindu di dunia yang sangat unik sama ada di segi politik, sosial mahupun alam semula jadinya. Nepal tertera di peta dunia bukan kerana kehebatan tetapi pergolakan politik, kemiskinan dan krisis sosial yang sangat tenat.

Baru-baru ini Nepal sekali lagi menjadi tumpuan dunia apabila Raja Gyanendra memecat Perdana Menteri Nepal, Sher Bahadur Deuba. Tindakan itu bersandarkan alasan kegagalan Perdana Menteri menyelesaikan krisis politik. Selepas memecat Perdana Menteri, raja yang dibenci oleh sebahagian besar rakyat ini melantik 10 anggota kabinet baru.

Dalam sebuah negara yang mengamalkan sistem demokrasi berparlimen raja berperlembagaan, tindakan Raja Gyanendra secara terang-terangan mencabul demokrasi dan menggantikan dengan autokrasi. Tindakan yang tidak demokratik ini mengundang lebih banyak masalah kepada rakyat bawahan.

Raja tidak boleh sewenang-wenang mencampuri hal ehwal politik kerana kerajaan dibentuk oleh empat parti politik. Tindakan Raja Gyanendra memecat perdana menteri menambahkan lagi tekanan hidup kepada rakyat bawahan.

Nepal tidak boleh hidup hanya dengan memiliki lapan daripada sepuluh puncak tertinggi di dunia termasuk Everest. Apabila rakyat hidup dalam keadaan papa kedana sementara raja sewenang-wenang membazirkan wang rakyat, akhirnya apalah erti daulat dan setia kepada raja.

Jurang kaya dan miskin yang sangat luas ditambah dengan pergolakan antara parti politik melemparkan rakyat ke kancah kemusnahan. Statistik menunjukkan 42 peratus daripada 27.7 juta rakyat Nepal hidup di bawah paras kemiskinan sementara pendapatan per kapita hanya AS$250 setahun.

Konflik terbaru pemecatan perdana menteri yang dipilih menerusi amalan demokrasi dilihat akan menambah keperitan hidup kepada rakyat. Di Nepal sebenarnya tidak ada falsafah hati gajah sama dilapah, hati kuman sama dicecah. Hati gajah raja yang lapah, hati kuman untuk rakyat marhaen yang 42.2 peratus daripada populasi Nepal buta huruf.

Pemerhati politik melihat konflik terbaru akan membuka laluan kepada komunis untuk menguasai negara yang sangat dikenali sebagai pengeksport tentera Gurkha semasa Perang Dunia Kedua ini. Salah sebuah parti politik yang sah di sisi undang-undang Nepal adalah Parti Komunis Nepal (Maoist).

Maoist sangat berpengaruh dan ini membimbangkan kerana doktrin komunis adalah kesamarataan. Tambahan pula Maoist adalah antara dua parti politik utama yang selain Parti Kongres Nepal. Berbanding sistem demokrasi berparlimen raja berperlembagaan sekarang, yang kaya hanya raja bukan rakyat.

Nepal hanya indah bagi orang luar dengan adanya Banjaran Himalaya dan puncak-puncak dunia yang tertinggi. Tetapi semua ini tidak memberi makna dalam kehidupan rakyat biarpun sektor pelancongan antara yang menyumbang kepada pendapatan negara.

Negara ini menjadi rebutan tiga pihak; istana, kerajaan dan pemberontak Maoist. Apabila Parti Komunis Maoist berpecah, pemberontak Maoist menggunakan pendekatan yang kejam untuk membina pengaruh di kalangan rakyat yang miskin. Cara pemberontak Maoist mudah; bunuh dan tindas yang menentang.

Dengan konflik politik terbaru ini, Nepal semakin jauh untuk menggapai keamanan dan kemakmuran. Kemiskinan dan tahap literasi yang sangat rendah menjadi pemangkin yang berterusan kepada ketidakstabilan dalam semua hal.

Nepal mempunyai aset yang besar. Salah satunya Himalaya dan puncak Everest yang memungkinkan satu destinasi pelancongan yang boleh mengubah nasibnya yang miskin. Tetapi aset ini tidak dapat dimanfaatkan sepenuhnya apabila banyak masa yang dibuang untuk menyelesaikan konflik politik.

Maoist sebenarnya banyak mencorakkan realiti sosial dan politik di Nepal. Dengan menguasai 80 peratus rakyat Nepal yang tinggal di pendalaman, komunis mempunyai masa depan yang cerah untuk menguasai Nepal. Kalau begitulah akhirnya, raja yang sekarang hidup mewah akan turun dari takhta sementara Nepal yang menjadi satu-satunya negara Hindu akan berubah wajah. Ini kerana doktrin komunis adalah antiagama sekali pun Maoist tidak ada hubungan dengan Parti Komunis China (CCP) yang memerintah China.

Maka selama-lamanya Nepal hanya akan diingat sebagai pengeksport tentera Gurkha yang setia kepada British, Banjaran Himalaya dan puncak Everest. Selebihnya tidak ada apa yang istimewa lebih-lebih lagi bagi rakyat yang tidak pernah tenteram seperti damainya pemandangan di Himalaya.

Iktibarnya apabila suasana politik tidak stabil dan rakyat tidak banyak yang celik huruf, inilah peluang untuk oportunis yang sedikit cerdik, bijak dan selalu mendahulukan kepentingan diri mendapat tempat. Tepatlah kata orang bijak pandai; yang si miskin makanan si kaya, si bodoh makanan si cerdik dan rakyat makanan si raja.
Read more!