Oleh: ZIN MAHMUD (Di Sydney, Australia)
Sumber: Utusan Malaysia 30 Mei 2007
KAWASAN pelabuhan di Sydney, bersama jambatan dan bangunan Opera House mungkin adalah antara imej yang sering dipaparkan ke seluruh dunia. Ia bukan saja menjadi identiti Sydney tetapi juga Australia.
Tetapi dalam perjalanan antara lapangan terbang antarabangsa Sydney ke kawasan pelabuhan yang memakan masa lebih kurang sejam, ia penuh dengan bangunan lama dan suasana selepas matahari terbenam.
Antara kawasan lama di situ dijadikan rumah-rumah yang mana banyak penduduk peribumi, iaitu Aborigin tinggal. Akibatnya dikatakan banyak penduduk keturunan Inggeris pindah keluar dan nilai hartanah pun turun.
Setiap tahun apabila dirayakan sambutan ulang tahun, maka kawasan pelabuhan inilah yang menjadi imej paling meluas dunia lihat melalui televisyen satelit. Ini kerana sebagai kota besar pertama yang menemui tahun baru. Ketika sambutan alaf baru pada tahun 2000, di kawasan pelabuhan ini dunia menyaksikan pertunjukan bunga api di mana Sydney mendahulu kota-kota lain memasuki alaf baru.
Kini tujuh tahun kemudian dan Ahad lalu penduduk keturunan peribumi memperingati ulang tahun ke-40 pungutan suara mengenai hak kewarganegaraan mereka diadakan di mana diputuskan supaya Aborigines diberi kerakyatan. Selepas tahun 1967 barulah Aborigines yang terdiri daripada 45 suku kaum menurut bahasa mereka diiktiraf hak perlembagaan mereka.
Pada 27 Mei 1967, rakyat Australia mengundi dalam referendum menyokong cadangan kerajaan persekutuan Australia mendapat kuasa menggubal undang-undang bagi pihak pribumi. Referendum itu juga menghendaki bancian penduduk meliputi Aborigin. Keputusan itu dicapai ekoran kempen kuat oleh pribumi dan penyokong mereka untuk melihat kedudukan sosioekonomi Aborogin terbela. Sari segi politik ia merupakan pengikitrafan kepada hak perlembagaan mereka.
Sememangnya suatu yang pelik di mana kaum imigran yang terdiri daripada keturunan Anglo-Saxon mendapat hak perlembagaan lama sebelum ia dikecapi oleh peribumi mereka.
Ketika Britain secara rasminya mengisytiharkan Australia milik mereka pada tahun 1788 dengan pengibaran bendera Union Jack di Sydney Cove, sudah terdapat 750,000 orang penduduk peribumi yang tinggal turun-temurun sejak kira-kira 60,000 tahun dahulu. Tarikh hari terkibarnya bendera Union Jack itu, iaitu 26 Januari disambut setiap tahun sebagai hari kebangsaan yang dipanggil Hari Australia.
Negara Australia bagaimanapun ditubuhkan pada 1901 dengan penggubalan perlembagaan yang menyatukan enam negeri di pulau itu untuk menjadi Komanwel Australia. Sungguhpun begitu hubungan Australia dengan Britain begitu rapat hingga ia seolah-olah bukan negara berasingan daripada United Kingdom. Bendera kebangsaan yang mula dikibarkan pada 3 September 1901 di Melbourne yang masih digunakan sekarang memiliki di dalamnya bendera Union Jack. Ketua negara Australia sehingga ke hari ini adalah ketua negara United Kingdom.
Kesetiaan Australia adalah jelas iaitu kepada Britain. Mereka berperang mempertahankan United Kingdom dalam Perang Dunia Pertama hinggakan hari Australia memperingati tenteranya yang terkorban dalam perang Galipolli di Turki pada tahun 1915 sebagai Hari Anzac (Kor Tentera Australia dan New Zealand) pada 25 April.
Australia juga menyumbang darah tenteranya dalam Perang Dunia Kedua dan perang-perang berkaitan Perang Dingin selepas itu, iaitu seperti di Vietnam bersama tentera Britain. Malah Australia turut menyumbang tenteranya dalam darurat di Tanah Melayu. Canberra juga aktif membantu Tanah Melayu dan kemudian Malaysia dalam konteks sebagai sekutu Britain dan memikul tanggungjawab Komanwel. Maka Australia menjadi antara negara pertama mengiktiraf kemerdekaan Tanah Melayu dan selanjutnya tahun ini, ia turut memperingati ulang tahun ke-50 hubungan Canberra-Kuala Lumpur serentak dengan sambutan kemerdekaan ke-50 Malaysia.
Sikap Australia sebagai sekutu Britain ini turut terserlah dalam Perang Iraq di mana Perdana Menterinya, John Howard berganding bahu dengan Presiden Amerika Syarikat (AS), George W. Bush dan Perdana Menteri Britain, Tony Blair. Sedangkan Kanada yang juga negara penting Komanwel tidak mahu pula terlibat dengan Perang Iraq. Tetapi dari sudut lain, Kanada mempunyai Quebec yang penduduknya adalah keturunan Perancis di mana Paris menolak pencerobohan ke atas Iraq.
Namun begitu dalam alaf baru ini menampakkan tanda-tanda bahawa Australia sedang berubah. Kalau dahulu mata pelajaran geografi murid sekolah Australia lebih tertumpu kepada United Kingdom, tetapi kini mereka turut diajar mengenai negara-negara Asia.
Bukan itu saja, di peringkat hubungan luar, Canberra menegaskan bahawa ia adalah negara Asia, sekurang-kurangnya dari segi ekonomi dan perdagangan. Penyertaannya ke dalam Sidang Kemuncak Asia Timur menunjukkan bahawa ia mula melihat realiti geografinya sebagai negara Asia, dan bukannya Eropah.
Beberapa tahun lepas, Kementerian Luarnya menubuhkan pelbagai institut berhubung Asia, salah satunya Institut Australia-Malaysia (AMI) yang menunjukkan kepentingan benua itu kepadanya.
Lagipun pendatang gelombang baru selepas Perang Dunia Kedua banyak terdiri daripada keturunan Asia, baik daripada kalangan Asia Timur mahupun Asia Barat. Akhirnya jati diri Australia sedang berubah, daripada negara Anglo-Saxon, iaitu kaum United Kingdom dan Ireland kepada sebuah negara kosmopolitan yang entitinya bukan sebagai sekutu Britain tetapi hanya semata-mata sebuah negara demokrasi yang bebas. Polisi untuk menjadi sekutu AS atau Britain mesti didasarkan kepada kepentingannya sendiri.
Perubahan orientasi ini bermula selepas Perang Dunia Kedua apabila Britain menekankan hubungannya dengan Eropah berbanding dengan Komanwel. Maka ia mendorong Australia melihat ke utara, iaitu Asia.
Walaupun pada mulanya perkembangan itu adalah lebih kepada kepentingan ekonomi, bagaimanapun akhirnya ia tercermin juga dengan orientasi politik. Sudah mula banyak warganegara Australia, khususnya generasi muda yang mahukan identiti bebas daripada United Kingdom. Mereka mahukan bendera yang bebas daripada sebarang Union Jack dengan ketua negara bukan lagi Queen Elizabeth II. Walaupun referendum telah dijalankan dan orientasi lama masing menang tetapi masa depan Australia akan muncul sebagai negara beridentiti di luar Eropah.
Tetapi katakanlah lambang-lambang itu masih dikekalkan pun, warganegaranya dari kalangan Aborigin dan keturunan pendatang Asia Timur dan Asia Barat akan mencorakkan Australia menjadi negara lebih kepada identiti yang bersifat konsep demokrasi.
Antara nilai demokrasi yang penting ialah menolak perkauman dan menjunjung kesaksamaan. Maka masa depan negara ini ialah kepelbagaian budaya, bangsa dan agama dalam erti kata yang sebenar, dan bukannya dalam bentuk yang dimanipulasi oleh kalangan Barat.
Australia mempunyai sifat evolusi, daripada tanah milik Britain, ia kini berubah bukan saja menjadi sekutu dalam Komanwel, tetapi akhirnya sedang menuju untuk menjadi negara demokrasi untuk warganegaranya sendiri.
Read more!
Hipokrasi Bank Dunia
Oleh: ZIN MAHMUD
Sumber: Mingguan Malaysia 27 Mei 2007
Salah satu hujah Presiden Bank Dunia, Paul Wolfowitz bahawa beliau patut terus memegang jawatannya adalah kerana keazamannya untuk menyempurnakan programnya bagi membasmi kemiskinan dunia.
Malah Presiden George W. Bush dalam kenyataan membela Wolfowitz ketika kontroversi gaji teman wanitanya, Shaha Ali Riza sedang hangat adalah berbentuk memuji usaha Presiden Bank Dunia itu untuk menangani kemiskinan dunia.
Kemiskinan dunia adalah perkara tragis bagi kemanusiaan hari ini. Di Malaysia seseorang mungkin dapat memahami keadaan kemiskinan yang banyak dikaji serta ditangani oleh kerajaan.
Umpamanya Dasar Ekonomi Baru (DEB) komited untuk membasmi kemiskinan dan pelbagai program dijalankan bagi mengatasi masalah ini. Begitu juga dengan Program Pembangunan Rakyat Termiskin (PPRT) adalah antara cara-cara bagi mengatasi kemiskinan dalam negara ini.
Bagaimanapun, berbanding dengan kemiskinan di peringkat Malaysia dengan apa yang berlaku di dunia amat berbeza. Kemiskinan global amat menyedihkan di mana manusia, umpamanya di Afrika mengalami kebuluran, tidak cukup makan dan kehidupan mereka hanya berkisar untuk mengelak perut daripada kelaparan.
Ditambah pula negara yang menanggung hutang begitu banyak hingga pendapatan yang mereka ada terpaksa digunakan sebahagian besarnya untuk membayar bunga kepada Bank Dunia.
Justeru, negara-negara yang berhutang banyak ini tidak berupaya keluar daripada kedudukan mereka, dan terus-menerus sentiasa kekurangan, apatah lagi untuk melancarkan program-program seperti yang dilakukan di Malaysia.
Negara-negara miskin ini amat bergantung kepada Bank Dunia, malah itulah sebenarnya peranan institusi global itu sebagai platform bagi mengurangkan kemiskinan dunia melalui sumbangan dari negara-negara kaya yang bernasib baik.
Tetapi banyak aktivis global yang berhujah bahawa usaha Bank Dunia ini tidak akan membawa ke mana-mana selagi mereka, dan itu bermakna negara-negara yang menyumbang dana padanya tidak menghapus kira hutang-hutang yang ditanggung oleh negara-negara miskin.
Ini kerana selagi negara-negara miskin itu menanggung hutang yang besar pada Bank Dunia dan negara kaya, maka mereka terpaksa membelanjakan sejumlah besar wang pendapatan mereka semata-mata untuk membayar hutang, maka selamanya negara-negara ini tidak dapat keluar daripada kemiskinannya.
Untuk memahami apa yang berlaku ialah dengan membayangkan betapa seseorang yang miskin tetapi menanggung hutang besar pada orang kaya. Kes seperti ini hakikatnya banyak berlaku di dunia.
Jadi apabila dia bekerja dan memperoleh pendapatan, maka sebahagian besar apa yang diperoleh terpaksa digunakan untuk membayar hutang dengan bunga yang begitu banyak. Maka selamanya orang miskin ini tidak dapat keluar daripada kemiskinan. Malah sebenarnya mereka membayar kepada orang kaya yang tidak memerlukan wang itu.
Beginilah apa yang berlaku di dunia hari ini apabila negara-negara miskin yang menanggung hutang besar membayar Bank Dunia dan negara-negara kaya. Tetapi mengapakah negara-negara miskin itu berhutang jika mereka tahu keadaan akan menjadi seperti ini?
Sebagai negara miskin, mereka amat memerlukan hutang untuk membuat program- program yang boleh membawa rakyat mereka keluar daripada kemiskinan. Tetapi malangnya banyak daripada masanya, negara- negara miskin ini diperintah oleh kerajaan yang tidak jujur.
Mencuri
Pemimpin-pemimpin kerajaan ini mencuri daripada wang pinjaman ini untuk hidup bermewah sedangkan rakyat mereka miskin. Jadi akhirnya rakyat mereka yang menanggung hutang besar itu dengan terpaksa membayar pinjaman dan bunga kepada Bank Dunia.
Brian Concannon dari Institut Keadilan dan Demokrasi, Haiti menceritakan mengenai negaranya yang menanggung masalah seperti ini. Haiti adalah sebuah negara kecil di Carribean, iaitu di Amerika Tengah, tidak jauh dari Amerika Syarikat (AS) sendiri.
Haiti mempunyai ekonomi yang mengecil sebanyak dua peratus setiap tahun dengan mengambil kira inflasi selama 25 tahun. Pada tahun 1980-an, Bank Dunia memberi pinjaman kepada diktator Haiti, Jean Claude Duvalier yang terkenal dengan nama Baby Doc. Pinjaman itu diberikan oleh Bank Dunia dengan mengetahui bahawa wang bantuan itu dicuri oleh diktator dan kuncu-kuncunya untuk hidup mewah, termasuk membeli baju bulu.
Kini diktator itu sudah digulingkan dan Haiti diperintah oleh kerajaan yang dipilih rakyat. Tetapi Bank Dunia mengambil wang daripada kerajaan Haiti setiap bulan sebagai bayaran hutang yang dahulu.
Akibatnya Haiti terpaksa menyekat bayaran gaji kepada guru dan jururawat bagi membayar hutang-hutangnya dahulu kepada Bank Dunia.
Ke mana wang-wang hutang serta bunga, yang boleh dianggap sebagai keuntungan Bank Dunia? Menurut Concannon, di mana Haiti terpaksa mengikat perut, maka di situlah wang untuk membayar gaji pegawai dan kakitangan Bank Bunia, yang mahal-mahal. Termasuk Wolfowitz dan Shaha Riza.
Ekoran skandal Wolfowitz-Shaha Riza, Concannon menimbulkan soal yang berada dalam benak banyak orang di seluruh dunia.
Mengapakah bank yang ditugaskan untuk membasmi kemiskinan membayar gaji tinggi kepada pegawai dan stafnya. Apa yang pasti dengan gaji yang tinggi mereka sukar untuk merasai kemiskinan yang ditanggung oleh rakyat susah di negara-negara miskin itu. Kemiskinan bukan soal kewangan semata- mata. Terdapat faktor politik dan kemanusiaan di dalamnya.
Concannon memberi contoh bagaimana seorang ahli ekonomi yang berpendapatan RM86,806 atau RM542,110 setahun walaupun amat berbakat tetapi mungkin kurang berkelayakan untuk menilai polisi-polisi bukan kewangan.
Ahli ekonomi itu mungkin berkira secara tepat kesan potongan bajet kementerian kesihatan akibat tindakan Haiti membayar bunga hutangnya.
Tetapi dengan gaji yang begitu tinggi, ahli ekonomi itu tidak akan faham kesan daripada penutupan sebuah klinik di penempatan miskin di mana sebuah keluarga berusaha keras untuk memberi makanan, pakaian dan memelihara keluarganya dengan RM4.37 bagi setiap seorang sehari.
Concannon mempersoalkan bukan saja gaji Wolfowitz dan Shaha Riza tetapi keseluruhan pegawai dan kakitangan Bank Dunia.
Dengan gaji Shaha Riza, secara purata, ia boleh menyara 430 rakyat Haiti. Semasa kontroversi itu timbul, Shaha Riza dikatakan menyebut bahawa gajinya “Adalah suatu yang biasa bagi kakitangan Bank Dunia yang mempunyai pengalaman, latar belakang dan pendidikan” sepertinya.
Gaji Shaha Riza berjumlah RM655,752 setahun dengan pegawai dari White House yang turut terlibat dengan memberikan pakej gaji mahalnya, Robin Cleveland memperoleh RM846,806 dan Kevin Kellems mendapat RM812,842. Bank itu mendakwa gaji yang mahal perlu untuk bersaing dengan institusi lain bagi mendapatkan pakar yang “paling bijak, paling berbakat di dunia.''
Dengan mencari pakar-pakar seperti ini, Bank Dunia bertindak seperti bank komersial lain, yang mencari keuntungan. Sedangkan Bank Dunia mempunyai kuasa untuk memberi nasihat kepada kerajaan-kerajaan miskin bagaimana mereka haris membelanjakan bajet mereka untuk perkhidmatan kesihatan, justeru menentukan berapa ramai kanak-kanak akan mati sia-sia kerana tidak dapat dirawat atas penyakit yang boleh diubati.
Rasuah
Menurut Concannon, Bank Dunia juga menentukan tahap mana “rasuah” boleh dikompromi serta menetapkan sebanyak mana bajet dipotong untuk sekolah serta bekalan air bersih kepada sesuatu penempatan.
Tetapi apakah maksud Concannon bahawa pegawai dan kakitangan Bank Dunia harus diberi gaji rendah bagi membolehkan mereka memahami kemiskinan? Tentu beliau tidak bermaksud begitu. Tetapi gaji yang diperoleh oleh kakitangan Bank Dunia bila dibuat perbandingan adalah amat tinggi.
Seharusnya institusi yang mempunyai komitmen untuk membasmi kemiskinan mempunyai elemen komitmen yang tidak dinilai dengan gaji. Seperti institusi-institusi Pertubuhan Bangsa-bangsa Bersatu (PBB) atau masyarakat sivil global.
Tetapi Bank Dunia, seperti namanya sudah menampil dirinya sebagai sebuah bank global, malah seperti perbendaharaan dunia hingga sasaran sebenar sebagai membasmi kemiskinan hilang begitu saja.
Profesor Adil Najam dari Fletcher School of Law and Diplomacy, Tufts University, AS umpamanya menimbulkan persoalan bahawa Bank Dunia gagal menetapkan identitinya. Adakah ia sebuah bank atau institusi pembangunan?
Walaupun ia bermatlamatkan sebuah institusi pembangunan, tidak ada beza seperti Bank Pembangunan Asia (ADB) atau Bank Pembangunan Islam (IDB), tetapi pegawai dan kakitangan Bank Dunia digalakkan beraksi seperti ahli-ahli bank, bankers.
Justeru komentar mengenai Bank Dunia yang timbul sekarang bukan saja nepotisme atau pelanggaran etika oleh Wolfowitz. Struktur Bank Dunia itu juga diperhatikan walaupun terdapat lagi banyak perkara yang menyebabkan banyak pihak tidak senang kepada Wolfowitz.
Ada kalangan yang menganggap kejatuhan Wolfowitz bukan soal Shaha Riza tetapi juga tindakan membalas dendamnya kerana peranan bekas Setiausaha Pertahanan AS itu dalam menganjurkan serangan ke atas Afghanistan dan Iraq.
Bagaimanapun, menurut Adil banyak pihak yang berurusan dengan Wolfowitz sendiri tidak senang berhubung lima ciri beliau ini.
Pertama, cara pengurusan diktator Wolfowitz. Kedua, kecenderungan beliau mempromosi diri. Ketiga, sifat keangkuhannya dan kelima, agenda tersembunyinya yang disyaki.
Kelima-lima ciri ini berkait dengan ideologinya sebagai neokonservatif. Mereka yang memegang fahaman ini, dengan percaya ketuanan AS di dunia cenderong untuk bertindak keras seperti diktator. Mudahnya beliau menjalankan kaedah matlamat menghalalkan cara menyebabkan banyak pihak tidak senang.
Kecenderungan mempromosi diri dan keangkuhan mungkin merupakan sifat psikologi, tetapi ada ciri-ciri tidak mempedulikan pandangan atau kritikan para penentangnya. Justeru timbul juga persoalan, adakah golongan neokonservatif yang mendakwa memperjuangkan demokrasi dan hak asasi manusia sebenarnya hanya memperalatkan idealisme itu untuk tujuan lain?
Paling parah ialah agenda tersembunyi. Bagaimanakah seseorang neokonservatif yang tidak teragak-agak memusnahkan kehidupan ribuan manusia di Afghanistan dan Iraq tiba-tiba menunjukkan prihatinnya untuk membasmi kemiskinan?
Ataukah di sebalik demokrasi dan hak asasi tersembunyi hipokrasi yang tujuannya semata-mata untuk mendapatkan kedudukan serta kuasa bagi golongannya di atas jutaan manusia lain? Akhirnya kata-kata, slogan, idea, konsep, retorik, manifesto dan hujah-hujah tidak akan dapat menandingi tindak-tanduk serta amalan seseorang.
Perbuatan yang telus tidak memerlukan agenda tersembunyi. Kalau ingin membantu negara-negara miskin, langkah pertama yang Bank Dunia boleh lakukan ialah hapus kira hutang yang munasabah oleh negara-negara miskin kepadanya. Apa yang menjadi perkiraan ialah keperluan setiap individu dan keluarga rakyat negara miskin itu.
Tidak perlu untuk mengulang-ulangi perkataan demokrasi, keadilan, hak asasi dan kesaksamaan. Apa yang perlu ialah kejujuran dan integriti seseorang. Apakah itu integriti? Cakap serupa bikin.
Read more!
Sumber: Mingguan Malaysia 27 Mei 2007
Salah satu hujah Presiden Bank Dunia, Paul Wolfowitz bahawa beliau patut terus memegang jawatannya adalah kerana keazamannya untuk menyempurnakan programnya bagi membasmi kemiskinan dunia.
Malah Presiden George W. Bush dalam kenyataan membela Wolfowitz ketika kontroversi gaji teman wanitanya, Shaha Ali Riza sedang hangat adalah berbentuk memuji usaha Presiden Bank Dunia itu untuk menangani kemiskinan dunia.
Kemiskinan dunia adalah perkara tragis bagi kemanusiaan hari ini. Di Malaysia seseorang mungkin dapat memahami keadaan kemiskinan yang banyak dikaji serta ditangani oleh kerajaan.
Umpamanya Dasar Ekonomi Baru (DEB) komited untuk membasmi kemiskinan dan pelbagai program dijalankan bagi mengatasi masalah ini. Begitu juga dengan Program Pembangunan Rakyat Termiskin (PPRT) adalah antara cara-cara bagi mengatasi kemiskinan dalam negara ini.
Bagaimanapun, berbanding dengan kemiskinan di peringkat Malaysia dengan apa yang berlaku di dunia amat berbeza. Kemiskinan global amat menyedihkan di mana manusia, umpamanya di Afrika mengalami kebuluran, tidak cukup makan dan kehidupan mereka hanya berkisar untuk mengelak perut daripada kelaparan.
Ditambah pula negara yang menanggung hutang begitu banyak hingga pendapatan yang mereka ada terpaksa digunakan sebahagian besarnya untuk membayar bunga kepada Bank Dunia.
Justeru, negara-negara yang berhutang banyak ini tidak berupaya keluar daripada kedudukan mereka, dan terus-menerus sentiasa kekurangan, apatah lagi untuk melancarkan program-program seperti yang dilakukan di Malaysia.
Negara-negara miskin ini amat bergantung kepada Bank Dunia, malah itulah sebenarnya peranan institusi global itu sebagai platform bagi mengurangkan kemiskinan dunia melalui sumbangan dari negara-negara kaya yang bernasib baik.
Tetapi banyak aktivis global yang berhujah bahawa usaha Bank Dunia ini tidak akan membawa ke mana-mana selagi mereka, dan itu bermakna negara-negara yang menyumbang dana padanya tidak menghapus kira hutang-hutang yang ditanggung oleh negara-negara miskin.
Ini kerana selagi negara-negara miskin itu menanggung hutang yang besar pada Bank Dunia dan negara kaya, maka mereka terpaksa membelanjakan sejumlah besar wang pendapatan mereka semata-mata untuk membayar hutang, maka selamanya negara-negara ini tidak dapat keluar daripada kemiskinannya.
Untuk memahami apa yang berlaku ialah dengan membayangkan betapa seseorang yang miskin tetapi menanggung hutang besar pada orang kaya. Kes seperti ini hakikatnya banyak berlaku di dunia.
Jadi apabila dia bekerja dan memperoleh pendapatan, maka sebahagian besar apa yang diperoleh terpaksa digunakan untuk membayar hutang dengan bunga yang begitu banyak. Maka selamanya orang miskin ini tidak dapat keluar daripada kemiskinan. Malah sebenarnya mereka membayar kepada orang kaya yang tidak memerlukan wang itu.
Beginilah apa yang berlaku di dunia hari ini apabila negara-negara miskin yang menanggung hutang besar membayar Bank Dunia dan negara-negara kaya. Tetapi mengapakah negara-negara miskin itu berhutang jika mereka tahu keadaan akan menjadi seperti ini?
Sebagai negara miskin, mereka amat memerlukan hutang untuk membuat program- program yang boleh membawa rakyat mereka keluar daripada kemiskinan. Tetapi malangnya banyak daripada masanya, negara- negara miskin ini diperintah oleh kerajaan yang tidak jujur.
Mencuri
Pemimpin-pemimpin kerajaan ini mencuri daripada wang pinjaman ini untuk hidup bermewah sedangkan rakyat mereka miskin. Jadi akhirnya rakyat mereka yang menanggung hutang besar itu dengan terpaksa membayar pinjaman dan bunga kepada Bank Dunia.
Brian Concannon dari Institut Keadilan dan Demokrasi, Haiti menceritakan mengenai negaranya yang menanggung masalah seperti ini. Haiti adalah sebuah negara kecil di Carribean, iaitu di Amerika Tengah, tidak jauh dari Amerika Syarikat (AS) sendiri.
Haiti mempunyai ekonomi yang mengecil sebanyak dua peratus setiap tahun dengan mengambil kira inflasi selama 25 tahun. Pada tahun 1980-an, Bank Dunia memberi pinjaman kepada diktator Haiti, Jean Claude Duvalier yang terkenal dengan nama Baby Doc. Pinjaman itu diberikan oleh Bank Dunia dengan mengetahui bahawa wang bantuan itu dicuri oleh diktator dan kuncu-kuncunya untuk hidup mewah, termasuk membeli baju bulu.
Kini diktator itu sudah digulingkan dan Haiti diperintah oleh kerajaan yang dipilih rakyat. Tetapi Bank Dunia mengambil wang daripada kerajaan Haiti setiap bulan sebagai bayaran hutang yang dahulu.
Akibatnya Haiti terpaksa menyekat bayaran gaji kepada guru dan jururawat bagi membayar hutang-hutangnya dahulu kepada Bank Dunia.
Ke mana wang-wang hutang serta bunga, yang boleh dianggap sebagai keuntungan Bank Dunia? Menurut Concannon, di mana Haiti terpaksa mengikat perut, maka di situlah wang untuk membayar gaji pegawai dan kakitangan Bank Bunia, yang mahal-mahal. Termasuk Wolfowitz dan Shaha Riza.
Ekoran skandal Wolfowitz-Shaha Riza, Concannon menimbulkan soal yang berada dalam benak banyak orang di seluruh dunia.
Mengapakah bank yang ditugaskan untuk membasmi kemiskinan membayar gaji tinggi kepada pegawai dan stafnya. Apa yang pasti dengan gaji yang tinggi mereka sukar untuk merasai kemiskinan yang ditanggung oleh rakyat susah di negara-negara miskin itu. Kemiskinan bukan soal kewangan semata- mata. Terdapat faktor politik dan kemanusiaan di dalamnya.
Concannon memberi contoh bagaimana seorang ahli ekonomi yang berpendapatan RM86,806 atau RM542,110 setahun walaupun amat berbakat tetapi mungkin kurang berkelayakan untuk menilai polisi-polisi bukan kewangan.
Ahli ekonomi itu mungkin berkira secara tepat kesan potongan bajet kementerian kesihatan akibat tindakan Haiti membayar bunga hutangnya.
Tetapi dengan gaji yang begitu tinggi, ahli ekonomi itu tidak akan faham kesan daripada penutupan sebuah klinik di penempatan miskin di mana sebuah keluarga berusaha keras untuk memberi makanan, pakaian dan memelihara keluarganya dengan RM4.37 bagi setiap seorang sehari.
Concannon mempersoalkan bukan saja gaji Wolfowitz dan Shaha Riza tetapi keseluruhan pegawai dan kakitangan Bank Dunia.
Dengan gaji Shaha Riza, secara purata, ia boleh menyara 430 rakyat Haiti. Semasa kontroversi itu timbul, Shaha Riza dikatakan menyebut bahawa gajinya “Adalah suatu yang biasa bagi kakitangan Bank Dunia yang mempunyai pengalaman, latar belakang dan pendidikan” sepertinya.
Gaji Shaha Riza berjumlah RM655,752 setahun dengan pegawai dari White House yang turut terlibat dengan memberikan pakej gaji mahalnya, Robin Cleveland memperoleh RM846,806 dan Kevin Kellems mendapat RM812,842. Bank itu mendakwa gaji yang mahal perlu untuk bersaing dengan institusi lain bagi mendapatkan pakar yang “paling bijak, paling berbakat di dunia.''
Dengan mencari pakar-pakar seperti ini, Bank Dunia bertindak seperti bank komersial lain, yang mencari keuntungan. Sedangkan Bank Dunia mempunyai kuasa untuk memberi nasihat kepada kerajaan-kerajaan miskin bagaimana mereka haris membelanjakan bajet mereka untuk perkhidmatan kesihatan, justeru menentukan berapa ramai kanak-kanak akan mati sia-sia kerana tidak dapat dirawat atas penyakit yang boleh diubati.
Rasuah
Menurut Concannon, Bank Dunia juga menentukan tahap mana “rasuah” boleh dikompromi serta menetapkan sebanyak mana bajet dipotong untuk sekolah serta bekalan air bersih kepada sesuatu penempatan.
Tetapi apakah maksud Concannon bahawa pegawai dan kakitangan Bank Dunia harus diberi gaji rendah bagi membolehkan mereka memahami kemiskinan? Tentu beliau tidak bermaksud begitu. Tetapi gaji yang diperoleh oleh kakitangan Bank Dunia bila dibuat perbandingan adalah amat tinggi.
Seharusnya institusi yang mempunyai komitmen untuk membasmi kemiskinan mempunyai elemen komitmen yang tidak dinilai dengan gaji. Seperti institusi-institusi Pertubuhan Bangsa-bangsa Bersatu (PBB) atau masyarakat sivil global.
Tetapi Bank Dunia, seperti namanya sudah menampil dirinya sebagai sebuah bank global, malah seperti perbendaharaan dunia hingga sasaran sebenar sebagai membasmi kemiskinan hilang begitu saja.
Profesor Adil Najam dari Fletcher School of Law and Diplomacy, Tufts University, AS umpamanya menimbulkan persoalan bahawa Bank Dunia gagal menetapkan identitinya. Adakah ia sebuah bank atau institusi pembangunan?
Walaupun ia bermatlamatkan sebuah institusi pembangunan, tidak ada beza seperti Bank Pembangunan Asia (ADB) atau Bank Pembangunan Islam (IDB), tetapi pegawai dan kakitangan Bank Dunia digalakkan beraksi seperti ahli-ahli bank, bankers.
Justeru komentar mengenai Bank Dunia yang timbul sekarang bukan saja nepotisme atau pelanggaran etika oleh Wolfowitz. Struktur Bank Dunia itu juga diperhatikan walaupun terdapat lagi banyak perkara yang menyebabkan banyak pihak tidak senang kepada Wolfowitz.
Ada kalangan yang menganggap kejatuhan Wolfowitz bukan soal Shaha Riza tetapi juga tindakan membalas dendamnya kerana peranan bekas Setiausaha Pertahanan AS itu dalam menganjurkan serangan ke atas Afghanistan dan Iraq.
Bagaimanapun, menurut Adil banyak pihak yang berurusan dengan Wolfowitz sendiri tidak senang berhubung lima ciri beliau ini.
Pertama, cara pengurusan diktator Wolfowitz. Kedua, kecenderungan beliau mempromosi diri. Ketiga, sifat keangkuhannya dan kelima, agenda tersembunyinya yang disyaki.
Kelima-lima ciri ini berkait dengan ideologinya sebagai neokonservatif. Mereka yang memegang fahaman ini, dengan percaya ketuanan AS di dunia cenderong untuk bertindak keras seperti diktator. Mudahnya beliau menjalankan kaedah matlamat menghalalkan cara menyebabkan banyak pihak tidak senang.
Kecenderungan mempromosi diri dan keangkuhan mungkin merupakan sifat psikologi, tetapi ada ciri-ciri tidak mempedulikan pandangan atau kritikan para penentangnya. Justeru timbul juga persoalan, adakah golongan neokonservatif yang mendakwa memperjuangkan demokrasi dan hak asasi manusia sebenarnya hanya memperalatkan idealisme itu untuk tujuan lain?
Paling parah ialah agenda tersembunyi. Bagaimanakah seseorang neokonservatif yang tidak teragak-agak memusnahkan kehidupan ribuan manusia di Afghanistan dan Iraq tiba-tiba menunjukkan prihatinnya untuk membasmi kemiskinan?
Ataukah di sebalik demokrasi dan hak asasi tersembunyi hipokrasi yang tujuannya semata-mata untuk mendapatkan kedudukan serta kuasa bagi golongannya di atas jutaan manusia lain? Akhirnya kata-kata, slogan, idea, konsep, retorik, manifesto dan hujah-hujah tidak akan dapat menandingi tindak-tanduk serta amalan seseorang.
Perbuatan yang telus tidak memerlukan agenda tersembunyi. Kalau ingin membantu negara-negara miskin, langkah pertama yang Bank Dunia boleh lakukan ialah hapus kira hutang yang munasabah oleh negara-negara miskin kepadanya. Apa yang menjadi perkiraan ialah keperluan setiap individu dan keluarga rakyat negara miskin itu.
Tidak perlu untuk mengulang-ulangi perkataan demokrasi, keadilan, hak asasi dan kesaksamaan. Apa yang perlu ialah kejujuran dan integriti seseorang. Apakah itu integriti? Cakap serupa bikin.
Read more!
Sains bukan saja untuk saintis
Oleh: ZIN MAHMUD (WARTAWAN UTUSAN)
Sumber: Utusan Malaysia 24 Mei 2007
KETIKA mana negara ini komited dalam melaksanakan dasar pembelajaran sains dan matematik dalam bahasa Inggeris di sekolah-sekolah, itu tidak bermakna penggunaan bahasa Melayu dalam sains dihentikan.
Malah pada masa akan datang wacana sains menggunakan bahasa Melayu bertambah penting. Bagaimanakah saintis dan aktivis sains mahu menyebarkan kesedaran sains pada khalayak tanpa menggunakan bahasa Melayu?
Mungkin untuk pengajian bidang sains, bahasa Inggeris mempunyai kelebihan. Tetapi bagi menyebarkan pengetahuan dan kesedaran sains, tentunya ia memerlukan bahasa popular yang dapat difahami di negara ini. Maka bahasa yang sesuai untuk itu adalah bahasa Melayu.
Pada masa ini dan akan datang, masyarakat mesti dididik mengenai sains dengan lebih banyak lagi. Tentunya masyarakat umum di negara ini tidak boleh diasingkan dengan perkembangan sains.
Jika tidak dididik mengenai sains, mereka akan mudah terpengaruh dengan pemikiran karut-marut dan tidak masuk akal.Walaupun pada umumnya rakyat negara ini mempelajari mata pelajaran sains di sekolah, tetapi kefahaman mengenainya mesti dipupuk dan diperkembangkan sepanjang hayat.
Bahasa bagi menjelaskan mengenai sains dan teknologi untuk massa adalah bahasa Melayu. Selama tiga dekad, sains telah berjaya diungkapkan dalam bahasa Melayu sejak ia digunakan dalam pembelajaran sains dan teknologi di universiti-universiti tempatan.
Selama itu, perbendaharaan kata serta penjelasan konsep menggunakan bahasa Melayu telah berjaya dikembangkan baik melalui penterjemahan buku atau diskusi sains dalam bahasa Melayu.
Kekayaan bahasa Melayu sains ini wajar terus dikembangkan dengan menggunakannya dalam usaha menyebar maklumat mengenai sains kepada orang ramai.
Sains bukan untuk saintis semata-mata, yang mungkin memerlukan bahasa Inggeris untuk berkomunikasi dengan rakan sebidang di luar negara.
Tetapi hakikatnya sains adalah untuk orang ramai yang juga berhak dan perlu untuk mengetahui. Untuk mereka, para saintis dan aktivis sains yang mahu mempopularkan pemikiran sains perlulah menggunakan bahasa Melayu.
Justeru para saintis dan aktivis sains yang mampu berbahasa Melayu harus terus menulis, berkarya dan bersyarah mengenai sains dalam bahasa Melayu.
Bukan saja bahasa Melayu akan diperkayakan dengan kegiatan mengungkapkan sains, tetapi bidang sains yang bersifat universal juga bertambah nilai dengan aktiviti penggunaan pelbagai bahasa.
Majoriti penduduk dunia tidak berbahasa Inggeris. Malah penggunaan internet mempertingkatkan lagi penggunaan bahasa di dunia. Walaupun bahasa Inggeris itu penting tetapi tidak bermakna bahasa lain dipinggirkan.
Sains dalam bahasa Inggeris diakui penting. Tetapi hakikatnya pemahaman orang ramai di Malaysia terhadap sains akan lebih mudah jika ia diungkapkan dalam bahasa kebangsaan.
Read more!
Sumber: Utusan Malaysia 24 Mei 2007
KETIKA mana negara ini komited dalam melaksanakan dasar pembelajaran sains dan matematik dalam bahasa Inggeris di sekolah-sekolah, itu tidak bermakna penggunaan bahasa Melayu dalam sains dihentikan.
Malah pada masa akan datang wacana sains menggunakan bahasa Melayu bertambah penting. Bagaimanakah saintis dan aktivis sains mahu menyebarkan kesedaran sains pada khalayak tanpa menggunakan bahasa Melayu?
Mungkin untuk pengajian bidang sains, bahasa Inggeris mempunyai kelebihan. Tetapi bagi menyebarkan pengetahuan dan kesedaran sains, tentunya ia memerlukan bahasa popular yang dapat difahami di negara ini. Maka bahasa yang sesuai untuk itu adalah bahasa Melayu.
Pada masa ini dan akan datang, masyarakat mesti dididik mengenai sains dengan lebih banyak lagi. Tentunya masyarakat umum di negara ini tidak boleh diasingkan dengan perkembangan sains.
Jika tidak dididik mengenai sains, mereka akan mudah terpengaruh dengan pemikiran karut-marut dan tidak masuk akal.Walaupun pada umumnya rakyat negara ini mempelajari mata pelajaran sains di sekolah, tetapi kefahaman mengenainya mesti dipupuk dan diperkembangkan sepanjang hayat.
Bahasa bagi menjelaskan mengenai sains dan teknologi untuk massa adalah bahasa Melayu. Selama tiga dekad, sains telah berjaya diungkapkan dalam bahasa Melayu sejak ia digunakan dalam pembelajaran sains dan teknologi di universiti-universiti tempatan.
Selama itu, perbendaharaan kata serta penjelasan konsep menggunakan bahasa Melayu telah berjaya dikembangkan baik melalui penterjemahan buku atau diskusi sains dalam bahasa Melayu.
Kekayaan bahasa Melayu sains ini wajar terus dikembangkan dengan menggunakannya dalam usaha menyebar maklumat mengenai sains kepada orang ramai.
Sains bukan untuk saintis semata-mata, yang mungkin memerlukan bahasa Inggeris untuk berkomunikasi dengan rakan sebidang di luar negara.
Tetapi hakikatnya sains adalah untuk orang ramai yang juga berhak dan perlu untuk mengetahui. Untuk mereka, para saintis dan aktivis sains yang mahu mempopularkan pemikiran sains perlulah menggunakan bahasa Melayu.
Justeru para saintis dan aktivis sains yang mampu berbahasa Melayu harus terus menulis, berkarya dan bersyarah mengenai sains dalam bahasa Melayu.
Bukan saja bahasa Melayu akan diperkayakan dengan kegiatan mengungkapkan sains, tetapi bidang sains yang bersifat universal juga bertambah nilai dengan aktiviti penggunaan pelbagai bahasa.
Majoriti penduduk dunia tidak berbahasa Inggeris. Malah penggunaan internet mempertingkatkan lagi penggunaan bahasa di dunia. Walaupun bahasa Inggeris itu penting tetapi tidak bermakna bahasa lain dipinggirkan.
Sains dalam bahasa Inggeris diakui penting. Tetapi hakikatnya pemahaman orang ramai di Malaysia terhadap sains akan lebih mudah jika ia diungkapkan dalam bahasa kebangsaan.
Read more!
Utamakan senggaraan
Oleh: Zin Mahmud (WARTAWAN UTUSAN)
Sumber: Utusan Malaysia 21 Mei 2007
Tiga cabang dalam sistem demokrasi berparlimen ialah eksekutif, legislatif dan judikatif. Eksekutif adalah kerajaan yang menjalankan pentadbiran dan Putrajaya merupakan pusatnya.
Legislatif adalah badan penggubal undang-undang yang lokasi sidangnya ialah bangunan Parlimen.
Sementara judikatif iaitu badan kehakiman yang bangunannya ialah Istana Keadilan di Putrajaya dan mahkamah-mahkamah lain termasuk Kompleks Mahkamah Wilayah Persekutuan di Jalan Duta.
Maka dengan berlakunya kebocoran di pejabat Jabatan Imigresen di Putrajaya, Kompleks Mahkamah dan bangunan Parlimen, maka lengkaplah bahawa ketiga-tiga cabang sistem pemerintahan demokrasi negara diwakili dalam masalah penyenggaraan.
Sesungguhnya terdapat kefahaman umum bahawa ketika negara ini cergas dalam membina bangunan dan infrastruktur, beserta dengan reka bentuk indah yang memberi perhatian besar kepada hiasan, dekor dan kosmetik, tetapi Malaysia lemah dari segi budaya penyenggaraan. Sebab itulah berlaku kerosakan dan kebocoran.
Terdapat perbezaan antara bangunan-bangunan di Putrajaya dan Kompleks Mahkamah Jalan Duta di satu pihak, dengan bangunan Parlimen di pihak yang lagi satu.
Putrajaya dan Kompleks Mahkamah merupakan bangunan-bangunan baru yang didirikan selepas tahun 2000. Maka apabila ia rosak dan bocor, dapat dikatakan bahawa terdapat sesuatu yang tidak kena pada kerja-kerja penyenggaraannya.
Tetapi bangunan Parlimen tergolong sebagai binaan awal kemerdekaan yang reka bentuknya juga mempunyai ciri-ciri modernis unik dengan identiti negara Malaysia yang diilhamkan oleh Tunku Abdul Rahman.
Perdana Menteri pertama Malaysia itu mahukan bangunan-bangunan yang unik dengan memiliki ciri-ciri modenis untuk menampilkan sebuah negara yang memandang ke depan di samping beridentiti sendiri.
Maka bangunan Parlimen tergolong kepada seni bina Malaysia tulen era merdeka dengan bersifat modenis. Lain-lain bangunan yang seciri dengannya ialah Masjid Negara, Tugu Negara, bangunan Wisma Putra lama, bangunan Dewan Bahasa dan Pustaka lama, Muzium Negara, Bangunan Persekutuan (Federal House), Masjid Sultan Abdul Aziz di Petaling jaya dan bangunan Lapangan Terbang Subang.
Paling jelas ialah Masjid Negara di mana kubah berbentuk payung terbuka dan menara payung tertutup adalah ciri unik identiti masjid Malaysia. Tidak ada masjid seumpama itu di dunia.
Secara tradisional, masjid di negara ini tidak mempunyai kubah bulat seperti di Asia Barat. Tradisinya, masjid negara ini berbumbung bertingkat seperti masjid-masjid di Melaka.
Pentadbir Inggeris adalah pihak yang mula membawa kubah di bangunan-bangunan di negara ini. Mereka mengambil inspirasi daripada bangunan-bangunan Moghul di India. Maka muncullah masjid berkubah di Masjid Ubudiah di Kuala Kangsar, Masjid Zahir Alor Star dan Masjid Jamek Kuala Lumpur. Kemuncaknya ialah Bangunan Sultan Abdul Samad, bangunan ibu pejabat KTM dan Stesyen Kereta api Kuala Lumpur.
Transformasi
Bagaimanapun ciri modenis yang diwakili oleh Masjid Negara dan bangunan Parlimen mula digantikan dengan bentuk Asia Barat pada tahun-tahun 80 dan 90-an. Maka Masjid Sultan Salahuddin di Shah Alam memiliki kubah yang mempesona. Begitu juga Masjid Wilayah Persekutuan. Tetapi paling jelas transformasi ini ialah apabila Putrajaya muncul dengan bangunan-bangunan yang memiliki pelbagai kubah.
Dalam menyingkirkan ciri modenis ini, bangunan seperti Masjid Negara dan bangunan Parlimen turut diubah suai dengan menempatkan dekor dan hiasan yang menghilangkan identiti asal.
Maka elemen-elemen Asia Barat mula muncul dalam bangunan Masjid Negara dan keasliannya sebagai seni bina tulen Malaysia terjejas dengan ubah suai itu. Mimbar yang modenis juga digantikan dengan reka bentuk tradisional Asia Barat. Tetapi paling jelas yang berlaku ialah di bangunan Parlimen.
Dengan perbelanjaan yang besar, seni hiasan dalaman bangunan Parlimen diubah suai untuk memasukkan ciri-ciri tradisional yang meleret-leret hingga menghilangkan identiti asal bangunan Parlimen sebagai reka bentuk modenis untuk melambangkan Malaysia yang memandang ke hadapan.
Dalam kesibukan perhatian mengubah ciri identiti dalam bangunan Parlimen itu, perhatian yang seimbang tidak pula diberikan kepada penyenggaraan dan pembaikan perkara-perkara asas seperti bumbungnya.
Maka ketika dalaman bangunan Parlimen begitu hebat berlaku pula kebocoran yang menunjukkan bahawa keutamaan tidak diberikan kepada penyenggaraan berbanding hiasan serta kosmetik.
Namun begitu, gejala seperti ini tidak perlu dihairankan di negara ini. Jika melihat bagaimana kalangan pihak-pihak berkuasa tempatan (PBT) di negara ini meletakkan keutamaan, maka dapat difahami betapa kerja hiasan serta kosmetik tidak diimbangkan dengan penyenggaraan kemudahan asas.
Maka dapat ditemui betapa terdapat PBT yang menghias kawasan masing-masing dengan pasu-pasu yang disangka cantik beserta dengan tiang lampu yang berukiran indah, mengikut jejak langkah Putrajaya.
Dalam membelanjakan wang yang banyak untuk benda-benda hiasan ini, ada PBT yang tidak begitu mengambil berat mengenai jalan yang berlubang, longkang tersumbat dan tanda nama jalan yang terabai. Di sinilah yang dikatakan bahawa budaya penyenggaraan tidak wujud. Atau lebih tepat lagi, keutamaannya di negara ini adalah kepada hiasan dan kosmetik.
Maka perlu diingat bahawa dengan segala keindahan bangunan, perkiraan akhir ialah apa yang dilahirkan dari dalamnya melalui kemudahan yang disediakannya.
Umpamanya bukan soal masjid yang tersergam indah tetapi adalah kemudahan yang disediakannya, dan seterusnya apa yang dilahirkan daripadanya. Jika masjid tersergam indah tetapi tandasnya tidak mencerminkan kesucian Islam, maka bangunan seumpama itu sudah gagal.
Apatah lagi hendak mengharapkan bahawa dari masjid yang begitu indah, sewajarnya jemaah yang lahir daripadanya adalah bermutu.
Maka begitu juga dengan bangunan Parlimen. Dalam memastikan bangunan itu indah dan perkhidmatan yang diberikannya memuaskan, maka hasil daripada perdebatan serta musyawarah oleh ahli-ahli Parlimen hendaklah turut bermutu.
Bangunan yang tidak seimbang, dari segi fizikal dan kemudahan menghasilkan warga yang juga kurang memuaskan.
Begitu juga dengan bangunan mahkamah yang indah. Ia juga harus diimbangkan dengan kemudahan yang dibekalkan bagi melaksanakan keadilan. Justeru apa yang lebih penting ialah keadilan yang dilahirkan daripada bangunan-bangunan itu.
Rakyat Malaysia pasti bangga dengan keindahan Putrajaya yang tiada tolok bandingnya di dunia. Tetapi keindahan itu juga wajar diimbangkan dengan kecekapan dalam pentadbiran bagi kebajikan rakyat.
Read more!
Sumber: Utusan Malaysia 21 Mei 2007
Tiga cabang dalam sistem demokrasi berparlimen ialah eksekutif, legislatif dan judikatif. Eksekutif adalah kerajaan yang menjalankan pentadbiran dan Putrajaya merupakan pusatnya.
Legislatif adalah badan penggubal undang-undang yang lokasi sidangnya ialah bangunan Parlimen.
Sementara judikatif iaitu badan kehakiman yang bangunannya ialah Istana Keadilan di Putrajaya dan mahkamah-mahkamah lain termasuk Kompleks Mahkamah Wilayah Persekutuan di Jalan Duta.
Maka dengan berlakunya kebocoran di pejabat Jabatan Imigresen di Putrajaya, Kompleks Mahkamah dan bangunan Parlimen, maka lengkaplah bahawa ketiga-tiga cabang sistem pemerintahan demokrasi negara diwakili dalam masalah penyenggaraan.
Sesungguhnya terdapat kefahaman umum bahawa ketika negara ini cergas dalam membina bangunan dan infrastruktur, beserta dengan reka bentuk indah yang memberi perhatian besar kepada hiasan, dekor dan kosmetik, tetapi Malaysia lemah dari segi budaya penyenggaraan. Sebab itulah berlaku kerosakan dan kebocoran.
Terdapat perbezaan antara bangunan-bangunan di Putrajaya dan Kompleks Mahkamah Jalan Duta di satu pihak, dengan bangunan Parlimen di pihak yang lagi satu.
Putrajaya dan Kompleks Mahkamah merupakan bangunan-bangunan baru yang didirikan selepas tahun 2000. Maka apabila ia rosak dan bocor, dapat dikatakan bahawa terdapat sesuatu yang tidak kena pada kerja-kerja penyenggaraannya.
Tetapi bangunan Parlimen tergolong sebagai binaan awal kemerdekaan yang reka bentuknya juga mempunyai ciri-ciri modernis unik dengan identiti negara Malaysia yang diilhamkan oleh Tunku Abdul Rahman.
Perdana Menteri pertama Malaysia itu mahukan bangunan-bangunan yang unik dengan memiliki ciri-ciri modenis untuk menampilkan sebuah negara yang memandang ke depan di samping beridentiti sendiri.
Maka bangunan Parlimen tergolong kepada seni bina Malaysia tulen era merdeka dengan bersifat modenis. Lain-lain bangunan yang seciri dengannya ialah Masjid Negara, Tugu Negara, bangunan Wisma Putra lama, bangunan Dewan Bahasa dan Pustaka lama, Muzium Negara, Bangunan Persekutuan (Federal House), Masjid Sultan Abdul Aziz di Petaling jaya dan bangunan Lapangan Terbang Subang.
Paling jelas ialah Masjid Negara di mana kubah berbentuk payung terbuka dan menara payung tertutup adalah ciri unik identiti masjid Malaysia. Tidak ada masjid seumpama itu di dunia.
Secara tradisional, masjid di negara ini tidak mempunyai kubah bulat seperti di Asia Barat. Tradisinya, masjid negara ini berbumbung bertingkat seperti masjid-masjid di Melaka.
Pentadbir Inggeris adalah pihak yang mula membawa kubah di bangunan-bangunan di negara ini. Mereka mengambil inspirasi daripada bangunan-bangunan Moghul di India. Maka muncullah masjid berkubah di Masjid Ubudiah di Kuala Kangsar, Masjid Zahir Alor Star dan Masjid Jamek Kuala Lumpur. Kemuncaknya ialah Bangunan Sultan Abdul Samad, bangunan ibu pejabat KTM dan Stesyen Kereta api Kuala Lumpur.
Transformasi
Bagaimanapun ciri modenis yang diwakili oleh Masjid Negara dan bangunan Parlimen mula digantikan dengan bentuk Asia Barat pada tahun-tahun 80 dan 90-an. Maka Masjid Sultan Salahuddin di Shah Alam memiliki kubah yang mempesona. Begitu juga Masjid Wilayah Persekutuan. Tetapi paling jelas transformasi ini ialah apabila Putrajaya muncul dengan bangunan-bangunan yang memiliki pelbagai kubah.
Dalam menyingkirkan ciri modenis ini, bangunan seperti Masjid Negara dan bangunan Parlimen turut diubah suai dengan menempatkan dekor dan hiasan yang menghilangkan identiti asal.
Maka elemen-elemen Asia Barat mula muncul dalam bangunan Masjid Negara dan keasliannya sebagai seni bina tulen Malaysia terjejas dengan ubah suai itu. Mimbar yang modenis juga digantikan dengan reka bentuk tradisional Asia Barat. Tetapi paling jelas yang berlaku ialah di bangunan Parlimen.
Dengan perbelanjaan yang besar, seni hiasan dalaman bangunan Parlimen diubah suai untuk memasukkan ciri-ciri tradisional yang meleret-leret hingga menghilangkan identiti asal bangunan Parlimen sebagai reka bentuk modenis untuk melambangkan Malaysia yang memandang ke hadapan.
Dalam kesibukan perhatian mengubah ciri identiti dalam bangunan Parlimen itu, perhatian yang seimbang tidak pula diberikan kepada penyenggaraan dan pembaikan perkara-perkara asas seperti bumbungnya.
Maka ketika dalaman bangunan Parlimen begitu hebat berlaku pula kebocoran yang menunjukkan bahawa keutamaan tidak diberikan kepada penyenggaraan berbanding hiasan serta kosmetik.
Namun begitu, gejala seperti ini tidak perlu dihairankan di negara ini. Jika melihat bagaimana kalangan pihak-pihak berkuasa tempatan (PBT) di negara ini meletakkan keutamaan, maka dapat difahami betapa kerja hiasan serta kosmetik tidak diimbangkan dengan penyenggaraan kemudahan asas.
Maka dapat ditemui betapa terdapat PBT yang menghias kawasan masing-masing dengan pasu-pasu yang disangka cantik beserta dengan tiang lampu yang berukiran indah, mengikut jejak langkah Putrajaya.
Dalam membelanjakan wang yang banyak untuk benda-benda hiasan ini, ada PBT yang tidak begitu mengambil berat mengenai jalan yang berlubang, longkang tersumbat dan tanda nama jalan yang terabai. Di sinilah yang dikatakan bahawa budaya penyenggaraan tidak wujud. Atau lebih tepat lagi, keutamaannya di negara ini adalah kepada hiasan dan kosmetik.
Maka perlu diingat bahawa dengan segala keindahan bangunan, perkiraan akhir ialah apa yang dilahirkan dari dalamnya melalui kemudahan yang disediakannya.
Umpamanya bukan soal masjid yang tersergam indah tetapi adalah kemudahan yang disediakannya, dan seterusnya apa yang dilahirkan daripadanya. Jika masjid tersergam indah tetapi tandasnya tidak mencerminkan kesucian Islam, maka bangunan seumpama itu sudah gagal.
Apatah lagi hendak mengharapkan bahawa dari masjid yang begitu indah, sewajarnya jemaah yang lahir daripadanya adalah bermutu.
Maka begitu juga dengan bangunan Parlimen. Dalam memastikan bangunan itu indah dan perkhidmatan yang diberikannya memuaskan, maka hasil daripada perdebatan serta musyawarah oleh ahli-ahli Parlimen hendaklah turut bermutu.
Bangunan yang tidak seimbang, dari segi fizikal dan kemudahan menghasilkan warga yang juga kurang memuaskan.
Begitu juga dengan bangunan mahkamah yang indah. Ia juga harus diimbangkan dengan kemudahan yang dibekalkan bagi melaksanakan keadilan. Justeru apa yang lebih penting ialah keadilan yang dilahirkan daripada bangunan-bangunan itu.
Rakyat Malaysia pasti bangga dengan keindahan Putrajaya yang tiada tolok bandingnya di dunia. Tetapi keindahan itu juga wajar diimbangkan dengan kecekapan dalam pentadbiran bagi kebajikan rakyat.
Read more!
Wolfowitz, Shaha Riza dan Anwar
Oleh: ZIN MAHMUD
Sumber: Mingguan Malaysia 20 Mei 2007
AKHIRNYA Jumaat lalu, Presiden Bank Dunia, Paul Wolfowitz mengumumkan pelepasan jawatannya berkuat kuasa 30 Jun ini. Keputusan itu dibuat atas tekanan dan beliau mengumumkannya setelah Lembaga Pengarah menyifatkan tindak-tanduk Wolfowitz yang kontroversi melibatkan kenaikan gaji rakan wanitanya, Shaha Riza dibuat dengan etika dan niat baik.
Walaupun Selasa lalu, panel khas lembaga pengarah bank itu membuat kesimpulan bahawa Wolfowitz melanggar peraturan dan melakukan perbuatan konflik kepentingan, tetapi dalam kenyataan Jumaat lalu, pihak bank tidak menyalahkan sesiapa.
Kenyataan bahawa kesilapan berlaku tanpa menyatakan sesiapa merupakan langkah menyelamatkan air muka Wolfowitz yang sebelum ini enggan melepaskan jawatan. Wolfowitz berulang kali menyatakan keengganannya untuk melepaskan jawatan di mana kedudukannya disokong oleh Presiden George W. Bush. Dalam dia mengaku membuat kesilapan, beliau menegaskan perlunya misinya di Bank Dunia diselesaikan demi menyelamatkan orang miskin, khususnya di pinggiran Sahara Afrika.
Tetapi dengan pihak Bank Dunia tidak meletakkan kesalahan pada beliau, maka tindakan itu boleh dianggap sebagai menyelamatkan air muka apabila ternyata akhirnya tokoh neokonservatif itu mengundurkan diri.
Kontroversi Wolfowitz secara permukaan kelihatan seperti kes nepotisme biasa di mana seorang yang berpengaruh menyalahgunakan kuasanya untuk kepentingan rakan wanitanya. Tetapi yang berlaku lebih daripada itu. Sebagai tokoh neokonservatif, fahaman yang memperjuangkan hegemoni Amerika Syarikat (AS) dengan menggunakan kekuatan tentera, Wolfowitz juga dikenali sebagai penggerak kepada Perang Iraq. Sebagai bekas timbalan setiausaha pertahanan AS, beliau menjadi penasihat Bush dalam menggerakkan perang menentang keganasan termasuk di Afghanistan dan Iraq.
Sudah tentu, di AS dan Eropah, Wolfowitz melahirkan banyak musuh khususnya di kalangan kiri, baik dari Parti Demokratik, mahupun di negara-negara Eropah yang mempunyai komuniti politik kiri berpengaruh.
Walaupun mereka terpaksa akur terhadap pilihan Bush supaya Wolfowitz menjadi Presiden Bank Dunia, tetapi golongan ini dikatakan sentiasa menanti peluang untuk menyingkirkan Wolfowitz kerana penolakan mereka terhadap neokonservatisme.
Maka kontroversi Shaha Riza ini merupakan peluang yang dinanti-nantikan. Di AS dan Eropah Barat, media politik, baik dalam bentuk cetakan mahupun Internet menyiarkan pelbagai laporan dan komen untuk mencari kesalahan dan kelemahan Wolfowitz. Antaranya ialah majalah mingguan politik tertua di AS, The Nation. Majalah yang bebas daripada sebarang politik ini diterbitkan sejak 1865 dan membawa tulisan-tulisan kritikal terhadap perkembangan politik di AS. Ia juga menyediakan laman web dan blog yang berwibawa.
Pengarang The Nation bagi Washington, David Corn dalam blognya mengikuti perkembangan Wolfowitz dari awal kontroversi ini tercetus. Dengan bantuan penyelidikan oleh pemberitanya, Stephanie Cordon, Corn memaparkan bagaimana konflik kepentingan berlaku.
Shaha Riza sedang bekerja dengan Bank Dunia sebagai pegawai komunikasi bahagian Timur Tengah semasa Wolfowitz dilantik presiden pada tahun 2005. Melihat apa yang beliau sebut sebagai "potensi konflik kepentingan" kerana Wolfowitz akan menjadi bos kepada teman wanitanya itu, maka diaturkan supaya Shaha terus menjadi kakitangan bank tetapi dipindahkan daripada bank itu. Bermakna walaupun gajinya dibayar oleh bank itu tetapi dia tidak bekerja di bawah Wolfowitz.
Dari segi ini, Wolfowitz bertindak secara beretika bagi mengelak nepotisme dan konflik kepentingan. Masalahnya ialah perpindahan itu menyebabkan kenaikan gajinya sebanyak 36 peratus iaitu daripada AS$132,660 kepada AS$180,000 setahun dengan jaminan kenaikan sebanyak lapan peratus. Kenaikan ini pula dibuat di atas tekanan dan pengaruh Wolfowitz.
Bagaimana kenaikan gaji ini berlaku melibatkan pelbagai hujah, yang dikesan menerima campur tangan daripada Wolfowitz. Corn memaparkan tahap-tahap hujah ini dalam blog beliau.
Pada September 2005, pakej gaji Shaha selesai diputuskan. Bank Dunia dan Jabatan Negara (Kementerian Luar bagi AS) setuju meletakkannya dalam Biro Hal Ehwal Timur Dekat. Kalau Timur Tengah merujuk pada Asia Barat, Timur Dekat membabitkan negara-negara Asia dan Afrika di pesisiran Laut Mediterranean.
Shaha diberi tanggungjawab membangun yayasan yang fokus kepada reformasi di Timur Tengah dan Afrika Utara. Pada masa itu, yang menyelaras inisiatif Timur Tengah ialah anak Naib Presiden AS, Dick Cheney bernama Elizabeth atau Liz Cheney sebagai ketua timbalan penolong setiausaha biro tersebut.
Yayasan itu dinamakan Foundation for the Future, atau Yayasan bagi Masa Depan yang dipengerusikan oleh Datuk Seri Anwar Ibrahim.
Melihat kepada laman web yayasan itu, pernyataan misinya ialah menyokong pertubuhan masyarakat sivil dalam usahanya untuk menyemai demokrasi dan kebebasan di Timur Tengah dan Afrika Utara.
Mandatnya menumpukan perhatian kepada menyokong pilihan raya yang bebas, adil dan benar-benar kompetitif, peraturan undang-undang, akses kepada ketelusan maklumat, kebebasan berpersatuan, kebebasan media, akses kepada pendidikan sivik, pemerkasaan wanita dan hak asasi manusia seperti termaktub dalam konvensyen dan persetujuan antarabangsa.
Selain daripada Anwar sebagai pengerusi, lain-lain anggota lembaga pengarah ialah Rahma Bourqia dari Maghribi, Kamel Abu Jaber dari Jordan, Laila al-Hamad dari Kuwait, Bakhtiar Amin dari Iraq, Andreu Claret Serra dari Sepanyol, Burhan Ghalioun dari Syria, Jamil Mroue dari Lebanon, Sandra Day O‘Conor dari AS, Abdul Rahman al Rashed dari Arab Saudi, Naguib Sawiris dari Mesir dan Dr. Cornelio Sommaruga dari Switzerland.
Yayasan ini berbentuk multilateral, tidak membuat keuntungan dan fokus pada memberi geran sebagai pembiayaan kepada pertubuhan-pertubuhan bukan kerajaan (NGO) yang bekerja untuk kebebasan dan demokrasi di Afghanistan, Algeria, Bahrain, Mesir, Iran, Iraq, Jordan, Kuwait, Lebanon, Libya, Maghribi, Oman, Pakistan, Palestin, Qatar, Arab Saudi, Syria, Tunisia, Emiriyah Arab Bersatu (UAE) dan Yemen.
Menurut laman web yayasan itu, setakat ini negara-ne- gara yang telah berjanji untuk menyumbang biaya ialah Bahrain, Denmark, Suruhanjaya Eropah, Greece, Hungary, Itali, Jordan, Belanda, Qatar, Sepanyol, Switzerland, Turki, United Kingdom dan AS.
Corn dalam blognya yang tersiar di laman web The Nation itu menyatakan bahawa pada 1 Oktober lalu, Anwar telah menulis kepada seorang pembantu kanan Wolfowitz di Bank Dunia, Robin Cleveland meminta supaya dipindahkan Shaha dari Jabatan Negara kepada Foundation for the Future. Dua bulan kemudian, bank itu menyatakan persetujuannya.
Pengarang itu selanjutnya menceritakan bagaimana Wolfowitz berkenalan dengan Anwar pada tahun-tahun 1980-an ketika beliau menjadi duta AS di Indonesia. Maklumat ini, menurut Corn diperoleh daripada Aasil Ahmad yang dikatakan seorang penasihat kepada Anwar.
Sepanjang Anwar dalam penjara, menurut Corn, Wolfowitz adalah orang yang kuat membela beliau. Sejurus selepas Peristiwa 11 September, katanya, Anwar yang masih di penjara menulis satu esei mengecam serangan itu dan menyeru umat Islam menangani soal "penderitaan yang ditanggung oleh umat Islam di Iraq akibat diktatornya” iaitu merujuk kepada Saddam Hussein.
Selepas Anwar dibebaskan daripada penjara pada tahun 2004, Wolfowitz, menurut Corn terbang ke Jerman untuk bertemu beliau. Pada tahun berikutnya, Anwar menyatakan sokongannya ke atas pelantikan Wolfowitz sebagai presiden Bank Dunia tetapi menegaskan bahawa beliau tidak berkongsi pandangan Wolfowitz mengenai perang Iraq.
Menurut Corn, memetik kata-kata Aasil, ketika berusaha menubuhkan Foundation for the Future itu, Shaha melantik Anwar untuk menjadi penasihat awalnya. Kedua-duanya kemudian memilih ahli-ahli lembaga pengarah dan menggubal mandat yayasan itu.
Foundation for the Future walaupun bukan sebuah agensi kerajaan AS telah menerima komitmen AS$35 juta dari AS dan kira-kira $20 juta diikrar oleh kerajaan-kerajaan lain.
Memetik kata-kata Aasil, Corn menulis bahawa presiden pertama yayasan itu ialah Bakhtiar Amin, seorang Iraq yang pernah menjadi menteri kerajaan sementara pertama Iraq di bawah AS. Bagaimanapun dia meninggalkan jawatannya kerana dikatakan tidak berkemampuan dengan memetik seorang sumber yang pernah bekerja dengan yayasan itu.
Yayasan itu dikatakan tidak mempunyai ketua pegawai kewangan dan ketua pegawai operasi. Tahun lalu, ia membuat keputusan membuka pejabat di Beirut sebelum perang berlaku. Ia juga tidak mempunyai pejabat tetap di Washington. Permintaan maklumat melalui e-mel tidak dijawab dan laman webnya itu tidak membekalkan nombor telefon.
Operasi harian dikatakan dilakukan oleh Shaha. Aasil, menurut Corn memberitahu bahawa geran akan mula diberikan pada awal Jun. Tetapi maklumat yang diperoleh dari blog di laman-laman web lain di AS lebih menarik mengenai Shaha Riza. Oleh kerana komuniti yang menentang Perang Iraq, justeru bermakna anti-Wolfowitz adalah ramai, maka ia terserlah dalam ruang siber.
Antaranya ialah Moon of Alabama yang memetik laman web Daily Kos dan The Washington Note.
Tulisan Bernhard bertarikh 16 April lalu di Moon of Alabama dengan tajuk "Wolfowitz, CIA, Lebanon – Get the picture" menyebut bahawa sebelum bekerja dengan Bank Dunia pada tahun 1997, Shaha Riza bekerja untuk National Endowment for Democrasy (NED), sebuah NGO yang ditubuhkan melalui pentadbiran Presiden Ronald Reagan, yang beroperasi membiayai usaha mengubah kerajaan dan membantu parti-parti politik asing yang pro-AS.
Dengan memetik Rightweb, sebuah laman web yang kerjanya mendedahkan rangkaian dan agensi golongan kanan di AS untuk melihat kaitan mereka bagi melancarkan perang menentang keganasan, termasuk Perang Iraq, dinyatakan bahawa NED dipengerusikan oleh Vin Weber dengan ahli lembaga Francis Fukuyama, bekas ahli lembaga Paula Dobriansky dan Paul Wolfowitz menandatangani pernyataan pengasas Projek bagi Abad Baru Amerika.
Pernyataan Projek bagi Abad Baru Amerika kini dikenali sebagai manifesto neokonservatisme.
Dobriansky dan Wolfowitz menyertai pentadibran Presiden George W. Bush pada tahun 2001. Fukuyama yang menulis buku-buku memperjuangkan neokonservatisme kini sudah meninggalkan fahaman itu.
Laman web Moon of Alabama itu juga memetik satu laporan dari Arab News, akhbar harian bahasa Inggeris di Timur Tengah paling terkemuka bertarikh 16 November 2006 yang mamaparkan tentang kehadiran Setiausaha Negara AS, Condoleeza Rice dan Liz Cheney di Forum of the Future (Forum Masa Depan) di Bahrain.
Mereka menyaksikan pelancaran dua institusi iaitu Fund of the Future (Dana bagi Masa Depan) bernilai AS$100 juta bagi menyediakan modal untuk perniagaan kecil dan sederhana. Institusi kedua ialah Foundation for the Future bernilai AS$55 juta yang ditubuhkan untuk menyokong NGO bagi melaksanakan projek-projek bagi menggalakkan kebebasan akhbar dan demokrasi.
Read more!
Sumber: Mingguan Malaysia 20 Mei 2007
AKHIRNYA Jumaat lalu, Presiden Bank Dunia, Paul Wolfowitz mengumumkan pelepasan jawatannya berkuat kuasa 30 Jun ini. Keputusan itu dibuat atas tekanan dan beliau mengumumkannya setelah Lembaga Pengarah menyifatkan tindak-tanduk Wolfowitz yang kontroversi melibatkan kenaikan gaji rakan wanitanya, Shaha Riza dibuat dengan etika dan niat baik.
Walaupun Selasa lalu, panel khas lembaga pengarah bank itu membuat kesimpulan bahawa Wolfowitz melanggar peraturan dan melakukan perbuatan konflik kepentingan, tetapi dalam kenyataan Jumaat lalu, pihak bank tidak menyalahkan sesiapa.
Kenyataan bahawa kesilapan berlaku tanpa menyatakan sesiapa merupakan langkah menyelamatkan air muka Wolfowitz yang sebelum ini enggan melepaskan jawatan. Wolfowitz berulang kali menyatakan keengganannya untuk melepaskan jawatan di mana kedudukannya disokong oleh Presiden George W. Bush. Dalam dia mengaku membuat kesilapan, beliau menegaskan perlunya misinya di Bank Dunia diselesaikan demi menyelamatkan orang miskin, khususnya di pinggiran Sahara Afrika.
Tetapi dengan pihak Bank Dunia tidak meletakkan kesalahan pada beliau, maka tindakan itu boleh dianggap sebagai menyelamatkan air muka apabila ternyata akhirnya tokoh neokonservatif itu mengundurkan diri.
Kontroversi Wolfowitz secara permukaan kelihatan seperti kes nepotisme biasa di mana seorang yang berpengaruh menyalahgunakan kuasanya untuk kepentingan rakan wanitanya. Tetapi yang berlaku lebih daripada itu. Sebagai tokoh neokonservatif, fahaman yang memperjuangkan hegemoni Amerika Syarikat (AS) dengan menggunakan kekuatan tentera, Wolfowitz juga dikenali sebagai penggerak kepada Perang Iraq. Sebagai bekas timbalan setiausaha pertahanan AS, beliau menjadi penasihat Bush dalam menggerakkan perang menentang keganasan termasuk di Afghanistan dan Iraq.
Sudah tentu, di AS dan Eropah, Wolfowitz melahirkan banyak musuh khususnya di kalangan kiri, baik dari Parti Demokratik, mahupun di negara-negara Eropah yang mempunyai komuniti politik kiri berpengaruh.
Walaupun mereka terpaksa akur terhadap pilihan Bush supaya Wolfowitz menjadi Presiden Bank Dunia, tetapi golongan ini dikatakan sentiasa menanti peluang untuk menyingkirkan Wolfowitz kerana penolakan mereka terhadap neokonservatisme.
Maka kontroversi Shaha Riza ini merupakan peluang yang dinanti-nantikan. Di AS dan Eropah Barat, media politik, baik dalam bentuk cetakan mahupun Internet menyiarkan pelbagai laporan dan komen untuk mencari kesalahan dan kelemahan Wolfowitz. Antaranya ialah majalah mingguan politik tertua di AS, The Nation. Majalah yang bebas daripada sebarang politik ini diterbitkan sejak 1865 dan membawa tulisan-tulisan kritikal terhadap perkembangan politik di AS. Ia juga menyediakan laman web dan blog yang berwibawa.
Pengarang The Nation bagi Washington, David Corn dalam blognya mengikuti perkembangan Wolfowitz dari awal kontroversi ini tercetus. Dengan bantuan penyelidikan oleh pemberitanya, Stephanie Cordon, Corn memaparkan bagaimana konflik kepentingan berlaku.
Shaha Riza sedang bekerja dengan Bank Dunia sebagai pegawai komunikasi bahagian Timur Tengah semasa Wolfowitz dilantik presiden pada tahun 2005. Melihat apa yang beliau sebut sebagai "potensi konflik kepentingan" kerana Wolfowitz akan menjadi bos kepada teman wanitanya itu, maka diaturkan supaya Shaha terus menjadi kakitangan bank tetapi dipindahkan daripada bank itu. Bermakna walaupun gajinya dibayar oleh bank itu tetapi dia tidak bekerja di bawah Wolfowitz.
Dari segi ini, Wolfowitz bertindak secara beretika bagi mengelak nepotisme dan konflik kepentingan. Masalahnya ialah perpindahan itu menyebabkan kenaikan gajinya sebanyak 36 peratus iaitu daripada AS$132,660 kepada AS$180,000 setahun dengan jaminan kenaikan sebanyak lapan peratus. Kenaikan ini pula dibuat di atas tekanan dan pengaruh Wolfowitz.
Bagaimana kenaikan gaji ini berlaku melibatkan pelbagai hujah, yang dikesan menerima campur tangan daripada Wolfowitz. Corn memaparkan tahap-tahap hujah ini dalam blog beliau.
Pada September 2005, pakej gaji Shaha selesai diputuskan. Bank Dunia dan Jabatan Negara (Kementerian Luar bagi AS) setuju meletakkannya dalam Biro Hal Ehwal Timur Dekat. Kalau Timur Tengah merujuk pada Asia Barat, Timur Dekat membabitkan negara-negara Asia dan Afrika di pesisiran Laut Mediterranean.
Shaha diberi tanggungjawab membangun yayasan yang fokus kepada reformasi di Timur Tengah dan Afrika Utara. Pada masa itu, yang menyelaras inisiatif Timur Tengah ialah anak Naib Presiden AS, Dick Cheney bernama Elizabeth atau Liz Cheney sebagai ketua timbalan penolong setiausaha biro tersebut.
Yayasan itu dinamakan Foundation for the Future, atau Yayasan bagi Masa Depan yang dipengerusikan oleh Datuk Seri Anwar Ibrahim.
Melihat kepada laman web yayasan itu, pernyataan misinya ialah menyokong pertubuhan masyarakat sivil dalam usahanya untuk menyemai demokrasi dan kebebasan di Timur Tengah dan Afrika Utara.
Mandatnya menumpukan perhatian kepada menyokong pilihan raya yang bebas, adil dan benar-benar kompetitif, peraturan undang-undang, akses kepada ketelusan maklumat, kebebasan berpersatuan, kebebasan media, akses kepada pendidikan sivik, pemerkasaan wanita dan hak asasi manusia seperti termaktub dalam konvensyen dan persetujuan antarabangsa.
Selain daripada Anwar sebagai pengerusi, lain-lain anggota lembaga pengarah ialah Rahma Bourqia dari Maghribi, Kamel Abu Jaber dari Jordan, Laila al-Hamad dari Kuwait, Bakhtiar Amin dari Iraq, Andreu Claret Serra dari Sepanyol, Burhan Ghalioun dari Syria, Jamil Mroue dari Lebanon, Sandra Day O‘Conor dari AS, Abdul Rahman al Rashed dari Arab Saudi, Naguib Sawiris dari Mesir dan Dr. Cornelio Sommaruga dari Switzerland.
Yayasan ini berbentuk multilateral, tidak membuat keuntungan dan fokus pada memberi geran sebagai pembiayaan kepada pertubuhan-pertubuhan bukan kerajaan (NGO) yang bekerja untuk kebebasan dan demokrasi di Afghanistan, Algeria, Bahrain, Mesir, Iran, Iraq, Jordan, Kuwait, Lebanon, Libya, Maghribi, Oman, Pakistan, Palestin, Qatar, Arab Saudi, Syria, Tunisia, Emiriyah Arab Bersatu (UAE) dan Yemen.
Menurut laman web yayasan itu, setakat ini negara-ne- gara yang telah berjanji untuk menyumbang biaya ialah Bahrain, Denmark, Suruhanjaya Eropah, Greece, Hungary, Itali, Jordan, Belanda, Qatar, Sepanyol, Switzerland, Turki, United Kingdom dan AS.
Corn dalam blognya yang tersiar di laman web The Nation itu menyatakan bahawa pada 1 Oktober lalu, Anwar telah menulis kepada seorang pembantu kanan Wolfowitz di Bank Dunia, Robin Cleveland meminta supaya dipindahkan Shaha dari Jabatan Negara kepada Foundation for the Future. Dua bulan kemudian, bank itu menyatakan persetujuannya.
Pengarang itu selanjutnya menceritakan bagaimana Wolfowitz berkenalan dengan Anwar pada tahun-tahun 1980-an ketika beliau menjadi duta AS di Indonesia. Maklumat ini, menurut Corn diperoleh daripada Aasil Ahmad yang dikatakan seorang penasihat kepada Anwar.
Sepanjang Anwar dalam penjara, menurut Corn, Wolfowitz adalah orang yang kuat membela beliau. Sejurus selepas Peristiwa 11 September, katanya, Anwar yang masih di penjara menulis satu esei mengecam serangan itu dan menyeru umat Islam menangani soal "penderitaan yang ditanggung oleh umat Islam di Iraq akibat diktatornya” iaitu merujuk kepada Saddam Hussein.
Selepas Anwar dibebaskan daripada penjara pada tahun 2004, Wolfowitz, menurut Corn terbang ke Jerman untuk bertemu beliau. Pada tahun berikutnya, Anwar menyatakan sokongannya ke atas pelantikan Wolfowitz sebagai presiden Bank Dunia tetapi menegaskan bahawa beliau tidak berkongsi pandangan Wolfowitz mengenai perang Iraq.
Menurut Corn, memetik kata-kata Aasil, ketika berusaha menubuhkan Foundation for the Future itu, Shaha melantik Anwar untuk menjadi penasihat awalnya. Kedua-duanya kemudian memilih ahli-ahli lembaga pengarah dan menggubal mandat yayasan itu.
Foundation for the Future walaupun bukan sebuah agensi kerajaan AS telah menerima komitmen AS$35 juta dari AS dan kira-kira $20 juta diikrar oleh kerajaan-kerajaan lain.
Memetik kata-kata Aasil, Corn menulis bahawa presiden pertama yayasan itu ialah Bakhtiar Amin, seorang Iraq yang pernah menjadi menteri kerajaan sementara pertama Iraq di bawah AS. Bagaimanapun dia meninggalkan jawatannya kerana dikatakan tidak berkemampuan dengan memetik seorang sumber yang pernah bekerja dengan yayasan itu.
Yayasan itu dikatakan tidak mempunyai ketua pegawai kewangan dan ketua pegawai operasi. Tahun lalu, ia membuat keputusan membuka pejabat di Beirut sebelum perang berlaku. Ia juga tidak mempunyai pejabat tetap di Washington. Permintaan maklumat melalui e-mel tidak dijawab dan laman webnya itu tidak membekalkan nombor telefon.
Operasi harian dikatakan dilakukan oleh Shaha. Aasil, menurut Corn memberitahu bahawa geran akan mula diberikan pada awal Jun. Tetapi maklumat yang diperoleh dari blog di laman-laman web lain di AS lebih menarik mengenai Shaha Riza. Oleh kerana komuniti yang menentang Perang Iraq, justeru bermakna anti-Wolfowitz adalah ramai, maka ia terserlah dalam ruang siber.
Antaranya ialah Moon of Alabama yang memetik laman web Daily Kos dan The Washington Note.
Tulisan Bernhard bertarikh 16 April lalu di Moon of Alabama dengan tajuk "Wolfowitz, CIA, Lebanon – Get the picture" menyebut bahawa sebelum bekerja dengan Bank Dunia pada tahun 1997, Shaha Riza bekerja untuk National Endowment for Democrasy (NED), sebuah NGO yang ditubuhkan melalui pentadbiran Presiden Ronald Reagan, yang beroperasi membiayai usaha mengubah kerajaan dan membantu parti-parti politik asing yang pro-AS.
Dengan memetik Rightweb, sebuah laman web yang kerjanya mendedahkan rangkaian dan agensi golongan kanan di AS untuk melihat kaitan mereka bagi melancarkan perang menentang keganasan, termasuk Perang Iraq, dinyatakan bahawa NED dipengerusikan oleh Vin Weber dengan ahli lembaga Francis Fukuyama, bekas ahli lembaga Paula Dobriansky dan Paul Wolfowitz menandatangani pernyataan pengasas Projek bagi Abad Baru Amerika.
Pernyataan Projek bagi Abad Baru Amerika kini dikenali sebagai manifesto neokonservatisme.
Dobriansky dan Wolfowitz menyertai pentadibran Presiden George W. Bush pada tahun 2001. Fukuyama yang menulis buku-buku memperjuangkan neokonservatisme kini sudah meninggalkan fahaman itu.
Laman web Moon of Alabama itu juga memetik satu laporan dari Arab News, akhbar harian bahasa Inggeris di Timur Tengah paling terkemuka bertarikh 16 November 2006 yang mamaparkan tentang kehadiran Setiausaha Negara AS, Condoleeza Rice dan Liz Cheney di Forum of the Future (Forum Masa Depan) di Bahrain.
Mereka menyaksikan pelancaran dua institusi iaitu Fund of the Future (Dana bagi Masa Depan) bernilai AS$100 juta bagi menyediakan modal untuk perniagaan kecil dan sederhana. Institusi kedua ialah Foundation for the Future bernilai AS$55 juta yang ditubuhkan untuk menyokong NGO bagi melaksanakan projek-projek bagi menggalakkan kebebasan akhbar dan demokrasi.
Read more!
Perancis kini berpecah haluan
Oleh: Zin Mahmud
Sumber: Mingguan Malaysia 13 Mei 2007
SEPATUTNYA pilihan raya Presiden Perancis minggu lalu melahirkan ketenangan dan memantapkan haluan negara. Kemenangan Nicolas Sarkozy adalah jelas dengan meraih 53.4 peratus undi, dan pilihan raya itu menunjukkan Perancis memilih haluan kanan, iaitu fahaman Konservatif.
Tetapi tidak, kemenangannya disambut dengan rusuhan di merata tempat oleh penyokong-penyokong calon Parti Sosialis, Segolene Royal.
Penyokong aliran kiri, baik Sosialis, komunis, golongan pekerja, gerakan antiglobalisasi atau Hijau (Alam Sekitar) merusuh untuk meluahkan perasaan tidak puas hati dengan keputusan pilihan raya itu. Rusuhan itu telah pun diramalkan oleh Royal.
Banyak orang di negara membangun mungkin pelik melihat Perancis begitu rupa. Bagaimana sebuah negara demokratik yang maju menyaksikan rusuhan selepas pilihan raya; tidak jauh beza seperti negara-negara membangun dan mundur.
Bukan itu saja, kedua-dua pihak sudah mula merancang untuk pilihan raya Parlimen Jun ini. Baik dari kalangan kanan, mahupun kiri mahu memastikan Parlimen dikuasai mereka.
Bagi golongan kiri, Perancis mesti diimbangkan dengan penguasaannya ke atas Parlimen. Maknanya, walaupun nanti Sarkozy, Perdana Menteri dan kerajaannya terdiri daripada golongan kanan; biarlah Parlimen mengimbangkannya dengan dianggotai oleh golongan kiri.
Pentadbiran
Tetapi bagi golongan kanan, mereka tidak pula mahu membiarkan pentadbiran mereka diganggu atau dijejaskan oleh Parlimen yang dikuasai oleh golongan kiri. Maka Sarkozy dan parti-parti kanan juga mahu berusaha keras memastikan Parlimen turut bersama dengan mereka.
Tetapi apa yang berlaku di Perancis adalah tidak menghairankan dan ia mencerminkan jati diri nasional negara itu. Negara itu seolah-olah terbahagi dua iaitu golongan kanan dan kiri. Hanya segelintir yang menentukan siapakah kerajaan dan ke mana hala tuju negara. Kebanyakan daripada rakyat Perancis memegang fahaman masing-masing secara kuat.
Rusuhan yang sering berlaku di Perancis adalah sesuatu yang tidak pelik. Mana tidaknya. Perancis yang mencorak pemikiran politik dunia melalui Revolusi Perancis turut terkenal dengan kebangkitan-kebangkitan lain seperti Paris Commune dan demonstrasi besar-besaran pelajar pada tahun 1960-an.
Perancis adalah sebuah negara revolusioner. Tetapi itu hanyalah satu sisi daripada negara itu. Perlu diingat bahawa sebelum berlakunya 1789, sistem beraja Perancis berada di kemuncaknya.
Pada zaman Enlightenment yang dianggap sebagai mercu tanda tamadun Perancis, negara itu berada pada kedudukan bobrok hingga masyarakat terbalik dan sistem beraja diruntuhkan untuk digantikan dengan republik dalam suatu bentuk negara radikal.
Ketika Revolusi Perancis, ia berubah daripada kanan yang bobrok untuk menjadi kiri paling radikal. Setelah diperintah dalam Zaman Kengerian (Reign of Terror), Perancis diterbalikkan semula dengan kemunculan Napoleon Bonapharte.
Kedua-dua wajah Raja Louis XVI dan Robbespiere adalah sebahagian dari jati diri Perancis, antara kebobrokan dan keradikalan. Begitu juga dengan Napoleon yang menjadi maharaja dan menubuhkan empayar, maka begitu juga dengan gerakan-gerakan pelbagai aliran kiri yang timbul kemudian.
Fahaman sindikalis, anarkis, sosialis dan komunis mencorakkan pemikiran politik Perancis hingga negara itu terkenal sebagai pusat ideologi fahaman kiri.
Falsafah kiri di Perancis ditandai dengan nama-nama besar dari kalangan eksistensialis seperti Jean-Paul Sartre dan gerakan dekonstruksi seperti Michel Foucalt, Paul Derrida dan banyak lagi nama intelektual.
Di Perancis juga muncul gerakan Kiri Baru di kalangan pelajar dan fahaman Eurokomunisme yang meletakkan parti komunis hampir kepada kuasa pada 1970-an.
Maka tidak hairanlah, pertarungan politik di Perancis sentiasa antara golongan kanan dan kiri. Di pihak kiri, diketuai Parti Sosialis sementara parti komunis dan beberapa parti kiri, radikal dan Hijau berada sebagai pelengkap spektrum politik sayap itu.
Pilihan raya Presiden ini ialah yang ketiga di mana Sosialis kalah. Paling akhir calon Presidennya menang ialah Francois Mitterand yang memerintah Perancis dari 1981 hingga 1995. Antara legasi beliau ialah bangunan baru Perpustakaan Nasional yang berbentuk buku gergasi terbuka di Paris.
Beliau diganti oleh Jacques Chirac yang menang dua penggal. Spektrum politik kiri dan kanan yang kini digunakan di seluruh dunia juga berasal dari Perancis. Selepas Revolusi Perancis, kedudukan anggota Parlimen disusun menurut fahaman politik parti masing-masing. Makanya, golongan yang paling kiri seperti para ekstremis radikal ditempatkan di sebelah paling kiri, sementara yang paling konservatif dan mendukung sistem bangsawan ditempatkan pada kedudukan paling kanan dalam Parlimen.
Wajah dua bucu spektrum ini kini bukan saja wujud di Perancis tetapi seluruh Eropah dan Barat. Sistem ini menjadi amalan di Barat yang menjadi ikutan di seluruh dunia.
Walaupun ia berbentuk dua bucu, tetapi oleh kerana kebanyakan rakyat berada di tengah-tengah spektrum politik, maka kedua-dua pihak akan menyesuaikan polisi dan program mereka untuk berada di tengah-tengah.
Maka di banyak negara Eropah, termasuk di Perancis, golongan Sosialis akan menampilkan diri sebagai kiri tengah, sementara pihak Konservatif menunjukkan diri mereka sebagai kanan tengah.
Tetapi seperti yang ditunjukkan oleh keputusan pilihan raya Presiden Perancis, pengundi negara itu dengan jelas memilih garisan tengah kanan, sebab itulah calon Parti Sosialis gagal.
Mungkin dorongan besar yang membawa kemenangan Sarkozy adalah polisi-polisinya berhubung ekonomi dan keselamatan dalam negeri. Tetapi kemenangannya memberi kesan besar kepada dasar luar Perancis.
Sememangnya dari segi aliran Konservatif, mereka akan lebih bersifat mesra Amerika Syarikat (AS). Sementara kalau di pihak kiri, mereka akan menjauhkan diri daripada Washington.
Cuma, sepanjang kepimpinan Chirac, walaupun beliau dari kalangan Konservatif, Perancis enggan bekerjasama dengan AS khususnya dalam soal penaklukan ke atas Iraq.
Terbaik
Perancis, Jerman dan Rusia muncul sebagai negara-negara penting mempertegaskan multilateralisme serta menolak unilateralisme AS.
Apa yang berlaku di Perancis adalah terbalik kepada keadaan di Britain. Perdana Menteri, Tony Blair walaupun dari parti kiri iaitu Buruh muncul sebagai sekutu kuat AS dan terlibat sama penaklukan ke atas Iraq.
Bagaimanapun Perancis mempunyai jati diri kuat untuk bersikap berbeza dengan negara-negara berbahasa Inggeris itu. Atau mungkin juga hubungan akrab Britain dengan AS adalah kerana bahasa serta keturunan sama.
Namun begitu, Blair dianalisis sebagai bertindak sendirian. Sikapnya untuk turut serta dalam perang Iraq tidak disetujui oleh partinya. Sokongan yang diterimanya, parti dan rakyat Britain adalah atas sebab isu-isu lain seperti ekonomi, bukannya dasar luar.
Maka sikap Chirac yang menolak perang Iraq dapat dilihat mendapat sokongan rakyatnya tetapi kemenangan Sarkozy dilihat akan membawa perubahan pendekatan. Ini kerana sikap Sarkozy dianggap akan lebih mesra dengan AS. Bukan saja ia merupakan sebahagian daripada azamnya untuk berbeza dasar dengan Chirac dalam konsep Le Rupture tetapi beliau sebagai seorang keturunan Hungary dilihat mempunyai kecenderungan untuk berada hampir pada AS.
Ciri ini disebut walaupun sepatutnya tidak timbul pengaruh keturunan seseorang terhadap pendirian politik kerana semua warganegara Perancis dianggap sama dan saksama. Bush pernah menyebut mengenai Eropah Baru dan Eropah Lama sebagai caranya mengkritik Perancis kerana menentang AS dalam soal Iraq.
Perancis dan Jerman dianggap sebagai Eropah Lama yang berasa tidak senang dengan sifat dominan AS. Sementara negara-negara Eropah Timur termasuk Hungary yang menyokong tindakan AS di Iraq dianggap sebagai Eropah Baru.
Terdapat dua elemen di negara-negara yang disifatkan sebagai Eropah Baru yang menjadikannya pro-AS. Pertama, mereka adalah bekas negara dalam pemerintahan kediktatoran komunis. Maka sudah tentu sebagai negara demokrasi baru mereka berasa sensitif untuk menyokong Washington dalam usaha menjatuhkan pemerintahan kediktatoran Baghdad. Kedua, lebih penting lagi ialah negara-negara Eropah Timur itu banyak bergantung kepada sokongan ekonomi dari AS dalam usaha untuk membangun dan keluar daripada sistem komunis.
Maka dengan memperoleh manfaat ekonomi, mereka membayar dalam bentuk sokongan politik.
Jadi atas sifat asal Hungary, ada pemerhati melihat Sarkozy akan bersifat pro-AS. Mungkin dalam soal Iraq, kesannya tidak akan besar kerana Washington berada di penghujung perang dengan rancangan untuk mengundurkan diri. Lebih-lebih lagi Bush menghadapi tekanan daripada Kongres yang dikuasai Demokrat, iaitu parti yang dianggap sebelah kiri dalam politik AS. Golongan kiri di AS dinamakan liberal.
Tetapi apa yang lebih mendesak adalah sikap Paris terhadap Teheran. Kalau Chirac menunjukkan sifat sederhana kepada Teheran, seperti yang dilakukan oleh Rusia, pada masa Sarkozy ini keadaannya mungkin akan berbeza. Malah beliau mungkin menyokong AS untuk memberi tekanan terhadap Iran.
Maknanya kemenangan Sarkozy ini menguntungkan pihak AS. Namun begitu, kemenangan Sarkozy berlaku ketika banyak perubahan di dunia Barat yang menyaksikan penyusunan semula pendekatan dalam dasar luar masing-masing terhadap Asia Barat.
Ini kerana AS juga sedang berubah. Penguasaan Demokrat terhadap Kongres dengan speakernya, Nancy Pelosi bersungguh-sungguh mahukan pengunduran tenteranya dari Iraq akan mengubah politik Asia Barat.
Keadaan muktamad akan hanya berlaku setelah pilihan raya Presiden AS pada November tahun depan.
Kemenangan Demokrat, sama ada Hillary Clinton atau Barrack Obama akan membawa kepada perubahan dasar luar, lari daripada neokonservatif. Tetapi jika Republikan yang menang, keadaan juga akan berubah. Zaman Bush dan neokonservatif sudah berlalu.
Begitu juga dengan pelepasan jawatan oleh Blair Jun ini dan digantikan dengan Gordon Brown. Maka London juga akan mengundurkan tenteranya. Brown tidak akan mengikut dasar Blair tetapi hubungan dengan pemimpin baru Washington tetap setara, selaras dengan perubahan di Iraq.
Maka Sarkozy akan berdepan dengan keadaan ini, sewajarnya ia bersekutu dengan Anegela Merkel, Canselor Jerman yang berhaluan kanan. Beliau yang dianggap juga pro-AS tetapi menang dengan undi tipis hingga memerlukan penyelerasan dasar luarnya supaya seimbang antara kehendak pihaknya, dan pembangkang yang turut mendapat sokongan besar.
Sebagai sealiran Sarkozy dan Merkel mampu mencorak hala tuju Eropah kepada jalan Konservatif. Dalam hal ini, Turki wajar melupakan saja hasratnya untuk menyertai Kesatuan Eropah (EU).
Sarkozy pernah mengeluarkan kenyataan mempersoalkan hasrat kemasukan Turki ke dalam EU atas dasar budaya, dan bukanya soal demokrasi serta hak asasi manusia.
Sikap Sarkozy seumpama ini menyebabkan rakyat Perancis beragama Islam menyokong Royal. Di Eropah, umat Islam adalah sekutu golongan kiri.
Read more!
Sumber: Mingguan Malaysia 13 Mei 2007
SEPATUTNYA pilihan raya Presiden Perancis minggu lalu melahirkan ketenangan dan memantapkan haluan negara. Kemenangan Nicolas Sarkozy adalah jelas dengan meraih 53.4 peratus undi, dan pilihan raya itu menunjukkan Perancis memilih haluan kanan, iaitu fahaman Konservatif.
Tetapi tidak, kemenangannya disambut dengan rusuhan di merata tempat oleh penyokong-penyokong calon Parti Sosialis, Segolene Royal.
Penyokong aliran kiri, baik Sosialis, komunis, golongan pekerja, gerakan antiglobalisasi atau Hijau (Alam Sekitar) merusuh untuk meluahkan perasaan tidak puas hati dengan keputusan pilihan raya itu. Rusuhan itu telah pun diramalkan oleh Royal.
Banyak orang di negara membangun mungkin pelik melihat Perancis begitu rupa. Bagaimana sebuah negara demokratik yang maju menyaksikan rusuhan selepas pilihan raya; tidak jauh beza seperti negara-negara membangun dan mundur.
Bukan itu saja, kedua-dua pihak sudah mula merancang untuk pilihan raya Parlimen Jun ini. Baik dari kalangan kanan, mahupun kiri mahu memastikan Parlimen dikuasai mereka.
Bagi golongan kiri, Perancis mesti diimbangkan dengan penguasaannya ke atas Parlimen. Maknanya, walaupun nanti Sarkozy, Perdana Menteri dan kerajaannya terdiri daripada golongan kanan; biarlah Parlimen mengimbangkannya dengan dianggotai oleh golongan kiri.
Pentadbiran
Tetapi bagi golongan kanan, mereka tidak pula mahu membiarkan pentadbiran mereka diganggu atau dijejaskan oleh Parlimen yang dikuasai oleh golongan kiri. Maka Sarkozy dan parti-parti kanan juga mahu berusaha keras memastikan Parlimen turut bersama dengan mereka.
Tetapi apa yang berlaku di Perancis adalah tidak menghairankan dan ia mencerminkan jati diri nasional negara itu. Negara itu seolah-olah terbahagi dua iaitu golongan kanan dan kiri. Hanya segelintir yang menentukan siapakah kerajaan dan ke mana hala tuju negara. Kebanyakan daripada rakyat Perancis memegang fahaman masing-masing secara kuat.
Rusuhan yang sering berlaku di Perancis adalah sesuatu yang tidak pelik. Mana tidaknya. Perancis yang mencorak pemikiran politik dunia melalui Revolusi Perancis turut terkenal dengan kebangkitan-kebangkitan lain seperti Paris Commune dan demonstrasi besar-besaran pelajar pada tahun 1960-an.
Perancis adalah sebuah negara revolusioner. Tetapi itu hanyalah satu sisi daripada negara itu. Perlu diingat bahawa sebelum berlakunya 1789, sistem beraja Perancis berada di kemuncaknya.
Pada zaman Enlightenment yang dianggap sebagai mercu tanda tamadun Perancis, negara itu berada pada kedudukan bobrok hingga masyarakat terbalik dan sistem beraja diruntuhkan untuk digantikan dengan republik dalam suatu bentuk negara radikal.
Ketika Revolusi Perancis, ia berubah daripada kanan yang bobrok untuk menjadi kiri paling radikal. Setelah diperintah dalam Zaman Kengerian (Reign of Terror), Perancis diterbalikkan semula dengan kemunculan Napoleon Bonapharte.
Kedua-dua wajah Raja Louis XVI dan Robbespiere adalah sebahagian dari jati diri Perancis, antara kebobrokan dan keradikalan. Begitu juga dengan Napoleon yang menjadi maharaja dan menubuhkan empayar, maka begitu juga dengan gerakan-gerakan pelbagai aliran kiri yang timbul kemudian.
Fahaman sindikalis, anarkis, sosialis dan komunis mencorakkan pemikiran politik Perancis hingga negara itu terkenal sebagai pusat ideologi fahaman kiri.
Falsafah kiri di Perancis ditandai dengan nama-nama besar dari kalangan eksistensialis seperti Jean-Paul Sartre dan gerakan dekonstruksi seperti Michel Foucalt, Paul Derrida dan banyak lagi nama intelektual.
Di Perancis juga muncul gerakan Kiri Baru di kalangan pelajar dan fahaman Eurokomunisme yang meletakkan parti komunis hampir kepada kuasa pada 1970-an.
Maka tidak hairanlah, pertarungan politik di Perancis sentiasa antara golongan kanan dan kiri. Di pihak kiri, diketuai Parti Sosialis sementara parti komunis dan beberapa parti kiri, radikal dan Hijau berada sebagai pelengkap spektrum politik sayap itu.
Pilihan raya Presiden ini ialah yang ketiga di mana Sosialis kalah. Paling akhir calon Presidennya menang ialah Francois Mitterand yang memerintah Perancis dari 1981 hingga 1995. Antara legasi beliau ialah bangunan baru Perpustakaan Nasional yang berbentuk buku gergasi terbuka di Paris.
Beliau diganti oleh Jacques Chirac yang menang dua penggal. Spektrum politik kiri dan kanan yang kini digunakan di seluruh dunia juga berasal dari Perancis. Selepas Revolusi Perancis, kedudukan anggota Parlimen disusun menurut fahaman politik parti masing-masing. Makanya, golongan yang paling kiri seperti para ekstremis radikal ditempatkan di sebelah paling kiri, sementara yang paling konservatif dan mendukung sistem bangsawan ditempatkan pada kedudukan paling kanan dalam Parlimen.
Wajah dua bucu spektrum ini kini bukan saja wujud di Perancis tetapi seluruh Eropah dan Barat. Sistem ini menjadi amalan di Barat yang menjadi ikutan di seluruh dunia.
Walaupun ia berbentuk dua bucu, tetapi oleh kerana kebanyakan rakyat berada di tengah-tengah spektrum politik, maka kedua-dua pihak akan menyesuaikan polisi dan program mereka untuk berada di tengah-tengah.
Maka di banyak negara Eropah, termasuk di Perancis, golongan Sosialis akan menampilkan diri sebagai kiri tengah, sementara pihak Konservatif menunjukkan diri mereka sebagai kanan tengah.
Tetapi seperti yang ditunjukkan oleh keputusan pilihan raya Presiden Perancis, pengundi negara itu dengan jelas memilih garisan tengah kanan, sebab itulah calon Parti Sosialis gagal.
Mungkin dorongan besar yang membawa kemenangan Sarkozy adalah polisi-polisinya berhubung ekonomi dan keselamatan dalam negeri. Tetapi kemenangannya memberi kesan besar kepada dasar luar Perancis.
Sememangnya dari segi aliran Konservatif, mereka akan lebih bersifat mesra Amerika Syarikat (AS). Sementara kalau di pihak kiri, mereka akan menjauhkan diri daripada Washington.
Cuma, sepanjang kepimpinan Chirac, walaupun beliau dari kalangan Konservatif, Perancis enggan bekerjasama dengan AS khususnya dalam soal penaklukan ke atas Iraq.
Terbaik
Perancis, Jerman dan Rusia muncul sebagai negara-negara penting mempertegaskan multilateralisme serta menolak unilateralisme AS.
Apa yang berlaku di Perancis adalah terbalik kepada keadaan di Britain. Perdana Menteri, Tony Blair walaupun dari parti kiri iaitu Buruh muncul sebagai sekutu kuat AS dan terlibat sama penaklukan ke atas Iraq.
Bagaimanapun Perancis mempunyai jati diri kuat untuk bersikap berbeza dengan negara-negara berbahasa Inggeris itu. Atau mungkin juga hubungan akrab Britain dengan AS adalah kerana bahasa serta keturunan sama.
Namun begitu, Blair dianalisis sebagai bertindak sendirian. Sikapnya untuk turut serta dalam perang Iraq tidak disetujui oleh partinya. Sokongan yang diterimanya, parti dan rakyat Britain adalah atas sebab isu-isu lain seperti ekonomi, bukannya dasar luar.
Maka sikap Chirac yang menolak perang Iraq dapat dilihat mendapat sokongan rakyatnya tetapi kemenangan Sarkozy dilihat akan membawa perubahan pendekatan. Ini kerana sikap Sarkozy dianggap akan lebih mesra dengan AS. Bukan saja ia merupakan sebahagian daripada azamnya untuk berbeza dasar dengan Chirac dalam konsep Le Rupture tetapi beliau sebagai seorang keturunan Hungary dilihat mempunyai kecenderungan untuk berada hampir pada AS.
Ciri ini disebut walaupun sepatutnya tidak timbul pengaruh keturunan seseorang terhadap pendirian politik kerana semua warganegara Perancis dianggap sama dan saksama. Bush pernah menyebut mengenai Eropah Baru dan Eropah Lama sebagai caranya mengkritik Perancis kerana menentang AS dalam soal Iraq.
Perancis dan Jerman dianggap sebagai Eropah Lama yang berasa tidak senang dengan sifat dominan AS. Sementara negara-negara Eropah Timur termasuk Hungary yang menyokong tindakan AS di Iraq dianggap sebagai Eropah Baru.
Terdapat dua elemen di negara-negara yang disifatkan sebagai Eropah Baru yang menjadikannya pro-AS. Pertama, mereka adalah bekas negara dalam pemerintahan kediktatoran komunis. Maka sudah tentu sebagai negara demokrasi baru mereka berasa sensitif untuk menyokong Washington dalam usaha menjatuhkan pemerintahan kediktatoran Baghdad. Kedua, lebih penting lagi ialah negara-negara Eropah Timur itu banyak bergantung kepada sokongan ekonomi dari AS dalam usaha untuk membangun dan keluar daripada sistem komunis.
Maka dengan memperoleh manfaat ekonomi, mereka membayar dalam bentuk sokongan politik.
Jadi atas sifat asal Hungary, ada pemerhati melihat Sarkozy akan bersifat pro-AS. Mungkin dalam soal Iraq, kesannya tidak akan besar kerana Washington berada di penghujung perang dengan rancangan untuk mengundurkan diri. Lebih-lebih lagi Bush menghadapi tekanan daripada Kongres yang dikuasai Demokrat, iaitu parti yang dianggap sebelah kiri dalam politik AS. Golongan kiri di AS dinamakan liberal.
Tetapi apa yang lebih mendesak adalah sikap Paris terhadap Teheran. Kalau Chirac menunjukkan sifat sederhana kepada Teheran, seperti yang dilakukan oleh Rusia, pada masa Sarkozy ini keadaannya mungkin akan berbeza. Malah beliau mungkin menyokong AS untuk memberi tekanan terhadap Iran.
Maknanya kemenangan Sarkozy ini menguntungkan pihak AS. Namun begitu, kemenangan Sarkozy berlaku ketika banyak perubahan di dunia Barat yang menyaksikan penyusunan semula pendekatan dalam dasar luar masing-masing terhadap Asia Barat.
Ini kerana AS juga sedang berubah. Penguasaan Demokrat terhadap Kongres dengan speakernya, Nancy Pelosi bersungguh-sungguh mahukan pengunduran tenteranya dari Iraq akan mengubah politik Asia Barat.
Keadaan muktamad akan hanya berlaku setelah pilihan raya Presiden AS pada November tahun depan.
Kemenangan Demokrat, sama ada Hillary Clinton atau Barrack Obama akan membawa kepada perubahan dasar luar, lari daripada neokonservatif. Tetapi jika Republikan yang menang, keadaan juga akan berubah. Zaman Bush dan neokonservatif sudah berlalu.
Begitu juga dengan pelepasan jawatan oleh Blair Jun ini dan digantikan dengan Gordon Brown. Maka London juga akan mengundurkan tenteranya. Brown tidak akan mengikut dasar Blair tetapi hubungan dengan pemimpin baru Washington tetap setara, selaras dengan perubahan di Iraq.
Maka Sarkozy akan berdepan dengan keadaan ini, sewajarnya ia bersekutu dengan Anegela Merkel, Canselor Jerman yang berhaluan kanan. Beliau yang dianggap juga pro-AS tetapi menang dengan undi tipis hingga memerlukan penyelerasan dasar luarnya supaya seimbang antara kehendak pihaknya, dan pembangkang yang turut mendapat sokongan besar.
Sebagai sealiran Sarkozy dan Merkel mampu mencorak hala tuju Eropah kepada jalan Konservatif. Dalam hal ini, Turki wajar melupakan saja hasratnya untuk menyertai Kesatuan Eropah (EU).
Sarkozy pernah mengeluarkan kenyataan mempersoalkan hasrat kemasukan Turki ke dalam EU atas dasar budaya, dan bukanya soal demokrasi serta hak asasi manusia.
Sikap Sarkozy seumpama ini menyebabkan rakyat Perancis beragama Islam menyokong Royal. Di Eropah, umat Islam adalah sekutu golongan kiri.
Read more!
Perjuangkan Hidup Melayu
Oleh: ZIN MAHMUD (WARTAWAN UTUSAN)
Sumber: Utusan Malaysia 11 Mei 2007
Hari ini, 61 tahun dahulu UMNO ditubuhkan dengan gabungan persatuan-persatuan Melayu di seluruh Tanah Melayu di bawah pimpinan Datuk Onn untuk menjadi platform bagi gerakan menentang Malayan Union.
Orang Melayu nyaris-nyaris kehilangan tanah airnya kerana penjajah Britain yang baru kembali setelah dinyah oleh Jepun mahu menghapuskan kedaulatan raja-raja Melayu.
Mereka mahu menukar kedudukan Negeri-Negeri Melayu Bersekutu (FMS) dan Negeri-Negeri Melayu Tidak Bersekutu (UFMS) yang bersifat naungan kepada tanah jajahan bernama Malayan Union dicantumkan bersama Melaka, Pulau Pinang, Seberang Perai dan Dinding.
Kalau tidak kerana Datuk Onn, orang Melayu ketika itu tidak sedar akan hampir kehilangan negeri mereka. Sudah berpuluh tahun sejak Britain masuk ke Tanah Melayu selepas Perjanjian Pangkor dirasakan bahawa negeri mereka sudah dijajah dan orang Melayu tidak mampu menghalang penguasaan kuasa Barat itu.
Penentangan orang Melayu terhadap penjajah Britain oleh pejuang-pejuang seperti Datuk Naning di Melaka, Datuk Maharajalela di Perak, Datuk Bahaman di Pahang, Tok Janggut di Kelantan dan Abdul Rahman Limbong di Terengganu menemui kegagalan.
Tetapi sebenarnya sembilan negeri-negeri Melayu di Tanah Melayu belum benar-benar menjadi tanah jajahan. Mereka hanya menjadi wilayah naungan dengan kedaulatan raja-raja masih utuh. Yang sudah menjadi tanah jajahan Britain ialah Singapura, Dinding, Melaka, Pulau Pinang dan Seberang Perai.
Bagaimanapun, Britain mempunyai kekuatan besar dan Raja-raja Melayu tidak mampu menentang mereka. Dasar seperti membawa masuk pendatang secara besar-besaran untuk kepentingan ekonomi Britain tidak diberi perhatian. Orang Melayu sudah menjadi warga jajahan walaupun raja-rajanya masih berdaulat.
Apabila Jepun datang, maka ternyata Britain bukanlah suatu kuasa besar yang kebal. Orang Melayu dapat memerhatikan bahawa Britain gagal mempertahankan Tanah Melayu, apatah lagi melindungi orang Melayu daripada dijajah Jepun.
Pada zaman Jepun, buat pertama kali, keseluruhan Tanah Melayu dijajah. Ketika mana Kedah, Perlis, Kelantan dan Terengganu diserahkan kepada Siam, pentadbiran negeri-negeri lain digabungkan dengan Sumatera.
Walaupun tidak berkuasa, Jepun tetap membenarkan kedaulatan raja-raja Melayu. Tetapi rakyatnya, iaitu orang Melayu menjadi warga jajahan Jepun.
Jadi apabila Britain kembali, mereka memaksa raja-raja Melayu menyerahkan kedaulatan bagi membolehkan penubuhan Malayan Union, dalam bentuk tanah jajahan Britain di mana semua penduduknya adalah warga jajahan.
Pendek kata, dalam sekelip mata dengan penubuhan Malayan Union, bangsa Melayu dan negeri Melayu hilang begitu saja. Yang ada hanyalah bangsa Malaya, yang menjadi warga jajahan Britain.
Maka Datuk Onn bangkit dan mengingatkan orang Melayu mengenai kedudukan mereka yang hampir kehilangan tanah air. Menurutnya, Britain tidak mempunyai hak untuk menukar kedudukan negeri-negeri Melayu menjadi tanah jajahan tanpa kebenaran orang Melayu sendiri. Ini kerana sebelum pendudukan Jepun, negeri-negeri Melayu tidak pernah dijajah oleh Britain.
Kedaulatan raja-raja Melayu tidak boleh dihapuskan oleh Britain kerana kedudukan mereka adalah atas hak orang Melayu. Raja-raja Melayu, apatah lagi secara paksa dan ugutan tidak boleh menyerahkan kedaulatannya kepada penjajah Britain tanpa kebenaran orang Melayu, yang merupakan rakyat kepada raja-raja Melayu.
Raja-raja Melayu dan orang Melayu adalah saling lengkap-melengkapi. Mereka dihubungkan dengan kontrak sosial, budaya, sejarah dan tradisional yang sudah wujud sejak konsep kerajaan Melayu diwujudkan, lama sebelum kedatangan Britain dan gagasan kolonialisme, imperialisme dan negara bangsa ciptaan Barat.
Maka cabaran Datuk Onn tidak diendahkan oleh Britain kerana mereka berasakan bahawa orang Melayu tidak mempunyai kekuatan dan tidak mampu berbuat apa-apa. Bangsa Melayu hanyalah satu konsep abstrak yang tidak mempunyai nilai menurut kaca mata Britain.
Jadi terdapat dua langkah yang perlu dilakukan oleh Datuk Onn, iaitu meyakinkan raja-raja Melayu supaya menegaskan kedaulatan mereka dengan menolak Malayan Union. Kedua, menubuhkan satu badan yang disokong penuh oleh orang Melayu dan boleh mewakili bangsa Melayu. Badan ini ialah UMNO.
Dengan perpaduan raja-raja Melayu dan UMNO, Datuk Onn menggembleng usaha menentang Malayan Union, yang dilakukan melalui demonstrasi di seluruh Tanah Melayu. Raja-raja Melayu pula memboikot majlis penubuhan Malayan Union dan sekali gus menolak pengiktirafan terhadap gagasan penjajah itu.
Dalam keadaan tertekan dan hampir kehilangan tanah air ini, orang Melayu bertambah sedar betapa lemah kedudukan mereka. Kalau benar-benar Britain terus memaksa untuk menubuhkan Malayan Union, tidak ada apa yang boleh dilakukan oleh orang Melayu.
Adakah Askar Melayu Diraja yang ditubuhkan dengan bantuan Britain mampu mempertahankan kedaulatan Tanah Melayu daripada dijadikan Malayan Union? Orang Melayu tidak mempunyai sebarang kekuatan. Bukan saja dalam bentuk ketenteraan, apatah lagi dalam bidang politik dan ekonomi.
Maka semasa perjuangan menentang Malayan Union ini dapat disedari bahawa ketika mana politik dipegang oleh Britain, bidang ekonomi pula berada di tangan kaum pendatang. Kedatangan mereka ke sini digalakkan oleh penjajah dengan kesetiaan dan identiti kenegaraan mereka adalah terhadap China.
Maka tidak hairanlah cawangan-cawangan Parti Nasionalis Cina (Kuomintang) ditubuhkan di Tanah Melayu. Ia menunjukkan bahawa politik mereka adalah cerminan apa yang berlaku di China.
Apabila Parti Komunis Cina berpecah daripada Kuomintang, perkara yang sama juga berlaku di Tanah Melayu. Parti Komunis Malaya (PKM) menjadi parti politik pertama ditubuhkan di Tanah Melayu pada tahun 1930 di Kuala Pilah dengan dirasmikan oleh Ho Chi Minh, pemimpin komunis Vietnam.
Tidak hairanlah, apabila Jepun memasuki China, PKM mula bersedia untuk menentang tentera Tokyo itu daripada menduduki Tanah Melayu. Mereka menyusun Tentera Pembebasan Rakyat Anti-Jepun Malaya (MPAJA) yang mendapat sokongan, bantuan dan pengiktirafan penjajah Britain.
Apabila Jepun menyerah kalah dan mengundurkan diri, MPAJA yang dikenali sebagai Bintang Tiga menguasai sebahagian dari Tanah Melayu. Banyak orang Melayu yang dituduh sebagai tali barut Jepun menjadi mangsa membalas dendam secara rambang. Inilah bermulanya ketegangan hubungan kaum di Tanah Melayu kerana majoriti anggota MPAJA adalah keturunan Cina.
Bintang Tiga adalah lambang tiga bintang di topi anggota MPAJA. Ia melambangkan tiga kaum di Tanah Melayu iaitu Melayu, Cina dan India. Mesejnya ialah tidak ada kedaulatan bangsa Melayu di Tanah Melayu.
Cita-cita PKM adalah jelas iaitu untuk menjadikan Tanah Melayu sebagai sebuah negara komunis dan di mana ketika itu, arahan langsung datangnya dari Moscow sebagai ketua komunis dunia, dan bagi Asia, kekuasaan terletak di Beijing.
Dalam empayar komunis, Malaya hanyalah salah satu tanah jajahan yang ditadbir dari Moscow melalui Beijing.
Sekembalinya Britain ke Tanah Melayu selepas pengunduran Jepun, mereka menghargai dan menganugerah bintang kepada pejuang-pejuang MPAJA dan PKM. Maklumlah pada masa itu, Moscow, Washington, Beijing dan London adalah sekutu.
Apabila perbalahan berlaku antara Moscow dan Washington, maka semua parti-parti komunis di dunia diarahkan menentang penjajah yang menjadi sekutu Amerika Syarikat (AS), termasuklah Britain. Atas arahan ini, PKM mengangkat senjata untuk menentang penjajah Britain atas nama perjuangan menuntut kemerdekaan Malaya. Bermulalah darurat yang mengubah perjalanan sejarah negara.
Maka penjajah Britain mula melihat realiti di Tanah Melayu. Bayangkan jika PKM mendapat sokongan keseluruhan orang Cina dan Malaya menjadi komunis, pastinya kepentingan Britain dan Barat terjejas. Ketika mana Indonesia semakin dipengaruhi komunis, maka London sedar bahawa hanya orang Melayu yang mampu menjadi benteng menentang komunisme.
Akhirnya Malayan Union dibubarkan dan Persekutuan Tanah Melayu ditubuhkan dengan kedaulatan raja-raja Melayu dipertahankan.
Setelah mengharungi detik-detik cemas ini, orang Melayu sedar bahawa mereka mesti berubah dan mendapatkan kekuatan sendiri, tidak boleh bergantung pada pihak lain. Untuk hidup, orang Melayu mesti merdeka dan mempunyai kekuatan dalam politik dan ekonomi.
UMNO di bawah pimpinan Tunku Abdul Rahman telah berjaya membawa Tanah Melayu mencapai kemerdekaan 50 tahun lalu. Maknanya orang Melayu dapat mempertahankan negeri-negeri mereka dalam bentuk negara bangsa moden dengan turut memberi kerakyatan saksama kepada penduduk daripada keturunan pendatang.
Sistem berkongsi kuasa dalam bentuk Perikatan membawa kestabilan. Apabila berhadapan dengan Singapura yang nyaris-nyaris menjadi komunis, maka Tunku membawa gagasan Malaysia yang turut disokong kuat oleh UMNO.
Malaysia meneruskan gagasan Persekutuan Tanah Melayu dengan membawa konsep bumiputera bagi mempertahankan hak dan memperbaiki kedudukan politik serta ekonomi orang Melayu dan peribumi di Sarawak dan Sabah, di samping mengelak Singapura daripada jatuh ke tangan komunisme.
Singapura kemudian dikeluarkan bagi menghalang usaha parti pemerintah negara itu yang cuba mengubah gagasan Malaysia. Konsep Malaysian Malaysia yang diperjuangkan mereka itu akan menjejaskan usaha menguatkan kedudukan politik dan ekonomi bumiputera.
Namun begitu, usaha memperbaiki kedudukan orang Melayu masih jauh dan sukar. Menjelang pilihan raya umum 1969, orang Melayu berasa jauh tertinggal dan bertambah lemah.
Maka selepas pilihan raya itu, diikuti dengan rusuhan 13 Mei, Allahyarham Tun Razak memperkenalkan dua gagasan penting bagi menguatkan kedudukan politik dan ekonomi orang Melayu di samping memperluaskan perkongsian kuasa pelbagai kaum di negara ini.
Langkah penggubalan Dasar Ekonomi Baru (DEB) dan penubuhan Barisan Nasional (BN) merupakan sumbangan besar UMNO untuk mewujudkan negara Malaysia yang adil dan maju.
Walaupun DEB sudah berakhir tetapi semangatnya wajar diteruskan kerana ia merupakan sebahagian daripada agenda Melayu untuk melahirkan bangsa yang cemerlang dan hidup di tanah air sendiri.
Gerakan menentang Malayan Union, penubuhan Persekutuan Tanah Melayu, perjuangan mencapai kemerdekaan, penubuhan Malaysia dengan konsep bumiputera dan Dasar Ekonomi Baru adalah sebahagian daripada agenda Melayu yang menjadi perjuangan UMNO.
Walaupun kini, kerajaan pimpinan UMNO sedang komited untuk menjayakan Misi Nasional, tetapi ia tidak terlepas daripada idealisme asal parti iaitu Perjuangkan Hidup Melayu, dalam erti kata bangsa berada pada kedudukan yang kuat, bukan saja dalam politik tetapi juga ekonomi.
Read more!
Sumber: Utusan Malaysia 11 Mei 2007
Hari ini, 61 tahun dahulu UMNO ditubuhkan dengan gabungan persatuan-persatuan Melayu di seluruh Tanah Melayu di bawah pimpinan Datuk Onn untuk menjadi platform bagi gerakan menentang Malayan Union.
Orang Melayu nyaris-nyaris kehilangan tanah airnya kerana penjajah Britain yang baru kembali setelah dinyah oleh Jepun mahu menghapuskan kedaulatan raja-raja Melayu.
Mereka mahu menukar kedudukan Negeri-Negeri Melayu Bersekutu (FMS) dan Negeri-Negeri Melayu Tidak Bersekutu (UFMS) yang bersifat naungan kepada tanah jajahan bernama Malayan Union dicantumkan bersama Melaka, Pulau Pinang, Seberang Perai dan Dinding.
Kalau tidak kerana Datuk Onn, orang Melayu ketika itu tidak sedar akan hampir kehilangan negeri mereka. Sudah berpuluh tahun sejak Britain masuk ke Tanah Melayu selepas Perjanjian Pangkor dirasakan bahawa negeri mereka sudah dijajah dan orang Melayu tidak mampu menghalang penguasaan kuasa Barat itu.
Penentangan orang Melayu terhadap penjajah Britain oleh pejuang-pejuang seperti Datuk Naning di Melaka, Datuk Maharajalela di Perak, Datuk Bahaman di Pahang, Tok Janggut di Kelantan dan Abdul Rahman Limbong di Terengganu menemui kegagalan.
Tetapi sebenarnya sembilan negeri-negeri Melayu di Tanah Melayu belum benar-benar menjadi tanah jajahan. Mereka hanya menjadi wilayah naungan dengan kedaulatan raja-raja masih utuh. Yang sudah menjadi tanah jajahan Britain ialah Singapura, Dinding, Melaka, Pulau Pinang dan Seberang Perai.
Bagaimanapun, Britain mempunyai kekuatan besar dan Raja-raja Melayu tidak mampu menentang mereka. Dasar seperti membawa masuk pendatang secara besar-besaran untuk kepentingan ekonomi Britain tidak diberi perhatian. Orang Melayu sudah menjadi warga jajahan walaupun raja-rajanya masih berdaulat.
Apabila Jepun datang, maka ternyata Britain bukanlah suatu kuasa besar yang kebal. Orang Melayu dapat memerhatikan bahawa Britain gagal mempertahankan Tanah Melayu, apatah lagi melindungi orang Melayu daripada dijajah Jepun.
Pada zaman Jepun, buat pertama kali, keseluruhan Tanah Melayu dijajah. Ketika mana Kedah, Perlis, Kelantan dan Terengganu diserahkan kepada Siam, pentadbiran negeri-negeri lain digabungkan dengan Sumatera.
Walaupun tidak berkuasa, Jepun tetap membenarkan kedaulatan raja-raja Melayu. Tetapi rakyatnya, iaitu orang Melayu menjadi warga jajahan Jepun.
Jadi apabila Britain kembali, mereka memaksa raja-raja Melayu menyerahkan kedaulatan bagi membolehkan penubuhan Malayan Union, dalam bentuk tanah jajahan Britain di mana semua penduduknya adalah warga jajahan.
Pendek kata, dalam sekelip mata dengan penubuhan Malayan Union, bangsa Melayu dan negeri Melayu hilang begitu saja. Yang ada hanyalah bangsa Malaya, yang menjadi warga jajahan Britain.
Maka Datuk Onn bangkit dan mengingatkan orang Melayu mengenai kedudukan mereka yang hampir kehilangan tanah air. Menurutnya, Britain tidak mempunyai hak untuk menukar kedudukan negeri-negeri Melayu menjadi tanah jajahan tanpa kebenaran orang Melayu sendiri. Ini kerana sebelum pendudukan Jepun, negeri-negeri Melayu tidak pernah dijajah oleh Britain.
Kedaulatan raja-raja Melayu tidak boleh dihapuskan oleh Britain kerana kedudukan mereka adalah atas hak orang Melayu. Raja-raja Melayu, apatah lagi secara paksa dan ugutan tidak boleh menyerahkan kedaulatannya kepada penjajah Britain tanpa kebenaran orang Melayu, yang merupakan rakyat kepada raja-raja Melayu.
Raja-raja Melayu dan orang Melayu adalah saling lengkap-melengkapi. Mereka dihubungkan dengan kontrak sosial, budaya, sejarah dan tradisional yang sudah wujud sejak konsep kerajaan Melayu diwujudkan, lama sebelum kedatangan Britain dan gagasan kolonialisme, imperialisme dan negara bangsa ciptaan Barat.
Maka cabaran Datuk Onn tidak diendahkan oleh Britain kerana mereka berasakan bahawa orang Melayu tidak mempunyai kekuatan dan tidak mampu berbuat apa-apa. Bangsa Melayu hanyalah satu konsep abstrak yang tidak mempunyai nilai menurut kaca mata Britain.
Jadi terdapat dua langkah yang perlu dilakukan oleh Datuk Onn, iaitu meyakinkan raja-raja Melayu supaya menegaskan kedaulatan mereka dengan menolak Malayan Union. Kedua, menubuhkan satu badan yang disokong penuh oleh orang Melayu dan boleh mewakili bangsa Melayu. Badan ini ialah UMNO.
Dengan perpaduan raja-raja Melayu dan UMNO, Datuk Onn menggembleng usaha menentang Malayan Union, yang dilakukan melalui demonstrasi di seluruh Tanah Melayu. Raja-raja Melayu pula memboikot majlis penubuhan Malayan Union dan sekali gus menolak pengiktirafan terhadap gagasan penjajah itu.
Dalam keadaan tertekan dan hampir kehilangan tanah air ini, orang Melayu bertambah sedar betapa lemah kedudukan mereka. Kalau benar-benar Britain terus memaksa untuk menubuhkan Malayan Union, tidak ada apa yang boleh dilakukan oleh orang Melayu.
Adakah Askar Melayu Diraja yang ditubuhkan dengan bantuan Britain mampu mempertahankan kedaulatan Tanah Melayu daripada dijadikan Malayan Union? Orang Melayu tidak mempunyai sebarang kekuatan. Bukan saja dalam bentuk ketenteraan, apatah lagi dalam bidang politik dan ekonomi.
Maka semasa perjuangan menentang Malayan Union ini dapat disedari bahawa ketika mana politik dipegang oleh Britain, bidang ekonomi pula berada di tangan kaum pendatang. Kedatangan mereka ke sini digalakkan oleh penjajah dengan kesetiaan dan identiti kenegaraan mereka adalah terhadap China.
Maka tidak hairanlah cawangan-cawangan Parti Nasionalis Cina (Kuomintang) ditubuhkan di Tanah Melayu. Ia menunjukkan bahawa politik mereka adalah cerminan apa yang berlaku di China.
Apabila Parti Komunis Cina berpecah daripada Kuomintang, perkara yang sama juga berlaku di Tanah Melayu. Parti Komunis Malaya (PKM) menjadi parti politik pertama ditubuhkan di Tanah Melayu pada tahun 1930 di Kuala Pilah dengan dirasmikan oleh Ho Chi Minh, pemimpin komunis Vietnam.
Tidak hairanlah, apabila Jepun memasuki China, PKM mula bersedia untuk menentang tentera Tokyo itu daripada menduduki Tanah Melayu. Mereka menyusun Tentera Pembebasan Rakyat Anti-Jepun Malaya (MPAJA) yang mendapat sokongan, bantuan dan pengiktirafan penjajah Britain.
Apabila Jepun menyerah kalah dan mengundurkan diri, MPAJA yang dikenali sebagai Bintang Tiga menguasai sebahagian dari Tanah Melayu. Banyak orang Melayu yang dituduh sebagai tali barut Jepun menjadi mangsa membalas dendam secara rambang. Inilah bermulanya ketegangan hubungan kaum di Tanah Melayu kerana majoriti anggota MPAJA adalah keturunan Cina.
Bintang Tiga adalah lambang tiga bintang di topi anggota MPAJA. Ia melambangkan tiga kaum di Tanah Melayu iaitu Melayu, Cina dan India. Mesejnya ialah tidak ada kedaulatan bangsa Melayu di Tanah Melayu.
Cita-cita PKM adalah jelas iaitu untuk menjadikan Tanah Melayu sebagai sebuah negara komunis dan di mana ketika itu, arahan langsung datangnya dari Moscow sebagai ketua komunis dunia, dan bagi Asia, kekuasaan terletak di Beijing.
Dalam empayar komunis, Malaya hanyalah salah satu tanah jajahan yang ditadbir dari Moscow melalui Beijing.
Sekembalinya Britain ke Tanah Melayu selepas pengunduran Jepun, mereka menghargai dan menganugerah bintang kepada pejuang-pejuang MPAJA dan PKM. Maklumlah pada masa itu, Moscow, Washington, Beijing dan London adalah sekutu.
Apabila perbalahan berlaku antara Moscow dan Washington, maka semua parti-parti komunis di dunia diarahkan menentang penjajah yang menjadi sekutu Amerika Syarikat (AS), termasuklah Britain. Atas arahan ini, PKM mengangkat senjata untuk menentang penjajah Britain atas nama perjuangan menuntut kemerdekaan Malaya. Bermulalah darurat yang mengubah perjalanan sejarah negara.
Maka penjajah Britain mula melihat realiti di Tanah Melayu. Bayangkan jika PKM mendapat sokongan keseluruhan orang Cina dan Malaya menjadi komunis, pastinya kepentingan Britain dan Barat terjejas. Ketika mana Indonesia semakin dipengaruhi komunis, maka London sedar bahawa hanya orang Melayu yang mampu menjadi benteng menentang komunisme.
Akhirnya Malayan Union dibubarkan dan Persekutuan Tanah Melayu ditubuhkan dengan kedaulatan raja-raja Melayu dipertahankan.
Setelah mengharungi detik-detik cemas ini, orang Melayu sedar bahawa mereka mesti berubah dan mendapatkan kekuatan sendiri, tidak boleh bergantung pada pihak lain. Untuk hidup, orang Melayu mesti merdeka dan mempunyai kekuatan dalam politik dan ekonomi.
UMNO di bawah pimpinan Tunku Abdul Rahman telah berjaya membawa Tanah Melayu mencapai kemerdekaan 50 tahun lalu. Maknanya orang Melayu dapat mempertahankan negeri-negeri mereka dalam bentuk negara bangsa moden dengan turut memberi kerakyatan saksama kepada penduduk daripada keturunan pendatang.
Sistem berkongsi kuasa dalam bentuk Perikatan membawa kestabilan. Apabila berhadapan dengan Singapura yang nyaris-nyaris menjadi komunis, maka Tunku membawa gagasan Malaysia yang turut disokong kuat oleh UMNO.
Malaysia meneruskan gagasan Persekutuan Tanah Melayu dengan membawa konsep bumiputera bagi mempertahankan hak dan memperbaiki kedudukan politik serta ekonomi orang Melayu dan peribumi di Sarawak dan Sabah, di samping mengelak Singapura daripada jatuh ke tangan komunisme.
Singapura kemudian dikeluarkan bagi menghalang usaha parti pemerintah negara itu yang cuba mengubah gagasan Malaysia. Konsep Malaysian Malaysia yang diperjuangkan mereka itu akan menjejaskan usaha menguatkan kedudukan politik dan ekonomi bumiputera.
Namun begitu, usaha memperbaiki kedudukan orang Melayu masih jauh dan sukar. Menjelang pilihan raya umum 1969, orang Melayu berasa jauh tertinggal dan bertambah lemah.
Maka selepas pilihan raya itu, diikuti dengan rusuhan 13 Mei, Allahyarham Tun Razak memperkenalkan dua gagasan penting bagi menguatkan kedudukan politik dan ekonomi orang Melayu di samping memperluaskan perkongsian kuasa pelbagai kaum di negara ini.
Langkah penggubalan Dasar Ekonomi Baru (DEB) dan penubuhan Barisan Nasional (BN) merupakan sumbangan besar UMNO untuk mewujudkan negara Malaysia yang adil dan maju.
Walaupun DEB sudah berakhir tetapi semangatnya wajar diteruskan kerana ia merupakan sebahagian daripada agenda Melayu untuk melahirkan bangsa yang cemerlang dan hidup di tanah air sendiri.
Gerakan menentang Malayan Union, penubuhan Persekutuan Tanah Melayu, perjuangan mencapai kemerdekaan, penubuhan Malaysia dengan konsep bumiputera dan Dasar Ekonomi Baru adalah sebahagian daripada agenda Melayu yang menjadi perjuangan UMNO.
Walaupun kini, kerajaan pimpinan UMNO sedang komited untuk menjayakan Misi Nasional, tetapi ia tidak terlepas daripada idealisme asal parti iaitu Perjuangkan Hidup Melayu, dalam erti kata bangsa berada pada kedudukan yang kuat, bukan saja dalam politik tetapi juga ekonomi.
Read more!
Pertukaran nama-nama ala penjajah
Oleh: Muhammad Alias
Sumber: Utusan Malaysia 9 Mei 2007
SATU berita menarik dari Durban, Afrika Selatan baru-baru ini ialah mengenai penukaran nama jalan. Penduduk bandar tersebut khususnya masyarakat India memprotes tindakan pihak berkuasa menamakan satu jalan sempena dengan nama Mahatma Gandhi, pejuang kemerdekaan India.
Mereka memprotes bukan kerana tidak sukakan Gandhi yang menghabiskan masa mudanya di Afrika Selatan sebagai seorang peguam. Mereka juga memprotes bukan kerana Gandhi rakyat India atau orang asing.
Sebaliknya mereka menentang kerana pihak berkuasa bandar tersebut menamakan sebatang jalan raya yang terkenal dengan sarang pelacuran dan maksiat sempena dengan nama Gandhi.
Mereka menganggap tindakan tersebut menghina Gandhi, bapa kepada dasar perjuangan tanpa kekerasan yang menjadi ikutan jutaan pejuang hak asasi di dunia seperti Martin Luther King dan Dalai Lama.
Apa yang tersirat di sebalik protes ini ialah sekiranya kita hendak menukar sesuatu perkara biarlah yang lebih baik. Paling penting setiap pembuat dasar hendaklah pakar dalam berbagai segi dan mempunyai pandangan jauh.
Tindakan menukar nama-nama jalan, bangunan, sekolah dan sebagainya yang dikira berbau penjajah kepada nama-nama tempatan merupakan amalan biasa bagi negara-negara yang pernah dijajah.
Namun satu perkara yang tidak dihapuskan sebaliknya diterima dan dimegahkan ialah tentang bahasa penjajah. Bahasa-bahasa Inggeris, Perancis, Sepanyol dan Portugis menjadi bahasa rasmi atau bahasa kedua di banyak negara-negara dunia ketiga.
Di Malaysia, proses penamaan semula nama-nama ala penjajah ini hampir-hampir selesai. Hanya tinggal beberapa jalan, sekolah, hospital atau bukit yang masih menggunakan nama penjajah.
Tidak dinafikan ada antara peninggalan penjajahan tersebut berkait rapat dengan sejarah negara. Ini jelas dari segi kebudayaan orang-orang keturunan Portugis di Melaka. Namun kita menerima kebudayaan tersebut sebagai sebahagian dari warisan kita.
Begitu juga dengan langkah membina semula tembok peninggalan penjajah di Melaka atas alasan ia boleh menjadi tarikan pelancong (dan wang) serta dari aspek sejarah.
Baru-baru ini kedengaran pula gesaan seorang ahli Parlimen supaya nama Sekolah Henry Gurney di Melaka ditukar. Alasannya supaya ia memberi motivasi kepada pelajar-pelajar apabila keluar kelak.
Bagaimanapun, apa yang jelas sekolah tersebut dengan namanya yang berbau penjajah telah mengasuh ribuan pelajar-pelajar yang berguna kepada masyarakat sejak ditubuhkan tahun 50-an.
Begitu juga dengan Sir Henry Gurney bekas Pesuruhjaya Tinggi British. Beliau terkorban dalam satu serang hendap pengganas komunis dalam perjalanan ke Bukit Fraser bulan Oktober 1952.
Mungkinkah tidak lama lagi nama-nama sekolah seperti King Edward VII Taiping, Victoria Institution, King George V, St. Xaviers, Anderson dan lain-lain akan lesap dari lipatan sejarah?
Bagi penulis sendiri Sekolah Menengah King Edward VII, Taiping masih terlalu dekat di hati. Di situlah penulis mula-mula belajar bahasa Inggeris ketika memasuki remove class tahun 1960.
Oleh kerana penulis tinggal di kampung yang jauhnya 23 batu dari bandar Taiping dan belum ada perkhidmatan bas terus dari kampung, penulis terpaksa berbasikal seorang diri ke bandar kecil berdekatan di awal pagi sejauh 3 batu untuk menaiki bas.
Kalau difikir-fikirkan macam tidak percaya. Bagaimana penulis begitu berani berbasikal mengharung hutan belukar sedangkan ketika itu baru sahaja memasuki 13 tahun. Sementara menggunakan lampu suluh menggantikan lampu basikal.
Tetapi yang paling penting ialah di segi sejarah. Ribuan pelajar dihasilkan oleh sekolah-sekolah dengan nama penjajah ini. Malahan ramai antaranya merupakan pejuang-pejuang kemerdekaan, pembesar-pembesar negara dan pentadbir.
Bercakap fasal penamaan semula jalan-jalan rasanya Lorong Haji Taib di Kuala Lumpur juga patut ditukar. Lorong tersebut merupakan lorong maksiat dan tidak sesuai mengambil sempena seorang haji.
Sejak kebelakangan ini beberapa gedung perniagaan, jalan-jalan dan kawasan perumahan diberi nama asing yang tidak ada kena-mengena dengan sejarah Malaysia. Namun kita begitu selesa dengan nama-nama ini. Ia seolah-olah memberi gambaran tentang negara Malaysia yang maju.
Read more!
Sumber: Utusan Malaysia 9 Mei 2007
SATU berita menarik dari Durban, Afrika Selatan baru-baru ini ialah mengenai penukaran nama jalan. Penduduk bandar tersebut khususnya masyarakat India memprotes tindakan pihak berkuasa menamakan satu jalan sempena dengan nama Mahatma Gandhi, pejuang kemerdekaan India.
Mereka memprotes bukan kerana tidak sukakan Gandhi yang menghabiskan masa mudanya di Afrika Selatan sebagai seorang peguam. Mereka juga memprotes bukan kerana Gandhi rakyat India atau orang asing.
Sebaliknya mereka menentang kerana pihak berkuasa bandar tersebut menamakan sebatang jalan raya yang terkenal dengan sarang pelacuran dan maksiat sempena dengan nama Gandhi.
Mereka menganggap tindakan tersebut menghina Gandhi, bapa kepada dasar perjuangan tanpa kekerasan yang menjadi ikutan jutaan pejuang hak asasi di dunia seperti Martin Luther King dan Dalai Lama.
Apa yang tersirat di sebalik protes ini ialah sekiranya kita hendak menukar sesuatu perkara biarlah yang lebih baik. Paling penting setiap pembuat dasar hendaklah pakar dalam berbagai segi dan mempunyai pandangan jauh.
Tindakan menukar nama-nama jalan, bangunan, sekolah dan sebagainya yang dikira berbau penjajah kepada nama-nama tempatan merupakan amalan biasa bagi negara-negara yang pernah dijajah.
Namun satu perkara yang tidak dihapuskan sebaliknya diterima dan dimegahkan ialah tentang bahasa penjajah. Bahasa-bahasa Inggeris, Perancis, Sepanyol dan Portugis menjadi bahasa rasmi atau bahasa kedua di banyak negara-negara dunia ketiga.
Di Malaysia, proses penamaan semula nama-nama ala penjajah ini hampir-hampir selesai. Hanya tinggal beberapa jalan, sekolah, hospital atau bukit yang masih menggunakan nama penjajah.
Tidak dinafikan ada antara peninggalan penjajahan tersebut berkait rapat dengan sejarah negara. Ini jelas dari segi kebudayaan orang-orang keturunan Portugis di Melaka. Namun kita menerima kebudayaan tersebut sebagai sebahagian dari warisan kita.
Begitu juga dengan langkah membina semula tembok peninggalan penjajah di Melaka atas alasan ia boleh menjadi tarikan pelancong (dan wang) serta dari aspek sejarah.
Baru-baru ini kedengaran pula gesaan seorang ahli Parlimen supaya nama Sekolah Henry Gurney di Melaka ditukar. Alasannya supaya ia memberi motivasi kepada pelajar-pelajar apabila keluar kelak.
Bagaimanapun, apa yang jelas sekolah tersebut dengan namanya yang berbau penjajah telah mengasuh ribuan pelajar-pelajar yang berguna kepada masyarakat sejak ditubuhkan tahun 50-an.
Begitu juga dengan Sir Henry Gurney bekas Pesuruhjaya Tinggi British. Beliau terkorban dalam satu serang hendap pengganas komunis dalam perjalanan ke Bukit Fraser bulan Oktober 1952.
Mungkinkah tidak lama lagi nama-nama sekolah seperti King Edward VII Taiping, Victoria Institution, King George V, St. Xaviers, Anderson dan lain-lain akan lesap dari lipatan sejarah?
Bagi penulis sendiri Sekolah Menengah King Edward VII, Taiping masih terlalu dekat di hati. Di situlah penulis mula-mula belajar bahasa Inggeris ketika memasuki remove class tahun 1960.
Oleh kerana penulis tinggal di kampung yang jauhnya 23 batu dari bandar Taiping dan belum ada perkhidmatan bas terus dari kampung, penulis terpaksa berbasikal seorang diri ke bandar kecil berdekatan di awal pagi sejauh 3 batu untuk menaiki bas.
Kalau difikir-fikirkan macam tidak percaya. Bagaimana penulis begitu berani berbasikal mengharung hutan belukar sedangkan ketika itu baru sahaja memasuki 13 tahun. Sementara menggunakan lampu suluh menggantikan lampu basikal.
Tetapi yang paling penting ialah di segi sejarah. Ribuan pelajar dihasilkan oleh sekolah-sekolah dengan nama penjajah ini. Malahan ramai antaranya merupakan pejuang-pejuang kemerdekaan, pembesar-pembesar negara dan pentadbir.
Bercakap fasal penamaan semula jalan-jalan rasanya Lorong Haji Taib di Kuala Lumpur juga patut ditukar. Lorong tersebut merupakan lorong maksiat dan tidak sesuai mengambil sempena seorang haji.
Sejak kebelakangan ini beberapa gedung perniagaan, jalan-jalan dan kawasan perumahan diberi nama asing yang tidak ada kena-mengena dengan sejarah Malaysia. Namun kita begitu selesa dengan nama-nama ini. Ia seolah-olah memberi gambaran tentang negara Malaysia yang maju.
Read more!
Lapan puluh peratus sampah sarap
Oleh: ZIN MAHMUD (WARTAWAN UTUSAN)
Sumber: Utusan Malaysia 9 Mei 2007
KETIKA melihat lori mengangkut sampah keluar dari taman perumahan setiap pagi, terdetak di fikiran bahawa mungkinkah daripada semua benda yang dibawa masuk ke rumah, 80 peratus daripadanya adalah sampah sarap.
Cuba sesiapa mengira barang-barang yang dibawa masuk ke rumah setiap hari, dan lihatlah berapa banyak yang dibuang, seperti bungkusan plastik serta kertas, maka tidakkah ia boleh mencapai 80 peratus?
Di Barat sudah menjadi amalan pengguna membeli barang tanpa dibungkus plastik atas semangat bagi menjaga alam sekitar. Sementara sampah-sampah dibuang dikenakan caj menurut beratnya. Ini kesemuanya adalah untuk menunjukkan bahawa sampah sarap adalah kos yang perlu dibayar.
Tetapi cuba lihat barang-barang yang ada di rumah. Jika dilakukan pembersihan dengan membuang semua barang yang tidak berguna, mungkin didapati 80 peratus daripada kandungan rumah adalah sampah yang patut dibuang.
Timbunan sampah merupakan simbol kehidupan moden di mana pengguna membeli barang yang tidak berguna. Ekonomi dipercayai berkembang atas nafsu membeli barang-barang yang tidak berguna.
Maknanya, 80 peratus daripada apa yang dibeli pengguna adalah bukan keperluan. Maka boleh dikatakan bahawa 80 peratus daripada barang-barang yang dijual di pusat membeli-belah umpamanya adalah benda tidak perlu, yang akhirnya akan menjadi sampah.
Bukan saja barangan, malah 80 peratus daripada perkhidmatan yang dibayar oleh pengguna adalah juga tidak perlu, dan sebenarnya sia-sia.
Maka tidak hairanlah, keluhan yang sering ditimbulkan ialah tidak cukup sumber. Maknanya, seseorang akan berasa tidak cukup wang untuk mengejar barangan yang diidamkan kerana sentiasa dirasakan kekurangan.
Justeru, mereka yang memiliki kekayaan akan terus menumpukan harta mereka. Lebih mudah bagi mereka yang berharta untuk menambahkan kekayaan kerana ekonomi bergerak atas pelaburan dan modal.
Mereka berjaya atas perbelanjaan kebanyakan orang yang berpendapatan lebih rendah dalam masyarakat.
Contohnya ialah selebriti Hollywood mengaut keuntungan besar daripada usaha perfileman mereka. Ini dapat dilakukan dengan orang kebanyakan di seluruh dunia yang berpendapatan lebih rendah membayar untuk menonton filem Hollywood itu. Tidakkah maknanya golongan senang hidup di atas sumbangan berjuta-juta manusia yang hidup dalam kekurangan?
Begitu juga berapa banyak produk dan perkhidmatan yang sebenarnya tidak perlu bagi kebanyakan orang tetapi tetap diidamkan kerana suasana masyarakat yang sebegitu rupa hingga terdorong untuk membelinya.
Maka dalam piramid pendapatan, 20 peratus manusia hidup mewah di atas sumbangan 80 peratus kebanyakan orang di seluruh dunia.
Sistem ekonomi ini berlaku kerana 80 peratus barangan dan perkhidmatan dicipta dan dihasilkan oleh 20 peratus manusia yang memiliki modal dalam pelbagai bentuk.
Read more!
Sumber: Utusan Malaysia 9 Mei 2007
KETIKA melihat lori mengangkut sampah keluar dari taman perumahan setiap pagi, terdetak di fikiran bahawa mungkinkah daripada semua benda yang dibawa masuk ke rumah, 80 peratus daripadanya adalah sampah sarap.
Cuba sesiapa mengira barang-barang yang dibawa masuk ke rumah setiap hari, dan lihatlah berapa banyak yang dibuang, seperti bungkusan plastik serta kertas, maka tidakkah ia boleh mencapai 80 peratus?
Di Barat sudah menjadi amalan pengguna membeli barang tanpa dibungkus plastik atas semangat bagi menjaga alam sekitar. Sementara sampah-sampah dibuang dikenakan caj menurut beratnya. Ini kesemuanya adalah untuk menunjukkan bahawa sampah sarap adalah kos yang perlu dibayar.
Tetapi cuba lihat barang-barang yang ada di rumah. Jika dilakukan pembersihan dengan membuang semua barang yang tidak berguna, mungkin didapati 80 peratus daripada kandungan rumah adalah sampah yang patut dibuang.
Timbunan sampah merupakan simbol kehidupan moden di mana pengguna membeli barang yang tidak berguna. Ekonomi dipercayai berkembang atas nafsu membeli barang-barang yang tidak berguna.
Maknanya, 80 peratus daripada apa yang dibeli pengguna adalah bukan keperluan. Maka boleh dikatakan bahawa 80 peratus daripada barang-barang yang dijual di pusat membeli-belah umpamanya adalah benda tidak perlu, yang akhirnya akan menjadi sampah.
Bukan saja barangan, malah 80 peratus daripada perkhidmatan yang dibayar oleh pengguna adalah juga tidak perlu, dan sebenarnya sia-sia.
Maka tidak hairanlah, keluhan yang sering ditimbulkan ialah tidak cukup sumber. Maknanya, seseorang akan berasa tidak cukup wang untuk mengejar barangan yang diidamkan kerana sentiasa dirasakan kekurangan.
Justeru, mereka yang memiliki kekayaan akan terus menumpukan harta mereka. Lebih mudah bagi mereka yang berharta untuk menambahkan kekayaan kerana ekonomi bergerak atas pelaburan dan modal.
Mereka berjaya atas perbelanjaan kebanyakan orang yang berpendapatan lebih rendah dalam masyarakat.
Contohnya ialah selebriti Hollywood mengaut keuntungan besar daripada usaha perfileman mereka. Ini dapat dilakukan dengan orang kebanyakan di seluruh dunia yang berpendapatan lebih rendah membayar untuk menonton filem Hollywood itu. Tidakkah maknanya golongan senang hidup di atas sumbangan berjuta-juta manusia yang hidup dalam kekurangan?
Begitu juga berapa banyak produk dan perkhidmatan yang sebenarnya tidak perlu bagi kebanyakan orang tetapi tetap diidamkan kerana suasana masyarakat yang sebegitu rupa hingga terdorong untuk membelinya.
Maka dalam piramid pendapatan, 20 peratus manusia hidup mewah di atas sumbangan 80 peratus kebanyakan orang di seluruh dunia.
Sistem ekonomi ini berlaku kerana 80 peratus barangan dan perkhidmatan dicipta dan dihasilkan oleh 20 peratus manusia yang memiliki modal dalam pelbagai bentuk.
Read more!
Pascasekularis lawan pasca-Islam
Oleh: ZIN MAHMUD
Sumber: Mingguan Malaysia 6 Mei 2007
SIAPAKAH pasca-sekularis dan pasca-Islamis? Mereka yang berhimpun di Istanbul membawa bendera Turki minggu lalu membantah usaha Menteri Luar Abdullah Gul untuk menjadi presiden adalah golongan yang boleh dilabelkan pascasekularis.
Sementara Abdullah Gul dan Perdana Menteri, Tayyip Reccep Erdogan dari Parti Keadilan dan Pembangunan (AKP) ialah pasca-Islamis atau pascafundamentalis.
Apakah perbezaan antara sekularis dan pascasekularis? Begitu juga apa beza pasca-Islamis dan Islamis? Dalam hal ini, untuk memudahkan perbincangan, Islamis disama ertikan dengan fundamentalis Islam.
Kamal Attaturk, tentera dan penyokong-penyokongnya adalah sekularis. Mereka berpegang teguh kepada prinsip bukan saja memisahkan agama daripada urusan negara, tetapi terus menganggap bahawa agama akan merosakkan kehidupan bernegara.
Tetapi golongan yang berhimpun di Istanbul menolak campur tangan tentera. Mereka dapat menerima amalan-amalan agama rakyat Turki asalkan tidak ada unsur paksaan kepada warganegara yang lain.
Inilah pascasekularis, iaitu golongan yang lebih mendukung nilai demokrasi daripada fahaman asal sekularisme yang dirintis oleh Attaturk ketika memansuhkan institusi Khalifah Uthmaniah.
Tetapi mereka tetap menentang usaha Abdullah Gul untuk menjadi presiden bukan kerana semangat mempertahankan sekularisme Attaturk tetapi bimbang agenda tersembunyi tokoh yang disifatkan sebagai pro-Islam itu.
Abdullah Gul yang pernah pada suatu ketika adalah Islamis, iaitu golongan yang mahu melaksanakan syariah di Turki. Ketika itu Abdullah Gul adalah dalam Parti Fazilet (iaitu Fazilah atau nilai-nilai murni). Parti ini dikenali sebagai parti Islam fundamentalis di Turki. Ia diperintah bubar atas tekanan tentera.
Akibatnya, Abdullah Gul dan rakan-rakan seperjuangan termasuk Erdogan mengisytiharkan tidak lagi berfahaman Islamis. Mereka mengakui sekular dan menubuhkan Parti AK. Parti ini juga diisytiharkan sekular tetapi anggota-angotanya terdiri daripada bekas penyokong Parti Fazilet. Dengan anggota-anggotanya yang mengamalkan cara hidup Islam, wanita turut bertudung, rakyat di Turki menganggap mereka tetap Islamis.
Maka tindakan Parti AK ini sama ada dianggap taktikal ataupun ia merupakan usaha mengislamkan Turki secara perlahan iaitu Creeping Islamisation.
Sedangkan Parti AK berbeza besar daripada Parti Fazilet hinggakan terdapat mereka yang berpegang teguh kepada fundamentalisme Islam menolak Erdogan dan Abdullah Gul. Berlaku perpecahan dalam gerakan Islam ini.
Hakikatnya ialah sudah berlaku perubahan dalam pemikiran gerakan Islam, bukan saja di Turki tetapi di seluruh dunia. Maka Abdullah Gul, Erdogan dan Parti AK tidak lagi Islamis atau fundamentalis Islam. Mereka boleh dilabelkan sebagai pascafundamentalis.
Dari kaca mata Barat, pertembungan yang dilihat berlaku adalah antara sekularis dengan Islamis. Sokongan mereka memihak kepada sekularis, walaupun trek rekod tentera di Turki adalah tidak demokratik dan menekan minoriti seperti kaum Kurdis dan Armenia.
Bagi mereka, Islamis lebih berbahaya dan walaupun Parti Ak mengisytiharkan sudah tidak Islamis, malah menyokong tegas bagi penyertaan Turki ke dalam Kesatuan Eropah (EU), pihak Barat tidak mempercayainya.
Bagaimanapun, hakikatnya landskap ideologi politik di Turki, juga sudah berubah. Golongan sekular di negara- negara Islam juga tidak seperti dulu. Mereka sudah toleran dengan gerakan dan nilai Islam. Inilah ciri penting dalam fahaman pascasekularis. Begitu juga dengan pihak gerakan Islamis. Mereka sudah toleran dengan sekular dan faham bahaya ekstremisme, maka mereka menjadi pasca-Islamis.
Kesedaran demokrasi dan ancaman terorisme menyumbang kepada perubahan daripada sekularis kepada pasca- sekularis, dan Islamis kepada pasca-Islamis. Fenomena politik ini, walaupun berbeza di antara negara-negara Islam, tetapi ia berlaku secara keseluruhan di seluruh dunia.
Melihat kembali tentang perkembangan di Turki, Khalifah Uthmaniah, dengan segala kelemahan dan kebobrokan masih dilihat sebagai sebuah negara Islam. Tetapi kelemahan dan kebobrokan yang hampir menjadikan Turki sebagai hanya salah sebuah wilayah dalam Greece membawa kepada kemunculan gerakan sekularisme pimpinan Kemal Attaturk.
Fahaman sekularisme ini juga berkembang di seluruh dunia Islam khususnya di negara-negara bekas wilayah Khalifah Uthmaniah. Maka fahaman nasionalisme-sosialisme yang dibawa oleh Gamal Nasser di Mesir adalah sebahagian daripada gerakan sekularisme ini. Begitu juga seperti apa yang berlaku di Sudan semasa Jaafar Numeiry, Syria di bawah Hafez Assad, Iraq (Saddam Hussein), Libya (Muammar Gaddafi), Algeria (Ben Bella), Iran (Shah Iran Reza Pahlavi), Pakistan (Muhammad Ali Jinnah), dan Indonesia di bawah Sukarno.
Tetapi walaupun berpuluh tahun menguasai negara masing-masing, pemimpin-pemimpin dunia Islam ini gagal menekan gerakan Islam yang masih mengimpikan kebangkitan semula pemerintahan Khalifah Islamiah.
Malah pemerintahan yang bersifat autoritarian ini membawa kepada reaksi keras daripada gerakan Islamis. Sepatutnya sekularisme yang dibawa mereka khususnya di Turki membawa kepada demokrasi dan masyarakat lebih terbuka. Tetapi amalan sekularisme di negara-negara Islam tidak menjurus kepada pelaksanaan demokrasi sepertimana apa yang berlaku di Eropah.
Adalah jelas bahawa fahaman sekularisme autoritarian ini berasal dari Barat. Sepertimana juga fahaman sosialisme dan komunisme yang dalam bentuk-bentuk tertentu membawa kepada pemerintahan autoritarian. Bagi sesetengah pengulas Barat, sifat autoritarian di negara-negara Islam ini berpunca daripada agama Islam.
Sedangkan hakikatnya Nazisme, fasisme dan komunisme yang membawa kepada autoritarian di Eropah tidak ada kaitan dengan agama Islam. Kesedaran demokrasi tidak berkaitan dengan sesuatu agama. Ia berkembang menurut pelbagai faktor dalam sesebuah masyarakat dan negara.
Maka pihak yang menentang pemerintahan autoritarian sekular di negara-negara Islam adalah dari kalangan gerakan Islam. Ikhwanul Muslimin yang berasal dari Mesir menentang fahaman Nasserisme. Begitu juga di Syria dan Iraq di mana Ikhwanul Muslimin menentang Baathisme. Di Pakistan, di mana tentera menjadi penguasa di atas fahaman yang diasaskan oleh Muhammad Ali Jinnah turut ditentang oleh Jamaati Islami. Di Indonesia, Sukarno ditentang oleh gerakan Islam pimpinan Masyumi, dan dari kalangan gerila ialah gerakan Darul Islam.
Maka kemuncaknya ialah penentangan Ayatullah Khomeini terhadap Shah Iran pada 1979 yang ditandai dengan Revolusi Islam Iran. Ia simbol utama kebangkitan Islam tahun 80-an.
Pada waktu yang sama, gerakan Islam bangkit di Turki. Berpuluh tahun fahaman sekularisme Turki gagal menundukkan ikatan rakyatnya terhadap Islam, dalam erti kata yang luas.
Necmettin Erbakan (Necmettin adalah ejaan Turki bagi Najmuddin) memimpin parti gerakan Islam, Parti Milli Salamat (MSP). Milli Salamat bermaksud Penyelamat Negara. Dengan segera tentera Turki yang menganggap dirinya pelindung sekularisme mengharamkannya. Tetapi tekanan rakyat kepada tentera supaya Turki menjadi demokrasi bertambah kuat. Ia disertakan dengan tekanan negara-negara Eropah lebih-lebih lagi Ankara menunjukkan minat untuk menyertai EU.
Selepas, MSP diharamkan, Erbakan menubuhkan Parti Kebajikan (Refah). Pada masa inilah beliau berjaya menjadi Perdana Menteri pada 1996 kerana sokongan rakyat kepada parti Islamis. Secara rasmi, parti ini bukan parti Islam. Ia hanya disebut sebagai parti pro-Islam.
Semasa menjadi Perdana Menteri, Erbakan menunjukkan condongnya kepada negara-negara Islam termasuk Iran, Pertubuhan Persidangan Islam (OIC) dan negara-negara Asia Tengah yang merupakan rumpun Turki dan beragam Islam. Beliau menjauhkan Turki dari Eropah.
Sudah tentu pihak tentera sekali lagi memberi tekanan hingga membawa kepada pengharaman Parti Refah. Maka selepas Parti Refah, penyokong-penyokongnya menubuhkan Parti Fazilet. Di sinilah mula muncul Erdogan dan Abdullah Gul yang menunjukkan kecekapan mereka menjadi ahli politik yang prorakyat hinggakan mereka yang bukan pro-Islamis turut menyokong.
Maka apabila Parti Fazilet diharamkan, penggantinya Parti AK membawa fahaman berbeza dan memberi penekanan kepada urus tadbir kerajaan yang baik berbanding soal agama dan syariah.
Tetapi perkembangan yang boleh disebut sebagai pasca-Islamis ini juga berlaku di tempat-tempat lain di dunia Islam. Di Iran, golongan yang dipanggil sebagai gerakan prodemokrasi dengan Presiden Mohamad Khatami sebagai simbol utama boleh disifatkan sebagai kumpulan pasca-Islamis.
Mereka pada suatu masa menyokong kuat fundamentalisme, konsep negara Islam dan Ayatullah Khomeini. Tetapi mereka juga melihat bahawa pengabaian soal-soal kebebasan, hak manusia dan demokrasi bukanlah suatu yang bertepatan dengan nilai Islam.
Sebab itu fahaman ini disebut pasca-Islamis. Mereka menyokong gerakan Islam pada masa kebangkitan Islam tahun 80-an. Bagaimanapun realiti sosial dan kesedaran mengenai kepentingan demokrasi mengubah fikiran mereka, dan ini berlaku pada tahun-tahun akhir 90-an, sebab itu boleh disebut sebagai pasca-Islamis.
Di Mesir, kematian Nasser membawa kepada kemunculan Anwar Sadat. Beliau masih bersifat keras kepada Ikhwanul Muslimin tetapi memberi ruang-ruang tertentu kepada gerakan Islam. Justeru, tidak seperti Nasser, Sadat tidak boleh disebut sebagai sekularis. Lebih tepat lagi, beliau perlu dilihat sebagai pascasekularis.
Penggantinya, Hosni Mubarak memantapkan lagi fahaman pascasekularis di Mesir. Tetapi pada waktu yang sama, perkara serupa berlaku di Sudan. Numeiry yang memberi ruang kepada Hassan Turabi yang Islamis tidak boleh dilihat sebagai sekularis. Beliau perlu dipandang sebagai pascasekularis.
Sementara Presiden Ziaul Haq di Pakistan yang melaksanakan program Islamisasi di Pakistan sudah tentu tidak boleh dianggap sekularis. Bagaimanapun beliau bukanlah fundamentalis Islam seperti pegangan Jamaati Islam. Maka Ziaul Haq juga adalah pascasekularis.
Di Indonesia, Suharto yang pada pertengahan pemerintahannya memberi ruang kepada B.J. Habibie dan Ikatan Cendekiawan Muslim Indonesia (ICMI) turut boleh dilihat sebagai pascasekularis. Sekularisme beliau tidaklah serupa dengan apa yang dipegang Sukarno.
Maka reaksi kepada pascasekularisme ini adalah pasca-Islamis. Setelah Suharto tumbang ekoran reformasi, parti Islam yang muncul di sana tidak lagi bersifat fundamentalis. Baik Parti Amanat Nasional (PAN), Parti Kebangkitan Bangsa (PKB), malah Parti Keadilan Sejahtera (PKS) yang jelas digerakkan oleh Islamis tidak lagi berbentuk seperti parti Islam tahun 80-an. Mereka telah menjadi pasca-Islamis.
Maka pertembungan antara pascasekularis dan pasca- Islamis di Turki sedang diperhatikan oleh dunia Islam. Satu jalan tengah mungkin dapat ditemui dan akhirnya kedua-dua pihak dapat mengambil bahagian dalam iklim demokrasi di mana masing-masing mempunyai sifat toleran terhadap fahaman masing-masing. Apa yang penting adalah urus tadbir kerajaan secara baik, bersih dan adil.
Read more!
Sumber: Mingguan Malaysia 6 Mei 2007
SIAPAKAH pasca-sekularis dan pasca-Islamis? Mereka yang berhimpun di Istanbul membawa bendera Turki minggu lalu membantah usaha Menteri Luar Abdullah Gul untuk menjadi presiden adalah golongan yang boleh dilabelkan pascasekularis.
Sementara Abdullah Gul dan Perdana Menteri, Tayyip Reccep Erdogan dari Parti Keadilan dan Pembangunan (AKP) ialah pasca-Islamis atau pascafundamentalis.
Apakah perbezaan antara sekularis dan pascasekularis? Begitu juga apa beza pasca-Islamis dan Islamis? Dalam hal ini, untuk memudahkan perbincangan, Islamis disama ertikan dengan fundamentalis Islam.
Kamal Attaturk, tentera dan penyokong-penyokongnya adalah sekularis. Mereka berpegang teguh kepada prinsip bukan saja memisahkan agama daripada urusan negara, tetapi terus menganggap bahawa agama akan merosakkan kehidupan bernegara.
Tetapi golongan yang berhimpun di Istanbul menolak campur tangan tentera. Mereka dapat menerima amalan-amalan agama rakyat Turki asalkan tidak ada unsur paksaan kepada warganegara yang lain.
Inilah pascasekularis, iaitu golongan yang lebih mendukung nilai demokrasi daripada fahaman asal sekularisme yang dirintis oleh Attaturk ketika memansuhkan institusi Khalifah Uthmaniah.
Tetapi mereka tetap menentang usaha Abdullah Gul untuk menjadi presiden bukan kerana semangat mempertahankan sekularisme Attaturk tetapi bimbang agenda tersembunyi tokoh yang disifatkan sebagai pro-Islam itu.
Abdullah Gul yang pernah pada suatu ketika adalah Islamis, iaitu golongan yang mahu melaksanakan syariah di Turki. Ketika itu Abdullah Gul adalah dalam Parti Fazilet (iaitu Fazilah atau nilai-nilai murni). Parti ini dikenali sebagai parti Islam fundamentalis di Turki. Ia diperintah bubar atas tekanan tentera.
Akibatnya, Abdullah Gul dan rakan-rakan seperjuangan termasuk Erdogan mengisytiharkan tidak lagi berfahaman Islamis. Mereka mengakui sekular dan menubuhkan Parti AK. Parti ini juga diisytiharkan sekular tetapi anggota-angotanya terdiri daripada bekas penyokong Parti Fazilet. Dengan anggota-anggotanya yang mengamalkan cara hidup Islam, wanita turut bertudung, rakyat di Turki menganggap mereka tetap Islamis.
Maka tindakan Parti AK ini sama ada dianggap taktikal ataupun ia merupakan usaha mengislamkan Turki secara perlahan iaitu Creeping Islamisation.
Sedangkan Parti AK berbeza besar daripada Parti Fazilet hinggakan terdapat mereka yang berpegang teguh kepada fundamentalisme Islam menolak Erdogan dan Abdullah Gul. Berlaku perpecahan dalam gerakan Islam ini.
Hakikatnya ialah sudah berlaku perubahan dalam pemikiran gerakan Islam, bukan saja di Turki tetapi di seluruh dunia. Maka Abdullah Gul, Erdogan dan Parti AK tidak lagi Islamis atau fundamentalis Islam. Mereka boleh dilabelkan sebagai pascafundamentalis.
Dari kaca mata Barat, pertembungan yang dilihat berlaku adalah antara sekularis dengan Islamis. Sokongan mereka memihak kepada sekularis, walaupun trek rekod tentera di Turki adalah tidak demokratik dan menekan minoriti seperti kaum Kurdis dan Armenia.
Bagi mereka, Islamis lebih berbahaya dan walaupun Parti Ak mengisytiharkan sudah tidak Islamis, malah menyokong tegas bagi penyertaan Turki ke dalam Kesatuan Eropah (EU), pihak Barat tidak mempercayainya.
Bagaimanapun, hakikatnya landskap ideologi politik di Turki, juga sudah berubah. Golongan sekular di negara- negara Islam juga tidak seperti dulu. Mereka sudah toleran dengan gerakan dan nilai Islam. Inilah ciri penting dalam fahaman pascasekularis. Begitu juga dengan pihak gerakan Islamis. Mereka sudah toleran dengan sekular dan faham bahaya ekstremisme, maka mereka menjadi pasca-Islamis.
Kesedaran demokrasi dan ancaman terorisme menyumbang kepada perubahan daripada sekularis kepada pasca- sekularis, dan Islamis kepada pasca-Islamis. Fenomena politik ini, walaupun berbeza di antara negara-negara Islam, tetapi ia berlaku secara keseluruhan di seluruh dunia.
Melihat kembali tentang perkembangan di Turki, Khalifah Uthmaniah, dengan segala kelemahan dan kebobrokan masih dilihat sebagai sebuah negara Islam. Tetapi kelemahan dan kebobrokan yang hampir menjadikan Turki sebagai hanya salah sebuah wilayah dalam Greece membawa kepada kemunculan gerakan sekularisme pimpinan Kemal Attaturk.
Fahaman sekularisme ini juga berkembang di seluruh dunia Islam khususnya di negara-negara bekas wilayah Khalifah Uthmaniah. Maka fahaman nasionalisme-sosialisme yang dibawa oleh Gamal Nasser di Mesir adalah sebahagian daripada gerakan sekularisme ini. Begitu juga seperti apa yang berlaku di Sudan semasa Jaafar Numeiry, Syria di bawah Hafez Assad, Iraq (Saddam Hussein), Libya (Muammar Gaddafi), Algeria (Ben Bella), Iran (Shah Iran Reza Pahlavi), Pakistan (Muhammad Ali Jinnah), dan Indonesia di bawah Sukarno.
Tetapi walaupun berpuluh tahun menguasai negara masing-masing, pemimpin-pemimpin dunia Islam ini gagal menekan gerakan Islam yang masih mengimpikan kebangkitan semula pemerintahan Khalifah Islamiah.
Malah pemerintahan yang bersifat autoritarian ini membawa kepada reaksi keras daripada gerakan Islamis. Sepatutnya sekularisme yang dibawa mereka khususnya di Turki membawa kepada demokrasi dan masyarakat lebih terbuka. Tetapi amalan sekularisme di negara-negara Islam tidak menjurus kepada pelaksanaan demokrasi sepertimana apa yang berlaku di Eropah.
Adalah jelas bahawa fahaman sekularisme autoritarian ini berasal dari Barat. Sepertimana juga fahaman sosialisme dan komunisme yang dalam bentuk-bentuk tertentu membawa kepada pemerintahan autoritarian. Bagi sesetengah pengulas Barat, sifat autoritarian di negara-negara Islam ini berpunca daripada agama Islam.
Sedangkan hakikatnya Nazisme, fasisme dan komunisme yang membawa kepada autoritarian di Eropah tidak ada kaitan dengan agama Islam. Kesedaran demokrasi tidak berkaitan dengan sesuatu agama. Ia berkembang menurut pelbagai faktor dalam sesebuah masyarakat dan negara.
Maka pihak yang menentang pemerintahan autoritarian sekular di negara-negara Islam adalah dari kalangan gerakan Islam. Ikhwanul Muslimin yang berasal dari Mesir menentang fahaman Nasserisme. Begitu juga di Syria dan Iraq di mana Ikhwanul Muslimin menentang Baathisme. Di Pakistan, di mana tentera menjadi penguasa di atas fahaman yang diasaskan oleh Muhammad Ali Jinnah turut ditentang oleh Jamaati Islami. Di Indonesia, Sukarno ditentang oleh gerakan Islam pimpinan Masyumi, dan dari kalangan gerila ialah gerakan Darul Islam.
Maka kemuncaknya ialah penentangan Ayatullah Khomeini terhadap Shah Iran pada 1979 yang ditandai dengan Revolusi Islam Iran. Ia simbol utama kebangkitan Islam tahun 80-an.
Pada waktu yang sama, gerakan Islam bangkit di Turki. Berpuluh tahun fahaman sekularisme Turki gagal menundukkan ikatan rakyatnya terhadap Islam, dalam erti kata yang luas.
Necmettin Erbakan (Necmettin adalah ejaan Turki bagi Najmuddin) memimpin parti gerakan Islam, Parti Milli Salamat (MSP). Milli Salamat bermaksud Penyelamat Negara. Dengan segera tentera Turki yang menganggap dirinya pelindung sekularisme mengharamkannya. Tetapi tekanan rakyat kepada tentera supaya Turki menjadi demokrasi bertambah kuat. Ia disertakan dengan tekanan negara-negara Eropah lebih-lebih lagi Ankara menunjukkan minat untuk menyertai EU.
Selepas, MSP diharamkan, Erbakan menubuhkan Parti Kebajikan (Refah). Pada masa inilah beliau berjaya menjadi Perdana Menteri pada 1996 kerana sokongan rakyat kepada parti Islamis. Secara rasmi, parti ini bukan parti Islam. Ia hanya disebut sebagai parti pro-Islam.
Semasa menjadi Perdana Menteri, Erbakan menunjukkan condongnya kepada negara-negara Islam termasuk Iran, Pertubuhan Persidangan Islam (OIC) dan negara-negara Asia Tengah yang merupakan rumpun Turki dan beragam Islam. Beliau menjauhkan Turki dari Eropah.
Sudah tentu pihak tentera sekali lagi memberi tekanan hingga membawa kepada pengharaman Parti Refah. Maka selepas Parti Refah, penyokong-penyokongnya menubuhkan Parti Fazilet. Di sinilah mula muncul Erdogan dan Abdullah Gul yang menunjukkan kecekapan mereka menjadi ahli politik yang prorakyat hinggakan mereka yang bukan pro-Islamis turut menyokong.
Maka apabila Parti Fazilet diharamkan, penggantinya Parti AK membawa fahaman berbeza dan memberi penekanan kepada urus tadbir kerajaan yang baik berbanding soal agama dan syariah.
Tetapi perkembangan yang boleh disebut sebagai pasca-Islamis ini juga berlaku di tempat-tempat lain di dunia Islam. Di Iran, golongan yang dipanggil sebagai gerakan prodemokrasi dengan Presiden Mohamad Khatami sebagai simbol utama boleh disifatkan sebagai kumpulan pasca-Islamis.
Mereka pada suatu masa menyokong kuat fundamentalisme, konsep negara Islam dan Ayatullah Khomeini. Tetapi mereka juga melihat bahawa pengabaian soal-soal kebebasan, hak manusia dan demokrasi bukanlah suatu yang bertepatan dengan nilai Islam.
Sebab itu fahaman ini disebut pasca-Islamis. Mereka menyokong gerakan Islam pada masa kebangkitan Islam tahun 80-an. Bagaimanapun realiti sosial dan kesedaran mengenai kepentingan demokrasi mengubah fikiran mereka, dan ini berlaku pada tahun-tahun akhir 90-an, sebab itu boleh disebut sebagai pasca-Islamis.
Di Mesir, kematian Nasser membawa kepada kemunculan Anwar Sadat. Beliau masih bersifat keras kepada Ikhwanul Muslimin tetapi memberi ruang-ruang tertentu kepada gerakan Islam. Justeru, tidak seperti Nasser, Sadat tidak boleh disebut sebagai sekularis. Lebih tepat lagi, beliau perlu dilihat sebagai pascasekularis.
Penggantinya, Hosni Mubarak memantapkan lagi fahaman pascasekularis di Mesir. Tetapi pada waktu yang sama, perkara serupa berlaku di Sudan. Numeiry yang memberi ruang kepada Hassan Turabi yang Islamis tidak boleh dilihat sebagai sekularis. Beliau perlu dipandang sebagai pascasekularis.
Sementara Presiden Ziaul Haq di Pakistan yang melaksanakan program Islamisasi di Pakistan sudah tentu tidak boleh dianggap sekularis. Bagaimanapun beliau bukanlah fundamentalis Islam seperti pegangan Jamaati Islam. Maka Ziaul Haq juga adalah pascasekularis.
Di Indonesia, Suharto yang pada pertengahan pemerintahannya memberi ruang kepada B.J. Habibie dan Ikatan Cendekiawan Muslim Indonesia (ICMI) turut boleh dilihat sebagai pascasekularis. Sekularisme beliau tidaklah serupa dengan apa yang dipegang Sukarno.
Maka reaksi kepada pascasekularisme ini adalah pasca-Islamis. Setelah Suharto tumbang ekoran reformasi, parti Islam yang muncul di sana tidak lagi bersifat fundamentalis. Baik Parti Amanat Nasional (PAN), Parti Kebangkitan Bangsa (PKB), malah Parti Keadilan Sejahtera (PKS) yang jelas digerakkan oleh Islamis tidak lagi berbentuk seperti parti Islam tahun 80-an. Mereka telah menjadi pasca-Islamis.
Maka pertembungan antara pascasekularis dan pasca- Islamis di Turki sedang diperhatikan oleh dunia Islam. Satu jalan tengah mungkin dapat ditemui dan akhirnya kedua-dua pihak dapat mengambil bahagian dalam iklim demokrasi di mana masing-masing mempunyai sifat toleran terhadap fahaman masing-masing. Apa yang penting adalah urus tadbir kerajaan secara baik, bersih dan adil.
Read more!
Subscribe to:
Posts (Atom)
