Oleh: Ku Seman Ku Hussain
Sumber: Mingguan Malaysia 27 Februari 2005
WAJAH comel Puteri Aiko yang berusia tiga tahun itu terhimpun resah, duka dan tanda tanya besar bagi rakyat Jepun. Pada wajah mulus dan wataknya manja kepada ibunya, Puteri Masako dan ayahnya Putera Naruhito dilihat oleh pemerhati sebagai gunung berapi yang akan mengubah geografi sistem monarki di Jepun.
Bukan itu saja malah Puteri Aiko juga dilihat sebagai satu simbol pemecahan dominasi lelaki dalam budaya hidup moden di Jepun. Anak comel inilah yang dibayangkan bakal menjadi pewaris takhta dalam sistem monarki Jepun sekali gus memecah dominasi gender yang dipegang oleh lelaki selama ini.
Dari sudut sosiologi, kontroversi memilih pemerintah Jepun dan kemungkinan memihak kepada Puteri Aiko adalah sejajar dengan tuntutan budaya moden Jepun yang memberi hak sama rata kepada lelaki dan wanita. Kesamarataan gender di kalangan rakyat kini seolah-olah direstui apabila seorang puteri akan menjadi maharani pemerintah Jepun.
Puteri Aiko tidak tahu apa-apa. Tetapi seluruh rakyat bercakap mengenai dirinya. Pada usia yang semuda itu, Puteri Aiko menjadi orang yang sangat penting. Daripada ruang istana hingga ke kaki-kaki lima, isu Puteri Aiko menjadi topik kerana beliau hampir pasti mencatat sejarah sebagai Maharani Jepun.
Ketika ini seluruh rakyat Jepun ternanti-nanti bagaimanakah kesudahannya polemik pengganti Putera Naruhito yang tidak mempunyai putera. Persoalan siapa yang bakal menduduki takhta selepas Putera Naruhito hangat dibahaskan. Lalu puteri yang berusia tiga tahun ini menjadi titik persoalannya.
Beberapa bulan lalu rakyat dikejutkan dengan "kehilangan'' Puteri Masako daripada khalayak. Beliau direhatkan di suatu tempat rahsia selepas mengalami tekanan mental yang sangat hebat kesan daripada budaya monarki yang konservatif. Rakyat bersimpati dengan Puteri Masako.
Berwatak baik, pintar dan beliau menjadi tonggak harapan untuk melahirkan putera bagi kelangsungan pewaris sistem monarki Jepun. Tetapi harapan itu terlalu tinggi dan kini tidak tergapai apabila gagal melahirkan seorang putera. Cuma yang termampu seorang puteri selepas 11 tahun berkahwin dengan Putera Naruhito.
Puteri Masako terjebak dalam lingkungan yang konservatif. Sedangkan beliau adalah wanita terpelajar lulusan Harvard dan pernah menjadi diplomat. Itu yang memberikan tekanan antara tuntutan peribadi, harapan rakyat dan juga pihak istana.
Kini selepas Putera Naruhito secara terbuka meminta maaf kepada Puteri Masako kerana memaksa isterinya mengikut tatacara yang konservatif, timbul pula masalah baru tentang siapa selepas Putera Naruhito? Kini yang ada cuma seorang puteri sedangkan yang termaktub dalam perlembagaan Jepun pewaris takhta mesti seorang putera.
Kerana mahu meneruskan tradisi monarki, diusulkan supaya perlembagaan dipinda untuk membolehkan Puteri Aiko menduduki takhta selepas Putera Naruhito. Bukanlah suatu yang mudah untuk meminda perlembagaan istana yang dipegang sejak lama dulu. Tetapi persoalannya kalau tidak dipinda, siapa pula yang akan menjadi teraju negara?
Ketika ini dalam satu kajian yang dibuat, sebanyak 78 peratus daripada penggubal undang-undang di Jepun dan 65 peratus daripada rakyat setuju supaya dipinda perlembagaan untuk membolehkan Aiko mewarisi takhta pemerintahan Jepun. Ini membayangkan pindaan perlembagaan itu hampir pasti dilakukan sekalipun ada pandangan konservatif menolak cadangan yang luar biasa ini.
Di Jepun, isu yang melibatkan kalangan bangsawan istana adalah isu rakyat. Semua orang seolah-olah tidak mahu ketinggalan daripada ikut terlibat setidak-tidaknya mengekspresikan pandangan mereka. Maka isu siapa selepas Putera Naruhito dibahaskan oleh semua lapisan rakyat.
Tetapi yang menariknya rakyat tidak lagi terikat dengan pemikiran konservatif yang bertentangan cara hidup moden di Jepun. Mereka menerima perubahan dan kerana itu lebih separuh responden menerima Puteri Aiko sebagai Maharani Jepun.
Sebelum ini kerana taksub kepada perlembagaan dan sistem monarki, diusulkan supaya Putera Naruhito mengambil anak angkat lelaki untuk diserahkan tampuk pemerintahan sebagai Maharaja Jepun.
Rasionalnya bagi mengelakkan daripada pupusnya sistem monarki yang paling tua di dunia ini. Dicadangkan pengambilan anak angkat daripada bekas-bekas keluarga diraja yang kehilangan gelaran selepas Perang Dunia Kedua dulu. Tetapi ini juga bukan mudah.
Untuk membolehkan pengambilan anak angkat, kerajaan mesti meminda undang-undang berhubung kerabat diraja. Sebuah jawatankuasa pakar kerajaan ditugaskan mengkaji isu pewaris takhta. Ini termasuklah mengkaji kewajaran meminda undang-undang bagi membolehkan wanita menduduki takhta Jepun.
Sementara itu dalam satu tinjauan yang dibuat oleh akhbar Yomiuri Shimbun pula mencatatkan 79 peratus daripada 3,000 responden menyokong wanita menduduki pewaris takhta. Sementara 16 peratus pula tidak mempunyai cadangan sama ada mengekalkan undang-undang yang ada atau sebaliknya. Kalau dilihat daripada tinjauan ini, masyarakat moden Jepun mahu disemak semula Undang-Undang Keluarga Diraja 1948 yang melarang wanita menduduki takhta.
Ini boleh dilihat sebagai perubahan untuk memecah dominasi lelaki dalam semua aspek kehidupan di Jepun. Jepun moden mahu memberi kedudukan yang sama rata antara lelaki dan juga wanita. Maka sekiranya Puteri Aiko menjadi pewaris takhta Jepun, beliau adalah satu simbol kemenangan moral kepada wanita yang memperjuangkan kesamarataan gender dalam budaya moden Jepun.
Puteri Aiko akan diingat sebagai titik tolak penting dalam sistem monarki Jepun yang sudah berusia 2,600 tahun itu. Beliau tentunya bukan saja mengubah sejarah malah mengubah persepsi yang menafikan kemampuan wanita di seluruh dunia.
Undang-undang setinggi atau seagung mana sekalipun adalah hasil buatan manusia. Ia sekadar menjadi tatacara untuk hidup dengan sempurna. Tetapi sekiranya tatacara itu menyusahkan maka ada kewajaran untuk disemak semula relevannya dengan keperluan semasa. Ini sebenarnya yang berada dalam fikiran masyarakat moden Jepun antara keagungan sistem monarki dan realiti sosial yang berlaku di sekeliling mereka.
Read more!
Ceritera duka berajakan Mswati III
Oleh: Ku Seman Ku Hussain
Sumber: Mingguan Malaysia 20 Februari 2005
KETIKA negaranya diancam kebuluran, kemiskinan dan penyakit AIDS yang sangat serius, rajanya terus dengan kegemaran yang diwarisi daripada ayahnya; kahwin baru setiap tahun. Kini raja itu berkahwin dengan isteri ke-13 berusia 16 tahun.
Ketika rakyat hidup melarat dan papa kedana, rajanya hidup mewah. Wang negara digunakan untuk membina 12 istana untuk isteri-isterinya sebelum ini.
Ironiknya tahun lalu Bank Dunia meluluskan pinjaman AS$113 juta untuk 19 projek dalam sektor-sektor utama. Tetapi gaya hidup si raja ini seolah-olah dia yang memberi pinjaman, bukan menerima pinjaman untuk rakyatnya hidup.
Barangkali ini disebabkan oleh sistem monarki yang raja bukan dipilih tetapi raja memilih dirinya sendiri. Lalu dia peduli apa dengan protes atau malah tidak ada ruang "untuk undi tidak percaya'' bagi menurunkan dia dari kayangannya.
Raja yang mendapat pendidikan British dan rakyatnya yang buta huruf memudahkan hasil negara diguna untuk tujuan peribadi. Padahal di persada dunia, negara ini macam tidak wujud di atas peta, ia hanya diingati sebagai sebuah negara yang mempunyai raja yang paling boros.
Demikianlah ceritera duka sebuah negara di Afrika bernama Swaziland. Negara ini kini diperintah oleh Raja Mswati III yang berusia 36 tahun. Tetapi gaya hidupnya seolah-olah dia memerintah Switzerland. Cerita malang rakyat Swaziland bukan rekaan.
Tetapi mereka tidak mempunyai suara dalam sistem monarki total ini. Negara yang mengamalkan sistem monarki terakhir di Afrika ini berdepan dengan krisis kemanusiaan yang paling serius.
Statistik mengenai Swaziland tidak ada suatu pun yang menggembirakan. Jauh sekali untuk dibanggakan. Ia membuktikan monarki total adalah sistem yang korup dan muflis. Monarki yang menolak pendemokrasian kuasa dan suara ternyata hanya akan melahirkan negara seperti Swaziland ini.
Rakyat kehilangan suara. Apabila kebencian dan kemarahan memuncak mereka hanya mampu keluar beramai-ramai ke jalan-jalan raya sambil memekik supaya raja yang korup itu sedar masalah mereka. Tetapi raja ini tidak peduli protes begitu.
Cuba lihat statistik tentang Swaziland; 37 peratus daripada 1.1 juta rakyatnya menghidap AIDS, 40 peratus rakyat menganggur, 70 peratus daripada rakyat pula berpendapatan RM3.80 sehari.
Sementara itu menurut Tabung Kanak-Kanak PBB (UNICEF) krisis kesihatan yang teruk mencatatkan 60 peratus daripada kanak-kanak di Swaziland mengalami masalah kerosakan otak yang disebabkan oleh kekurangan vitamin. Kematian kanak-kanak disebabkan penyakit ini mencatatkan 600 orang setiap tahun.
Melihat statistik ini agak sukar juga untuk mempercayai bahawa raja yang memerintah negara miskin ini hidup ultramewah selain gemar mengumpul isteri. Tetapi inilah yang berlaku di suatu sudut dunia yang agak terlindung daripada pandangan mata.
Sikap buruk
Negara ini tersorok kerana kemiskinan, diskriminasi warna kulit oleh kuasa besar seperti Amerika Syarikat (AS) serta suara pemimpinnya yang tidak didengar di pentas antarabangsa. Apabila suara pemimpin tidak didengar di pentas dunia ditambah dengan sikap buruk yang melampau, kesannya adalah seperti di Swaziland sekarang.
Dalam sebahagian besar media Barat, Swaziland hanya sinonim dengan hal-hal buruk yang sekali gus membuatkan masyarakat dunia membenci mereka. Sebenarnya semua ini bukan saja kerana kemiskinan tetapi sistem yang menutup pendemokrasian dalam banyak hal.
Raja Mswati III diibaratkan badut kepada orang luar. Dia menjadi bahan ketawa kerana mempunyai minat aneh mengumpul isteri. Khabarnya memang itulah tradisi monarki Swaziland. Kerana AIDS merupakan sesuatu yang biasa di Swaziland, maka bakal isteri ke-13 Raja Mswati III juga dikenakan ujian kesihatan.
Pada dekad 90-an, golongan pelajar dan buruh pernah melancarkan demonstrasi menuntut diadakan reformasi; menukar daripada monarki total kepada demokrasi. Tetapi usaha reformasi ini gagal. Dalam perlembagaan Swaziland, semua parti politik diharamkan dan yang ada cuma persatuan politik seperti Ngwane National Liberatory Congress (NNLC), Imbokodvo National Movement (INM) dan People's United Democratic Movement (PUDEMO).
Gerakan ke arah memperjuangkan sistem raja berperlembagaan telah lama tetapi selalu menemui jalan buntu. Ini kerana raja yang ada tidak memberi laluan kepada sistem demokrasi mengambil alih sistem monarki yang ada sekarang.
Boros dan pembaziran Raja Mswati III sangat luar biasa. Lihat saja bagaimana rancangannya untuk membeli sebuah jet peribadi berharga lebih 28 juta pound. Tetapi akhirnya dia akur kepada desakan rakyat dan membatalkan pembelian itu. Tetapi bayaran muka 2.8 juta pound hangus begitu saja. Bayangkan nilai 28 juta pound bagi sebuah negara yang 70 peratus rakyatnya berpendapatan RM3.80 sehari?
Tetapi rancangan membina 12 istana yang menelan belanja 5.6 juta pound diteruskan ketika negara dibayangi kebuluran dan kemiskinan yang paling serius.
Di sebalik kemiskinan rakyat, pembaziran Raja Mswati III di luar hukum akal yang logik. Untuk apalah kereta mewah berharga AS$630,000, mengundang 10,000 tetamu untuk meraikan hari lahirnya ke-36 yang menelan belanja AS$800,000? Ini belum lagi membeli 10 kereta mewah BMW lima siri kepada isteri-isterinya.
Pencabulan hak asasi manusia berlaku sewenang-wenang di Swaziland. Untuk acara memilih isteri Raja Mswati III misalnya, pada setiap tahun dianjurkan acara ritual Tarian Reed yang disertai oleh gadis-gadis belasan tahun yang berpakaian separuh bogel. Mereka dipaksa menarikan tarian erotik di depan Raja Mswati III dan pengawal peribadi raja akan mengambil gadis itu tanpa persetujuan keluarga untuk dihidangkan kepada raja.
Untuk memilih isteri ke-13, sebanyak 12 gadis yang bertaraf ratu cantik Swaziland membuat persembahan catwalk di depan Raja Mswati III. Raja yang bergelar singa itu memilih Ratu Remaja Swaziland berusia 16 tahun, Nothamdo Dube.
Kerana bimbang gadis ini dijangkiti HIV, calon isteri ini juga dibuat ujian dan didapati negatif HIV. Kegilaan berkahwin si raja ini semacam mahu mengatasi ayahnya yang meninggal dunia tahun lalu yang mempunyai 70 isteri.
Pihak pejuang hak asasi manusia meminta Raja Mswati puas dengan 13 isterinya sekarang sekalipun tradisi kaum Swazi tidak mengehadkan jumlah isteri bagi raja mereka.
Moral kisahnya, kemiskinan dan kemunduran selalunya menutup ruang rakyat berfikir jauh tentang hari esok. Maka akan wujud oportunis yang mengambil kesempatan untuk hidup mewah memperkudakan rakyat yang sudah malas berfikir tentang hidup dan kehidupan. Salah satunya Raja Mswati III.
Read more!
Sumber: Mingguan Malaysia 20 Februari 2005
KETIKA negaranya diancam kebuluran, kemiskinan dan penyakit AIDS yang sangat serius, rajanya terus dengan kegemaran yang diwarisi daripada ayahnya; kahwin baru setiap tahun. Kini raja itu berkahwin dengan isteri ke-13 berusia 16 tahun.
Ketika rakyat hidup melarat dan papa kedana, rajanya hidup mewah. Wang negara digunakan untuk membina 12 istana untuk isteri-isterinya sebelum ini.
Ironiknya tahun lalu Bank Dunia meluluskan pinjaman AS$113 juta untuk 19 projek dalam sektor-sektor utama. Tetapi gaya hidup si raja ini seolah-olah dia yang memberi pinjaman, bukan menerima pinjaman untuk rakyatnya hidup.
Barangkali ini disebabkan oleh sistem monarki yang raja bukan dipilih tetapi raja memilih dirinya sendiri. Lalu dia peduli apa dengan protes atau malah tidak ada ruang "untuk undi tidak percaya'' bagi menurunkan dia dari kayangannya.
Raja yang mendapat pendidikan British dan rakyatnya yang buta huruf memudahkan hasil negara diguna untuk tujuan peribadi. Padahal di persada dunia, negara ini macam tidak wujud di atas peta, ia hanya diingati sebagai sebuah negara yang mempunyai raja yang paling boros.
Demikianlah ceritera duka sebuah negara di Afrika bernama Swaziland. Negara ini kini diperintah oleh Raja Mswati III yang berusia 36 tahun. Tetapi gaya hidupnya seolah-olah dia memerintah Switzerland. Cerita malang rakyat Swaziland bukan rekaan.
Tetapi mereka tidak mempunyai suara dalam sistem monarki total ini. Negara yang mengamalkan sistem monarki terakhir di Afrika ini berdepan dengan krisis kemanusiaan yang paling serius.
Statistik mengenai Swaziland tidak ada suatu pun yang menggembirakan. Jauh sekali untuk dibanggakan. Ia membuktikan monarki total adalah sistem yang korup dan muflis. Monarki yang menolak pendemokrasian kuasa dan suara ternyata hanya akan melahirkan negara seperti Swaziland ini.
Rakyat kehilangan suara. Apabila kebencian dan kemarahan memuncak mereka hanya mampu keluar beramai-ramai ke jalan-jalan raya sambil memekik supaya raja yang korup itu sedar masalah mereka. Tetapi raja ini tidak peduli protes begitu.
Cuba lihat statistik tentang Swaziland; 37 peratus daripada 1.1 juta rakyatnya menghidap AIDS, 40 peratus rakyat menganggur, 70 peratus daripada rakyat pula berpendapatan RM3.80 sehari.
Sementara itu menurut Tabung Kanak-Kanak PBB (UNICEF) krisis kesihatan yang teruk mencatatkan 60 peratus daripada kanak-kanak di Swaziland mengalami masalah kerosakan otak yang disebabkan oleh kekurangan vitamin. Kematian kanak-kanak disebabkan penyakit ini mencatatkan 600 orang setiap tahun.
Melihat statistik ini agak sukar juga untuk mempercayai bahawa raja yang memerintah negara miskin ini hidup ultramewah selain gemar mengumpul isteri. Tetapi inilah yang berlaku di suatu sudut dunia yang agak terlindung daripada pandangan mata.
Sikap buruk
Negara ini tersorok kerana kemiskinan, diskriminasi warna kulit oleh kuasa besar seperti Amerika Syarikat (AS) serta suara pemimpinnya yang tidak didengar di pentas antarabangsa. Apabila suara pemimpin tidak didengar di pentas dunia ditambah dengan sikap buruk yang melampau, kesannya adalah seperti di Swaziland sekarang.
Dalam sebahagian besar media Barat, Swaziland hanya sinonim dengan hal-hal buruk yang sekali gus membuatkan masyarakat dunia membenci mereka. Sebenarnya semua ini bukan saja kerana kemiskinan tetapi sistem yang menutup pendemokrasian dalam banyak hal.
Raja Mswati III diibaratkan badut kepada orang luar. Dia menjadi bahan ketawa kerana mempunyai minat aneh mengumpul isteri. Khabarnya memang itulah tradisi monarki Swaziland. Kerana AIDS merupakan sesuatu yang biasa di Swaziland, maka bakal isteri ke-13 Raja Mswati III juga dikenakan ujian kesihatan.
Pada dekad 90-an, golongan pelajar dan buruh pernah melancarkan demonstrasi menuntut diadakan reformasi; menukar daripada monarki total kepada demokrasi. Tetapi usaha reformasi ini gagal. Dalam perlembagaan Swaziland, semua parti politik diharamkan dan yang ada cuma persatuan politik seperti Ngwane National Liberatory Congress (NNLC), Imbokodvo National Movement (INM) dan People's United Democratic Movement (PUDEMO).
Gerakan ke arah memperjuangkan sistem raja berperlembagaan telah lama tetapi selalu menemui jalan buntu. Ini kerana raja yang ada tidak memberi laluan kepada sistem demokrasi mengambil alih sistem monarki yang ada sekarang.
Boros dan pembaziran Raja Mswati III sangat luar biasa. Lihat saja bagaimana rancangannya untuk membeli sebuah jet peribadi berharga lebih 28 juta pound. Tetapi akhirnya dia akur kepada desakan rakyat dan membatalkan pembelian itu. Tetapi bayaran muka 2.8 juta pound hangus begitu saja. Bayangkan nilai 28 juta pound bagi sebuah negara yang 70 peratus rakyatnya berpendapatan RM3.80 sehari?
Tetapi rancangan membina 12 istana yang menelan belanja 5.6 juta pound diteruskan ketika negara dibayangi kebuluran dan kemiskinan yang paling serius.
Di sebalik kemiskinan rakyat, pembaziran Raja Mswati III di luar hukum akal yang logik. Untuk apalah kereta mewah berharga AS$630,000, mengundang 10,000 tetamu untuk meraikan hari lahirnya ke-36 yang menelan belanja AS$800,000? Ini belum lagi membeli 10 kereta mewah BMW lima siri kepada isteri-isterinya.
Pencabulan hak asasi manusia berlaku sewenang-wenang di Swaziland. Untuk acara memilih isteri Raja Mswati III misalnya, pada setiap tahun dianjurkan acara ritual Tarian Reed yang disertai oleh gadis-gadis belasan tahun yang berpakaian separuh bogel. Mereka dipaksa menarikan tarian erotik di depan Raja Mswati III dan pengawal peribadi raja akan mengambil gadis itu tanpa persetujuan keluarga untuk dihidangkan kepada raja.
Untuk memilih isteri ke-13, sebanyak 12 gadis yang bertaraf ratu cantik Swaziland membuat persembahan catwalk di depan Raja Mswati III. Raja yang bergelar singa itu memilih Ratu Remaja Swaziland berusia 16 tahun, Nothamdo Dube.
Kerana bimbang gadis ini dijangkiti HIV, calon isteri ini juga dibuat ujian dan didapati negatif HIV. Kegilaan berkahwin si raja ini semacam mahu mengatasi ayahnya yang meninggal dunia tahun lalu yang mempunyai 70 isteri.
Pihak pejuang hak asasi manusia meminta Raja Mswati puas dengan 13 isterinya sekarang sekalipun tradisi kaum Swazi tidak mengehadkan jumlah isteri bagi raja mereka.
Moral kisahnya, kemiskinan dan kemunduran selalunya menutup ruang rakyat berfikir jauh tentang hari esok. Maka akan wujud oportunis yang mengambil kesempatan untuk hidup mewah memperkudakan rakyat yang sudah malas berfikir tentang hidup dan kehidupan. Salah satunya Raja Mswati III.
Read more!
Camilla dibayangi Puteri Diana
Oleh: KU SEMAN KU HUSSAIN
Sumber: Mingguan Malaysia 13 Februari 2005
PUTERI Diana yang menerima gelaran Princess of Wales masih hidup segar dalam ingatan rakyat Britain. Bagi mereka "Puteri Rakyat'' itu tidak pernah mati kerana sumbangan khidmatnya terhadap kerja-kerja kebajikan.
Puteri Diana yang menemui maut dalam tragedi kemalangan jalan raya pada 31 Ogos 1997 sebenarnya lebih berpengaruh daripada semasa hayatnya. Kematian dalam keadaan yang sangat tragis telah menyemarakkan kecintaan rakyat Britain dan seluruh dunia terhadap wanita ini.
Diana selembut namanya adalah rakyat biasa. Cuma Puteri Diana bernasib baik kerana dipilih oleh Putera Charles sebagai isteri. Peluang berada dalam keluarga diraja digunakan untuk "menulis'' semula hukum-hukum keluarga diraja Britain yang sangat berpengaruh itu. Diana merakyatkan sistem monarki dan menjadi jambatan yang paling disenangi antara Istana Buckingham dengan rakyat jelata.
Pengaruh Diana di kalangan rakyat sangat luar biasa. Lihat saja bagaimana rakyat melontarkan kebencian mereka apabila Putera Charles menceraikan Diana pada 1996. Istana dikecam dan publisiti buruk dilemparkan kerana mempersia-siakan Puteri Cinderella moden yang hadir di tengah-tengah mereka.
Maka siapa yang akan mengisi kekosongan sebagai isteri Putera Charles wajar mendepani tekanan ini daripada rakyat. Ini kerana rakyat semacam telah menggariskan prasyarat untuk menjadi isteri Putera Charles. Antara ciri-cirinya tentunya lebih baik atau sekurang-kurang sama seperti Puteri Diana yang acara pengebumiannya disaksikan oleh 2.5 bilion penduduk di dunia.
Kekasih Putera Charles 30 tahun lalu, Camilla Parker yang dengan rasminya akan menjadi Duchess of Cornwall dan isteri Charles pada 8 April depan harus menerima hakikat ini. Khamis lalu pihak Istana Buckingham telah mengeluarkan kenyataan mengenai perkahwinan Putera Charles dengan Camilla selepas pelbagai kontroversi yang memperemehkan pihak istana.
Rakyat tidak menyambut berita gembira pasangan ini seperti mereka berpesta gembira apabila Putera Charles memilih Puteri Diana dua dekad lalu. Suasana di kalangan rakyat sangat berbeza.
Camilla wajar mendepani rasa dingin rakyat terhadap raja mereka apabila memilih dirinya, bekas kekasih yang dikatakan merampas Putera Charles daripada Puteri Diana.
Biarpun 8 April merupakan fasa pertama berakhirnya penantian Camilla selama tiga dekad untuk bertakhta di hati Charles secara sah tetapi laluan masih berliku. Camilla yang berusia 57 tahun itu wajar bersedia untuk dibandingkan dengan Puteri Diana yang meninggalkan nama yang baik lagi harum selepas kematiannya.
Kemarahan rakyat kerana Camilla menjadi orang ketiga antara Putera Charles dan Puteri Diana sebenarnya tidak pernah reda. Rakyat menyalahkan Putera Charles yang gagal menilai antara kaca dan permata, memarahkan Camilla yang merampas kasih putera raja itu selepas dia bercerai dengan pegawai tentera, Andrew Parker Bowles pada 1995.
Benarlah kata orang, cinta pertama kesannya sangat dalam, kenangannya berpanjangan dan kalau hidup ada cetakan kedua mereka mahu mengulanginya dari mula. Mengundurkan waktu tentulah tidak mungkin tetapi Putera Charles dan Camilla cuba mengulangi episod lama dalam pentas waktu yang baru.
Putera Charles pertama kali bertemu Camilla dalam satu pertandingan polo di Winsdor pada 1970. Cinta pandang pertama pun berkembang tetapi apabila Putera Charles menyertai angkatan tentera laut tiga tahun kemudian, Camilla berkahwin dengan Andrew.
Perkahwinan Putera Charles dengan Puteri Diana pada 1981 sangat mengecewakan Camilla. Tetapi barangkali beliau terbaca kata hikmat seorang penyair Hungary, Janos Arany bahawa, "Dalam hidup hanya cinta dan mimpi saja yang tidak ada mustahil untuk berlaku.'' Memang benar, tiga dekad pun tidak mustahil untuk kembali bersatu.
Tiga dekad Camilla memburu bayang-bayang Putera Charles. Sebagai wanita penantian itu tentunya sangat panjang. Tanpa kesabaran dan kukuhnya kasih serta sayang, Camilla mungkin bosan dan membuang Putera Charles jauh daripada hatinya. Apa lagi media membongkar bahawa beliau antara penyebab perceraian Putera Charles dengan Puteri Diana.
Cinta tiga segi ini membuatkan Puteri Diana terlalu kecewa. Beliau tahu tentang Camilla tetapi tidak menyangka Camilla masih memburu Putera Charles yang telah berkahwin dan punya dua putera.
Skandal Putera Charles dengan Camilla mulai dihidu oleh media pada 1986 yang membuatkan perpisahan dengan Puteri Diana pada 1992 sebelum bercerai secara rasminya pada 1996. Semua yang berlaku ini menyumbangkan simpati rakyat kepada Diana dan sekali gus melabelkan Camilla sebagai memusnahkan rumah tangga keluarga yang dianggap paling ideal itu.
Lebih menyemarakkan kemarahan rakyat lagi apabila tercetus spekulasi bahawa kemalangan maut Puteri Diana bersama Dodi Al Fayed di sebuah terowong di Paris adalah perancangan Putera Charles dan Camilla. Setakat ini belum ada bukti atau dibuktikan penyebab kemalangan itu selain disebabkan oleh kegagalan teknikal pada kereta yang mereka naiki.
Kini Camilla berjaya menawan hati pihak istana terutama Ratu Elizabeth untuk membolehkan beliau menjadi keluarga diraja Britain itu. Tetapi tekanan dan skeptikal rakyat telah mulai dirasakan apabila Camilla tidak mampu merakyatkan dirinya seperti Puteri Diana.
Camilla mendepani halangan untuk bertakhta di hati rakyat selagi beliau tidak dapat mempotretkan dirinya sebagai ikon yang menjadi ikutan rakyat. Beliau perlu memperlihatkan imej yang sama bersih dengan Puteri Diana untuk rakyat melupakan tindakannya yang melukakan itu.
Sebelum ini perancangan perkahwinan Putera Charles dan Camilla mendapat tentangan daripada pihak paderi Canterbury. ABC News Online pada 4 Jun lalu melaporkan pihak paderi Canterbury menafikan laporan bahawa pihak paderi telah meluluskan permohonan perkahwinan itu.
Bagaimanapun United International Press pada 15 Disember lalu menyiarkan kenyataan sumber pihak Istana Buckingham bahawa pasangan itu bebas berkahwin selepas penyiasatan kes kematian Puteri Diana selesai.
Walau apa sekalipun Camilla tetap dilihat gagal menyaingi Puteri Diana, seorang "orang biasa'' yang disenangi di seluruh dunia. Kerja kebajikannya hebat seperti memperjuangkan pembasmian periuk api di seluruh dunia termasuk melawat Bosnia dan Anggola.
Tetapi bagi Putera Charles dan Camilla pula, perkahwinan yang bakal berlangsung ini tentulah seperti kata pantun Melayu lama;
Nyiur gading puncak mahligai,
Sayang ketupat berisi inti;
Hancur daging tulang berkecai,
Belum dapat belum berhenti.
Read more!
Sumber: Mingguan Malaysia 13 Februari 2005
PUTERI Diana yang menerima gelaran Princess of Wales masih hidup segar dalam ingatan rakyat Britain. Bagi mereka "Puteri Rakyat'' itu tidak pernah mati kerana sumbangan khidmatnya terhadap kerja-kerja kebajikan.
Puteri Diana yang menemui maut dalam tragedi kemalangan jalan raya pada 31 Ogos 1997 sebenarnya lebih berpengaruh daripada semasa hayatnya. Kematian dalam keadaan yang sangat tragis telah menyemarakkan kecintaan rakyat Britain dan seluruh dunia terhadap wanita ini.
Diana selembut namanya adalah rakyat biasa. Cuma Puteri Diana bernasib baik kerana dipilih oleh Putera Charles sebagai isteri. Peluang berada dalam keluarga diraja digunakan untuk "menulis'' semula hukum-hukum keluarga diraja Britain yang sangat berpengaruh itu. Diana merakyatkan sistem monarki dan menjadi jambatan yang paling disenangi antara Istana Buckingham dengan rakyat jelata.
Pengaruh Diana di kalangan rakyat sangat luar biasa. Lihat saja bagaimana rakyat melontarkan kebencian mereka apabila Putera Charles menceraikan Diana pada 1996. Istana dikecam dan publisiti buruk dilemparkan kerana mempersia-siakan Puteri Cinderella moden yang hadir di tengah-tengah mereka.
Maka siapa yang akan mengisi kekosongan sebagai isteri Putera Charles wajar mendepani tekanan ini daripada rakyat. Ini kerana rakyat semacam telah menggariskan prasyarat untuk menjadi isteri Putera Charles. Antara ciri-cirinya tentunya lebih baik atau sekurang-kurang sama seperti Puteri Diana yang acara pengebumiannya disaksikan oleh 2.5 bilion penduduk di dunia.
Kekasih Putera Charles 30 tahun lalu, Camilla Parker yang dengan rasminya akan menjadi Duchess of Cornwall dan isteri Charles pada 8 April depan harus menerima hakikat ini. Khamis lalu pihak Istana Buckingham telah mengeluarkan kenyataan mengenai perkahwinan Putera Charles dengan Camilla selepas pelbagai kontroversi yang memperemehkan pihak istana.
Rakyat tidak menyambut berita gembira pasangan ini seperti mereka berpesta gembira apabila Putera Charles memilih Puteri Diana dua dekad lalu. Suasana di kalangan rakyat sangat berbeza.
Camilla wajar mendepani rasa dingin rakyat terhadap raja mereka apabila memilih dirinya, bekas kekasih yang dikatakan merampas Putera Charles daripada Puteri Diana.
Biarpun 8 April merupakan fasa pertama berakhirnya penantian Camilla selama tiga dekad untuk bertakhta di hati Charles secara sah tetapi laluan masih berliku. Camilla yang berusia 57 tahun itu wajar bersedia untuk dibandingkan dengan Puteri Diana yang meninggalkan nama yang baik lagi harum selepas kematiannya.
Kemarahan rakyat kerana Camilla menjadi orang ketiga antara Putera Charles dan Puteri Diana sebenarnya tidak pernah reda. Rakyat menyalahkan Putera Charles yang gagal menilai antara kaca dan permata, memarahkan Camilla yang merampas kasih putera raja itu selepas dia bercerai dengan pegawai tentera, Andrew Parker Bowles pada 1995.
Benarlah kata orang, cinta pertama kesannya sangat dalam, kenangannya berpanjangan dan kalau hidup ada cetakan kedua mereka mahu mengulanginya dari mula. Mengundurkan waktu tentulah tidak mungkin tetapi Putera Charles dan Camilla cuba mengulangi episod lama dalam pentas waktu yang baru.
Putera Charles pertama kali bertemu Camilla dalam satu pertandingan polo di Winsdor pada 1970. Cinta pandang pertama pun berkembang tetapi apabila Putera Charles menyertai angkatan tentera laut tiga tahun kemudian, Camilla berkahwin dengan Andrew.
Perkahwinan Putera Charles dengan Puteri Diana pada 1981 sangat mengecewakan Camilla. Tetapi barangkali beliau terbaca kata hikmat seorang penyair Hungary, Janos Arany bahawa, "Dalam hidup hanya cinta dan mimpi saja yang tidak ada mustahil untuk berlaku.'' Memang benar, tiga dekad pun tidak mustahil untuk kembali bersatu.
Tiga dekad Camilla memburu bayang-bayang Putera Charles. Sebagai wanita penantian itu tentunya sangat panjang. Tanpa kesabaran dan kukuhnya kasih serta sayang, Camilla mungkin bosan dan membuang Putera Charles jauh daripada hatinya. Apa lagi media membongkar bahawa beliau antara penyebab perceraian Putera Charles dengan Puteri Diana.
Cinta tiga segi ini membuatkan Puteri Diana terlalu kecewa. Beliau tahu tentang Camilla tetapi tidak menyangka Camilla masih memburu Putera Charles yang telah berkahwin dan punya dua putera.
Skandal Putera Charles dengan Camilla mulai dihidu oleh media pada 1986 yang membuatkan perpisahan dengan Puteri Diana pada 1992 sebelum bercerai secara rasminya pada 1996. Semua yang berlaku ini menyumbangkan simpati rakyat kepada Diana dan sekali gus melabelkan Camilla sebagai memusnahkan rumah tangga keluarga yang dianggap paling ideal itu.
Lebih menyemarakkan kemarahan rakyat lagi apabila tercetus spekulasi bahawa kemalangan maut Puteri Diana bersama Dodi Al Fayed di sebuah terowong di Paris adalah perancangan Putera Charles dan Camilla. Setakat ini belum ada bukti atau dibuktikan penyebab kemalangan itu selain disebabkan oleh kegagalan teknikal pada kereta yang mereka naiki.
Kini Camilla berjaya menawan hati pihak istana terutama Ratu Elizabeth untuk membolehkan beliau menjadi keluarga diraja Britain itu. Tetapi tekanan dan skeptikal rakyat telah mulai dirasakan apabila Camilla tidak mampu merakyatkan dirinya seperti Puteri Diana.
Camilla mendepani halangan untuk bertakhta di hati rakyat selagi beliau tidak dapat mempotretkan dirinya sebagai ikon yang menjadi ikutan rakyat. Beliau perlu memperlihatkan imej yang sama bersih dengan Puteri Diana untuk rakyat melupakan tindakannya yang melukakan itu.
Sebelum ini perancangan perkahwinan Putera Charles dan Camilla mendapat tentangan daripada pihak paderi Canterbury. ABC News Online pada 4 Jun lalu melaporkan pihak paderi Canterbury menafikan laporan bahawa pihak paderi telah meluluskan permohonan perkahwinan itu.
Bagaimanapun United International Press pada 15 Disember lalu menyiarkan kenyataan sumber pihak Istana Buckingham bahawa pasangan itu bebas berkahwin selepas penyiasatan kes kematian Puteri Diana selesai.
Walau apa sekalipun Camilla tetap dilihat gagal menyaingi Puteri Diana, seorang "orang biasa'' yang disenangi di seluruh dunia. Kerja kebajikannya hebat seperti memperjuangkan pembasmian periuk api di seluruh dunia termasuk melawat Bosnia dan Anggola.
Tetapi bagi Putera Charles dan Camilla pula, perkahwinan yang bakal berlangsung ini tentulah seperti kata pantun Melayu lama;
Nyiur gading puncak mahligai,
Sayang ketupat berisi inti;
Hancur daging tulang berkecai,
Belum dapat belum berhenti.
Read more!
Imej bertindih dan Kementerian Penerangan
Oleh: KU SEMAN KU HUSSAIN
Sumber: Mingguan Malaysia 13 Februari 2005
Minggu lalu Menteri Penerangan Datuk Seri Kadir Sheikh Fadzir dengan sinikal menjelaskan bahawa beliau bukan Menteri RTM. Kadir adalah Menteri Penerangan yang menaungi RTM (Jabatan Penyiaran) sebagai salah satu jabatan di Kementerian Penerangan.
Direktorat RTM yang paling tinggi ialah Ketua Pengarah Penyiaran. Maknanya RTM sama dengan jabatan lain di kementerian ini yang ditadbirkan oleh seorang bertaraf Ketua Pengarah. Ketua Pengarah Penyiaran adalah orang yang memastikan segala dasar kementerian mengenai penyiaran dilaksanakan.
Kadir memberikan penjelasan itu ekoran ketidakhadiran wakil TV3 dan ntv7 ke sidang media beliau mengenai Debat Perdana yang akan disiarkan di RTM. Hujah Kadir debat itu mengenai dadah dan ini adalah isu nasional, bukan RTM.
Kata Kadir stesen televisyen swasta jangan terlalu sempit melihat semuanya sebagai persaingan. Bagi Kadir, stesen televisyen harus ketepikan sentimen persaingan demi isu yang ada kepentingan umum.
Kerana ketidakhadiran itu, stesen televisyen swasta dilabelkan sebagai "tidak mengambil kira kepentingan negara''. Dalam kata lain, antara stesen televisyen di negara ini mesti saling membuat liputan antara satu dengan lain kerana "hal-hal kepentingan negara'' bukan saja di RTM.
Sebenarnya ada dua perkara utama yang ditimbulkan di sini. Pertama - stesen televisyen swasta seolah-olah menganggap Menteri Penerangan adalah Menteri RTM. Kedua - stesen televisyen swasta didakwa tidak mengambil kira kepentingan negara. Salah satunya kerana tidak membuat liputan debat fasal dadah yang merupakan isu negara.
Memang sukar sebenarnya untuk mengasingkan RTM dan Kementerian Penerangan. Malah dalam keadaan tertentu RTM kelihatan sangat dominan. Ini kerana RTM sebuah organisasi media yang mempunyai pengaruh dan populariti berbanding Kementerian Penerangan.
Usaha untuk mengasingkan yang mana satu RTM dan Kementerian Penerangan wajar datang daripada pihak kementerian sendiri. Kementerian misalnya tidak wajar terlalu terlibat dalam banyak hal di RTM.
Untuk mengasingkan RTM dengan Kementerian Penerangan, RTM harus diberikan autonomi seperti Finas (kini di bawah Kementerian Kebudayaan, Kesenian dan Warisan). Tetapi agak malang bagi RTM kerana terlalu banyak penglibatan peringkat kementerian.
Sidang media mengenai satu program di RTM sebenarnya boleh diberikan oleh Ketua Pengarah Penyiaran Datuk Abdul Rahman Hamid. Hal ini bukan luar biasa kerana era Allahyarham Zain Mahmod atau Datuk Jaafar Kamin menjadi Ketua Pengarah, hal ehwal RTM di bawah kawal selia mereka. Kedua-dua tokoh ini menonjol dalam arena industri penyiaran negara ini.
Kadir sendiri memberikan sidang media mengenai program RTM, ada kawajarannya untuk stesen swasta menganggap itu projek RTM dan bukan Kementerian Penerangan. RTM mempunyai pesaing dalam industri penyiaran. Kita jangan terlalu ideal untuk tidak bersaing kepada "hal-hal nasional''.
Apabila Menteri Penerangan kelihatan dominan dengan RTM, stesen swasta wajar membuat persepsi bahawa Kadir bercakap untuk RTM bukan kementerian.
Perdana Menteri Datuk Seri Abdullah Ahmad Badawi baru-baru ini meminta ketua-ketua jabatan supaya menurunkan kuasa kepada orang di bawahnya supaya perjalanan operasi di jabatan kerajaan lancar. Dalam konteks RTM, hal-hal berkaitan program elok diberi kuasa kepada pegawai-pegawai yang berkenaan saja.
Ini termasuklah untuk mencari pengacara bagi penjenamaan baru RTM atau mencari pelakon bagi drama bersiri Mahligai Gading. Kadir tidak wajar kelihatan "terlalu dominan'' sekalipun sesetengah pihak menganggap sikap ini memperlihatkan keseriusan Kadir. Ini baik kerana sekurang-kurangnya memastikan operasi berjalan lancar dengan penglibatan menteri. Tetapi yang kurang baiknya Menteri Penerangan mempunyai tugas yang lebih besar dalam bidang penerangan dan bukan saja RTM.
Perkara kedua, tanggapan bahawa stesen televisyen swasta tidak mengambil kita kepentingan negara. Sebenarnya ini satu justifikasi yang sangat umum. Ini kerana hakikatnya semua stesen televisyen negara ini tidak kira kerajaan atau swasta memperlihatkan komitmen terhadap aspirasi negara.
Di sini kita tidak membahaskan stesen satelit Astro yang dilanggan bukan dipancarkan secara percuma. Kehadiran Astro tentunya tidak boleh dilihat daripada jurus yang sama dengan stesen terrestrial yang lain.
Tetapi stesen televisyen swasta yang membuat siaran terrestrial memikul tanggungjawab kepada negara. Cuma bezanya ialah pendekatan antara satu stesen dengan stesen yang lain. Penyiaran kini sebuah industri dan industri adalah perniagaan yang menuntut persaingan. Dalam budaya kepenggunaan, pendekatan adalah elemen penting yang membezakan antara satu dengan yang lain.
Tanggungjawab terhadap negara boleh dilakukan dalam pelbagai cara. Stesen televisyen bebas memilih cara atau pendekatan yang dirasakan berkesan. Tidak semestinya pendekatan yang didaktik terbaik untuk mendukung aspirasi negara.
Banyak juga program oleh TV3 dan ntv7 yang membina negara dan persepsi bahawa stesen swasta bernilai dagang semata-mata tentunya tidak benar. Cuma yang menjadi masalah RTM tidak percaya kepada persaingan dan tidak mahu bersaing.
Program Edisi Siasat di ntv7 sekarang dikenali dengan nama My Siasat, sebenarnya membuatkan khalayak mempunyai persepsi serong terhadap RTM. RTM yang jauh lebih berusia berbanding ntv7 kelihatan sangat retorik apabila sampai kepada bab-bab kepentingan rakyat.
Apabila My Siasat melanggar hukum-hakam lama yang dipegang oleh RTM, ntv7 kelihatan relevan berbanding RTM yang tidak turun berjumpa khalayak di gelandangan.
Hal yang sama juga dengan program Malaysia Hari Ini (MHI) di TV3 kalau dibandingkan dengan Selamat Pagi Malaysia (SPM) di RTM. Campur tangan "orang luar RTM'' menjadikan Selamat Pagi Malaysia sangat ketinggalan berbanding sebelum ini. Konsep bual bicara (talk show) yang menjadi tonggak kekuatan Selamat Pagi Malaysia sudah tidak ada. Sedangkan itulah yang menguatkan MHI hingga kini.
Tetapi RTM pula mempunyai kekuatan misalnya dengan Debat Perdana yang disiarkan secara langsung dari Auditorium Perdana Angkasapuri. Debat Perdana mendedahkan siapa yang terkebil-kebil, siapa yang retorik dan siapa yang emosional apabila berada di tengah gelanggang.
Kita wajar mengucapkan tahniah kepada RTM kerana memulakan ciri-ciri ketelusan apabila Debat Perdana disiarkan secara langsung. Apa yang disaksikan oleh penonton di auditorium, itulah yang disaksikan oleh penonton seluruh negara.
Daripada Debat Perdana kita boleh menyenaraikan yang mana satu tokoh yang bijak, kurang bijak dan langsung tidak bijak. Penonton juga boleh membilang berapa banyak yang hanya retorik dan berhujah basi apabila digasak di tengah gelanggang.
Read more!
Sumber: Mingguan Malaysia 13 Februari 2005
Minggu lalu Menteri Penerangan Datuk Seri Kadir Sheikh Fadzir dengan sinikal menjelaskan bahawa beliau bukan Menteri RTM. Kadir adalah Menteri Penerangan yang menaungi RTM (Jabatan Penyiaran) sebagai salah satu jabatan di Kementerian Penerangan.
Direktorat RTM yang paling tinggi ialah Ketua Pengarah Penyiaran. Maknanya RTM sama dengan jabatan lain di kementerian ini yang ditadbirkan oleh seorang bertaraf Ketua Pengarah. Ketua Pengarah Penyiaran adalah orang yang memastikan segala dasar kementerian mengenai penyiaran dilaksanakan.
Kadir memberikan penjelasan itu ekoran ketidakhadiran wakil TV3 dan ntv7 ke sidang media beliau mengenai Debat Perdana yang akan disiarkan di RTM. Hujah Kadir debat itu mengenai dadah dan ini adalah isu nasional, bukan RTM.
Kata Kadir stesen televisyen swasta jangan terlalu sempit melihat semuanya sebagai persaingan. Bagi Kadir, stesen televisyen harus ketepikan sentimen persaingan demi isu yang ada kepentingan umum.
Kerana ketidakhadiran itu, stesen televisyen swasta dilabelkan sebagai "tidak mengambil kira kepentingan negara''. Dalam kata lain, antara stesen televisyen di negara ini mesti saling membuat liputan antara satu dengan lain kerana "hal-hal kepentingan negara'' bukan saja di RTM.
Sebenarnya ada dua perkara utama yang ditimbulkan di sini. Pertama - stesen televisyen swasta seolah-olah menganggap Menteri Penerangan adalah Menteri RTM. Kedua - stesen televisyen swasta didakwa tidak mengambil kira kepentingan negara. Salah satunya kerana tidak membuat liputan debat fasal dadah yang merupakan isu negara.
Memang sukar sebenarnya untuk mengasingkan RTM dan Kementerian Penerangan. Malah dalam keadaan tertentu RTM kelihatan sangat dominan. Ini kerana RTM sebuah organisasi media yang mempunyai pengaruh dan populariti berbanding Kementerian Penerangan.
Usaha untuk mengasingkan yang mana satu RTM dan Kementerian Penerangan wajar datang daripada pihak kementerian sendiri. Kementerian misalnya tidak wajar terlalu terlibat dalam banyak hal di RTM.
Untuk mengasingkan RTM dengan Kementerian Penerangan, RTM harus diberikan autonomi seperti Finas (kini di bawah Kementerian Kebudayaan, Kesenian dan Warisan). Tetapi agak malang bagi RTM kerana terlalu banyak penglibatan peringkat kementerian.
Sidang media mengenai satu program di RTM sebenarnya boleh diberikan oleh Ketua Pengarah Penyiaran Datuk Abdul Rahman Hamid. Hal ini bukan luar biasa kerana era Allahyarham Zain Mahmod atau Datuk Jaafar Kamin menjadi Ketua Pengarah, hal ehwal RTM di bawah kawal selia mereka. Kedua-dua tokoh ini menonjol dalam arena industri penyiaran negara ini.
Kadir sendiri memberikan sidang media mengenai program RTM, ada kawajarannya untuk stesen swasta menganggap itu projek RTM dan bukan Kementerian Penerangan. RTM mempunyai pesaing dalam industri penyiaran. Kita jangan terlalu ideal untuk tidak bersaing kepada "hal-hal nasional''.
Apabila Menteri Penerangan kelihatan dominan dengan RTM, stesen swasta wajar membuat persepsi bahawa Kadir bercakap untuk RTM bukan kementerian.
Perdana Menteri Datuk Seri Abdullah Ahmad Badawi baru-baru ini meminta ketua-ketua jabatan supaya menurunkan kuasa kepada orang di bawahnya supaya perjalanan operasi di jabatan kerajaan lancar. Dalam konteks RTM, hal-hal berkaitan program elok diberi kuasa kepada pegawai-pegawai yang berkenaan saja.
Ini termasuklah untuk mencari pengacara bagi penjenamaan baru RTM atau mencari pelakon bagi drama bersiri Mahligai Gading. Kadir tidak wajar kelihatan "terlalu dominan'' sekalipun sesetengah pihak menganggap sikap ini memperlihatkan keseriusan Kadir. Ini baik kerana sekurang-kurangnya memastikan operasi berjalan lancar dengan penglibatan menteri. Tetapi yang kurang baiknya Menteri Penerangan mempunyai tugas yang lebih besar dalam bidang penerangan dan bukan saja RTM.
Perkara kedua, tanggapan bahawa stesen televisyen swasta tidak mengambil kita kepentingan negara. Sebenarnya ini satu justifikasi yang sangat umum. Ini kerana hakikatnya semua stesen televisyen negara ini tidak kira kerajaan atau swasta memperlihatkan komitmen terhadap aspirasi negara.
Di sini kita tidak membahaskan stesen satelit Astro yang dilanggan bukan dipancarkan secara percuma. Kehadiran Astro tentunya tidak boleh dilihat daripada jurus yang sama dengan stesen terrestrial yang lain.
Tetapi stesen televisyen swasta yang membuat siaran terrestrial memikul tanggungjawab kepada negara. Cuma bezanya ialah pendekatan antara satu stesen dengan stesen yang lain. Penyiaran kini sebuah industri dan industri adalah perniagaan yang menuntut persaingan. Dalam budaya kepenggunaan, pendekatan adalah elemen penting yang membezakan antara satu dengan yang lain.
Tanggungjawab terhadap negara boleh dilakukan dalam pelbagai cara. Stesen televisyen bebas memilih cara atau pendekatan yang dirasakan berkesan. Tidak semestinya pendekatan yang didaktik terbaik untuk mendukung aspirasi negara.
Banyak juga program oleh TV3 dan ntv7 yang membina negara dan persepsi bahawa stesen swasta bernilai dagang semata-mata tentunya tidak benar. Cuma yang menjadi masalah RTM tidak percaya kepada persaingan dan tidak mahu bersaing.
Program Edisi Siasat di ntv7 sekarang dikenali dengan nama My Siasat, sebenarnya membuatkan khalayak mempunyai persepsi serong terhadap RTM. RTM yang jauh lebih berusia berbanding ntv7 kelihatan sangat retorik apabila sampai kepada bab-bab kepentingan rakyat.
Apabila My Siasat melanggar hukum-hakam lama yang dipegang oleh RTM, ntv7 kelihatan relevan berbanding RTM yang tidak turun berjumpa khalayak di gelandangan.
Hal yang sama juga dengan program Malaysia Hari Ini (MHI) di TV3 kalau dibandingkan dengan Selamat Pagi Malaysia (SPM) di RTM. Campur tangan "orang luar RTM'' menjadikan Selamat Pagi Malaysia sangat ketinggalan berbanding sebelum ini. Konsep bual bicara (talk show) yang menjadi tonggak kekuatan Selamat Pagi Malaysia sudah tidak ada. Sedangkan itulah yang menguatkan MHI hingga kini.
Tetapi RTM pula mempunyai kekuatan misalnya dengan Debat Perdana yang disiarkan secara langsung dari Auditorium Perdana Angkasapuri. Debat Perdana mendedahkan siapa yang terkebil-kebil, siapa yang retorik dan siapa yang emosional apabila berada di tengah gelanggang.
Kita wajar mengucapkan tahniah kepada RTM kerana memulakan ciri-ciri ketelusan apabila Debat Perdana disiarkan secara langsung. Apa yang disaksikan oleh penonton di auditorium, itulah yang disaksikan oleh penonton seluruh negara.
Daripada Debat Perdana kita boleh menyenaraikan yang mana satu tokoh yang bijak, kurang bijak dan langsung tidak bijak. Penonton juga boleh membilang berapa banyak yang hanya retorik dan berhujah basi apabila digasak di tengah gelanggang.
Read more!
Realiti tidak seindah aset besarnya - Banjaran Himalaya
Oleh: Ku Seman Ku Hussain
Sumber: Mingguan Malaysia 6 Februari 2005
KAKI banjaran Himalaya telah sekian lama menjadi latar belakang adegan percintaan dalam filem Hindi. Adegan aktres jelita berlari berpintal-pintal dikejar aktor sekacak Shashi Kapoor atau Shah Rukh Khan seperti tidak cukup romantisnya tanpa menumpang saujana yang hijau dan puncak bersalji di Himalaya.
Himalaya sangat melekakan kerana keindahannya. Tetapi keindahan itu hanya pandangan dari luar kerana Nepal yang menjadi tapak Himalaya adalah sebuah negara miskin, kucar -kacir dan mempunyai raja yang selalu buat kerja gila.
Nepal tidak seindah Himalaya. Tetapi Nepal seganas laluan untuk ke puncak Everest yang juga terletak di negara yang bersempadan India dan China ini. Lebih malang lagi apabila Nepal mempunyai raja yang hidup kaya-raya hasil kerja bermati-matian rakyat yang papa.
Himalaya yang indah menyembunyikan seribu satu cerita duka dan melarat rakyat Nepal. Bayangkan sehingga kini hanya 15 peratus saja rakyat yang mendapat akses elektrik, 500,000 kanak-kanak bawah 14 tahun menjadi buruh, anak-anak gadis Nepal terlibat secara serius dalam industri seks. Maka jangan terkejut kalau statistik menunjukkan 60 hingga 70 peratus daripada mereka mempunyai HIV positif. Satu lagi, banyak yang mati sebelum menjangkau usia 25 tahun di mana antara faktornya adalah pengguguran haram.
Inilah realiti satu-satunya negara Hindu di dunia yang sangat unik sama ada di segi politik, sosial mahupun alam semula jadinya. Nepal tertera di peta dunia bukan kerana kehebatan tetapi pergolakan politik, kemiskinan dan krisis sosial yang sangat tenat.
Baru-baru ini Nepal sekali lagi menjadi tumpuan dunia apabila Raja Gyanendra memecat Perdana Menteri Nepal, Sher Bahadur Deuba. Tindakan itu bersandarkan alasan kegagalan Perdana Menteri menyelesaikan krisis politik. Selepas memecat Perdana Menteri, raja yang dibenci oleh sebahagian besar rakyat ini melantik 10 anggota kabinet baru.
Dalam sebuah negara yang mengamalkan sistem demokrasi berparlimen raja berperlembagaan, tindakan Raja Gyanendra secara terang-terangan mencabul demokrasi dan menggantikan dengan autokrasi. Tindakan yang tidak demokratik ini mengundang lebih banyak masalah kepada rakyat bawahan.
Raja tidak boleh sewenang-wenang mencampuri hal ehwal politik kerana kerajaan dibentuk oleh empat parti politik. Tindakan Raja Gyanendra memecat perdana menteri menambahkan lagi tekanan hidup kepada rakyat bawahan.
Nepal tidak boleh hidup hanya dengan memiliki lapan daripada sepuluh puncak tertinggi di dunia termasuk Everest. Apabila rakyat hidup dalam keadaan papa kedana sementara raja sewenang-wenang membazirkan wang rakyat, akhirnya apalah erti daulat dan setia kepada raja.
Jurang kaya dan miskin yang sangat luas ditambah dengan pergolakan antara parti politik melemparkan rakyat ke kancah kemusnahan. Statistik menunjukkan 42 peratus daripada 27.7 juta rakyat Nepal hidup di bawah paras kemiskinan sementara pendapatan per kapita hanya AS$250 setahun.
Konflik terbaru pemecatan perdana menteri yang dipilih menerusi amalan demokrasi dilihat akan menambah keperitan hidup kepada rakyat. Di Nepal sebenarnya tidak ada falsafah hati gajah sama dilapah, hati kuman sama dicecah. Hati gajah raja yang lapah, hati kuman untuk rakyat marhaen yang 42.2 peratus daripada populasi Nepal buta huruf.
Pemerhati politik melihat konflik terbaru akan membuka laluan kepada komunis untuk menguasai negara yang sangat dikenali sebagai pengeksport tentera Gurkha semasa Perang Dunia Kedua ini. Salah sebuah parti politik yang sah di sisi undang-undang Nepal adalah Parti Komunis Nepal (Maoist).
Maoist sangat berpengaruh dan ini membimbangkan kerana doktrin komunis adalah kesamarataan. Tambahan pula Maoist adalah antara dua parti politik utama yang selain Parti Kongres Nepal. Berbanding sistem demokrasi berparlimen raja berperlembagaan sekarang, yang kaya hanya raja bukan rakyat.
Nepal hanya indah bagi orang luar dengan adanya Banjaran Himalaya dan puncak-puncak dunia yang tertinggi. Tetapi semua ini tidak memberi makna dalam kehidupan rakyat biarpun sektor pelancongan antara yang menyumbang kepada pendapatan negara.
Negara ini menjadi rebutan tiga pihak; istana, kerajaan dan pemberontak Maoist. Apabila Parti Komunis Maoist berpecah, pemberontak Maoist menggunakan pendekatan yang kejam untuk membina pengaruh di kalangan rakyat yang miskin. Cara pemberontak Maoist mudah; bunuh dan tindas yang menentang.
Dengan konflik politik terbaru ini, Nepal semakin jauh untuk menggapai keamanan dan kemakmuran. Kemiskinan dan tahap literasi yang sangat rendah menjadi pemangkin yang berterusan kepada ketidakstabilan dalam semua hal.
Nepal mempunyai aset yang besar. Salah satunya Himalaya dan puncak Everest yang memungkinkan satu destinasi pelancongan yang boleh mengubah nasibnya yang miskin. Tetapi aset ini tidak dapat dimanfaatkan sepenuhnya apabila banyak masa yang dibuang untuk menyelesaikan konflik politik.
Maoist sebenarnya banyak mencorakkan realiti sosial dan politik di Nepal. Dengan menguasai 80 peratus rakyat Nepal yang tinggal di pendalaman, komunis mempunyai masa depan yang cerah untuk menguasai Nepal. Kalau begitulah akhirnya, raja yang sekarang hidup mewah akan turun dari takhta sementara Nepal yang menjadi satu-satunya negara Hindu akan berubah wajah. Ini kerana doktrin komunis adalah antiagama sekali pun Maoist tidak ada hubungan dengan Parti Komunis China (CCP) yang memerintah China.
Maka selama-lamanya Nepal hanya akan diingat sebagai pengeksport tentera Gurkha yang setia kepada British, Banjaran Himalaya dan puncak Everest. Selebihnya tidak ada apa yang istimewa lebih-lebih lagi bagi rakyat yang tidak pernah tenteram seperti damainya pemandangan di Himalaya.
Iktibarnya apabila suasana politik tidak stabil dan rakyat tidak banyak yang celik huruf, inilah peluang untuk oportunis yang sedikit cerdik, bijak dan selalu mendahulukan kepentingan diri mendapat tempat. Tepatlah kata orang bijak pandai; yang si miskin makanan si kaya, si bodoh makanan si cerdik dan rakyat makanan si raja.
Read more!
Sumber: Mingguan Malaysia 6 Februari 2005
KAKI banjaran Himalaya telah sekian lama menjadi latar belakang adegan percintaan dalam filem Hindi. Adegan aktres jelita berlari berpintal-pintal dikejar aktor sekacak Shashi Kapoor atau Shah Rukh Khan seperti tidak cukup romantisnya tanpa menumpang saujana yang hijau dan puncak bersalji di Himalaya.
Himalaya sangat melekakan kerana keindahannya. Tetapi keindahan itu hanya pandangan dari luar kerana Nepal yang menjadi tapak Himalaya adalah sebuah negara miskin, kucar -kacir dan mempunyai raja yang selalu buat kerja gila.
Nepal tidak seindah Himalaya. Tetapi Nepal seganas laluan untuk ke puncak Everest yang juga terletak di negara yang bersempadan India dan China ini. Lebih malang lagi apabila Nepal mempunyai raja yang hidup kaya-raya hasil kerja bermati-matian rakyat yang papa.
Himalaya yang indah menyembunyikan seribu satu cerita duka dan melarat rakyat Nepal. Bayangkan sehingga kini hanya 15 peratus saja rakyat yang mendapat akses elektrik, 500,000 kanak-kanak bawah 14 tahun menjadi buruh, anak-anak gadis Nepal terlibat secara serius dalam industri seks. Maka jangan terkejut kalau statistik menunjukkan 60 hingga 70 peratus daripada mereka mempunyai HIV positif. Satu lagi, banyak yang mati sebelum menjangkau usia 25 tahun di mana antara faktornya adalah pengguguran haram.
Inilah realiti satu-satunya negara Hindu di dunia yang sangat unik sama ada di segi politik, sosial mahupun alam semula jadinya. Nepal tertera di peta dunia bukan kerana kehebatan tetapi pergolakan politik, kemiskinan dan krisis sosial yang sangat tenat.
Baru-baru ini Nepal sekali lagi menjadi tumpuan dunia apabila Raja Gyanendra memecat Perdana Menteri Nepal, Sher Bahadur Deuba. Tindakan itu bersandarkan alasan kegagalan Perdana Menteri menyelesaikan krisis politik. Selepas memecat Perdana Menteri, raja yang dibenci oleh sebahagian besar rakyat ini melantik 10 anggota kabinet baru.
Dalam sebuah negara yang mengamalkan sistem demokrasi berparlimen raja berperlembagaan, tindakan Raja Gyanendra secara terang-terangan mencabul demokrasi dan menggantikan dengan autokrasi. Tindakan yang tidak demokratik ini mengundang lebih banyak masalah kepada rakyat bawahan.
Raja tidak boleh sewenang-wenang mencampuri hal ehwal politik kerana kerajaan dibentuk oleh empat parti politik. Tindakan Raja Gyanendra memecat perdana menteri menambahkan lagi tekanan hidup kepada rakyat bawahan.
Nepal tidak boleh hidup hanya dengan memiliki lapan daripada sepuluh puncak tertinggi di dunia termasuk Everest. Apabila rakyat hidup dalam keadaan papa kedana sementara raja sewenang-wenang membazirkan wang rakyat, akhirnya apalah erti daulat dan setia kepada raja.
Jurang kaya dan miskin yang sangat luas ditambah dengan pergolakan antara parti politik melemparkan rakyat ke kancah kemusnahan. Statistik menunjukkan 42 peratus daripada 27.7 juta rakyat Nepal hidup di bawah paras kemiskinan sementara pendapatan per kapita hanya AS$250 setahun.
Konflik terbaru pemecatan perdana menteri yang dipilih menerusi amalan demokrasi dilihat akan menambah keperitan hidup kepada rakyat. Di Nepal sebenarnya tidak ada falsafah hati gajah sama dilapah, hati kuman sama dicecah. Hati gajah raja yang lapah, hati kuman untuk rakyat marhaen yang 42.2 peratus daripada populasi Nepal buta huruf.
Pemerhati politik melihat konflik terbaru akan membuka laluan kepada komunis untuk menguasai negara yang sangat dikenali sebagai pengeksport tentera Gurkha semasa Perang Dunia Kedua ini. Salah sebuah parti politik yang sah di sisi undang-undang Nepal adalah Parti Komunis Nepal (Maoist).
Maoist sangat berpengaruh dan ini membimbangkan kerana doktrin komunis adalah kesamarataan. Tambahan pula Maoist adalah antara dua parti politik utama yang selain Parti Kongres Nepal. Berbanding sistem demokrasi berparlimen raja berperlembagaan sekarang, yang kaya hanya raja bukan rakyat.
Nepal hanya indah bagi orang luar dengan adanya Banjaran Himalaya dan puncak-puncak dunia yang tertinggi. Tetapi semua ini tidak memberi makna dalam kehidupan rakyat biarpun sektor pelancongan antara yang menyumbang kepada pendapatan negara.
Negara ini menjadi rebutan tiga pihak; istana, kerajaan dan pemberontak Maoist. Apabila Parti Komunis Maoist berpecah, pemberontak Maoist menggunakan pendekatan yang kejam untuk membina pengaruh di kalangan rakyat yang miskin. Cara pemberontak Maoist mudah; bunuh dan tindas yang menentang.
Dengan konflik politik terbaru ini, Nepal semakin jauh untuk menggapai keamanan dan kemakmuran. Kemiskinan dan tahap literasi yang sangat rendah menjadi pemangkin yang berterusan kepada ketidakstabilan dalam semua hal.
Nepal mempunyai aset yang besar. Salah satunya Himalaya dan puncak Everest yang memungkinkan satu destinasi pelancongan yang boleh mengubah nasibnya yang miskin. Tetapi aset ini tidak dapat dimanfaatkan sepenuhnya apabila banyak masa yang dibuang untuk menyelesaikan konflik politik.
Maoist sebenarnya banyak mencorakkan realiti sosial dan politik di Nepal. Dengan menguasai 80 peratus rakyat Nepal yang tinggal di pendalaman, komunis mempunyai masa depan yang cerah untuk menguasai Nepal. Kalau begitulah akhirnya, raja yang sekarang hidup mewah akan turun dari takhta sementara Nepal yang menjadi satu-satunya negara Hindu akan berubah wajah. Ini kerana doktrin komunis adalah antiagama sekali pun Maoist tidak ada hubungan dengan Parti Komunis China (CCP) yang memerintah China.
Maka selama-lamanya Nepal hanya akan diingat sebagai pengeksport tentera Gurkha yang setia kepada British, Banjaran Himalaya dan puncak Everest. Selebihnya tidak ada apa yang istimewa lebih-lebih lagi bagi rakyat yang tidak pernah tenteram seperti damainya pemandangan di Himalaya.
Iktibarnya apabila suasana politik tidak stabil dan rakyat tidak banyak yang celik huruf, inilah peluang untuk oportunis yang sedikit cerdik, bijak dan selalu mendahulukan kepentingan diri mendapat tempat. Tepatlah kata orang bijak pandai; yang si miskin makanan si kaya, si bodoh makanan si cerdik dan rakyat makanan si raja.
Read more!
Penstrukturan politik Asia Barat
Oleh: KU SEMAN KU HUSSAIN
Sumber: Mingguan Malaysia 30 Januari 2005
PRESIDEN Amerika Syarikat (AS) George W. Bush membayang akan menyerang Iran kerana sumber perisikan memaklumkan pelan pembangunan senjata nuklear di Iran. Ini sebenarnya tidak mengejutkan sama ada ia sekadar perang saraf atau benar-benar akan menyerang negara yang berjiran dengan Iraq itu.
Pengumuman akan menyerang Iran tidak memperlihatkan satu sikap yang baru daripada Bush dan orang di sekelilingnya, Setiausaha Pertahanan Donald Rumsfeld, Setiausaha Negara Condoleezza Rice serta Timbalan Presiden Dick Cheney. Sebaliknya pengumuman yang dibuat pada penggal kedua menduduki kerusi Presiden AS adalah satu modus operandi yang dilakukan di Afghanistan dan Iraq.
Bush bukan saja dilihat sebagai bongkak malah tidak kelihatan membanteras keganasan yang dilaung-laungkan. AS telah melakukan keganasan di Afghanistan dan Iraq. Dunia semakin terbuka dan Iraq membuktikan AS bukan memperjuangkan kepada keamanan dunia.
Sikap mengugut Iran ini lebih kepada strategi pengstrukturan politik dan sosial di Asia Barat supaya semuanya dibawah teraju AS. Sebelum ini AS pernah mengugut akan menyerang Syria. Iran yang diulangi akan diserang hanya dengan alasan kononnya negara itu membangunkan program senjata nuklear.
Majalah Time 13 Januari 2003 yang kulit depannya bertajuk The Bigger Threat? memfokuskan kepada pelan pembangunan senjata nuklear Korea Utara. Fokus yang menyelongkar senjata nuklear Korea Utara itu dibuat selepas Amerika Syarikat (AS) dan sekutunya menyerang Iraq. AS menyerang Iraq kerana Ejen Perisikan Pusat (CIA) percaya Iraq membangunkan senjata nuklear.
Time mengemukakan banyak fakta kenapa Korea Utara dilihat sangat berbahaya. Persoalan ini ditimbulkan setelah AS gagal menemui pusat pembangunan senjata nuklear Iraq. Ketika itu Iraq telah hancur dalam eksperimen perang digital Doktrin Rumsfeldisme. Tetapi pada masa yang sama AS tidak menghiraukan Korea Utara yang mencetuskan kebimbangan dan ketegangan di kalangan negara Asia.
Persoalannya apakah bahayanya Iraq berbanding Korea Utara yang secara terang-terangan mengakui mempunyai pelan pembangunan senjata nuklear? Korea Utara tidak pernah berselindung program senjata nuklearnya. CIA tahu, Rumsfeld juga tahu keadaan sebenar. Apabila AS menyerang Iraq, ini menunjukkan serangan itu bukanlah kerana senjata nuklear sekiranya Iraq mempunyai senjata bahaya itu.
Serangan ke atas Iraq ada motif lain. Ini adalah salah satu doktrin yang menganjurkan pre-emptive striking atau menyerang kemudian baru mencari bukti. Ini dilakukan semasa menyerang Afghanistan alasan memburu teroris Islam Al-Qaeda dan Osama bin Ladin. Kemudian AS menyerang Iraq kerana senjata nuklear. Kedua-duanya tidak ada bukti yang boleh ditunjukkan kepada dunia.
Selepas tumbangnya Presiden Saddam Hussein, Iraq kini diperintah oleh kerajaan boneka AS. Kejayaan AS menstrukturkan politik dan sosial di Iraq supaya mengikut telunjuk AS memberikan kesan yang besar kepada Asia Barat. AS mempunyai sebuah lagi negara di Asia Barat dan merancang menyerang Iran tentunya membuktikan serangan bukan kerana Iran ada senjata nuklear. Ini untuk menstrukturkan negara-negara penting yang anti-AS selepas runtuhnya negara-negara blok komunis lebih satu dekad lalu.
Israel misalnya mempunyai senjata yang jauh lebih moden daripada Iran. Tetapi kerana Israel ejen AS di Asia Barat, Israel dilepaskan dan mangsanya bukan sekadar Palestin malah Asia Barat. Korea Utara pun begitu juga. Negara ini tidak diganggu oleh AS buat masa ini kerana belum mengganggu AS kecuali beberapa negara yang mempunyai kepentingan AS seperti Korea Selatan.
Korea Utara sebenarnya jauh lebih bahaya daripada Iran. Setakat ini Korea Utara telah membangunkan peluru berpandu Scud B yang boleh mencapai jarak hingga 300 kilometer atau sebahagian daripada Korea Selatan, Scud C sejauh 550 kilometer yang boleh sampai ke seluruh Korea Selatan dan sebahagian Jepun. Peluru berpandu Nodong pula mampu menepati sasaran sejauh 1,300 kilometer iaitu seluruh Korea Selatan dan sebahagian besar Jepun.
Peluru berpandu Taepo Dong-1 sejauh 2,000 kilometer. Sementara Taepo Dong-2 dalam pembikinan. Peluru ini dijangka mampu mencapai 6,000 kilometer atau sampai ke Alaska dan sebahagian Hawaii. Program pembangunan senjata nuklear Korea Utara juga dalam pembikinan Taepo Dong-2 (peringkat ketiga) yang dijangka siap pada 2015. Peluru berpandu ini yang beratnya hanya 200 kilogram mampu mencapai 12,000 kilometer atau mencecah AS.
Kalau benar AS prihatin untuk membanteras negara yang menjadi paksi keganasan, sasarannya bukanlah Iran dan juga Iraq. AS perlu menghala serangan ke Korea Utara yang ternyata sangat bahaya kepada dunia. Tidak ada negara yang lebih bahaya daripada Korea Utara apabila pelan pembangunan senjata nuklear begitu agresif.
Jadi apabila ugutan untuk menyerang itu ditujukan kepada Iran, maknanya bukanlah kerana senjata nuklear. Itu hanya tiket untuk mewajarkan AS membuat pre-emptive striking ke atas Iran. Selepas diserang, Iran menjadi negara terbaru di Asia Barat yang distrukturkan politik dan sosialnya oleh AS.
Profesor Suhail Zakkar dari Universiti Damascus di Damsyik pernah memberi amaran sekiranya AS menyerang Syria, AS akan berdepan dengan tentangan sengit. Tentangan itu datang daripada 18 juta rakyat Syria, 300 juta Arab dan 2,000 juta umat Islam di seluruh dunia.
Keruntuhan Kesatuan Soviet pula dijangka akan berulang sekiranya AS meneruskan agenda penstrukturan politik di Asia Barat. Maknanya AS akan tercabar kerana Kesatuan Soviet yang kuat itu juga hancur selepas menyerang Afghanistan.
Dalam buku The Clash of Civilization, Profesor Samuel Huntington menjangka selepas kejatuhan Kesatuan Soviet lebih sedekad lalu akan wujud pertembungan tamadun antara Islam dan Barat. Memang benar AS telah lama melabelkan Islam sebagai teroris sebelum 11 September 2001 lagi.
Tetapi melihat keadaan semasa yang berlaku di Asia Barat, barangkali Samuel Huntington perlu menulis semula The Clash of Civilization. Beliau perlu melihat yang berlaku di dunia Arab selepas kejatuhan Kesatuan Soviet bukan semata-mata pertembungan tamadun. Sebaliknya pertembungan yang mencetuskan keganasan bagi memudahkan AS menstrukturkan politik di Asia Barat dan dunia Arab. Iraq adalah buktinya.
Read more!
Sumber: Mingguan Malaysia 30 Januari 2005
PRESIDEN Amerika Syarikat (AS) George W. Bush membayang akan menyerang Iran kerana sumber perisikan memaklumkan pelan pembangunan senjata nuklear di Iran. Ini sebenarnya tidak mengejutkan sama ada ia sekadar perang saraf atau benar-benar akan menyerang negara yang berjiran dengan Iraq itu.
Pengumuman akan menyerang Iran tidak memperlihatkan satu sikap yang baru daripada Bush dan orang di sekelilingnya, Setiausaha Pertahanan Donald Rumsfeld, Setiausaha Negara Condoleezza Rice serta Timbalan Presiden Dick Cheney. Sebaliknya pengumuman yang dibuat pada penggal kedua menduduki kerusi Presiden AS adalah satu modus operandi yang dilakukan di Afghanistan dan Iraq.
Bush bukan saja dilihat sebagai bongkak malah tidak kelihatan membanteras keganasan yang dilaung-laungkan. AS telah melakukan keganasan di Afghanistan dan Iraq. Dunia semakin terbuka dan Iraq membuktikan AS bukan memperjuangkan kepada keamanan dunia.
Sikap mengugut Iran ini lebih kepada strategi pengstrukturan politik dan sosial di Asia Barat supaya semuanya dibawah teraju AS. Sebelum ini AS pernah mengugut akan menyerang Syria. Iran yang diulangi akan diserang hanya dengan alasan kononnya negara itu membangunkan program senjata nuklear.
Majalah Time 13 Januari 2003 yang kulit depannya bertajuk The Bigger Threat? memfokuskan kepada pelan pembangunan senjata nuklear Korea Utara. Fokus yang menyelongkar senjata nuklear Korea Utara itu dibuat selepas Amerika Syarikat (AS) dan sekutunya menyerang Iraq. AS menyerang Iraq kerana Ejen Perisikan Pusat (CIA) percaya Iraq membangunkan senjata nuklear.
Time mengemukakan banyak fakta kenapa Korea Utara dilihat sangat berbahaya. Persoalan ini ditimbulkan setelah AS gagal menemui pusat pembangunan senjata nuklear Iraq. Ketika itu Iraq telah hancur dalam eksperimen perang digital Doktrin Rumsfeldisme. Tetapi pada masa yang sama AS tidak menghiraukan Korea Utara yang mencetuskan kebimbangan dan ketegangan di kalangan negara Asia.
Persoalannya apakah bahayanya Iraq berbanding Korea Utara yang secara terang-terangan mengakui mempunyai pelan pembangunan senjata nuklear? Korea Utara tidak pernah berselindung program senjata nuklearnya. CIA tahu, Rumsfeld juga tahu keadaan sebenar. Apabila AS menyerang Iraq, ini menunjukkan serangan itu bukanlah kerana senjata nuklear sekiranya Iraq mempunyai senjata bahaya itu.
Serangan ke atas Iraq ada motif lain. Ini adalah salah satu doktrin yang menganjurkan pre-emptive striking atau menyerang kemudian baru mencari bukti. Ini dilakukan semasa menyerang Afghanistan alasan memburu teroris Islam Al-Qaeda dan Osama bin Ladin. Kemudian AS menyerang Iraq kerana senjata nuklear. Kedua-duanya tidak ada bukti yang boleh ditunjukkan kepada dunia.
Selepas tumbangnya Presiden Saddam Hussein, Iraq kini diperintah oleh kerajaan boneka AS. Kejayaan AS menstrukturkan politik dan sosial di Iraq supaya mengikut telunjuk AS memberikan kesan yang besar kepada Asia Barat. AS mempunyai sebuah lagi negara di Asia Barat dan merancang menyerang Iran tentunya membuktikan serangan bukan kerana Iran ada senjata nuklear. Ini untuk menstrukturkan negara-negara penting yang anti-AS selepas runtuhnya negara-negara blok komunis lebih satu dekad lalu.
Israel misalnya mempunyai senjata yang jauh lebih moden daripada Iran. Tetapi kerana Israel ejen AS di Asia Barat, Israel dilepaskan dan mangsanya bukan sekadar Palestin malah Asia Barat. Korea Utara pun begitu juga. Negara ini tidak diganggu oleh AS buat masa ini kerana belum mengganggu AS kecuali beberapa negara yang mempunyai kepentingan AS seperti Korea Selatan.
Korea Utara sebenarnya jauh lebih bahaya daripada Iran. Setakat ini Korea Utara telah membangunkan peluru berpandu Scud B yang boleh mencapai jarak hingga 300 kilometer atau sebahagian daripada Korea Selatan, Scud C sejauh 550 kilometer yang boleh sampai ke seluruh Korea Selatan dan sebahagian Jepun. Peluru berpandu Nodong pula mampu menepati sasaran sejauh 1,300 kilometer iaitu seluruh Korea Selatan dan sebahagian besar Jepun.
Peluru berpandu Taepo Dong-1 sejauh 2,000 kilometer. Sementara Taepo Dong-2 dalam pembikinan. Peluru ini dijangka mampu mencapai 6,000 kilometer atau sampai ke Alaska dan sebahagian Hawaii. Program pembangunan senjata nuklear Korea Utara juga dalam pembikinan Taepo Dong-2 (peringkat ketiga) yang dijangka siap pada 2015. Peluru berpandu ini yang beratnya hanya 200 kilogram mampu mencapai 12,000 kilometer atau mencecah AS.
Kalau benar AS prihatin untuk membanteras negara yang menjadi paksi keganasan, sasarannya bukanlah Iran dan juga Iraq. AS perlu menghala serangan ke Korea Utara yang ternyata sangat bahaya kepada dunia. Tidak ada negara yang lebih bahaya daripada Korea Utara apabila pelan pembangunan senjata nuklear begitu agresif.
Jadi apabila ugutan untuk menyerang itu ditujukan kepada Iran, maknanya bukanlah kerana senjata nuklear. Itu hanya tiket untuk mewajarkan AS membuat pre-emptive striking ke atas Iran. Selepas diserang, Iran menjadi negara terbaru di Asia Barat yang distrukturkan politik dan sosialnya oleh AS.
Profesor Suhail Zakkar dari Universiti Damascus di Damsyik pernah memberi amaran sekiranya AS menyerang Syria, AS akan berdepan dengan tentangan sengit. Tentangan itu datang daripada 18 juta rakyat Syria, 300 juta Arab dan 2,000 juta umat Islam di seluruh dunia.
Keruntuhan Kesatuan Soviet pula dijangka akan berulang sekiranya AS meneruskan agenda penstrukturan politik di Asia Barat. Maknanya AS akan tercabar kerana Kesatuan Soviet yang kuat itu juga hancur selepas menyerang Afghanistan.
Dalam buku The Clash of Civilization, Profesor Samuel Huntington menjangka selepas kejatuhan Kesatuan Soviet lebih sedekad lalu akan wujud pertembungan tamadun antara Islam dan Barat. Memang benar AS telah lama melabelkan Islam sebagai teroris sebelum 11 September 2001 lagi.
Tetapi melihat keadaan semasa yang berlaku di Asia Barat, barangkali Samuel Huntington perlu menulis semula The Clash of Civilization. Beliau perlu melihat yang berlaku di dunia Arab selepas kejatuhan Kesatuan Soviet bukan semata-mata pertembungan tamadun. Sebaliknya pertembungan yang mencetuskan keganasan bagi memudahkan AS menstrukturkan politik di Asia Barat dan dunia Arab. Iraq adalah buktinya.
Read more!
Sarjan Graner jadi kambing hitam
Oleh: Ku Seman Ku Hussain
Sumber: Mingguan Malaysia 23 Januari 2005
Nasib awaklah Sarjan Charles Graner. Awak hanya seorang sarjan, maka jadi kambing hitamlah kepada tuan-tuan yang bijak menyuci tangan.
Demikian malangnya seorang sarjan tentera Amerika Syarikat (AS) yang dikambinghitamkan untuk menutup perlakuan "binatang'' tuan-tuannya, Presiden George Bush, bekas Setiausaha Negara Colin Powell dan Setiausaha Pertahanan Donald Rumsfeld.
Graner dihukum penjara sepuluh tahun selepas didapati bersalah menyeksa tawanan perang Iraq di penjara Abu Gharib, Baghdad. Ini dianggap penutup kepada skandal penderaan di penjara Abu Gharib.
Barangkali sesetengah pihak berasa puas apabila pihak yang melakukan "kerja binatang'' itu dihukum. Hukumannya pula berat; penjara 10 tahun dan dipecat dari perkhidmatan tentera.
Tunggu. Jangan gembira dulu. Menghukum seorang sarjan sebenarnya tidak membawa apa-apa makna dalam isu skandal Abu Gharib. Pencabulan hak asasi manusia itu tidak selesai kalau hanya seorang sarjan saja menerima hukuman.
Graner yang baru berusia 36 tahun ini sebenarnya berjasa besar kepada tuan-tuannya. Pengorbanan dengan menanggung semua perlakuan itu adalah menyelamat dan menyucikan nama pihak atasan daripada ikut terlibat dalam babak "binatang gila'' di Iraq itu.
Ini menunjukkan untuk "kelihatan'' ada keadilan bukanlah suatu yang sukar. Lesen keadilan boleh diberikan oleh mahkamah, biarpun mahkamah tentera. Apabila dunia menuding bahawa ideologi Rumsfeldisme yang mencetuskan skandal penyeksaan itu, mangsakan saja si kambing hitam yang tidak punya kuasa. Setidak-tidaknya ini mampu memulihkan keyakinan kepada kepimpinan Bush dan Rumsfeld.
Skandal penyeksaan tawanan Iraq di penjara Abu Gharib menggoncangkan Bush, Powell dan Rumsfeld. Perlakuan kebinatangan itu dikaitkan Rumsfeldisme yang dibayangi oleh Setiausaha Pertahanan AS, orang paling penting dalam misi menyerang Iraq.
Menghukumkan Graner sekadar menunjukkan AS "mengambil berat'' kecaman dunia khususnya pejuang hak asasi manusia. Riuh-rendah dan kecaman yang membara di seluruh dunia selama ini ternyata tidak akan padam dengan muslihat bahawa Graner melakukan tanpa arahan daripada pihak atasan.
Graner antara tujuh anggota tentera AS yang didakwa berhubung skandal penderaan yang tidak berperikemanusiaan itu. Graner dihukum penjara 10 tahun dan dipecat daripada perkhidmatan tentera.
Semasa wartawan AFP bertanyakan Graner mengenai hukuman tersebut, sarjan itu hanya berkata, "Saya hanyalah seorang tentera. Jika saya melakukan sebarang kesalahan, beginilah kesudahannya.''
Sarjan ini yang gambarnya tertera berdiri di sisi batang tubuh manusia yang disusun sebagai piramid sambil ketawa sebenarnya bukanlah manusia baik. Dia memang melakukan penderaan bersama-sama yang lain.
Masih ingat lagi dengan seorang anggota tentera wanita yang mengheret tawanan Iraq bagai binatang? Itu adalah Lynndie England teman wanita Graner yang hamil hasil hubungan dengan Graner dan telah pun melahirkan anak itu di sebuah hospital tentera di Baghdad.
Tetapi yang terus menjadi persoalan selepas Graner dihukum adalah perbuatan kejam itu dilakukan dengan pengetahuan kalaupun bukan keizinan pihak atasan.
Mujurlah skandal tawanan Iraq yang dikencing, dilumur najis, dikenakan kejutan elektrik selain kehormatan mereka sebagai manusia dicabulkan didedahkan oleh media AS sendiri.
Pendedahan eksklusif penderaan tawanan perang Iraq dibuat oleh saluran TV CBS menerusi program 60 Minute pada 29 April tahun lalu. Pendedahan itu kembali mengingatkan kekejaman tentera AS terhadap tawanan perang Afghanistan di penjara Teluk Guantanamo, Cuba.
Penderaan mental dan fizikal di Teluk Guantanamo tidak kurang dahsyatnya. Lupakan dulu yang ditangkap itu bersalah atau tidak. Tetapi modul soal siasat sangat menyeksakan. Siapa yang mewajarkan pencabulan hak asasi manusia di Teluk Guantanamo kalau bukan teraju perang yang paling berkuasa, Rumsfeld?
Media seperti saluran CBS juga mempunyai kepentingannya sendiri hasil pendedahan ini. Jangan terlalu awal menganggap telah wujud kebebasan media di AS. Selepas pendedahan CBS, skandal ini turut didedahkan oleh akhbar Daily Mirror dan Washington Post.
Skandal ini kemudian menjadi agenda utama media di negara-negara Islam khususnya di negara-negara Teluk. Matlamat AS menyerang Iraq untuk membebaskan rakyat daripada kekejaman Saddam Hussein kembali dipersoalkan. Apa bezanya penjara Abu Gharib pada era Saddam dan AS? Apa bezanya penjara Abu Gharib dengan Guantanamo?
Bush, Powell dan Rumsfeld menyembunyikan tangan dan pada masa yang sama mempunyai cara untuk meredakan kemarahan dunia.
Lihat saja kenyataan awal Bush sebelum tujuh tentera yang dituduh didapati bersalah; "Tujuh tentera AS ini memalukan dan mencalarkan imej AS.'' Bush telah menghukum sebelum dijalankan penyiasatan rapi terhadap tuduhan itu.
Ditubuhkan sebuah panel penyiasat yang kononnya bebas. Kelihatan dari luar ada ketelusan untuk menghukum mereka yang terlibat dalam penyeksaan tersebut. Pihak atasan menafikan terlibat dan menganggap penyeksaan di penjara Abu Gharib sebagai kes-kes terpinggir.
Maka reaksi ibu Graner, Irma di Texas selepas anaknya didapati bersalah ada relevannya dengan Bush dan konco-konconya dengan kambing hitam ini.
Kata Irma, "Anak saya telah dihukum apabila Bush berkata melalui televisyen bahawa tujuh tentera AS memalukan negara. Sebenarnya Bush dan Rumsfeld yang memalukan negara.''
Rumsfeld menafikan terlibat sama ada secara langsung atau tidak langsung dalam skandal penyeksaan itu. Tetapi banyak yang percaya semua yang berlaku adalah dengan restu pemimpin Pentagon dan Rumah Putih.
Malah dipercayai ini sebahagian daripada arahan untuk dilakukan ke atas tawanan Iraq bagi tujuan "soal siasat''. Tetapi apabila skandal ini pecah dan menjadi kontroversi tidak ada siapa yang mahu bertanggungjawab. Dunia memerhati dan pihak perjuang hak asasi manusia mendesak mereka yang terlibat mesti dihukum.
Akhirnya seorang sarjan yang gambarnya ada bersama-sama tawanan yang diseksa dijatuhkan hukuman penjara 10 tahun. Sarjan itu menjadi kambing hitam kepada "tuan-tuan'' yang sepatutnya menerima hukuman itu.
Bekas Setiausaha Pertahanan AS, James Schlesinger yang dilantik sebagai ketua panel penyiasat percaya, pihak atasan yang bertanggungjawab dan Washington bersetuju dengan apa yang berlaku.
Panel penyiasat juga mengkritik bekas komander tentera AS di Iraq, Leftenan Jeneral Ricardo Sanchez kerana tidak memberi perhatian terhadap Abu Gharib hingga tidak terkawal.
"Pihak pemimpin tentera dan awam di Pentagon wajar bertanggungjawab,'' demikian ulas Schlesinger mengenai hasil siasatan terhadap skandal di Abu Gharib.
Malah media AS juga percaya skandal penderaan tawanan itu mendapat restu daripada pihak atasan Pentagon termasuk Rumsfeld. Akhbar Washington Post misalnya dalam laporan pada Jun tahun lalu melaporkan Jabatan Kehakiman menganggap penderaan di luar AS sebagai "wajar''. Ini bermakna Bush, Rumsfeld dan Powell tahu apa berlaku di penjara Abu Gharib.
Read more!
Sumber: Mingguan Malaysia 23 Januari 2005
Nasib awaklah Sarjan Charles Graner. Awak hanya seorang sarjan, maka jadi kambing hitamlah kepada tuan-tuan yang bijak menyuci tangan.
Demikian malangnya seorang sarjan tentera Amerika Syarikat (AS) yang dikambinghitamkan untuk menutup perlakuan "binatang'' tuan-tuannya, Presiden George Bush, bekas Setiausaha Negara Colin Powell dan Setiausaha Pertahanan Donald Rumsfeld.
Graner dihukum penjara sepuluh tahun selepas didapati bersalah menyeksa tawanan perang Iraq di penjara Abu Gharib, Baghdad. Ini dianggap penutup kepada skandal penderaan di penjara Abu Gharib.
Barangkali sesetengah pihak berasa puas apabila pihak yang melakukan "kerja binatang'' itu dihukum. Hukumannya pula berat; penjara 10 tahun dan dipecat dari perkhidmatan tentera.
Tunggu. Jangan gembira dulu. Menghukum seorang sarjan sebenarnya tidak membawa apa-apa makna dalam isu skandal Abu Gharib. Pencabulan hak asasi manusia itu tidak selesai kalau hanya seorang sarjan saja menerima hukuman.
Graner yang baru berusia 36 tahun ini sebenarnya berjasa besar kepada tuan-tuannya. Pengorbanan dengan menanggung semua perlakuan itu adalah menyelamat dan menyucikan nama pihak atasan daripada ikut terlibat dalam babak "binatang gila'' di Iraq itu.
Ini menunjukkan untuk "kelihatan'' ada keadilan bukanlah suatu yang sukar. Lesen keadilan boleh diberikan oleh mahkamah, biarpun mahkamah tentera. Apabila dunia menuding bahawa ideologi Rumsfeldisme yang mencetuskan skandal penyeksaan itu, mangsakan saja si kambing hitam yang tidak punya kuasa. Setidak-tidaknya ini mampu memulihkan keyakinan kepada kepimpinan Bush dan Rumsfeld.
Skandal penyeksaan tawanan Iraq di penjara Abu Gharib menggoncangkan Bush, Powell dan Rumsfeld. Perlakuan kebinatangan itu dikaitkan Rumsfeldisme yang dibayangi oleh Setiausaha Pertahanan AS, orang paling penting dalam misi menyerang Iraq.
Menghukumkan Graner sekadar menunjukkan AS "mengambil berat'' kecaman dunia khususnya pejuang hak asasi manusia. Riuh-rendah dan kecaman yang membara di seluruh dunia selama ini ternyata tidak akan padam dengan muslihat bahawa Graner melakukan tanpa arahan daripada pihak atasan.
Graner antara tujuh anggota tentera AS yang didakwa berhubung skandal penderaan yang tidak berperikemanusiaan itu. Graner dihukum penjara 10 tahun dan dipecat daripada perkhidmatan tentera.
Semasa wartawan AFP bertanyakan Graner mengenai hukuman tersebut, sarjan itu hanya berkata, "Saya hanyalah seorang tentera. Jika saya melakukan sebarang kesalahan, beginilah kesudahannya.''
Sarjan ini yang gambarnya tertera berdiri di sisi batang tubuh manusia yang disusun sebagai piramid sambil ketawa sebenarnya bukanlah manusia baik. Dia memang melakukan penderaan bersama-sama yang lain.
Masih ingat lagi dengan seorang anggota tentera wanita yang mengheret tawanan Iraq bagai binatang? Itu adalah Lynndie England teman wanita Graner yang hamil hasil hubungan dengan Graner dan telah pun melahirkan anak itu di sebuah hospital tentera di Baghdad.
Tetapi yang terus menjadi persoalan selepas Graner dihukum adalah perbuatan kejam itu dilakukan dengan pengetahuan kalaupun bukan keizinan pihak atasan.
Mujurlah skandal tawanan Iraq yang dikencing, dilumur najis, dikenakan kejutan elektrik selain kehormatan mereka sebagai manusia dicabulkan didedahkan oleh media AS sendiri.
Pendedahan eksklusif penderaan tawanan perang Iraq dibuat oleh saluran TV CBS menerusi program 60 Minute pada 29 April tahun lalu. Pendedahan itu kembali mengingatkan kekejaman tentera AS terhadap tawanan perang Afghanistan di penjara Teluk Guantanamo, Cuba.
Penderaan mental dan fizikal di Teluk Guantanamo tidak kurang dahsyatnya. Lupakan dulu yang ditangkap itu bersalah atau tidak. Tetapi modul soal siasat sangat menyeksakan. Siapa yang mewajarkan pencabulan hak asasi manusia di Teluk Guantanamo kalau bukan teraju perang yang paling berkuasa, Rumsfeld?
Media seperti saluran CBS juga mempunyai kepentingannya sendiri hasil pendedahan ini. Jangan terlalu awal menganggap telah wujud kebebasan media di AS. Selepas pendedahan CBS, skandal ini turut didedahkan oleh akhbar Daily Mirror dan Washington Post.
Skandal ini kemudian menjadi agenda utama media di negara-negara Islam khususnya di negara-negara Teluk. Matlamat AS menyerang Iraq untuk membebaskan rakyat daripada kekejaman Saddam Hussein kembali dipersoalkan. Apa bezanya penjara Abu Gharib pada era Saddam dan AS? Apa bezanya penjara Abu Gharib dengan Guantanamo?
Bush, Powell dan Rumsfeld menyembunyikan tangan dan pada masa yang sama mempunyai cara untuk meredakan kemarahan dunia.
Lihat saja kenyataan awal Bush sebelum tujuh tentera yang dituduh didapati bersalah; "Tujuh tentera AS ini memalukan dan mencalarkan imej AS.'' Bush telah menghukum sebelum dijalankan penyiasatan rapi terhadap tuduhan itu.
Ditubuhkan sebuah panel penyiasat yang kononnya bebas. Kelihatan dari luar ada ketelusan untuk menghukum mereka yang terlibat dalam penyeksaan tersebut. Pihak atasan menafikan terlibat dan menganggap penyeksaan di penjara Abu Gharib sebagai kes-kes terpinggir.
Maka reaksi ibu Graner, Irma di Texas selepas anaknya didapati bersalah ada relevannya dengan Bush dan konco-konconya dengan kambing hitam ini.
Kata Irma, "Anak saya telah dihukum apabila Bush berkata melalui televisyen bahawa tujuh tentera AS memalukan negara. Sebenarnya Bush dan Rumsfeld yang memalukan negara.''
Rumsfeld menafikan terlibat sama ada secara langsung atau tidak langsung dalam skandal penyeksaan itu. Tetapi banyak yang percaya semua yang berlaku adalah dengan restu pemimpin Pentagon dan Rumah Putih.
Malah dipercayai ini sebahagian daripada arahan untuk dilakukan ke atas tawanan Iraq bagi tujuan "soal siasat''. Tetapi apabila skandal ini pecah dan menjadi kontroversi tidak ada siapa yang mahu bertanggungjawab. Dunia memerhati dan pihak perjuang hak asasi manusia mendesak mereka yang terlibat mesti dihukum.
Akhirnya seorang sarjan yang gambarnya ada bersama-sama tawanan yang diseksa dijatuhkan hukuman penjara 10 tahun. Sarjan itu menjadi kambing hitam kepada "tuan-tuan'' yang sepatutnya menerima hukuman itu.
Bekas Setiausaha Pertahanan AS, James Schlesinger yang dilantik sebagai ketua panel penyiasat percaya, pihak atasan yang bertanggungjawab dan Washington bersetuju dengan apa yang berlaku.
Panel penyiasat juga mengkritik bekas komander tentera AS di Iraq, Leftenan Jeneral Ricardo Sanchez kerana tidak memberi perhatian terhadap Abu Gharib hingga tidak terkawal.
"Pihak pemimpin tentera dan awam di Pentagon wajar bertanggungjawab,'' demikian ulas Schlesinger mengenai hasil siasatan terhadap skandal di Abu Gharib.
Malah media AS juga percaya skandal penderaan tawanan itu mendapat restu daripada pihak atasan Pentagon termasuk Rumsfeld. Akhbar Washington Post misalnya dalam laporan pada Jun tahun lalu melaporkan Jabatan Kehakiman menganggap penderaan di luar AS sebagai "wajar''. Ini bermakna Bush, Rumsfeld dan Powell tahu apa berlaku di penjara Abu Gharib.
Read more!
Apa itu 9 skala Richter?
Oleh: KU SEMAN KU HUSSAIN
Sumber: Mingguan Malaysia 2 Januari 2005
Gempa bumi di luar perairan Acheh dikesan pada 8.45 pagi Ahad lalu. Radio RTM menyiarkan kenyataan Jabatan Kaji Cuaca seawal 9 pagi. Ombak besar tsunami pula hanya melanda pantai di utara negara ini pada 1.30 tengah hari. Dalam tragedi itu antara yang menjadi korban adalah mereka yang sedang berkelah dan menjalankan aktiviti harian di tepi laut.
Banyak yang mengikuti siaran radio RTM tahu tentang gempa bumi yang gegarannya 9 skala Richter. Tetapi orang ramai tidak diberi amaran kesan daripada gegaran sedahsyat gempa di Alaska 40 tahun lalu.
Jarak masa antara gempa bumi dan ombak tsunami di bahagian utara negara ini lebih tiga jam. Apa yang kita lakukan dalam masa tiga jam itu?
Banyak bertanya adakah Jabatan Kaji Cuaca yang di dalamnya ada bahagian seismologi yang khusus memantau gempa bumi tidak menjangka tsunami berlaku? Di Alaska, gegaran yang sama kuat telah mencetuskan tsunami.
Tsunami yang melanda 11 negara Asia termasuk Malaysia tercetus daripada gempa bumi itu. Malaysia bernasib baik kerana ia mengambil masa lebih tiga jam untuk sampai ke sini.
Cuba bayangkan kalau semasa radio RTM melaporkan berita gempa bumi itu disusuli dengan jangkaan awal oleh Jabatan Kaji Cuaca bahawa kemungkinan berlaku ombak besar yang mencecah ke pantai utara negara ini.
RTM hanya melaporkan gempa bumi dan berita gempa bumi di luar negara tidak lebih sebagai berita, bukan amaran. Jabatan Kaji Cuaca juga melaporkan kekuatan gempa iaitu 9 skala Richter. Bagi orang biasa, bukan semua tahu bahawa skala yang begitu tinggi menggambarkan suatu yang dahsyat berlaku.
Tambahan pula negara ini bukanlah selalu dilanda gempa dan kejadian begitu sangat asing dan jarang diambil perhatian. Tetapi pakar-pakar seismologi di Jabatan Kaji Cuaca tentu dapat membayangkan dahsyatnya 9 skala Richter dan sudah boleh menjangka tsunami melanda beribu-ribu kilometer jaraknya dari tempat gempa bumi.
Memang benar tsunami tidak pernah berlaku di negara ini. Tetapi tidak pernah berlaku bukan bermakna tidak akan berlaku apa lagi dengan skala gempa bumi yang begitu besar. Pihak yang mempunyai kepakaran dalam bidang ini tentu mempunyai kemampuan membayangkan kesan alam daripada gegaran tersebut.
Gempa ini dikatakan sama kuat dengan gempa yang berlaku pada 27 Mac 1964 di Alaska. Maknanya dalam masa 40 tahun inilah gempa kedua terbesar berlaku di dunia. Gempa yang berlaku di Alaska juga menyebabkan berlakunya ombak tsunami, sama seperti yang melanda 11 negara Asia dalam tragedi kali ini.
Semasa gempa bumi besar itu berlaku di Alaska, serangan ombak tsunami tidak dapat dikesan semua pihak kerana tidak ada pengalaman sebelumnya. Tragedi 40 tahun lalu itu meninggalkan satu pengalaman yang sangat berharga kepada manusia selepas itu. Pengalamannya ialah apabila berlaku gempa bumi di dasar laut yang kuat, akan wujud ombak luar biasa tinggi dan kuatnya.
Orang biasa mungkin tidak banyak tahu tentang tragedi gempa bumi di Alaska dan ombak tsunami akibat gempa itu. Tetapi orang yang mengkaji bidang ini, semua tragedi ini bukanlah asing bagi mereka. Alangkah baiknya kalau pihak yang arif dalam bidang ini menggunakan pengalaman Alaska dalam masa tiga jam sebelum tsunami melanda di pantai utara negara ini.
Yoshinobu Tsuji profesor Institut Kajian Gempa Bumi Universiti Tokyo mendakwa, semua seismologis tahu apabila gempa bumi dasar laut mencecah skala 6.3 akan mencetuskan tsunami dan di peringkat bahaya apabila melebihi 7 skala Richter.
Jepun antara negara yang pernah menjadi sasaran tsunami. Dalam tragedi tsunami di Pulau Hokkaido tahun 1993 jumlah kehilangan nyawa pada relatifnya kecil ialah hanya 239 orang. Semua ini bertolak daripada amaran awal yang diberikan oleh Agensi Kaji Cuaca Jepun.
Dalam tragedi tsunami di perairan Acheh ini, ombak besar mengambil masa sejam selepas gempa bumi untuk sampai ke pantai di selatan Thailand. Selepas dua setengah jam pula ombak itu bergerak sejauh 1,600 kilometer dan menyerang India dan Sri Lanka.
Tsunami memang tidak dapat dihalang. Hujah di atas ini pun bukan untuk menghalang tsunami. Sama seperti tragedi gempa bumi dan gunung berapi. Tetapi dengan pengalaman yang pernah dialami oleh negara lain tidak mustahil kita boleh mengurangkan jumlah kehilangan nyawa apabila memberikan amaran awal.
Dalam masa tiga jam barangkali banyak nyawa dapat diselamatkan, setidak-tidaknya tidak ada yang menjadi mangsa ketika sedang bersuka ria di pantai. Ini sangat menyedihkan kerana mereka tidak diberitahu apa-apa tentang tsunami yang sedang datang kepada mereka.
Tentu saja dalam masa tiga jam kita tidak dapat menyelamatkan harta benda. Mustahil untuk menyelamatkan bot atau calet di tepi pantai. Tidak dinamakan tragedi kalau manusia mampu menyelamatkan semua milik mereka. Tetapi kita mempunyai peluang untuk mengurangkan kehilangan nyawa.
Jangan bandingkan kemusnahan di Acheh. Di sana yang kedudukan geografinya tidak sampai 150 kilometer dari tempat gempa bumi tentu saja tsunami mengambil masa lebih cepat menenggelamkan Acheh. Malah dengan kelajuan dan ketinggian ombak melanda Acheh, mangsa di sana memang hanya mampu menyerah kepada takdir.
Tetapi tsunami yang berlaku di negara ini berbeza. Selain mengambil masa untuk sampai ke sini, jarak air laut melimpah ke daratan juga tidak sejauh Acheh. Kerana itu kehilangan nyawa akibat tragedi tsunami di negara ini bukanlah kerana Malaysia tidak mempunyai sistem amaran awal seperti yang dipasang di Lautan Pasifik.
Laut di perairan negara ini tidak termasuk dalam rantaian pusat gempa bumi atau gunung berapi seperti di Indonesia. Maka keperluan memasang sistem amaran untuk negara ini tidak ada. Cuma yang perlu dipertingkatkan ialah pertukaran maklumat dengan negara-negara lain yang berada dalam rantaian itu.
Apabila Jabatan Kaji Cuaca Malaysia mengeluarkan kenyataan selepas gempa bumi itu berlaku, ini bermakna kita telah menerima isyarat mengenai gempa itu dengan pantas. Cuma yang terlambat malah tidak terfikir ialah kesan daripada gempa bumi itu.
Memang banyak baiknya kalau negara-negara yang terlibat dengan tragedi tsunami ini mempunyai sistem amaran awal yang dipasang di Lautan Hindi seperti yang terdapat di Lautan Pasifik. Sistem canggih itu tentunya memerlukan kos yang besar. Tetapi sebelum memikir tentang sistem itu, mendapat tahu skala Richter sudah cukup untuk kita mengambil langkah wajar.
Kepada Jabatan Kaji Cuaca mungkin tragedi boleh memberikan pengalaman yang sangat bermakna pada masa depan. Keseriusan misalnya mungkin boleh dipertingkatkan lagi. Akhbar melaporkan Jabatan Kaji Cuaca Pulau Pinang menerima faksimile mengenai gempa bumi itu pukul 11.12 pagi. Tetapi tidak dinyatakan amaran atau tindakan segera untuk diambil. Sementara kakitangan Jabatan Kaji Cuaca Langkawi pula mendakwa mereka menerima faksimile yang sama pukul 12.30 tengah hari.
Hari ini setelah 66 nyawa terkorban, beribu orang lagi hilang tempat tinggal, terjejas mata pencarian dan kemungkinan serangan wabak penyakit, kita terpaksa menerima semua ini sebagai takdir. Kelewatan Jabatan Kaji Cuaca membuat jangkaan awal tentang kehadiran tsunami juga mungkin satu takdir. Apa lagi kalau bukan takdir.
Read more!
Sumber: Mingguan Malaysia 2 Januari 2005
Gempa bumi di luar perairan Acheh dikesan pada 8.45 pagi Ahad lalu. Radio RTM menyiarkan kenyataan Jabatan Kaji Cuaca seawal 9 pagi. Ombak besar tsunami pula hanya melanda pantai di utara negara ini pada 1.30 tengah hari. Dalam tragedi itu antara yang menjadi korban adalah mereka yang sedang berkelah dan menjalankan aktiviti harian di tepi laut.
Banyak yang mengikuti siaran radio RTM tahu tentang gempa bumi yang gegarannya 9 skala Richter. Tetapi orang ramai tidak diberi amaran kesan daripada gegaran sedahsyat gempa di Alaska 40 tahun lalu.
Jarak masa antara gempa bumi dan ombak tsunami di bahagian utara negara ini lebih tiga jam. Apa yang kita lakukan dalam masa tiga jam itu?
Banyak bertanya adakah Jabatan Kaji Cuaca yang di dalamnya ada bahagian seismologi yang khusus memantau gempa bumi tidak menjangka tsunami berlaku? Di Alaska, gegaran yang sama kuat telah mencetuskan tsunami.
Tsunami yang melanda 11 negara Asia termasuk Malaysia tercetus daripada gempa bumi itu. Malaysia bernasib baik kerana ia mengambil masa lebih tiga jam untuk sampai ke sini.
Cuba bayangkan kalau semasa radio RTM melaporkan berita gempa bumi itu disusuli dengan jangkaan awal oleh Jabatan Kaji Cuaca bahawa kemungkinan berlaku ombak besar yang mencecah ke pantai utara negara ini.
RTM hanya melaporkan gempa bumi dan berita gempa bumi di luar negara tidak lebih sebagai berita, bukan amaran. Jabatan Kaji Cuaca juga melaporkan kekuatan gempa iaitu 9 skala Richter. Bagi orang biasa, bukan semua tahu bahawa skala yang begitu tinggi menggambarkan suatu yang dahsyat berlaku.
Tambahan pula negara ini bukanlah selalu dilanda gempa dan kejadian begitu sangat asing dan jarang diambil perhatian. Tetapi pakar-pakar seismologi di Jabatan Kaji Cuaca tentu dapat membayangkan dahsyatnya 9 skala Richter dan sudah boleh menjangka tsunami melanda beribu-ribu kilometer jaraknya dari tempat gempa bumi.
Memang benar tsunami tidak pernah berlaku di negara ini. Tetapi tidak pernah berlaku bukan bermakna tidak akan berlaku apa lagi dengan skala gempa bumi yang begitu besar. Pihak yang mempunyai kepakaran dalam bidang ini tentu mempunyai kemampuan membayangkan kesan alam daripada gegaran tersebut.
Gempa ini dikatakan sama kuat dengan gempa yang berlaku pada 27 Mac 1964 di Alaska. Maknanya dalam masa 40 tahun inilah gempa kedua terbesar berlaku di dunia. Gempa yang berlaku di Alaska juga menyebabkan berlakunya ombak tsunami, sama seperti yang melanda 11 negara Asia dalam tragedi kali ini.
Semasa gempa bumi besar itu berlaku di Alaska, serangan ombak tsunami tidak dapat dikesan semua pihak kerana tidak ada pengalaman sebelumnya. Tragedi 40 tahun lalu itu meninggalkan satu pengalaman yang sangat berharga kepada manusia selepas itu. Pengalamannya ialah apabila berlaku gempa bumi di dasar laut yang kuat, akan wujud ombak luar biasa tinggi dan kuatnya.
Orang biasa mungkin tidak banyak tahu tentang tragedi gempa bumi di Alaska dan ombak tsunami akibat gempa itu. Tetapi orang yang mengkaji bidang ini, semua tragedi ini bukanlah asing bagi mereka. Alangkah baiknya kalau pihak yang arif dalam bidang ini menggunakan pengalaman Alaska dalam masa tiga jam sebelum tsunami melanda di pantai utara negara ini.
Yoshinobu Tsuji profesor Institut Kajian Gempa Bumi Universiti Tokyo mendakwa, semua seismologis tahu apabila gempa bumi dasar laut mencecah skala 6.3 akan mencetuskan tsunami dan di peringkat bahaya apabila melebihi 7 skala Richter.
Jepun antara negara yang pernah menjadi sasaran tsunami. Dalam tragedi tsunami di Pulau Hokkaido tahun 1993 jumlah kehilangan nyawa pada relatifnya kecil ialah hanya 239 orang. Semua ini bertolak daripada amaran awal yang diberikan oleh Agensi Kaji Cuaca Jepun.
Dalam tragedi tsunami di perairan Acheh ini, ombak besar mengambil masa sejam selepas gempa bumi untuk sampai ke pantai di selatan Thailand. Selepas dua setengah jam pula ombak itu bergerak sejauh 1,600 kilometer dan menyerang India dan Sri Lanka.
Tsunami memang tidak dapat dihalang. Hujah di atas ini pun bukan untuk menghalang tsunami. Sama seperti tragedi gempa bumi dan gunung berapi. Tetapi dengan pengalaman yang pernah dialami oleh negara lain tidak mustahil kita boleh mengurangkan jumlah kehilangan nyawa apabila memberikan amaran awal.
Dalam masa tiga jam barangkali banyak nyawa dapat diselamatkan, setidak-tidaknya tidak ada yang menjadi mangsa ketika sedang bersuka ria di pantai. Ini sangat menyedihkan kerana mereka tidak diberitahu apa-apa tentang tsunami yang sedang datang kepada mereka.
Tentu saja dalam masa tiga jam kita tidak dapat menyelamatkan harta benda. Mustahil untuk menyelamatkan bot atau calet di tepi pantai. Tidak dinamakan tragedi kalau manusia mampu menyelamatkan semua milik mereka. Tetapi kita mempunyai peluang untuk mengurangkan kehilangan nyawa.
Jangan bandingkan kemusnahan di Acheh. Di sana yang kedudukan geografinya tidak sampai 150 kilometer dari tempat gempa bumi tentu saja tsunami mengambil masa lebih cepat menenggelamkan Acheh. Malah dengan kelajuan dan ketinggian ombak melanda Acheh, mangsa di sana memang hanya mampu menyerah kepada takdir.
Tetapi tsunami yang berlaku di negara ini berbeza. Selain mengambil masa untuk sampai ke sini, jarak air laut melimpah ke daratan juga tidak sejauh Acheh. Kerana itu kehilangan nyawa akibat tragedi tsunami di negara ini bukanlah kerana Malaysia tidak mempunyai sistem amaran awal seperti yang dipasang di Lautan Pasifik.
Laut di perairan negara ini tidak termasuk dalam rantaian pusat gempa bumi atau gunung berapi seperti di Indonesia. Maka keperluan memasang sistem amaran untuk negara ini tidak ada. Cuma yang perlu dipertingkatkan ialah pertukaran maklumat dengan negara-negara lain yang berada dalam rantaian itu.
Apabila Jabatan Kaji Cuaca Malaysia mengeluarkan kenyataan selepas gempa bumi itu berlaku, ini bermakna kita telah menerima isyarat mengenai gempa itu dengan pantas. Cuma yang terlambat malah tidak terfikir ialah kesan daripada gempa bumi itu.
Memang banyak baiknya kalau negara-negara yang terlibat dengan tragedi tsunami ini mempunyai sistem amaran awal yang dipasang di Lautan Hindi seperti yang terdapat di Lautan Pasifik. Sistem canggih itu tentunya memerlukan kos yang besar. Tetapi sebelum memikir tentang sistem itu, mendapat tahu skala Richter sudah cukup untuk kita mengambil langkah wajar.
Kepada Jabatan Kaji Cuaca mungkin tragedi boleh memberikan pengalaman yang sangat bermakna pada masa depan. Keseriusan misalnya mungkin boleh dipertingkatkan lagi. Akhbar melaporkan Jabatan Kaji Cuaca Pulau Pinang menerima faksimile mengenai gempa bumi itu pukul 11.12 pagi. Tetapi tidak dinyatakan amaran atau tindakan segera untuk diambil. Sementara kakitangan Jabatan Kaji Cuaca Langkawi pula mendakwa mereka menerima faksimile yang sama pukul 12.30 tengah hari.
Hari ini setelah 66 nyawa terkorban, beribu orang lagi hilang tempat tinggal, terjejas mata pencarian dan kemungkinan serangan wabak penyakit, kita terpaksa menerima semua ini sebagai takdir. Kelewatan Jabatan Kaji Cuaca membuat jangkaan awal tentang kehadiran tsunami juga mungkin satu takdir. Apa lagi kalau bukan takdir.
Read more!
Bush pilihan Time
Oleh: Ku Seman Ku Hussain
Sumber: Mingguan Malaysia 26 Disember 2004
PRESIDEN George W. Bush telah dipilih oleh majalah Time sebagai Person of The Year 2004. Ini adalah pemilihan Bush kali kedua selepas 2000.
Tetapi pemilihan kali ini agak mudah berbanding tahun-tahun sebelum ini. Antaranya tidak ada tokoh yang meninggalkan kesan besar, jadi bahan berita dan selari dengan dasar Time. Pemilihan Person of The Year sebenarnya tidaklah semudah yang dijangka.
Sekalipun ada calon yang lebih menggegarkan dunia sepanjang tahun ini, Time terpaksa mengambil kira banyak sudut lain terutamanya sentimen politik, pemerintah, nilai ekonomi dan prinsip. Sentimen pembaca, pengiklan dan politik antara perkara penting yang menentukan Time tidak diketepikan hanya semata-mata memperjuangkan prinsip.
Maka Person of The Year 2004 bukanlah kerana keterampilan Bush biarpun Time mendakwa pemilihan itu disebabkan kejayaan Bush membentuk peraturan politik yang sesuai dengan gaya kepimpinannya. Selebihnya kejayaan Bush menewaskan John Kerry dalam pilihan raya lalu.
Sepanjang tahun ini John Kerry juga menjadi bahan berita yang hebat. Kerry pencabar Bush untuk duduk di Rumah Putih dan kalah tipis. Tapi dalam senarai pencabar terdekat untuk Person of The Year 2004, Kerry tidak wujud langsung. Pencabar Bush adalah pengarah filem Michael Moore dan penasihat politik Presiden Karl Rove.
Person of The Year tahun ini adalah orang yang bertanggungjawab melancarkan perang dan memusnahkan Afghanistan kemudian Iraq. Di kedua-dua negara ini saja, beribu manusia tidak berdosa menjadi korban. Malah secara tidak bermaruah pula Bush menstrukturkan politik dalaman negara supaya menyokong dasar Amerika Syarikat (AS).
Editor Urusan Time, Jim Kelly menulis; "Pemenang mesti terdiri daripada individu atau kumpulan yang mencorakkan berita dan kehidupan kita semua. Tidak kira sama ada baik atau jahat, berjaya atau gagal.''
Maka Bush yang menjadi paksi kejahatan kepada dunia memang wajar dipilih. Sepanjang tahun ini Bush antara manusia yang paling banyak mendapat liputan media, menjadi sebutan di mana-mana dan Presiden AS yang melancarkan perang ke atas dunia. Dia juga satu-satunya Presiden AS yang dasar luarnya paling hebat dikecam selepas Richard Nixon.
Kelly mendedahkan, Bush ditentang oleh dua calon lagi yang tidak kurang dominannya terhadap kerjaya politik Bush iaitu pengarah filem Michael Moore dan Rove.
Kenapa Moore? Kepada pengamat politik Bush, Moore menjadi dominan kerana lantang mengkritik dan mempermain-mainkan Bush dalam filem dokumentarinya, Fahrenheit 9/11. Filem ini memenangi hadiah utama Palm d'Or di Festival Filem Cannes tahun ini.
Fahrenheit 9/11 kritikan terbuka kepada Bush ekoran tragedi serangan ke atas Pusat Dagangan Dunia (WTC) pada 11 September 2001. Moore menjadikan dokumentari ini sangat jelas pertentangan politiknya dengan Bush. Walaupun begitu, Moore masih berada di bawah Kerry kalau pencabar Bush itu dibariskan untuk dipilih sebagai Person of The Year.
Moore dan Rove tewas. Bush untuk muncul sebagai Person of The Year 2004. Time pula sudah tidak kontroversial lagi dalam menentukan siapakah penyandang Person of The Year yang menjadi lambang prestij majalah berita ini.
Time tidak mungkin memilih Moore dan mengetepikan Bush. Kelly juga mengakui bahawa banyak warga AS tidak mahu Bush menang. Malah Bush dalam satu rencana Time mengaku dia menyedari ada orang yang tidak sukakan dia.
Tentu banyak yang sudah tidak mengambil hirau dengan Person of The Year anjuran Time ini. Pilihlah siapa saja untuk dinobatkan sebagai "manusia yang paling dominan'' pada tahun ini. Persepsi umum Person of The Year kini lebih menjaga hati pembaca daripada ketelusan dan maruah editorial Time.
Person of The Year (sebelum ini Man of The Year hingga 1999) dimulakan oleh Time sejak 1927. Penyandang gelaran Man of The Year pertama ialah juruterbang AS, Charles Lindbergh. Dia adalah juruterbang pertama yang melintasi Lautan Atlantik.
Pengiktirafan yang diberikan oleh Time pada zaman awalnya adalah sangat tinggi. Time berani menjulang prinsip apabila memilih tokoh paling kontroversial seperti Adolf Hitler (1938), Martin Luther King Jr. (1963) dan Ayatollah Khomeini (1979). Time mengalami perubahan kepimpinan dan sudah tentulah dasar juga ikut berubah.
Daripada memperjuangkan prinsip tokoh yang menjadi bahan berita dan mencorakkan suasana tertentu, Time kini lebih berorientasikan perniagaan. Dasar Time hari ini tidak mungkin akan berulang di mana tokoh yang paling kontroversial dipilih sebagai Person of The Year. Ini memberikan kesan kepada pasaran serta pengiklan.
Pernahkah Time membariskan Osama bin Ladin sebagai calon Person of The Year untuk tahun 2001 selepas WTC diserang dan ranap ke bumi? Osama adalah individu yang menjadi bahan berita di mana-mana. Kalau Hitler yang membunuh enam juta Yahudi boleh dipilih, apa bezanya Osama? Barangkali yang berbeza adalah dasar Time ketika ini.
"Ia menjadi kengerian kepada Time,'' demikian ulas tokoh perhubungan awam Howard Rubenstein kepada akhbar USA Today merujuk kepada ura-ura pencalonan Osama tiga tahun lalu.
Person of The Year 2001 bersaing antara Bush dan Datuk Bandar New York Rudolph Giuliani. Giuliani dipilih sebagai Person of The Year 2001 sekalipun tidak menepati kriteria iaitu individu yang menjadi bahan berita paling hangat. Datuk Bandar ini terlalu jauh di belakang Osama dari segi bahan berita. Dia cuma orang yang paling banyak menyibuk selepas New York diserang dalam tragedi 11 September 2001.
Maka pemilihan Bush kali kedua tahun ini adalah keputusan bijak lagi selamat yang dibuat oleh Time. Malah sejak 1994, Person of The Year adalah tokoh Amerika sendiri. Tokoh bukan Amerika yang terakhir dipilih ialah Pope John Paul pada 1994.
Kalau tahun 2001, Osama dikatakan hanya layak mendapat Beast of The Year, tahun ini Bush juga setaraf dengan Osama.
Read more!
Sumber: Mingguan Malaysia 26 Disember 2004
PRESIDEN George W. Bush telah dipilih oleh majalah Time sebagai Person of The Year 2004. Ini adalah pemilihan Bush kali kedua selepas 2000.
Tetapi pemilihan kali ini agak mudah berbanding tahun-tahun sebelum ini. Antaranya tidak ada tokoh yang meninggalkan kesan besar, jadi bahan berita dan selari dengan dasar Time. Pemilihan Person of The Year sebenarnya tidaklah semudah yang dijangka.
Sekalipun ada calon yang lebih menggegarkan dunia sepanjang tahun ini, Time terpaksa mengambil kira banyak sudut lain terutamanya sentimen politik, pemerintah, nilai ekonomi dan prinsip. Sentimen pembaca, pengiklan dan politik antara perkara penting yang menentukan Time tidak diketepikan hanya semata-mata memperjuangkan prinsip.
Maka Person of The Year 2004 bukanlah kerana keterampilan Bush biarpun Time mendakwa pemilihan itu disebabkan kejayaan Bush membentuk peraturan politik yang sesuai dengan gaya kepimpinannya. Selebihnya kejayaan Bush menewaskan John Kerry dalam pilihan raya lalu.
Sepanjang tahun ini John Kerry juga menjadi bahan berita yang hebat. Kerry pencabar Bush untuk duduk di Rumah Putih dan kalah tipis. Tapi dalam senarai pencabar terdekat untuk Person of The Year 2004, Kerry tidak wujud langsung. Pencabar Bush adalah pengarah filem Michael Moore dan penasihat politik Presiden Karl Rove.
Person of The Year tahun ini adalah orang yang bertanggungjawab melancarkan perang dan memusnahkan Afghanistan kemudian Iraq. Di kedua-dua negara ini saja, beribu manusia tidak berdosa menjadi korban. Malah secara tidak bermaruah pula Bush menstrukturkan politik dalaman negara supaya menyokong dasar Amerika Syarikat (AS).
Editor Urusan Time, Jim Kelly menulis; "Pemenang mesti terdiri daripada individu atau kumpulan yang mencorakkan berita dan kehidupan kita semua. Tidak kira sama ada baik atau jahat, berjaya atau gagal.''
Maka Bush yang menjadi paksi kejahatan kepada dunia memang wajar dipilih. Sepanjang tahun ini Bush antara manusia yang paling banyak mendapat liputan media, menjadi sebutan di mana-mana dan Presiden AS yang melancarkan perang ke atas dunia. Dia juga satu-satunya Presiden AS yang dasar luarnya paling hebat dikecam selepas Richard Nixon.
Kelly mendedahkan, Bush ditentang oleh dua calon lagi yang tidak kurang dominannya terhadap kerjaya politik Bush iaitu pengarah filem Michael Moore dan Rove.
Kenapa Moore? Kepada pengamat politik Bush, Moore menjadi dominan kerana lantang mengkritik dan mempermain-mainkan Bush dalam filem dokumentarinya, Fahrenheit 9/11. Filem ini memenangi hadiah utama Palm d'Or di Festival Filem Cannes tahun ini.
Fahrenheit 9/11 kritikan terbuka kepada Bush ekoran tragedi serangan ke atas Pusat Dagangan Dunia (WTC) pada 11 September 2001. Moore menjadikan dokumentari ini sangat jelas pertentangan politiknya dengan Bush. Walaupun begitu, Moore masih berada di bawah Kerry kalau pencabar Bush itu dibariskan untuk dipilih sebagai Person of The Year.
Moore dan Rove tewas. Bush untuk muncul sebagai Person of The Year 2004. Time pula sudah tidak kontroversial lagi dalam menentukan siapakah penyandang Person of The Year yang menjadi lambang prestij majalah berita ini.
Time tidak mungkin memilih Moore dan mengetepikan Bush. Kelly juga mengakui bahawa banyak warga AS tidak mahu Bush menang. Malah Bush dalam satu rencana Time mengaku dia menyedari ada orang yang tidak sukakan dia.
Tentu banyak yang sudah tidak mengambil hirau dengan Person of The Year anjuran Time ini. Pilihlah siapa saja untuk dinobatkan sebagai "manusia yang paling dominan'' pada tahun ini. Persepsi umum Person of The Year kini lebih menjaga hati pembaca daripada ketelusan dan maruah editorial Time.
Person of The Year (sebelum ini Man of The Year hingga 1999) dimulakan oleh Time sejak 1927. Penyandang gelaran Man of The Year pertama ialah juruterbang AS, Charles Lindbergh. Dia adalah juruterbang pertama yang melintasi Lautan Atlantik.
Pengiktirafan yang diberikan oleh Time pada zaman awalnya adalah sangat tinggi. Time berani menjulang prinsip apabila memilih tokoh paling kontroversial seperti Adolf Hitler (1938), Martin Luther King Jr. (1963) dan Ayatollah Khomeini (1979). Time mengalami perubahan kepimpinan dan sudah tentulah dasar juga ikut berubah.
Daripada memperjuangkan prinsip tokoh yang menjadi bahan berita dan mencorakkan suasana tertentu, Time kini lebih berorientasikan perniagaan. Dasar Time hari ini tidak mungkin akan berulang di mana tokoh yang paling kontroversial dipilih sebagai Person of The Year. Ini memberikan kesan kepada pasaran serta pengiklan.
Pernahkah Time membariskan Osama bin Ladin sebagai calon Person of The Year untuk tahun 2001 selepas WTC diserang dan ranap ke bumi? Osama adalah individu yang menjadi bahan berita di mana-mana. Kalau Hitler yang membunuh enam juta Yahudi boleh dipilih, apa bezanya Osama? Barangkali yang berbeza adalah dasar Time ketika ini.
"Ia menjadi kengerian kepada Time,'' demikian ulas tokoh perhubungan awam Howard Rubenstein kepada akhbar USA Today merujuk kepada ura-ura pencalonan Osama tiga tahun lalu.
Person of The Year 2001 bersaing antara Bush dan Datuk Bandar New York Rudolph Giuliani. Giuliani dipilih sebagai Person of The Year 2001 sekalipun tidak menepati kriteria iaitu individu yang menjadi bahan berita paling hangat. Datuk Bandar ini terlalu jauh di belakang Osama dari segi bahan berita. Dia cuma orang yang paling banyak menyibuk selepas New York diserang dalam tragedi 11 September 2001.
Maka pemilihan Bush kali kedua tahun ini adalah keputusan bijak lagi selamat yang dibuat oleh Time. Malah sejak 1994, Person of The Year adalah tokoh Amerika sendiri. Tokoh bukan Amerika yang terakhir dipilih ialah Pope John Paul pada 1994.
Kalau tahun 2001, Osama dikatakan hanya layak mendapat Beast of The Year, tahun ini Bush juga setaraf dengan Osama.
Read more!
Asia Tenggara diancam
Oleh: Ku Seman Ku Hussain
Sumber: Mingguan Malaysia 5 Disember 2004
IMEJ Australia sebagai pembantu sherif Amerika Syarikat (AS) semakin jelas. Ini membuatkan kedudukan geografi sebagai jiran kepada negara-negara Asia Tenggara lebih menimbulkan ketegangan daripada membina kesefahaman.
Dasar luar dan tindak-tanduk Australia jarang mengambil kira sensitiviti negara jiran. Sekalipun mempunyai jiran khususnya negara-negara Asia Tenggara tetapi yang jelas Australia lebih selari dengan dasar AS.
Malah dalam kempen pilihan raya umum Oktober lalu, isu menyerang negara-negara jiran di Asia Tenggara diangkat sebagai agenda utama. Perdana Menteri Australia, John Howard percaya sensitiviti anti-Asia boleh mendapat sokongan daripada rakyat. Atas tiket membanteras kegiatan pengganas khususnya Jemaah Islamiah (JI) dan Al-Qaeda, dasar luar Australia menjadi tidak ubah AS semasa menyerang Afghanistan dan diikuti ke atas Iraq.
Dalam konteks Asia Tenggara, pengganasnya bukan lagi JI atau Al-Qaeda tetapi Howard yang menjaja ``keganasan'' sebagai tatacara baru dasar luar negaranya. Gunakan apa saja istilah untuk mewajarkan serangan itu. Australia tetap dilihat menghormati prinsip kejiranan Asia Tenggara khususnya negara-negara ASEAN.
Rancangan serangan awal (pre-emptive) terhadap kubu pengganas di negara lain adalah kebiadaban dasar luar Australia. Kenyataan Howard mencetuskan ketegangan kepada Malaysia dan Indonesia yang didiami oleh majoriti penduduk beragama Islam. Malah kenyataan Howard itu dilihat khusus kepada Indonesia selepas serangan bom di Kedutaan Australia di Jakarta dan sebelum itu di pusat hiburan di Bali.
Sikap provokatif Australia juga tidak kurang hebatnya apabila meneruskan pendirian untuk membeli peluru berpandu jarak jauh dan campur tangan dalam konflik di Timur Timor (Timor Leste) tahun 1999. Inilah yang mengganggu gugat kestabilan politik dan keselamatan di Asia Tenggara.
Maka apabila Australia enggan menandatangani Perjanjian Persahabatan dan Kerjasama (TAC) pada Sidang Kemuncak ASEAN ke-10, itu menambahkan lagi kecurigaan bahawa siapa pengganas sebenarnya? Negara-negara anggota ASEAN curiga terhadap kejujuran Australia untuk sama-sama mewujudkan kestabilan politik dan keselamatan di rantau ini.
Ini terbukti apabila pelawaan Australia buat pertama kali ke Sidang Kemuncak ASEAN di Vientiane, Laos itu tidak dimanfaatkan untuk kesejahteraan rantau ini. Bagi ASEAN perjanjian ini penting.
Selaras dengan dasar luar negara-negara ASEAN, TAC adalah tanda komited supaya tidak ada negara yang mencampuri hal-ehwal negara lain seperti yang dilakukan oleh AS. Pada masa yang sama TAC dilihat sebagai mengekang rancangan Australia untuk melancarkan serangan awal di negara luar yang dianggap kubu pengganas.
Akhbar Sydney Morning Herald melaporkan, pendirian Australia itu mengecewakan banyak diplomat ASEAN yang menghadiri sidang kemuncak itu. Malah akhbar itu melaporkan ada diplomat yang memberi amaran supaya Australia tidak diundang pada persidangan yang akan datang.
Keengganan itu memberi gambaran bahawa Australia akan meneruskan rancangannya untuk menyerang negara-negara jiran. Biarpun Howard sebelum ini pernah berjanji tidak akan menyerang "dengan mudah'' negara-negara jiran tetapi keengganan menandatangani TAC memperlihatkan sikap yang sebenarnya.
Tidak salah kalau menganggap negara Asia Tenggara destinasi serangan Australia. Tujuan serangan yang kononnya menghapuskan pengganas kini dilihat oleh banyak pihak di Asia Tenggara sebagai ancaman kepada penduduk yang beragama Islam. Apalagi dengan semangat anti-Asia yang sangat ketara yang mendukung Australia.
Australia sebenarnya prejudis terhadap Asia Tenggara khusus yang mempunyai majoriti penduduk Islam. Lalu serangan yang menjadi agenda membanteras keganasan ditujukan kepada Malaysia dan Indonesia. Melabelkan Malaysia dan Indonesia sebagai kubu pengganas hanya akan membawa kepada serangan pejuang Islam yang membenci Australia.
Campur tangan dalam konflik di Timor Leste mengundang kepada serangan bom di pusat hiburan di Bali di mana majoriti mangsa adalah orang Australia. Kemudian diikuti dengan serangan bom di pejabat Kedutaan Australia di Jakarta. Ini adalah isyarat bahawa Australia telah menyuburkan sentimen musuh untuk memusnahkannya.
Dalam buku Towards A New Pasific Order (laporan Persidangan Meja Bulat Asia Pasifik ke-6 1991) Pengerusi dan Ketua Pegawai Eksekutif Institut Kajian Strategik Antarabangsa (ISIS), Tan Sri Noordin Sopiee menggariskan empat perkara yang wajar dijadikan asas persefahaman di Asia Tenggara. Pertama wujudkan kerjasama keamanan dan keduanya melupakan era konfrontasi.
Kalau dilihat daripada gagasan ini, apa yang dilakukan oleh Australia adalah sebaliknya. Dengan menyemarakkan konfrontasi ke atas negara lain, kerjasama dan keamanan tidak akan wujud.
Adakah ini kerana Australia tidak memahami budaya Asia? Banyak yang percaya bahawa semua keangkuhan ini berlaku disebabkan Australia bukan merujuk Asia sebagai jirannya. Australia merujuk kepada AS. Hubungan rapat AS disebabkan tidak ada negara Asia Pasifik lain yang secocok kecuali Australia. AS melihat Asia Pasifik atau Asia Tenggara mampu memberikan ancaman misalnya pengganas.
Maka hubungan akrab AS dengan Australia sekadar mahu menjadikan Australia sebagai pangkalan AS untuk memantau ancaman daripada Al-Qaeda di sebelah sini. Melihat kepada sistem pertahanan Australia seperti membeli peluru berpandu jarak jauh, ini bukan lagi untuk mempertahankan diri daripada serangan tetapi membuat serangan.
Maka kecurigaan ASEAN terhadap Australia bukan lagi prejudis dengan kisah-kisah silam. Kecurigaan dan kekecewaan ASEAN terhadap Australia sangat berasas. Sikap Australia pada Sidang Kemuncak ASEAN kali ini boleh dijadikan ukuran sama ada ASEAN masih memerlukan Australia atau sebaliknya.
Tidak ada alasan yang kukuh kenapa Australia menolak menandatangani TAC. Howard hanya menganggap perjanjian itu hanya penting kepada ASEAN dan tidak kepada Australia. Kepada sebuah stesen radio di Melbourne, Howard dilaporkan berkata, "Australia tidak mungkin mengikat diri dengan perjanjian seperti itu.''
Howard melihat tatacara itu sebagai mengikat bukan persefahaman. Sikap ini tidak membantu mengukuhkan hubungan dengan negara-negara di rantau ini. Malah persepsi seperti itu mencurigakan apakah sebenarnya muslihat Australia.
Australia sebelum ini kelihatan bersungguh-sungguh mahu menjadi sebagai sebahagian daripada ASEAN. Sandiwara atau sekadar menunjukkan kuasa? Banyak negara ASEAN pernah dijajah. Taktik penjajah adalah seperti yang diperlihatkan oleh Australia. Negara-negara yang pernah dijajah sangat arif menilai kebebasan.
Maka apabila Australia mahu menjadi penjajah zaman baru dengan sewenang-wenang menyerang negara-negara berkenaan, ini yang akan mewujudkan ketegangan. Pendirian ASEAN dalam hal ini sangat jelas. ASEAN menolak rancangan serangan awal kerana ini bukanlah cara terbaik memerangi pengganas. Ini lebih kepada penjajahan dan menafikan kedaulatan negara yang merdeka.
Lihatlah pendekatan AS memerangi pengganas di Afghanistan dan Iraq. Kedua-dua negara ini dijajah dan dinafikan kedaulatan. Kalau rancangan Australia tidak disekat, Australia akan menjadi AS di rantau ini.
AS juga sebenarnya bukan berhasrat bersungguh-sungguh membanteras pengganas. Keganasan dijadikan alat untuk mewajarkan serangan. Malah runtuhnya dua menara kembar Pusat Dagangan Dunia (WTC) juga tiket untuk menyerang negara-negara yang majoriti penduduknya Islam.
Apabila Australia enggan berjanji tidak akan menyerang negara lain di rantau ini, inilah musuh ASEAN.
Dalam satu wawancara dengan majalah The Bulletin, Susilo yang baru saja dipilih menjadi Presiden Indonesia melontarkan kenyataan keras kepada Australia.
"Tentera Australia tidak diperlukan langsung di bumi Indonesia.'' Susilo merujuk kepada rancangan menyerang pengganas atau lebih tepat lagi menyerang Indonesia yang menjadi pangkalan JI.
Australia membeli kapal perang yang dilengkapi peluru berpandu jarak jauh. Peluru berpandu itu mampu memusnahkan sasaran sejauh 1,000 kilometer. Semua ini membuktikan Australia sememang tidak akan menerima pendekatan keamanan dan keselamatan cara ASEAN. Australia menolak TAC kerana TAC mengikat Australia daripada menjadi pengganas yang sama seperti AS.
Read more!
Sumber: Mingguan Malaysia 5 Disember 2004
IMEJ Australia sebagai pembantu sherif Amerika Syarikat (AS) semakin jelas. Ini membuatkan kedudukan geografi sebagai jiran kepada negara-negara Asia Tenggara lebih menimbulkan ketegangan daripada membina kesefahaman.
Dasar luar dan tindak-tanduk Australia jarang mengambil kira sensitiviti negara jiran. Sekalipun mempunyai jiran khususnya negara-negara Asia Tenggara tetapi yang jelas Australia lebih selari dengan dasar AS.
Malah dalam kempen pilihan raya umum Oktober lalu, isu menyerang negara-negara jiran di Asia Tenggara diangkat sebagai agenda utama. Perdana Menteri Australia, John Howard percaya sensitiviti anti-Asia boleh mendapat sokongan daripada rakyat. Atas tiket membanteras kegiatan pengganas khususnya Jemaah Islamiah (JI) dan Al-Qaeda, dasar luar Australia menjadi tidak ubah AS semasa menyerang Afghanistan dan diikuti ke atas Iraq.
Dalam konteks Asia Tenggara, pengganasnya bukan lagi JI atau Al-Qaeda tetapi Howard yang menjaja ``keganasan'' sebagai tatacara baru dasar luar negaranya. Gunakan apa saja istilah untuk mewajarkan serangan itu. Australia tetap dilihat menghormati prinsip kejiranan Asia Tenggara khususnya negara-negara ASEAN.
Rancangan serangan awal (pre-emptive) terhadap kubu pengganas di negara lain adalah kebiadaban dasar luar Australia. Kenyataan Howard mencetuskan ketegangan kepada Malaysia dan Indonesia yang didiami oleh majoriti penduduk beragama Islam. Malah kenyataan Howard itu dilihat khusus kepada Indonesia selepas serangan bom di Kedutaan Australia di Jakarta dan sebelum itu di pusat hiburan di Bali.
Sikap provokatif Australia juga tidak kurang hebatnya apabila meneruskan pendirian untuk membeli peluru berpandu jarak jauh dan campur tangan dalam konflik di Timur Timor (Timor Leste) tahun 1999. Inilah yang mengganggu gugat kestabilan politik dan keselamatan di Asia Tenggara.
Maka apabila Australia enggan menandatangani Perjanjian Persahabatan dan Kerjasama (TAC) pada Sidang Kemuncak ASEAN ke-10, itu menambahkan lagi kecurigaan bahawa siapa pengganas sebenarnya? Negara-negara anggota ASEAN curiga terhadap kejujuran Australia untuk sama-sama mewujudkan kestabilan politik dan keselamatan di rantau ini.
Ini terbukti apabila pelawaan Australia buat pertama kali ke Sidang Kemuncak ASEAN di Vientiane, Laos itu tidak dimanfaatkan untuk kesejahteraan rantau ini. Bagi ASEAN perjanjian ini penting.
Selaras dengan dasar luar negara-negara ASEAN, TAC adalah tanda komited supaya tidak ada negara yang mencampuri hal-ehwal negara lain seperti yang dilakukan oleh AS. Pada masa yang sama TAC dilihat sebagai mengekang rancangan Australia untuk melancarkan serangan awal di negara luar yang dianggap kubu pengganas.
Akhbar Sydney Morning Herald melaporkan, pendirian Australia itu mengecewakan banyak diplomat ASEAN yang menghadiri sidang kemuncak itu. Malah akhbar itu melaporkan ada diplomat yang memberi amaran supaya Australia tidak diundang pada persidangan yang akan datang.
Keengganan itu memberi gambaran bahawa Australia akan meneruskan rancangannya untuk menyerang negara-negara jiran. Biarpun Howard sebelum ini pernah berjanji tidak akan menyerang "dengan mudah'' negara-negara jiran tetapi keengganan menandatangani TAC memperlihatkan sikap yang sebenarnya.
Tidak salah kalau menganggap negara Asia Tenggara destinasi serangan Australia. Tujuan serangan yang kononnya menghapuskan pengganas kini dilihat oleh banyak pihak di Asia Tenggara sebagai ancaman kepada penduduk yang beragama Islam. Apalagi dengan semangat anti-Asia yang sangat ketara yang mendukung Australia.
Australia sebenarnya prejudis terhadap Asia Tenggara khusus yang mempunyai majoriti penduduk Islam. Lalu serangan yang menjadi agenda membanteras keganasan ditujukan kepada Malaysia dan Indonesia. Melabelkan Malaysia dan Indonesia sebagai kubu pengganas hanya akan membawa kepada serangan pejuang Islam yang membenci Australia.
Campur tangan dalam konflik di Timor Leste mengundang kepada serangan bom di pusat hiburan di Bali di mana majoriti mangsa adalah orang Australia. Kemudian diikuti dengan serangan bom di pejabat Kedutaan Australia di Jakarta. Ini adalah isyarat bahawa Australia telah menyuburkan sentimen musuh untuk memusnahkannya.
Dalam buku Towards A New Pasific Order (laporan Persidangan Meja Bulat Asia Pasifik ke-6 1991) Pengerusi dan Ketua Pegawai Eksekutif Institut Kajian Strategik Antarabangsa (ISIS), Tan Sri Noordin Sopiee menggariskan empat perkara yang wajar dijadikan asas persefahaman di Asia Tenggara. Pertama wujudkan kerjasama keamanan dan keduanya melupakan era konfrontasi.
Kalau dilihat daripada gagasan ini, apa yang dilakukan oleh Australia adalah sebaliknya. Dengan menyemarakkan konfrontasi ke atas negara lain, kerjasama dan keamanan tidak akan wujud.
Adakah ini kerana Australia tidak memahami budaya Asia? Banyak yang percaya bahawa semua keangkuhan ini berlaku disebabkan Australia bukan merujuk Asia sebagai jirannya. Australia merujuk kepada AS. Hubungan rapat AS disebabkan tidak ada negara Asia Pasifik lain yang secocok kecuali Australia. AS melihat Asia Pasifik atau Asia Tenggara mampu memberikan ancaman misalnya pengganas.
Maka hubungan akrab AS dengan Australia sekadar mahu menjadikan Australia sebagai pangkalan AS untuk memantau ancaman daripada Al-Qaeda di sebelah sini. Melihat kepada sistem pertahanan Australia seperti membeli peluru berpandu jarak jauh, ini bukan lagi untuk mempertahankan diri daripada serangan tetapi membuat serangan.
Maka kecurigaan ASEAN terhadap Australia bukan lagi prejudis dengan kisah-kisah silam. Kecurigaan dan kekecewaan ASEAN terhadap Australia sangat berasas. Sikap Australia pada Sidang Kemuncak ASEAN kali ini boleh dijadikan ukuran sama ada ASEAN masih memerlukan Australia atau sebaliknya.
Tidak ada alasan yang kukuh kenapa Australia menolak menandatangani TAC. Howard hanya menganggap perjanjian itu hanya penting kepada ASEAN dan tidak kepada Australia. Kepada sebuah stesen radio di Melbourne, Howard dilaporkan berkata, "Australia tidak mungkin mengikat diri dengan perjanjian seperti itu.''
Howard melihat tatacara itu sebagai mengikat bukan persefahaman. Sikap ini tidak membantu mengukuhkan hubungan dengan negara-negara di rantau ini. Malah persepsi seperti itu mencurigakan apakah sebenarnya muslihat Australia.
Australia sebelum ini kelihatan bersungguh-sungguh mahu menjadi sebagai sebahagian daripada ASEAN. Sandiwara atau sekadar menunjukkan kuasa? Banyak negara ASEAN pernah dijajah. Taktik penjajah adalah seperti yang diperlihatkan oleh Australia. Negara-negara yang pernah dijajah sangat arif menilai kebebasan.
Maka apabila Australia mahu menjadi penjajah zaman baru dengan sewenang-wenang menyerang negara-negara berkenaan, ini yang akan mewujudkan ketegangan. Pendirian ASEAN dalam hal ini sangat jelas. ASEAN menolak rancangan serangan awal kerana ini bukanlah cara terbaik memerangi pengganas. Ini lebih kepada penjajahan dan menafikan kedaulatan negara yang merdeka.
Lihatlah pendekatan AS memerangi pengganas di Afghanistan dan Iraq. Kedua-dua negara ini dijajah dan dinafikan kedaulatan. Kalau rancangan Australia tidak disekat, Australia akan menjadi AS di rantau ini.
AS juga sebenarnya bukan berhasrat bersungguh-sungguh membanteras pengganas. Keganasan dijadikan alat untuk mewajarkan serangan. Malah runtuhnya dua menara kembar Pusat Dagangan Dunia (WTC) juga tiket untuk menyerang negara-negara yang majoriti penduduknya Islam.
Apabila Australia enggan berjanji tidak akan menyerang negara lain di rantau ini, inilah musuh ASEAN.
Dalam satu wawancara dengan majalah The Bulletin, Susilo yang baru saja dipilih menjadi Presiden Indonesia melontarkan kenyataan keras kepada Australia.
"Tentera Australia tidak diperlukan langsung di bumi Indonesia.'' Susilo merujuk kepada rancangan menyerang pengganas atau lebih tepat lagi menyerang Indonesia yang menjadi pangkalan JI.
Australia membeli kapal perang yang dilengkapi peluru berpandu jarak jauh. Peluru berpandu itu mampu memusnahkan sasaran sejauh 1,000 kilometer. Semua ini membuktikan Australia sememang tidak akan menerima pendekatan keamanan dan keselamatan cara ASEAN. Australia menolak TAC kerana TAC mengikat Australia daripada menjadi pengganas yang sama seperti AS.
Read more!
Subscribe to:
Posts (Atom)
